Решение № 1241 от 18.10.2023 г. на Софийски градски съд по дело № 1222/2023 г.

Производството е по реда на чл.25 ЗТР. Образувано е по жалба на № 20230627154843, подадена от Фондация „С.о. за р. на м.д.“, ЕИК ••••, чрез управителя Л.П.Ж.-Б., срещу отказ № 20230621152304/22.06.2023 г. на длъжностно лице по регистрация при АВ, постановен по партидата на Фондация „С.о. за р. на м.д.“, ЕИК ••••. В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен, тъй като законът не изисква допълнителната стопанска дейност да е конкретно определена. АВ е изразила становище за неоснователност на жалбата, като е изложила мотиви аналогични на отразените в отказа. Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: Обжалваният отказ е постановен по депозирано заявление - образец А4 № 20230621152304/21.06.2023 г. за вписване на промени в основни обстоятелства на фондация. Иска се вписването на нови цели, допълнителна стопанска дейност и заличаване на вписан член на УС, обявяването на нов устав, както определянето на фондацията за извършване на дейност в обществена полза. При извършената проверка ДЛР е установило, че приложеното решение и устав не отговарят на изискванията на чл. 3, ал. 3 и 4 от ЗТРРЮЛНЦ. Допълнителната стопанска дейност не е конкретно определена съгласно изискванията на ал. 4 и не може да се установи спазването на ал. 3 на чл. 3 от ЗЮЛНЦ. Общата формулировка от закона не съставлява определена стопанска дейност Посочената нередност е извън обхвата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ и е пречка за вписване на заявените промени като цяло с оглед обстоятелството, че промените касаят нов устав на фондацията. При така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното: Жабата е депозирана в срок, срещу подлежащ на обжалване акт на АВ, от лице с правен интерес и следователно се процесуално допустима. Разгледаната по същество е частично основателна. Съгласно нормата на чл. 3, ал.3 и 4 от ЗЮЛНЦ юридическите лица с нестопанска цел могат да извършват допълнителна стопанска дейност само ако е свързана с предмета на основната дейност, за която са регистрирани, и като използват прихода за постигане на определените в устава или учредителния акт цели. Предметът на стопанската дейност се определя в устава или учредителния акт на юридическото лице с нестопанска цел. Както граматическото, така и систематичното тълкуване на цитираните две разпоредби предпоставят, че в устава на всяко сдружение с нестопанска цел следва да е определен конкретен предмет на допълнителната стопанска дейност - т.е. да е посочено ясно и разбираемо за всеки правен субект в какво ще се изразява тази дейност /какво ще се извършва от сдружението/. Затова и общото посочване, че ще се извършва "всякаква друга дейност, която не противоречи на закона и е свързана с основаната дейност на фондацията и не противоречи на целите и устава й" не е достатъчно, за да отговори на императива на закона. След като същият изисква предметът на стопанска дейност да се определи в устава или учредителния акт, посоченото изискване следва да се счете за изпълнено само тогава, когато последният е посочен по ясен, недвусмислен и конкретен начин, който на дава възможност за неограничено разширително тълкуване. Изискването по чл. 3, ал. 4 ЗЮЛНЦ за определеност на предмета на стопанската дейност означава, че трябва тази дейност да е конкретно описана по вид. Не е допустима формулировка от типа "и всяка друга незабранена дейност", обичайно използвана при описване на предмета на търговците, тъй като за ЮЛНЦ по принцип е забранена всяка стопанска дейност, освен изрично описаната в учредителния акт, а тя не може да бъде "и друга", без да е ясно каква Когато учредителния акт на фондацията не съответства на императива на чл. 3, ал. 3 и, ал. 4 ЗЮЛНЦ, това се явява основание да се откаже регистрацията й(така РЕШЕНИЕ № 275 ОТ 11.05.2021 Г. ПО Т. Д. № 434/2021 Г. НА АПЕЛАТИВЕН СЪД – СОФИЯ и РЕШЕНИЕ № 620 ОТ 04.10.2022 Г. ПО Т. Д. № 800/2022 Г. НА АПЕЛАТИВЕН СЪД – СОФИЯ). Установената нередовност не попада в приложното поле на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ и е пречка за вписване на заявените промени с оглед обстоятелството, че те касаят новия устав на фондацията, с изключение на заличаването на члена на управителния орган. По отношение на освобождаването на члена на УС - А.И.И., е налице валидно взето решение от учредителя. Това обстоятелство не е във връзка с устава на дружеството и следователно подлежи на вписване. Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на ДЛР при АВ в посочената по-горе част, решението следва да бъде потвърдено, а в останалата отменено. Воден от гореизложеното Софийски градски съд