Решение № 25 от 21.6.2023 г. на Окръжен съд - Кюстендил по дело № 61/2021 г.

Производството е образувано по искова молба с вх.№1778/26.11.2021г., подадена от „••••••••••“ ЕООД, ЕИК •••••••••• представлявано от управителя Н.К.К., чрез адв.Л. К. от Адвокатско дружество „К. и П.“ съдебен адрес гр.С., ул.“••••••••••• срещу „••••••••“ ООД, ЕИК ••••••••••, представлявано от управителите Р.Т. и И.М., със седалище и адрес на управление гр.С., ул.“•••••••••••••• и „•••••••••••••“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК •••••••• представлявано от управителя А.И.К., със седалище и адрес на управление: ••••••••••••••••••. В исковата молба се сочи, че ищцовото дружество, съгласно списък на приети вземания от 05.06.2019г., обявен в ТРРЮНЛНЦ на 18.06.2019г. и одобрен с определение от 01.07.2019г. по т.д.№27/2019г. на КнОС, има качеството на кредитор с приети вземания по смисъла на чл.693 ТЗ, в производството по несъстоятелност на „•••••••••••••“ ЕООД.Ищецът своевременно е възразил срещу списък, обявен в ТР относно прието вземане на "••••••••" ООД но с определение №260425/18.11.2021г. по т.д. №27/2019г. на КнОС възражението е оставено без уважени.Въпросните оспорени вземания, представляват вземания на основание Договор за наем, с бизнес – инвестиционни намерения, с рег.№149/20.01.2015г. сключен на 01.01.2015г. между „•••••••••••••“ ЕООД и „••••••••“ ООД, в общ размер •••••••• лева, от които ••••••••• лева – главница, представляваща наемна цена за 2021г. по договора и ••••••••••• левамораторна лихва за периода 16.01.2021г. до 12.03.2021г. и лихва, считано от 13.03.2021г. до извършване на плащане. Ищецът счита, че предвид съдържанието на сключения между страните договор, касае се за правоотношение, носещо белезите на два договора – договор за наем на незастроен недвижим имот и предварителен договор за учредяване на право на строеж върху наетия незастроен недвижим имот, а именно поземлен 1 имот с идентификатор 68134.1971.2984 по кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед № РД -18-3 от 11.01.2011г. на изп.д-р на АГКК, находящ се в гр.С..Акцентира се върху поетото задължение, да бъде учредено в полза на дружеството – в несъстоятелност, право на строеж, за изграждане на „бензиностанция, автомивка и заведение за обществено хранене и развлечения“, както, че „учредяването на право на строеж от наемодателя за срок от 8 години в полза на Наемателя за целите на договора е съществен и задължителен елемент от основанието и целта на договора без което не може, неизпълнението на което страните изрично са определили, като пълно неизпълнение.При тези уговорки и доколкото със забава от пет месеца и половина, с нотариален акт от 15.10.2015г., наемодателят е изпълнил само частично поетото задължение по предварителния договор, като е учредил право на строеж относно „търговски обект – автокозметичен център с магазини и кафе, автомивки, две изгреби и ями и резервоар за вода“ и „търговски обект – ресторант“ то е налице неизпълнение, касаещо най – важната по икономическа значимост част от предмета на договора, обосноваваща пропуснати ползи за приобретателя.Отбелязано е, че поради неизпълнение на това задължение, както и задължение, относно предприемане на необходимите действия, за реализиране на процедура по чл.17, ал.1 т.1 от ЗОЗЗ, с оглед получаване на разрешение за строеж на бензиностанция, липсата на което е в основата на неизпълнение на предварителния договор в посочената част, за което свидетелстват, заповед № РА50-90/15.02.2016г. на гл.архитект на СО и писмо изх.№ПО-09- 2687/27.07.2016г. на Директора на Областна администрация „Земеделие“ за приобретателя, не само, че е възникнало вземане за обезщетение, от пропуснати ползи но е отпаднало задължението за заплащане на наемна цена, на основание чл.90, ал.1 ЗЗД.Освен поради изложените то вземането за заплащане на наемна цена не съществува според ищеца и предвид факта, на учреденото в полза на „•••••••••••••“ ЕООД право на строеж, за част от предвидените в предварителния договор обекти, с нотариалния акт от 15.10.2015г., предвид действието на нормата на чл.64 ЗС - учреденото вещно право, по силата на което в полза на суперфициария е възникнало право, да ползва незастроената част от терена е погълнало облигационното право на наемателя.Доколкото, договорът за наем е каузален, основанието на който е именно ползване на наетия имот, то очевидно с учредяването на правото на строеж, е отпаднало основанието за ползване на имота и по договор за наем.Двата договора са свързани помежду си, така, че плащането на наемна цена е било уговорено, до учредяване на правото на строеж.След учредяване на правото на строеж, договорът за наем, се превръща в нищожен, поради невъзможен предмет и липса на основание, поради което и наем по него вкл. и за 2021г. не се дължи. Преписи от исковата молба са връчени на ответниците, съответно на 12.12.2021г. -за •••••••••••••, на 11.01.2022г. на синдик М. С. и на 04.02.2022г. на „••••••••“ ООД, връчени на ищеца, който е подал допълнителна искова молба. В подаден писмен отговор от М. Г. С., ЕГН ••••••••, с адрес за съобщения – гр.С., ул.“•••••••••••• п.к.••••••••••, посочена електронна поща, като синдик на „••••••••••••“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК •••••••• без да се оспорват обстоятелствата, че предмет на оспорване са вземания за сумите ••••••••• лв- главница, наемна цена за 2021г. по договор аз наем с бизнес инвестиционни намерения от 01.10.2015г. и ••••••••••• лв. мораторна лихва за периода 16.01.2021г. до 12.03.2021г. и лихва, считано от 13.03.2021г. до извършване на плащането, които са включени в одобрен от съда списък на приети вземания се прави възражение за неоснователност на исковата молба.Твърди се пълно неизпълнение на задължение за плащане на наемна цена, в увеличен размер за периода след учредяване на право на строеж в полза на наемателя, за изграждането на бензиностанция, автомивка и заведение за обществено хранене.Несъстоятелния длъжник развива съображения в съответствие с тезата на ищеца за недължимост на сумата, главно предвид факта, че е налице неизпълнение на съществено задължение по договора, а именно за учредяване право на строеж за изграждане на бензиностанция, автомивка и заведение за обществено хранене и развлечение, и оказване от собственика на правно и фактическо съдействие.Доколкото не е учредено право на строеж за изграждане на бензиностанция, при липса на заявен отказ от топва право, като неизпълнението обхваща най- значимия за дружеството обект, защото най – сериозните приходи са били планирани именно за бензиностанцията, е формирано неизпълнение, водещо до санкциите уговорени в чл.5, ал.6 от договора( чл.1, ал.2) неплащане на уговорената наемна цена.Земята предмет на договора е земеделска, чиито статут не е променян и понастоящем, нейното предназначение не е променяно от единственото компетентно за това лице – собственика наемодател, в резултат предвид разпоредбата на чл.17а от ЗОЗЗ това обстоятелство е пречка за издаване на строително разрешение.Отделно от посоченото е цитирана разпоредбата на чл.7, ал.1 б.“г“ от Договора за наем от 01.01.2015г., според която договорът се прекратява при неоснователна забава на плащане на наемна цена от наемателя в продължило повече от 30 дни.Посочената уговорка е разгледана, като прекратително условие съгласно чл.25, ал. изр.1 ЗЗД, при което търсената наемна цена е недължима.В съответствие с изложеното е искането за признаване за установено, че вземанията, включени в одобрен от синдика Списък от 18.08.2021г., на приети от синдика вземания предявени в срока по чл.688, ал.3 ТЗ, одобрен по реда на чл.692 ТЗ с определение №260425/18.11.2021г. по т.д.№27/2019г. по описа на ОС – Кюстендил, обявено в ТР на 19.11.2021г. не съществуват, респ. предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде уважен. В подадения писмен отговор от „••••••••“ ООД, ЕИК •••••••••• чрез адв.М. З. и адв.В. А., съд.адрес гр.С., ул.“•••••••••• чрез адв.М. З. е обосновано становище за неоснователност на предявения иск.Позовава се на договор за наем от 04.05.2015г. с бизнес инвестиционни намерения, рег. №149/20.01.2015г. на Нотариус Й.Л., с рег.№••••• на НК.Наемната цена за 2021г. по този договор ответникът „••••••••“ ООД определя на ••••••• евро ( левовата равностойност в размер на ••••••••• лв), дължима, считано от 15.01.2021г. при законна лихва върху задължението в размер на ••••••••••• лв., считано от 16.01.2021г. до 12.03.2021г. и законна лихва върху главницата, считано от 1.03.2021г. до датата на плащане на задължението.Учредяването на право на строеж за всички търговски обекти е определено, като съществено условие на договора, съгласно чл.1, ал.2, изр.2, при което изграждане на бензиностанция само е условна възможност- чл.3, ал.1 от Договора.По гр.д.№2070/2019г-. на КнРС бил представен проект за изграждане на бензиностанция с една бензиноколонка, какъвто не е представен на ответника „••••••••“ ООД – чл.6, ал.7 от Договора за наем, не е подаван за одобрение в Техническата служба на Общината и никога не е показван на ответника проект.Бензиностанцията не е най- значимия от търговска гледна точка обект.Вземанията за 2016г. са признати с влезли в сила съдебни решения -№771/13.04.2018г. по т.д.№877/2017г. на СГС, VІ – 13 състав и №156/17.01.2019г. по т.д. №3540/2018г. САС, влезли в законна сила на 11.12.2019г.По делата са направени възражения за недължимост на вземанията за наем, поради неизпълнение на твърдените задължения по същия договор, които са обсъдени в посочените съдебни решения и оставени без уважение.Неоснователно, в противоречие със сключения договор и материалния закон и процесуалните правила, ищецът твърди доказване на твърденията му чрез заповед №РА50- 90/15.02.2016г. на Гл.архитект на СО и Писмо изх.№САГ 16-ГРОО -961/15.02.2016г. на СО за пречки по ЗОЗЗ, промяна предназначението на имота, както и, че наемодателят е следвало да го извършва и да заплати за това.Сочи се нотариална покана от 21.11.2016г. ( изпратено повече от 1 година след учредяване правото на строеж), в която се твърди непроменена процедура –„грубо нарушение на задължението на наемодателя. – но не се иска съдействие от наемодателя, а се иска последният да проведе процедура по реда на чл.17, ал.1 т.1 ЗОЗЗ и да заплати дължимата държавна такса, докато „•••••••• ООД няма такива задължения съгласно договора.Ответникът се позовава на чл.1, ал.2 изр.3 от договора за наем, според който „ в тежест на наемателя“ при необходимото съдействие от наемодателя е да се снабди с всички изискуеми документи, с оглед изпълнение целите на договора и учредяване на право на строеж в имота, чл.5, ал.4 според който наемодателят дължи необходимото съдействие на наемателя вкл. за личното извършване на всички тези действия са издадени и предадени на наемателя нотариално заверени пълномощни от управителите на ответника, при което именно той е могъл да се снабди с необходимата му документация и при нужда да поиска съдействие от наемодателя.Сочи се текста на чл.5, ал.6 от договора, според който разходите по отношение на направените инвестиции са изцяло за сметка на наемателя, както и чл.6, ал.5 според който наемодателят осъществява за своя сметка, всички бизнес – инвестиционни намерения.В този контекст подготовката и одобряването на строителни книжа и заплащане за част от тях е определено, като част от бизнес – инвестиционните намерения.Изрично в чл.6, а.7 от договора е предвидено, че наемателят следва в предвидените в договора срокове да изготви и предостави на наемодателя идеен проект относно обектите, предвидени за изграждане.Наемателят не е представял на наемодателя проект за изграждане на бензиностанция и когато той не е изпълнил това свое задължение, това не може да му се вмени във вина.Представянето на проект за изграждане и снабдяването с разрешение за строеж са определени, като необходими условия, в тежест на наемателя предопределящи учредяване на право на строеж.До датата на учредяване на правото на строеж повече от 1 година по- късно до датата на изпращане на нотариална покана рег.№10199 т.3, акт 87 от 21.10.2016г. на Нотариус М.Ш., рег.№•••• на НК искания за изграждане на бензиностанция, и проект за такава не са представени и не е направено оплакване за неучредяване на право на строеж за такава.Изготвеният по искане на ответника „•••••••••••••“ ЕООД проект и издадени по негово искане разрешения за строеж касаят изградените „Автокозметичен център с магазин и кафе, автомивки, две погребни ями и резервоар за вода“ и „ресторант“, без бензиностанция, поради непредставен проект заявления за издаване на разрешение за строеж на бензиностанция.Обяснението на наемателя за случая било, че не може да подсигури финансовото изграждане на Бензиностанция, което било споделено със съседи на обекта, във връзка с което било учредено право на строеж само за останалите обекти.Сочи се бездействия на наемателя, който преди сключване на договора не е проверил и узнал дали имот с идентификатор №68134.1971.2984 може да получи одобрение за изграждане на бензиностанция (вкл. и газ станция) – проверка, която е била възможна само от Главния архитект в Общината по местонахождение на имота.В отговор на твърдението, че се касае за земеделска земя е противопоставено становище, че теренът попада в урбанизирани територии, извършването на дейности, като автокозметичен център с магазин и кафе, автомивка с нужните им погребни ями и резервоар за вода не са дейности за земеделски цели.Даденото разрешение за строеж на „Автокозметичен център с магазин, кафе и автомивки „ е определено, като доказателство за липса на земеделско предназначение на имота.Допълнително е разяснено, че имотът е включен в ••••••••••• зона, не е земеделска земя, поради което процедурата по чл.17, ал.1 т.1 ЗОЗЗ не е изискване и съответно не е пречка за осъществяване правата на наемателя, нито е пречка за извършване на договорените строежи и за въвеждането им в експлоатация.След учреденото право на строеж бил сключен договор за ипотека №53, том ІІ, рег.№2876, дело №178/29.03.2017г. на Нотариус М.Н.а, рег.№•••••• на НК, вписан във вх.рег.№ 17223, акт №201, том VІІІ, дело №11960 от 29.03.2017г. на АВ – Служба по вписванията гр.С., в който изрично са описани изградените в мястото обекти и въвеждането им в експлоатация – с описани документи.Плащането на правото на строеж не е довело до отпадане на задължението за плащане на наемна цена, съгласно договора за наем.Сочи, че задължението за плащане произтича от текста на чл.5, ал.1 от Договора, като няма каквато и да било уговорка за неплащане след учредяване на правото на строеж.На следващо място е посочено, че договорите се прекратяват само по взаимно съгласие ( чл.20а, ал.2 ЗЗД) с изтичане на уговорен срок( чл.72 ЗЗД и напр.чл.220 ЗЗД) или с настъпване на прекратително условие ( чл.25 от ЗЗД)., чрез едностранно волеизявление ( разваляне чл.87, ал.1 ЗЗД) или отказ от договор, при задатък по чл.93, ал.2 ЗЗД., при невъзможност за изпълнение ( чл.89 ЗЗД) и при изпълнение ( чл.63 ЗЗД напр- чл.228 ЗЗСД, чл.200, ал.1 и ал.2 и чл.327, ал.1 ТЗ).Прави се аналогия с прекратяване на членствено правоотношение в сдружение с нестопанска цел – чл.22, ал.1 т.5 вр. с ал.4 от ЗЮЛНЦ). В заключителната част на писмения отговор, всички действия свързани с предявения иск, както и предшестващи го, като заведено гр.д.№2070/2019г. респ. т.д.№28/2021г., като част от исковия процес, са определени, като насочени към подпомагане на семейство К. – собственик и управител на „•••••••••“ ЕООД Н.К.К. и А.К.К., за неплащане на установени по съдебен ред, вземания на „••••••••“ ООД. Страните са представили писмени доказателства, както следва: „••••••••••“ ЕООД, ЕИК •••••••••• списък от 05.06.2019г. на приети вземания на кредитори на „•••••••••••••“ ЕООД, ЕИК ••••••••, определение от 01.07.2019г. по т.д.№27/2019г. на КнОС, списък от 18.08.2021г. на приети вземания на кредитори на „•••••••••••••“ ЕООД, определение от 18.11.2021г. по т.д. №27/2019г. писмо до Главния архитект на Р-н В., направление „Архитектура и градоустройство“, заповед №ПРА50- 90/15.02.2016г. на С. община, писмо изх.№ПО09-2687-1/27.07.2016г., нотариална покана до „••••••••“ ООД, ЕИК ••••••••. М. С. синдик в производството по несъстоятелност на „•••••••••••••“ – не е представил доказателства. „••••••••“ООД – договор за наем с бизнес – инвестиционни намерения от 01.01.2015г., Анекс към Договор за наем за Бизнес – инвестиционни намерения от 01.01.2015г., нотариален акт за учредяване срочни и възмездни права на строеж върху недвижим имот №180 том І, рег. №6939, дело №155/2015г. вписан вх.рег.№60687, акт №71, том СХLІV, дело №44313/2015г., за учредяване право на строеж ВЪРХУ ПЛОЩ ОТ 50.40 кв.м.+198.60 кв.м. +209.50 кв.м. от площта на ИМОТА 2724 кв.м.; нотариална покана от „••••••••“ ООД, ЕИК •••••••••• до „•••••••••••••“ ЕООД, протокол от 01.07.2016г., нотариален акт №53, том ІІ, рег.№2876, дело №178/29.03.2017г. на Нотариус М.Н.а, рег.№•••••• на НК, вписан с вх.рег. №17223, акт №20, том VІІІ, дело №11960/29.03.2017г. на АВ – Служба гр.С., решение №771/13.04.2018г. по т.д. №877/2017г. СГС, VІ -13с., решение №156/17.01.2019г. по т.д.№3540/2018г. на САС, изпълнителен лист от 25.01.2019г. изпълнителен лист от 16.03.2020г. СГС, скица на поземлен имот №15-128826-10.02.2020г., удостоверение №1153/16.12.2015г. за въвеждане в експлоатация строеж“Автокозметичен център с магазин и кафе, автомивки, две изгребни ями и резервоар за вода“, удостоверение №245 /29.03.2018г. за въвеждане в експлоатация на строеж – „ресторант със ЗП 209.50 кв.м. и РЗП 445.70 кв.м.“, пълномощно от Р.Т. в полза на А.К., предварителен договор от 17.06.2013г. между „••••••••“ ООД и „•••••••••“ АД, становище за съответствие на инвестиционен проект с правилата и нормите за пожарна безопасност, на основание чл.125, ал.3 т.9 от Закона за МВР и чл.143 от №ЗУТ, писмо №26-00-5172/20.06.2015г МОСВ, заявление №7000- 13122/03.07.2015г., СО – район В., становище изх.№1163-1726/06.07.2015г. ГД ПБЗН – МВР, заявление рег.№7000-1312(1)/08.07.2015г. СО, район В., заявление рег.№7000- 1312(2)/24.07.2015г., писмо рег.№26-00- 5172/07.09.2015. МОСВ –РИОСВ, решение № СО144-ПР/07.09.2015г. МОСВ – РИОСВ, заявление рег.№ 7000-1312/08.09.2015г. СО, район – В., фактура №0210002238/11.09.2015г. СО, район В., заявление №7000- 1312(5)/04.1.2015г. СО – район В., съгласуване на инвестиционен проект част „Пожарна безопасност и част архитектура рег.№ ОМ-392/04.06.2015г. ГД – ППБЗН., 6 обяснителни записки за пожарна безопасност, план за безопасност и здраве на Автокозметичен център. Посочени, са като приложение към отговора но не са представени два броя разрешения за строеж. На основание чл.190, ал.1 ГПК се прави искане за задължаване на ответника „•••••••••••••“ ЕООД, да представи по делото: одобрен инвестиционен проект от 11.09.2015г. – описан в нот.акт №180, т.І, рег.№6939, дело №155/2015г. на Нотариус В.Я., рег.№••••••• на НКу, вписан с вх.рег. №60687, акт №71, том С XLІV, дело №44313 от 15.10.2015г. на АВ – Служба по вписванията гр.С., за изграждане на „Автокозметичен център с магазин и кафе, автомивки, две погребни ями и резервоар за вода“, гл.арх.Софийска Община, район“В.“, одобрен инвестиционен проект от 30.09.2015г. описан в нотариален акт №180, Нотариус Вера Янева за изграждане на „Ресторант“, подписани и подавани от „••••••••“ ООД – молби, заявления и др. за издаване на предходните документи, подадено заявление по чл.17 ЗОЗЗ за промяна предназначението на земеделски имот за неземеделски нужди, относно имот идент.№68134.1971.2984, писмо за представяне от ответника „•••••••••••••“ ЕООД на идеен проект за изграждане на бензиностанция – чл.6, ал.7. На основание чл.176, ал.1 ГПК искане за задължаване на Н.К., за явяване в съдебно заседание и отговор на въпроса“ Не е ли вярно, че същите са съпрузи“. Поискано е назначаване на съдебно – техническа експертиза, относно възможността за изграждане и експлоатация на бензиностанция, ведно с наличните в имота „Автокозметичен център с магазин и кафе, автомивки, две погребни ями и резервоар за вода“, и „Ресторант“ и изясняване статута на имота - №68134.1971.2984 със земеделско предназначение или урбанизирана територия. Двама свидетели при довеждане за установяване отказа на наемателя „•••••••••••••“ ЕООД за изграждане на бензиностанция. В допълнителна искова молба преписи от която са връчени на ответниците се съдържа следното становище по направените от ответниците възражения по исковата молба: ирелевантност на обстоятелството, относно обвързаността на ищеца от процесния договор, поето е задължение за учредяване право на строеж за няколко обекта – бензиностанция, автомивка и заведение за обществено хранене и развлечение, в този смисъл изграждането на бензиностанция не е уговорено опционално - чл.3, ал.1 и чл.1, ал.2 от Договора, ирелевантност на обстоятелството какъв е представения по гр.д. №2070/2019г. проект за изграждане на бензиностанция с колко колонки за зареждане на гориво, непредставянето на проекта на „•••••••• „ ООД и невнасянето му за одобрение, поради непредприети действия за промяна в предназначението на земята, делата посочени от „•••••••• „ ООД на стр.2 от отговора на „••••••••“ ООД не са от вид на посочените в чл.637 или 694 ТЗ, предвиденото задължение по чл.1, ал.2, изр.3 от Договора за наем се отнася само до документите, необходими на наемателя за учредяване право на строеж, но не включват процедурите и документите, необходими по ЗОЗЗ, статута на имота бил известен на „••••••••“ ООД, недобросъвестно поведение ответника в преддоговорните отношения, обуславя отговорност по чл.12 ЗЗД, превърнала се в договорна отговорност след сключване на договора, съществуващо на основание на договора за „••••••••“ ООД задължение за уведомяване насрещната страна за статута на недвижимия имот, - „нива ІV категория“, бездействие на наемодателя след получено от „•••••••••••••“ ЕООД писмо относно подаване на необходимите документи за промяна на предназначението, при съществуваща възможност за осъществяване на процедура по чл.17, ал.1 т.1 от ЗОЗЗ, ирелевантност на обстоятелството дали е представен проект за бензиностанция.Едновременно се твърди, че през 2016г. не е съществувала пречка за изграждане на бензиностанция, несъстоятелност на довода, че със сключване на нотариалния акт от 15.10.2015г., наемателят „•••••••••••••“ ЕООД се бил отказал от правото си да му бъде учредено 8 право на строеж и за бензиностанция, Оспорено е твърдението относно направено изявление, че „•••••••••••••“ ЕООД не може да осигури финансиране на проект за бензиностанция. Правни съображения: - Договорът за наем с бизнес – инвестиционни намерения е каузален договор, поради което и ако липсва, респ. ако отпаднв в по – късен момент каузата – основанието на договора той се погасява. Основанието на договора е ползването на имота от ваемателя, при учредено право на строеж за титуляра на право на строеж, възниква на друго основание право за ползване на терена.Фактът, че не съществува практика на паралелно сключване на договори за наем и за право на строеж по отношение на един и същ недвижим имот се сочи в потвърждение на така изразеното становище.Доколкото в случай теренът е бил изцяло застроен реализираното право на строеж е породило самостоятелно право на ползване, за което не се дължи плащане. В допълнителна исковата молба е оспорено допускането на доказателства под № 2, 12 –Д.2.29, поради неотносимост към правилното решаване на спора, № Д.3.5- с оглед чл.17 ЗОЗЗ, №Д.3.6- такъв проект би бил необходим, в случай, че „••••••••“ ООД е изпълнило задължението си, ч(л.176, ал.1 ГПК под №Д.4поради безспорност на обстоятелството, че А.К. и Н.К. са съпрузи, искането под №Д.6, поради недопустимост на свидетелски показания. Ответниците са се възползвали от правото си да подадат допълнителни отговори регистрирани с №2139/07.06.2022г. подаден от „•••••••••••••“ ООД и вх. №2245/15.06.2022г., подаден от „••••••••“ ООД, ЕИК •••••••. Първият ответника излага съображения относно неизпълнение от страна на „••••••••“ на задължения по договора, главно за учредяване право на строеж за изграждане на бензиностанция, водещ интерес в преговорите и сключването на договора, сочат се предимства на тази сделка – местоположение на терена на ••••••••••• – С., сочещо на възможност за добра доходност от обекта.При водене на преговорите и последвалото сключване на договор за „•••••••••••••“ не е било известно, че недвижимият имот, предмет на договора е със земеделски характер, задължение за промяна на предназначението е съществувало за прехвърлителя –„••••••••“ ООД неизпълненото в срок задължение – до 01.05.2015г. е породило право на обезщетение за пропуснати ползи за времето, през което „•••••••••••••“ Е била лишена от това право.Изложени са съображения за евентуално „неоснователно обогатяване“ – определението е за абсурдно съчетание между дължима наемна цена и цена по договор за суперфиция.Потвърдено е искането за уважаване на иска.Нови доказателства не са посочени. Становището на „••••••••“ ООД преповторени са доводи за неотносимост към спора на съпружеска връзка между лицата Н.К. и А.К., при наличие на съдебно решение с което е прието, че съпругата Н.К. е знаеща за договор за наем и увреждащите действия на съпруга й спрямо кредитора на основание чл.135, ал.2 ЗЗД – посочено е решение №260007/10.02.2022г. по т.д.№45/2020г. с което искът за установяване несъществуващи обстоятелства е отхвърлен, за вземания представляващи наемна цена и мораторна липва за 2016, 2017, 2018, 2019г., относно образувано т.д.№386/2022г. на САС по жалба срещу посоченото решение, разгледан е договора през правилото на чл.20, ал.2 ЗЗД, като детайлно изградена облигационна връзка, с всички права и задължения на страните, сред които изграждането на бензиностанция, е част от предмета на договора, но като алтернатива на автомивка със заведение за хранени и развлечение или друг обект от І –ва категория.Повторени са твърденията свързани с представен по гр.д.№2070/2019г. „проект“ за изграждане на бензиностанция с една бензиноколнка, непредставян на ответника „••••••••“ ООД, неподаван за одобрения в Техническа служба на общината, непоказван на ответника „••••••••“ ООД, прекратено търг.д. №28/2021г- поради оттегляне на иска.Противопоставено е становището, че т.д.№877/2017г. СГС VІ -13 състав е от изрично посочените в чл.637 ТЗ, според чл.637, ал.1, изр-2 от ТЗ обективиращо сила не пресъдено нещо във връзка с предявен насрещен иск и представляващо на основание чл.694, ал.1 – ал.3 ТЗ, чл.691 ТЗ – пречка за разглеждане на настоящия иск.Оспорва се задължение за „••••••••“ ООД относно провеждане на процедури по ЗОЗЗ – възложени според т.3 и т.4 от отговора на наемателя, за което наемодателят с оглед на представени пълномощни рег.№155/20.01.2015г. и №3676/10.06.2015г. е оказал необходимото съдействие.Заявления с рег. №7000-1312/03.07.2015г. СО, район В., становище рег.№ ОМ - 392/04.06.2015г. на ГД ПБЗН – МВР, заявление рег. №7000-1312/08.07.2015г. касаят одобряване на строеж, за изграждане на „Автокозметичен център, магазин, кафене и ресторант“.Сочи се текста на чл.5, ал.9 от договора според който наемодателят има задължение да представи – легитимационни документи за собствеността и за годността на имота за ползване, като няма искане за „Годност“ за изграждане на бензиностанция.Още преди сключване на договора наемателят е могъл да провери и узнае дали имот с идентификатор №68134.1971.2984 е могъл да получи одобрение за изграждане на бензиностанция, никъде в договора не е отразено, че наемодателят не е декларира, л че имотът не фигурира в Карта на възстановена собственост, нито, че имотът не е бил земеделска земя или още по – малко не отговаря на изискванията за строеж на бензиностанция, както, че имотът е годен за изграждане на бензиностанция – чл.3, ал.3 т.51., чл.1, ал.2, изр.3 и изр.4 от договора за наем, сочещи, че в рамките на съответстващата градоустройствена зона, в тежест на наематаля при необходимо съдействие от Наемодателя е да се снабди с всички изискуеми документи с оглед изпълнение целите на договора( изр3) и „След снабдяване на наемателя с всички необходими документи“ за наемодателя са поражда задължение да учреди ( право на строеж).Оспорва се ангажираност на „••••••••“ ООД за провеждане на каквито и да било процедури, при дадени пълномощия последният е могъл без особени затруднения, да се снабди с необходимото му.Сочат се писмо №26-00-5172/20.06.2015г. на МОСВ и решение № СО-144-ПР/07.09.2015г. на МОСВ – РИОСВ от които е видно, че до м.юни – м-.септември 2015г., ответникът е заявил и е било разрешено изграждане „Автокозметичен център с магазин и кафе, автомивки, помещение за охрана, избена яма, воден резервоар, ресторант с детски парти център и 39 бр-. паркоместа“.Искане за одобряване на проект и разрешение за строеж на бензиностанция не било направено, не е упражнено право за проектиране и изграждане от наемателя на бензиностанция, за което е декларирано желание 1 година след учреденото право на строеж с нотариална покана рег.№10199, т.3, акт 87 от 21.10.20916г. на Нотариус М.Ш., рег.№••••, НК до „••••••••“, представляваща по същество, „отговор“ на Нотариална покана от 21.06.2016г., рег.№19084, том 6, акт №6 на Нотариус Р.Д. с рег.№•••••• тна НК ( т.Д.2.4)-Оспорва се твърденето за невъзможност за изграждане на бензиностанция, като се сочи, че мястото попада в урбанизирани територии ЗОЗЗ не пречи за одобряване на проектите, както относно находящи се в близост бензиностанция на „••••“ и бензиностанция на „••••“.Ответникът разглежда тезата за изключващо вземането за наемна цена учредено право на строеж, като оспорва това разбиране.Сочи договора, в който такава уговорка липсва – чл.6, ал.3.Допълтнително се позовава на нормата на чл.64 ЗС според която собственикът на постройката може да се ползува от земята само доколкото това е необходимо за използване на постройката по предназначение, освен ако в акта, с който му е отстъпено правото е постановено друго.Сочи нотариален акт №180, том І, рег. №6939, дело №155 от 15.10.2015г. в който не е уговаряно друго напр. изменение или още по – малко прекратяване на договора за наем.Цялостното поведение на ответника, се сочи като доказателство за липса на желание и цел за изграждане на всички обекти.Договорът е вменявал на „••••••••“ задължение да дава правно и фактическо съдействие, каквото е налице за което свидетелстват представените пълномощни.“••••••••“ ООД е изпълнил всичко, което наемателят е поискал, в отсъствие на задължение да се снабдява с документи.Писмо №САГ 16-ГР №№ -961/15.02.2016г. на СО и Заопвед №РА 50-90/15.02.2016г. на Гл. архитект на СО не се сочат и не създават пречки за одобряване на проект за бензиностанция, а касаят изработване на подробен устройствен план, при отбелязване, че имотът се намира в градска зона, предвидена за комплексните центрове по главните градски булеварди съгласно Приложение към чл.3, ал.2 от ЗУЗСО.За липсваща пречка за разрешаване на право на строеж от гледна точка на ЗОЗЗ свидетелства според ответника и писмо № ПОІ09-2687/27.07.2016г. ОД“земеделие“, нотариален акт №180, том І, рег.№155 от 15.10.2015г., при ирелевантност на реакция по нотариалната покана от 21.10.2016г.Аргумент в подкрепа на становището си ответникът намира в установената в Договора поредност за изпълнение на задължения – наемателят подготвя документи и след това му се прехвърля право на строеж, Ищецът и ответникът „•••••••••••••“ ЕООД не представя подаден пред компетентен за одобрението му официален орган или дори представен на „••••••••“ ООД, проект за изграждане на бензиностанция, липсва задължение наемодателят за заявява и провежда процедури, а единствено да съдейства на наемателя при заявяването им.Договорът е с нотариална заверка на подписите, упълнощаванията съгласно същия предоставят право на наемателя лично и самостоятелно да заявява и извършва всички необходими действия и процедури, както и да заплаща за тях.Потвърдено е твърдението за направено от А.К. заявление, относно невъзможност за финансова обезпеченост за изграждане на бензиностанция.Наемателят „•••••••••••••“ ЕООД се е задължил да изготви и представи на наемодателя „••••••••“ ООД идеен проект вкл. за изграждане на бензиностанция – чл.6, ал.7 от Договора за наем.Задължение за наемателя по договора, който е трябвало да подготви документите и да се снабди с разрешение за строеж – чл.1, ал.2, изр-.3 от договора, да плати процедурите – чл.6, ал.5 от договора и тогава наемодателят да му прехвърли право на строеж.- чл.1, ал.2 изр.4 от Договора.За целта са издадени пълномощно рег. №155/20.01.2015г. на Нотариус Й.Л. ( т.Д.2.16 от доказателствата към отговора) – от управителя Р.Т. за А.К. и пълномощно рег.№3676/10.06.2015г. на Нотариус №••••••• ( т.Д.2.17) от доказателствата към отговора – от управителя Б.Г. отново за А.К..Изградените в имота обекти и изготвени проекти не допускат изграждане в имота и на бензиностанция, а само на бензиноколонка, която не е бензиностанция, за което не е необходимо разрешение, каквото не е искането и не е представено. Потвърдени са доказателствените искания.Представени са решение №260007/10.02.2022г. по 11 т.д.№45/2020г. КОС, молба от 10.03.2022г. по т.д.№28/2021г. КОС. В допълнителен отговор с вх.№2331/21.06.2022г. М. Г. С., като постоянен синдик на „•••••••••••••“ ООД изразява следното становище по твърдения и възражения в допълнителна искова молба: ирелевантност на обстоятелството дали „••••••••“ ЕООД е страна по договора за наем и участвало в съдебни производства между двамата ответници, произтичащо от чл.1, ал.2 от Договора задължение за „••••••••“ ООД до 01.05.2015г. да учреди в полза на „•••••••••••••“ ЕООД право на строеж за изграждане на три обекта“ бензиностанция, автомивка и заведение за общесгвено хранене и развлечения“, сумбективните предели на силата на пресъдено нещо произтичмаща от съдебни решения по дела между длъжника и негови действителни или мними кредитори, не се разпростира спрямо кредиторите на несъстоятелността, извън случаите посочени в чл.637, ал.4 и чл.694, ал.8 ТЗ.Ответникът „••••••••“ ООД е можело и следвало да проведе по отношение наетия незастроен терен процедура по чл.17, ал.1 т.1 от ЗОЗЗ за да стане възможно получаване на разрешение за строеж на предвидената бензиностанция, в отсъствие на такова задължение за „•••••••••••••“ ЕООД.Типична и непосредствена цел на договора за наем е наемателят да ползва наетия имот, при учредено ограничено вещно право на строеж, ползване само съгласно чл.64 ЗС.Потвърдено е становището, че с реализирането на правото на строеж е отпаднала типичната и непосредстевна цел на договора за наем –а да се ползва наетия имот, защото супрефициарят го ползва въз основа на учреденото си ограничено вещтно право, за което е заплатил. Становище по доказателствата – да се допусне съдебно – техническа експертиза, да се допуснат до разпит двама свидетели при режим на довеждане, за установяване посочени в ИМ и ДИМ факти и обстоятелства. Предмет на настоящото разглеждане е искова молба, която отговаря на изискванията по чл.127 и чл.128 ГПК. Предявен е отрицателен иск, от вида на специалните искове регламентирани в ТЗ, от кредитор в производството по несъстоятелност срещу длъжника и друг кредитор, за установяване несъществуване прието вземане на кредитора – ответника.Според чл.694, ал.3 т.1 от ТЗ - кредитор може да предяви иск за установяване несъществуването на: прието вземане на друг кредитор, ако е направил възражение по чл. 690, ал. 1, но съдът е оставил възражението без уважение. В делото се налични списък в който въпросното вземане фигурира, като прието, както и определение от 18.11.2021г. с което възражение на „••••••••••“ ЕООД, ЕИК •••••••••• срещу посочения списък е оставено без уважение. Искът на основание чл.365, ал.1 т.1 ГПК вр. с чл.288, ал.3 ГПК подлежи на разглеждане по реда на глава ХХХІІ – „Производство по търговски спорове“. Разглеждането на предявените искове е протекло при следния проекто – доклад: На основание чл. 146, ал. 1, т. 1 от ГПК. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения, посочени са в исковата молба, в подадените допълнителна искова молба, отговори и в допълнителен отговор на исковата молба и в Определение от 14.09.2022г. Правна квалификация на правата претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника. Предявен е иск с правно основание чл. 694, ал. 3, т. 1 от Търговския закон и в казуса си намират приложение разпоредбите на Търговския закон, ЗОЗЗ, ЗУТ, както и общи правила на ГПК, свързани с разпределение на доказателствената тежест и доказването. На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че лицата Николета и Антоний К. са в брак. Предявения иск е допустим и подлежи на разглеждане по реда на чл. 365, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 288, ал. 3 ГПК. По предявения иск, който е отрицателен установителен иск по своя характер, доказателствената тежест за установяване вземане за сумата •••••••• лв., от които ••••••••• лв. главница, представляваща наемна цена за 2021г. по Договор за наем с бизнес инвестиционни намерения от 01.01.2015г. и •••••• лв. мораторна лихва за периода от 16.01.2021г. до 12.03.2021г. и лихва, считано от 13.03.2021г. до извършване на плащането, в това число на правопораждащите вземането обстоятелства, пада върху ответниците „••••••••“ ООД и „•••••••••••••“ ЕООД в несъстоятелност, т.е., следва да бъде доказано наличието на договор за наем, на който се основава вземането, който е валиден, изпълнението на задълженията на взискателя, в случая ответника „••••••••“ ООД по този договор, наличието на уговорка за заплащане на наемна цена в посочения размер, доказателствената тежест за установяване на платената цена, както и на обстоятелствата, обосноваващи недължимост на сумата, пада върху ищцовата страна. По-конкретно, това е свързано с обстоятелството, относно частично изпълнение по договора, предвид неучредено право на строеж за изграждане на бензиностанция в терена, с изграждането на който обект е бил ангажиран главния имуществен интерес на наемателя по процесния договор. Съдът поставя за обсъждане между страните и въпроса за евентуално наличие на новация или не, във връзка със сключения договор и поетите задължения по същия, както и в последствие учреденото право на строеж. Страните са посочили доказателства за установяване на твърденията си. Съдът с определението за насрочване на делото се е произнесъл по доказателствените искания. Преписи от определението са връчени на страните. След като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност при условията на чл.235 ГПК прие за установено следното: Както бе посочено оспорва се задължение за сума •••••• лв- „В. ••••••••••••“ ЕООД, ЕИК ••••••••••, с адрес гр.С., ул.“••••••••••••••• – наемна цена за 2021г. по Договор за наем с инвестиционни намерения от 01.01.2015г., съгла. Т.1 пр.3 от анкес от 04.05.2015г. и ••••••••••• лв- мораторин лихви върху главницата, за периода 16.01.2021г.-12.03.2020г., лихва за периода след 13.03.2021г. до окончателното изплащане. Вземането е включмено в списък на приети вземания 18.08.2021г., одобрен с определение от 18.11.2021г. по г.д.№27/2019г. по описа на КнОС. Договор за наем с бизнес – инвестиционни намерения е с дата 01.01.2015г. със страни „••••••••“ ООД и „•••••••••••••“ ЕООД, ЕИК ••••••••.Според чл.1 от Договора, наемодателят предоставя на Наемателя под наем за временно ползване, следния обект – поземлен имот с идентификатор 68134.1971.2984, находящ се в гр.С., общ.С., обл.С., по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед №РД-18- 3/11.01.2011г. на ИД на АГКК, изменен със заповед №КД -14-22- 150/05.03.2012г. на Началника на СГКК – С., с адрес на имота – гр.С., район „В.“, ул.“•••••••••••“, с площ 2725 кв.м, с трайно предназначение на територията, урбанизирана, начин на трайно ползване, за друг вид застрояване, стар идентификатор 68134.1971-2013, 68134.1971-204, 68134.1971.2974, номер по предходен план 1275, кв.142 при съседи: 68134.1971.8, 68134.1971.2, 68134.1971.335, 68134.1971.337, 38134.1971.2973, 38134.1971.1691, 68134.1971.6, образувано от поземлен имот, съставляващ имот 335, в с.Д., район „В.“, съставляващ имот 335, с площ 2367 кв.м., кв.142 по плана на гр.С., м.“•••••••••••“, - обслужващи обекти – •••••••••••, при граници имот с пл.№1203, 1230, упи V—1691, ІІ-1275, имот без пл.№, имот с пл.№2040 и 1203, съгласно нотариален акт №166, том ІV, рег.№13426, дело 668/2006г. на Р.Д. – нотариус с рег.№•••••• на НК и урегулиран поземлен имот №VІІ-1275, в кв.142, по плана на м.••••••••••• “- обслужващи обекти на ••••••••••• С., район „В.“, с площ 387 кв.м. при съседи: ул.“•••••••••••“, УПИ І-1179 – за супермаркет, упи ІІ-1275, 1723 – за обсл. Обекти, упи VІ-1736, упи ІІІ-335, упи ІV-355 съгласно нотариален акт №81, том V, рег.№ 22436 срещу задължение за плащане на определена наемна цена. Имотът е предоставен за целите на осъществяване от наематемля на бъдещи дългосрочни търговски дейности, с инвестиционни наемерения в наемания обект ( изграждане на бензиностанция, автомивка и заведение за обществено хранене и развлечение) за които обекти е предвидено учредяване на право на строеж в полза на наемателя, което е съществено условия по договора. В чл.1, ал.2 от Договора е предвидено, че наемодателят е поел задължение, не по-. късно от 01.05.2015г. да учреди за срок от 8 години, право на строеж в полза на наемателя в описания имот за изграждане на бензиностанция, автомивка и заведение за обществено хранене и развлечения, като му предостави необходимото правно и фактическо съдействие с оглед правата на собственик. Договорено е, че наемателя при необходимото съдействие от наемателя, следва да се снабди с всички изискуеми документи, с оглед изпълнение на целите на договора и учредяване право на строеж в имота.След снабдяване на наемателя с всички необходими документи с оглед учредяване право на строеж, е предвидено наемодателят да му прехвърли правото на строеж.Отказът за изпълнение на посоченото задължение е разгледан като пълно неизпълнение, изискващо прилагане на санкцията по чл.5, ал.6 от договора – посочени са дължими неустойки, възлизащи на •••••• евро, ••••••••••• евро, •••••••• евро. В чл.4, ал.1 от Договора е предвидено, че дължима във връзка с договора е месечна наемна цена в размер на ••••• лева без ДДС, валидна за първите две години от срока на договора, като за остатъка от срока на договора, подлежи на индексация.Предвидено е, че размерът на наемната цена се актуализира в съответствие с официалния годишен Хармонизиран индекса на потребителски нива на 27-те Европейски страни, публикуван от Евростат и Приложим в Европейския Съюз.Договорено е, че при отмяна или изменение на чл.29от ЗБНБ наемната цена продължава да се заплаща в евро или тяхната равностойност, в деня на плащането.На основание чл.4, ал.2 е предвидено, че месечната наемна цена е платима ежегодно, като за първата година, наемната цена се заплаща след издаване на фактура, вписване на договора и изпълнение на условията по чл.1, ал. 2.Посочена е банкова сметка по която следва да бъде направено плащането. Договорът е с нотариална заверка на подписите на страните, с рег. №149/20.01.2015г. и е вписан с №351н37, том І, 1510. В анекс към Договора от 04.05.2015г. е предвидено, че страните се договарят да променят размера на наемната цена, описана в ал.4 от Договора, като за първата година до края на 2015 г. да бъде увеличена с ••••• евро, в случай, че наемният договор бъде прекратен през първата година от страна на наемодателите, е предвидено връщане на платената сума от ••••• евро и неустойка в размер на •••••• евро.Годишната наемна цена от втората до петата година е определена на •••••• евро, годишна наемна цена след изтичане на петата година до края на наемния срок в размер на •••••••• евро.След първата година е предвидено плащанията да бъдат осъществявани ежегодно – в началото на всички календарни години до 15-то число на м.януари. С нотариална покана рег.№19084/21.06.2015г. С.Д., като представител на „••••••••“ е отправил искане за заплащане на сумата ••••••••• лв без ДДС, дължима наемна цена за 2016г. В протокол, акт №60, том VІ, рег. №21203 е удостоверено получаване на поканата от адресата. С договор обективиран в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №180, том І, рег.№6939, н.дело №155/2015г. „•••••••• „ ООД учредява право на строеж в полза на „•••••••••••••••“ ООД, върху гореописания недвижим имот, описан по идентичен начин – т.е визирана е цялата площ на имота, за изграждане на автокозметичен център с магазин и кафе, автомивки, две погреблни ями и резервоар за вода на основание Разрешение за строеж № 308/11.09.2015г. на Гл. арх. СО, р-н В., за следните обекти: магазин – кафе, съставляващ едноетажна сграда, на кота 0.00м., ситуиране свободностояща в южната част на поземления имот, със застроена площ 50.40 кв.м., състоящ се от търговска зала за посетители и бар – плот с каса, тоалетна за жени и инвалидизирани лица, умивалня( преддверия), тоалетна за мъже, помещение за персонала със съблекална, мивка, и душ, вход на сградата от северната срана – автомивка, разположена в северната част на имота към северната страничмна линия, с имот с ид –р 68134.1971.335, върху площ от 198.60 кв.м., включително 3 клетки за автомивка на саомообслужване, техническо помещения от юг, с 2 погребни ями и резервоар за вода към нея с омбект 10 куб.м., разположен под земята в западната част на автомивката, заедно с прилежащите инженерни, транспортни и инфраструктурни, съгласно одобрен инвестиционен проект; относно изграждане на ресторанст, сграда на две нива, ситуирана в югоизточната част на поземления имот, със застроена площ 209.50 кв.м., разгъната застроена площ 445..70 к.м., ( описана е бъдещата сградаЧ), заедно с прилежащи инженерни и транспортни инфраструктури, съгласно одобрен инвестиционне проект за оща цена на правото на строеж в размерл на ••••••• лв., по отделно за двата обекта, както следва ••••••••••• лева и ••••••••••• лв.Изрично е подчертано, че учредяването на право на строеж е част от изпълнение на Договора за наем и бизнес инвестиционни намерения, при изрично съгласие на К. за това.Нотариалният акт е подписан от страните по сделката. По – късно през 2017г. е учредена ипотека върху посочените търговски обоекти, с нотариален акт за договорна ипотека, №53, том ІІ, рег.№2876, н.д. №178/2017г. по описа на Нотариус М.Н.а, нотариус с рег.№•••••• на НК. Посочения имот с намиращи се в същия търговски сгради е отразен на скица №15-128826-10.02.2020г.( л.65 от д.). Видно от удостоверение №1153 от 16.12.2015г.и №245/29.03.2018г. за въвеждане в експлоатация на строеж, били са построени и въведени в експлоатация към датата на издаване на удостоверенията – автокозметичен център с магазин и кафе, автомивки, две изгребни ями и резервоар за вода, както и ресторант със ЗП 209.50 кв.м. и РЗП 445.70 кв.м. На л.85 – л.137 от делото се намират части от инвестиционен проект, обяснителна записка, пожарна безопасност. Със заключение с вх.№1490/28.03.2023г. на в.л. В. Я. се установява, че изграждането на бензиностанция в ПИ 68134.1971.2984. би било възможно при налачие на одобрен проект, съответстващ на одобрен и влязъл в сила ПУП, процесният имот попада в урбанизирана територия, в строителните граници на грVС., одобрени с ОУП, приет с решение №697 по Протокол 51/19.11.2009г. на СОС и решение №960/16.12.2009г.а н МС.Вещото лице прави извод, че за имота е одобрен ПУП но не е провеждена процедура по чл.17, ал.1 т.1 ЗОЗЗ, предвид което трайното му предназначение продължава да бъде „земеделска територия“.Вещото лице е посочило прилежащи площи за сградите – 270.07 кв.м. за автокозметичен център, 120.14 кв.м. за магазин и кафеу, ресторант с детски парти център – 225.53 кв.м.В с.з. вещото лице прави допълнителни разяснения във връзка с поставената задача, като уточнява, че е възможно изграждането на бензиностанция, състояща се от 1 бензиноколонка в имота. С решение №260007/10.02.2022г. на КнОС по т.д.№45/2020г. идентична искова молба, с участието на същите страни с изключение на синдика, по искове с правно основание чл.694, ал.3 т.2 ТЗ вр. с чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответниците, несъществуване на вземания на „••••••••“ ООД, спрямо „••••••••••••• „ ЕООД – в несъстоятелност, включени в списъка на приети вземания, за признаване несъществуване на вземания за суми от по •••••••••• лв дължима наемна цена за 2017, 2018 и 2019г. г-., по договор за наем от 01.01.2015г. и мораторни лихви е постановено решение, с което предявените искове са отхвърлени като неоснователни. Предмет на настоящото производство е иск за следващ период, в условията на липсващ спор между страните и установяващо се от справка в ТР обстоятелство, че. С решение от 13.04.2018г. по т.д.№877/2012г. по описа на СГС „•••••••••••••••“ е осъдена да заплати на „••••••••“ ООД сума ••••••• лв – неплатена част от наемна цена за 2016г., по договор за наем за бизнес – инвестиционни намерения от 01.01.2015г. и анекс от 04.05.2015г, отхвърлен е предявения от „••••••••“ ООД срещу „•••••••••••••“ иск за заплащане на обезщетение за забава, формирано от мораторни лихви.Отхвърлен е предявен от „•••••••••••••“ ЕООД срещу „••••••••“ ООД иск с правно основание чл.92 ЗЗД за заплащане на неустойка, за невярно декларирани обстоятелства, липса на местни данъци. Предвид изложените обстоятелства и с оглед разпоредбите на чл.124, ал.1 ГПК, чл.232 ЗЗД и чл.79, ал.1 ЗЗД съдът прецени предявения иск - неоснователен.Съображения: На основание чл.124, ал.1 ГПК - всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. На основание чл.124, ал.2ГПК може да се предяви иск за осъждане на ответника да изпълни повтарящи се задължения, дори тяхната изискуемост да настъпва след постановяване на решението, а според ал.3 -иск за пораждане, изменение или прекратяване на граждански правоотношения може да се предяви само в предвидените в закон случаи. ЧЛ.232 ЗЗД предвижда, че Наемателят е длъжен да си служи с вещта за определеното в договора ползуване, а при липса на такова - съгласно предназначението й. Той е длъжен да плаща наемната цена и разходите, свързани с ползуването на вещта. На основание чл.79, ал.1 ЗЗД ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението. На основание чл.694, ал.3 ТЗ -кредитор може да предяви иск за установяване несъществуването на: 1. прието вземане на друг кредитор, ако е направил възражение по чл. 690, ал. 1, но съдът е оставил възражението без уважение; 2.. вземане на друг кредитор, включено в списъка на приетите вземания с определението По отношение допустимостта на иска – следва от изричната разпоредба та чл.694, ал.3 ТЗ пр.1 – регламентиращо типичен случай, в който трета за сделката страна може да оспорва съществуването и респ. произтичащите за страните от сделката права и задължения.Искът е допустим – има предявено вземане, вземането е включено в списъка на приети вземания, подадено е възражание, което с надлежен съдебен акт е оставено без уважение респ. списъкът е одобрен.Ясен е интереса от иска – за ищеца не е без значение какви вземания са приети, доколкото тези вземания конкурират неговите вземания и възможността да бъде удовлетворен при продажчба на имуществото от масата на несъстоятелността. При отрицателен устаноивтелен иск – доказателствената тежест за установяване съществуване на вземането пада върху страните по договора, ответници в процеса.За да се приеме че вземането съществува ответниците следва да докажат наличието на валиден договор, противопоставим на оспорващата страна, предмета на договора, както, че в съответствие с уговореното е възникнало вземане на наемодателя срещу наемателя за сумата, която е предмет на договора. В случая е представен Договор за наем, по силата на който в полза на кредитора „“••••••••“ ООД е предвидено вземане, за наемна цена, за предоставено ползване на терен, намиращ се в гр.С..Съществуването на това вземане се основава на твърденията, че този договор е свързан с Договор за учредяване на право на строеж за изграждане на търговски обекти, в това число и бензиностанция, като това задължение не е изпълнено – учредено е право на строеж но не и за бензиностанция, което изключва дължимоста на сумата.Твърди се че в договора съществува прекратително условие, което е настъпило и се оспорва възможността ищцовата страна да се позовава на неизпълнение.