Решение № 1533 от 20.11.2024 г. на Административен съд - Шумен по дело № 359/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл.23, ал.5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /НУРВИДГТДОСПДНГП/. Образувано е въз основа на жалба на „Д. С“ ЕООД, ЕИК 205731915, [населено място], община Омуртаг, област Търговище, депозирана чрез адвокат П. Х. от Адвокатска колегия – Шумен, против Заповед № 185/05.07.2024г. на директора на Т. Д. - [населено място]. С обжалваната заповед, издадена на основание чл.23, ал.1, т.1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, чл.174, ал.2 от Закона за горите и отразени резултати в Протокол на комисията от 04.07.2024г., назначена със Заповед № 182/04.07.2024г. на директора на Т. Д. „Смядово“ за провеждане на открит конкурс за определяне на изпълнител на дейности в горски територии – държавна собственост при условията и ред, предвидени в чл.15 до чл.24 от Наредбата, открит със Заповед № 173/17.06.2024г. на директора на Т. Д. „Смядово“, във връзка със Заповед № 425/17.06.2024г. на директора на „СИДП“ ДП – Шумен, с предмет „Товарене, транспортиране и разтоварване на дървесина от временни складове в горски територии – държавна собственост в района на дейност на Т. Д. „Смядово“ до ТИР станция и/или до краен адрес в населеното място на лицата, закупили дървесината от горските насаждения, разположени в горските територии – държавна собственост при ТП на ДГС „Смядово“, директорът на Т. Д. „Смядово“ за обект № 1 е класирал на първо място и определил за изпълнител участника „Ивга Комерс“ ЕООД, ЕИК 201001598; на второ място е класирал участника „Д. С“ ЕООД. В жалбата се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакуваната заповед поради издаването ѝ при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, при противоречие с материалния закон и с целта на закона. Сочи се, че класираният на първо място участник не отговаря на предварително обявените условия, тъй като техниката за транспортиране, за товарене и разтоварване не е надлежно регистрирана съобразно изискванията на специалния закон, в разрез с разпоредбата на чл.11 от ЗРКЗТГ. Наред с това заявява, че обявеният за изпълнител участник не разполага с [жк], които да са правоспособни за работа с кранови устройства за товарене и разтоварване на дървесина в горските територии. Счита, че при условие, че участникът „Ивга Комерс“ ЕООД няма нужната надлежно регистрирана техника и квалифициран персонал за управлението ѝ, неправилно същият е бил допуснат до класиране. По изложените съображения се отправя искане за отмяна на Заповед № 185/05.07.2024г. на директора на Т. Д. „Смядово“ и за връщане на преписката за ново произнасяне. Претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание оспорващият се представлява от адвокат П.Х., който заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея отменителни основания. В писмени бележки, представени по делото, релевира подробни аргументи за незаконосъобразност на обжалваната заповед, въз основа на които моли същата да бъде отменена и преписката върната на административния орган за ново процедиране със съответните указания по прилагането на закона. Ответникът, директор на Т. Д. „Смядово“, изразява становище за неоснователност на оспорването. В съдебно заседание ответната страна, редовно и своевременно призована, се представлява от юрисконсулт Д. К., който оспорва предявената жалба и обективира претенция за присъждане на съдебни разноски съобразно представения списък. В депозираната писмена защита доразвива съображенията за неоснователност на обжалването. Заинтересованата страна „Ивга Комерс“ ЕООД – [населено място] депозира писмен отговор посредством адвокат С. Г. от Адвокатска колегия – Шумен, в който излага аргументи за законосъобразност на процесната заповед, като претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание за дружеството се явява представляващият го управител В. В. и адвокат С. Г., които заявяват, че оспорват жалбата. В указания срок са депозирани писмени бележки, обективиращи поддържаното в хода на съдебното производство становище за неоснователност на оспорването. Съдът като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното: Със Заповед № 425/17.06.2024г. на директора на „Североизточно държавно предприятие“ ДП – Шумен на основание чл.172, ал.1, т.2 и т.14 и ал.3 от Закона за горите, чл.2, т.2, приложение първо от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, във вр. с чл.23, ал.1, т.14 от Правилника за организацията и дейността на „Североизточно държавно предприятие“ ДП – Шумен, с оглед обезпечаване на дейностите, извършвани от териториалните поделения на „Североизточно държавно предприятие“ ДП – [населено място], директорът на ТП „ДГС Смядово“ бил оправомощен на основание чл.10, ал.1, т.3 и при спазване на разпоредбите на чл.12, ал.1, т.1; чл.14, ал.1 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата), да открие процедура за провеждане на открит конкурс за определяне на изпълнител и възлагане изпълнението на дейности по ползване на дървесина от горски насаждения, разположени в горски територии – държавна собственост, с предмет: „Товарене, транспортиране и разтоварване на дървесина от временни складове в горски територии – държавна собственост, в района на дейност на Т. Д. „Смядово“ до ТИР станция и/или до краен адрес в населено място на лицата, закупили дървесината, от горските насаждения, разположени в горските територии – държавна собственост при Т. Д. „Смядово“. Въз основа на тази заповед и на основание чл.15, ал.3, във вр. с чл.2, т.2 от Наредбата, директорът на Т. Д. „Смядово“ издал Заповед № 173/17.06.2024г., с която открил процедура за провеждане на открит конкурс за определяне на изпълнител и възлагане изпълнението на дейности по смисъла на чл.10, ал.1, т.3 от Наредбата, с предмет на открития конкурс: „Товарене, транспортиране и разтоварване на дървесина от временни складове в горски територии – държавна собственост, в района на дейност на Т. Д. „Смядово“ до ТИР станция и/или до краен адрес в населено място на лицата, закупили дървесината, от горските насаждения, разположени в горските територии – държавна собственост при Т. Д. „Смядово“, обособен в обекти: транспорт на технологична дървесина и дърва до ТИР станция; транспорт на едра дървесина и ОЗМ до клиент и транспорт на технологична дървесина и дърва за огрев до клиент, със заложени прогнозни количества дървесина и обща цена. Съгласно т.3 от заповедта условията и изискванията към участниците за допускане до участие в процедурата са посочени в Условията за реда и начина за провеждане на конкурса за съответния обект съгласно утвърдената с тази заповед документация. Със заповедта на основание чл.16, ал.1 от подзаконовия нормативен акт били утвърдени Условията за реда и начина на провеждане на конкурса с включени в тях изискуеми документи, които да бъдат представени от участниците за участие в конкурса, основания за отстраняване на участници, критерии за оценка на офертите и начин на класиране на участниците и определяне на изпълнител. Впоследствие със Заповед №182/04.07.2024г. директорът на Т. Д. „Смядово“ на основание чл.21 от НУРВИДГТДОСПДНГП назначил комисия за провеждане на открития конкурс, в състав: председател - инж. Л. К., заместник-директор на Т. Д. „Смядово“ и членове – Д. Г. – РСО – главен счетоводител при ДГС „Смядово“ и Д. К. – юрисконсулт при Т. Д. „Смядово“. За разглеждането, оценяването и класирането на участниците комисията изготвила Протокол №1/04.07.2024г. съгласно чл.22, ал.19 от Наредбата. Видно от същия комисията не допуснала до участие във втори кръг – оценка и класиране на ценовите оферти за обект №1 участника „Б. Б.“ ЕООД, тъй като приела, че офертата на участника не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. След отварянето на останалите пликове с документи на участниците, комисията допуснала до участие във втори етап участниците „Д. С“ ЕООД и „Ивга Комерс“ ЕООД, доколкото е установила, че същите отговарят на изискванията, поставени в условията от възложителя относно провеждането на конкурса и разпоредбите на НУРВИДГТДОСПДНГП. След отваряне на ценовите предложения относно обект №1, който е предмет на оспорената по настоящото дело заповед, комисията съпоставила предложените общи крайни цени без ДДС от двамата допуснати участници в конкурса за този обект, а именно „Д. С“ ЕООД с предложена цена [рег. номер], 00 лева без ДДС и „Ивга Комерс“ ЕООД с предложена цена [рег. номер], 00 лева без ДДС. Въз основа на обявения със заповедта на възложителя за откриване на конкурса критерий за оценка „най-ниска цена“, комисията приела протоколно решение, с което на основание чл.23, ал.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП предложила на директора на Т. Д. „Смядово“ да издаде заповед за обявяване класирането и определяне на изпълнител на дейността – предмет на обявения конкурс, като на основание чл. 22, ал.13 от Наредбата класирала за обект № 1 на първо място участника „Ивга Комерс“ ЕООД. Въз основа на изготвения от конкурсната комисия протокол и на основание чл.23, ал.1, т.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП директорът на Т. Д. „Смядово“ издал оспорената Заповед № 185/05.07.2024г., с която определил за класиран на първо място и изпълнител на дейността: „Товарене, транспортиране и разтоварване на дървесина от временни складове в горски територии – държавна собственост, в района на дейност на Т. Д. „Смядово“ до ТИР станция и/или до краен адрес в населено място на лицата, закупили дървесината, от горските насаждения, разположени в горските територии – държавна собственост при Т. Д. „Смядово“, за обект № 1 участника „Ивга Комерс“ ЕООД, ЕИК 201001598, с предложена цена от 100 000 лв. без вкл. ДДС и условията съгласно клаузите на проектодоговора, а на второ място е определен за класиран участника „Д. С“ ЕООД. Със заповедта на основание чл.23, ал. 3 от Наредбата органът допуснал предварителното ѝ изпълнение. С акта била определена и дължимата от класирания на първо място и определен за изпълнител участник гаранция за изпълнение на договора и е разпоредено в 5-дневен срок от влизане в сила на тази заповед участникът, определен за изпълнител в обект №1, да представи всички необходими документи, доказващи обстоятелствата за техническа и кадрова обезпеченост, която е декларирал. Посочено било също, че договорът с определения за изпълнител участник за обект №1 следва да се сключи в четиринадесетдневен срок от съобщаването на заповедта за определяне на изпълнител. На 08.07.2024г. „Д. С“ ЕООД оспорил издадената заповед по административен ред пред директора на СИДП – [населено място], който с Решение № 65/14.08.2024г. отхвърлил жалбата срещу Заповед № 185/05.07.2024г. на директора на Т. Д. „Смядово“. Решението било съобщено на адресата му на 22.08.2024г., като на 29.08.2024г. „Д. С“ ЕООД оспорил по съдебен ред пред Административен съд - Шумен Заповед № 185/05.07.2024г. на директора на Т. Д. „Смядово“, по повод на което е образувано и настоящото административно производство. При така установените факти от правна страна съдът съобрази следното: Предмет на оспорване е Заповед № 185/05.07.2024г. на директора на Т. Д. „Смядово“, с която е обявено класиране и е определен изпълнител в процедура - индивидуален административен акт, за който акт изрично е предвиден съдебен контрол по реда на АПК, съгласно чл.23, ал.5 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Оспорването е направено в рамките на 14-дневния срок по чл.149, ал.3 от АПК, от надлежна страна с правен интерес, поради което производството е процесуално допустимо. Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, административният съд формира следните правни изводи: Оспореният административен акт - Заповед № 185/05.07.2024г. на директора на Т. Д. „Смядово“, е издаден от компетентен административен орган, визиран в разпоредбата на чл.2, т.2 от НУРВИДГТДОСПДНГП, съгласно която възложители за горските територии – държавна собственост, са директорите на териториалните поделения на държавните предприятия /ТП на ДП/ или оправомощени длъжностни лица – когато са оправомощени от директора на ДП. В случая е налице надлежно оправомощаване на директора на Т. Д. „Смядово“ от страна на директора на „СИДП“ ДП – Шумен. Ето защо не е налице отменителното основание по чл.146, т.1 от АПК. Заповедта е издадена при спазване на предвидената в чл.23, ал.1 от Наредбата форма, която съответства и на принципното изискване на чл.59, ал.2 от АПК за писмена форма на индивидуалния административен акт. Същата съдържа визираните в чл.59, ал.2 АПК реквизити. При извършената служебна проверка съдът не установи нарушения на административно производствените правила, които да представляват самостоятелно основание за отмяна на оспорения административен акт съгласно чл.146, т.3 от АПК. При обявяване и провеждане на конкурсната процедура до постановяване на оспорената заповед са спазени всички изисквания на Раздел II от НУРВИДГТДОСПДНГП. Издадената заповед за обявяване на открит конкурс притежава съдържанието, предвидено в чл.15, ал.4 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Със същата са утвърдени документите за участие в конкурса, сред които са и Условията за реда и начина на провеждане на конкурса, като утвърдената документация отговаря на изискванията на чл.16 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Като критерий за оценка на офертите възложителят е възприел предвидения в чл.15а, ал.1, т.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП, а именно: най – ниска крайна цена общо за обект в лева без включен ДДС. Изцяло е спазена регламентацията по чл.21 от НУРВИДГТДОСПДНГП като от възложителя е издадена заповед за назначаване на комисия, чийто състав отговаря на законовите изисквания. Членовете на конкурсната комисия са декларирали надлежно обстоятелствата по чл.21, ал.6 от НУРВИДГТДОСПДНГП. В работата си назначената комисия е спазила нормативните изисквания и сроковете, определени в заповедта за назначаването ѝ. В изготвения на 04.07.2024г. протокол комисията обстойно е обсъдила подадените от участниците документи и мотивирано е приела решение по допускане до участие и решение за класиране на кандидатите. Оспорената заповед – предмет на настоящото дело, е издадена при спазване на условията и срока, визирани в разпоредбата на чл.23 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Видно от съдържанието на процесната заповед, разпоредено е да бъде публикувана съгласно чл.23, ал.4 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Предвид горното съдът приема, че Заповед № 185/05.07.2024г. е валиден акт, издаден в надлежна форма, при липса на съществени нарушения на процедурните правила. Оспорената заповед е издадена и в съответствие с материалноправните разпоредби на закона. Съображенията за това са следните: Съгласно чл.16, ал.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП документацията за участие в открития, електронния конкурс се утвърждава със заповедта по чл.15, ал.3 (за откриване на конкурса) и следва да има предвиденото в т.1-8 от тази разпоредба съдържание. Именно в чл.16, ал.1, т.8 от НУРВИДГТДОСПДНГП е регламентирано, че документацията следва да съдържа и други условия и изисквания към участниците, свързани с наличие на техническа и кадрова обезпеченост за изпълнение на предмета на конкурса. В този смисъл утвърдената от възложителя и предвидена в т.7.2.2 от одобрените Условия за провеждане на конкурса Декларация №1 съдържа изискване към участниците да декларират техническата и кадрова обезпеченост, която предлагат за изпълнение на офертата си. Наличният по преписката одобрен образец на Декларация №1 по чл.18, ал.1, т.3 от НУРВИДГТДОСПДНГП съдържа в т.9 декларативен текст, според който дружеството - участник в процедурата заявява, че разполага с техника за транспортиране – товарен автомобил с висока проходимост с монтирано устройство за товарене и разтоварване на дървесина, оборудвана с GPS система за проследяване съгласно Наредба №1 от 2012г. за контрола и опазването на горските територии; че е вписано в списъка към съответния лиценз за превоз на товари на територията на Република България съгласно Закона за автомобилните превози и Наредба № 33/03.11.1999г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България; че работното оборудване отговаря на техническата изправност и пригодност за работа при специфични условия, съгласно действащото българско законодателство. В т.10-10.2 от коментираната декларация се съдържат и параметри, визиращи броя заети лица, обезпечаващи изпълнението на дейностите съобразно Заповед №173/17.06.2024г. на директора на Т. Д. „Смядово“, изискванията за тяхната правоспособност от категория „С“ за работа с товарен автомобил с висока проходимост с монтирано краново устройство за товарене и разтоварване на дървесина, както и обстоятелството, че на работниците и служителите са осигурени лични предпазни средства. Тълкуването на нормите, регламентиращи условията и реда на провеждане на конкурсната процедура по реда на НУРВИДГТДОСПДНГП, води до извода, че до етапа на издаване на заповед за обявяване на класиране и определяне на изпълнител обстоятелствата по чл.18, ал.1, т.3, б.„и“ от НУРВИДГТДОСПДНГП подлежат само на деклариране и това ясно е посочено и в одобрените по настоящия конкурс Условия за провеждането му. Към момента на издаване на оспорената заповед административният орган не следва да проверява дали реално участниците разполагат с декларираните от тях технически възможности за изпълнение на дейностите – предмет на конкурса. Наред с това в утвърдените със Заповед № 173/17.06.2024г. Условия за провеждане на конкурса, в т.6.3.1 е посочено, че „Участникът трябва да отговаря на техническите и [жк], както следва: да притежава собствена, наета или закупена на лизинг техника / работно оборудване по смисъла на §1, т.4 от Наредба №7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, като независимо за колко обекта участва, кандидатът следва да представи доказателства за наличието на собствена или закупена на лизинг техника не по-малко от: техника за транспортиране – товарен автомобил с висока проходимост с монтирано краново устройство за товарене и разтоварване на дървесина, оборудвана с GPS система за проследяване – 3 броя. Като забележка е отразено, че обстоятелствата по т.6.3.1. и т.6.3.2. (визиращи необходимия брой лица наети на трудов договор за работа с техниката) на етапа допускане до участие се заявяват, чрез декларация №1 - по образец (приложена към конкурсната документация). Декларативният режим на изискванията към техническа обезпеченост за изпълнение възлагането на дейността се извежда и от разпоредбата на чл.23, ал.6 от НУРВИДГТДОСПДНГП, съгласно която в 5-дневен срок от влизането в сила на заповедта по чл.23, ал.1, т.1 (за определяне на изпълнител), определеният за изпълнител участник следва да представи на възложителя документите по чл.35, ал.5, в какъвто смисъл е и налице разпореждане в процесната заповед. А съгласно чл.35, ал.5, т.1 от наредбата сред тях са всички необходими документи, доказващи обстоятелствата за техническа и кадрова обезпеченост, които участникът е декларирал. В случая се установява, че участникът „Ивга Комерс“ ЕООД е представил изискуемите документи, включително и Декларация №1, удостоверяваща обстоятелствата по чл.18, ал.1, т.3, б. „а-и“ от Наредбата, при което назначената комисия на основание чл.21, ал.10 от подзаконовия нормативен акт е извършила служебна проверка на заявените от участника данни и факти, в т.ч. и чрез справка в публичния регистър на лицензите за извършване на товарни превози на интернет страницата на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, Дирекция автомобил превози, относно изпълнението на изискването участникът да притежава собствена, наета или закупена на лизинг техника, не по-малко от 3 броя техника за транспортиране, която следва към датата посочена като крайна за депозиране на предложения да е вписана в списъка на съответния собствен на участника лиценз за превоз на товари съгласно изискванията на Закона за автомобилните превози и Наредба № 33/03.11.1999г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България. Така въведеното изискване с утвърдените условия, съответно кръга на декларираните от участника обстоятелства, е съобразено изцяло с предмета на конкурса „Товарене, транспортиране и разтоварване на дървесина от временни складове в горски територии – държавна собственост, в района на дейност на Т. Д. „Смядово“ до ТИР станция и/или до краен адрес в населено място на лицата, закупили дървесината, от горските насаждения, разположени в горските територии – държавна собственост при Т. Д. „Смядово“, обособен в обекти: транспорт на технологична дървесина и дърва до ТИР станция; транспорт на едра дървесина и ОЗМ до клиент и транспорт на технологична дървесина и дърва за огрев до клиент. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав намира за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че класираният на първо място участник не отговаря на предварително обявените условия, тъй като техниката за транспортиране, за товарене и разтоварване не е надлежно регистрирана съобразно изискванията на специалния закон, в разрез с разпоредбата на чл.11 от ЗРКЗТГ, съответно че не разполага с [жк], които да са правоспособни за работа с кранови устройства за товарене и разтоварване на дървесина в горските територии, доколкото изначално подобно изискване не е било въведено с оглед предмета на открития конкурс и нормите на ЗРКЗТГ нямат касателство настоящата процедура. В тази връзка, съдът не споделя и твърдението на жалбоподателя за приложимост разпоредбите от ЗРКЗТГ, закрепено в представените от него писмени бележки и аргументирано с показанията на свидетеля С. С. – същият не е участвал в конкурса, като причината за това е неговото лично решение. Разбирането на свидетеля, че е следвало да разполага с три регистрирани превозни средства по реда на този закон, по изложените вече съображения не рефлектира върху законосъобразността на процесната заповед и не може да послужи като резонен довод, който да индикира нейната порочност. Противно на застъпеното становище от жалбоподателя, настоящият съдебен състав намира, че напълно законосъобразно участникът „Ивга Комерс“ ЕООД е бил допуснат до класиране, доколкото е изпълнил предварително установените условия, а от последващо представените от него доказателства в регламентирания за това срок се доказва с категоричност, че дружеството е покривало въведените с утвърдените Условия изисквания. Аналогични са съображенията на съда и спрямо твърденията на жалбоподателя за порочност на атакуваната заповед поради непредставяне на доказателства от страна на участника – заинтересована страна в хода на производството пред съда, че дружеството разполага с изискуемото защитно облекло. Видно от утвърдените условия, обстоятелствата по т.6.5, визиращи именно личните предпазни средства, на етапа на допускане до участие се заявяват чрез Декларация №1, по какъвто начин са заявени от представителя на „Ивга Комерс“ ЕООД, видно от приложената по делото декларация от 03.07.2024г. Ето защо съдът намира за неоснователен изтъкнатия от жалбоподателя основен довод за това, че към момента на издаване на оспорената заповед спечелилият конкурса кандидат не отговарял на поставените в конкурсната процедура изисквания. Класираният на първо място изпълнител е представил всички изискани документи, с което е изпълнил всички условия на конкурсната процедура до етапа на издаване на заповед за определяне на изпълнител. При извършване на преценката на подадените оферти конкурсната комисия изцяло е действала по регламента на НУРВИДГТДОСПДНГП и утвърдените от възложителя Условия за провеждане на конкурса, като съобразно приетия критерий за оценка е класирала относно дейността за обект № 1 на първо място участника, предложил най – ниска цена, а именно „Ивга Комерс“ ЕООД с предложена цена [рег. номер], 00 лева без ДДС. Предвид изложеното съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в рамките на правомощията му, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалните разпоредби и целта на закона, поради което не са налице основания за отмяната му по смисъла на чл.146 от АПК и подадената срещу същия жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна. По претенцията за разноски: Относно отговорността за разноски се прилагат правилата на чл.143 от АПК. Предвид изхода на делото – отхвърляне на жалбата, приложима в случая е разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК, съгласно която при отхвърляне на оспорването, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.37 от Закона за правната помощ. В случая е налице направена от ответната страна, представлявана от юрисконсулт, претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 1000, 00 лева, обоснован с приложимост на разпоредби от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Решаващият състав на Административен съд – Шумен намира, че следващото се възнаграждение за ответника следва да бъде определено по реда на чл.24, изр. първо от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ. Съобразно предвижданията на относимата норма, по административни дела възнаграждението за една инстанция е в размер от 100 до 240 лева. Участието на юрисконсулта, представляващ ответната страна по делото, се е изразило в участие в проведеното по делото съдебно заседание. При тези данни и преценката им според заложените в чл.37 от Закона за правната помощ критерии: вида и количеството на извършената дейност, настоящият състав намира, че в полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева. Ето защо и с оглед цялостното отхвърляне на оспорването, следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати на Т. Д. „Смядово“ при С. Д. [населено място] сумата в размер на 120 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение. Претенция за присъждане на разноски е направена и от заинтересованата страна, която претендира сумата от 1000, 00 лева, уговорена и заплатена съобразно приложените по делото Пълномощно от 23.09.2024г. и Договор за правна помощ и съдействие № 0000115330. Заинтересованата страна е била представлява от адвокат [населено място] в хода на проведеното съдебно заседание, която е изготвила приложеното по делото писмено становище и депозираната писмена защита. При това положение и съобразявайки фактическата и правна сложност на делото, съдът намира, че не са налице основания за редуциране на размера на дължимото адвокатско възнаграждение, който съответства и на предвидения в разпоредбата на чл.8, ал.3 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, предл. посл. от АПК Шуменският административен съд