Решение № 906 от 14.11.2025 г. на Районен съд - Благоевград по дело № 3442/2024 г.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от О. С. К., с ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес в с. Д•••, с адрес за призоваване гр. Б•, ул. „Т•, чрез адвокат С. Б., против О•, ЕИК •, с адрес: гр. Б••••, представлявана от кмета М•• Твърди се в исковата молба, че ищцата е собствeник на основание давностно владение на недвижим имот, находящ се в землището на ••••••••••, а именно реална част с площ от 1 528 кв.м. /хиляда петстотин двадесет и осем квадратни метра/, находяща се в южната част от поземлен имот с идентификатор № 23652.49.6 /двадесет и три хиляди шестстотин петдесет и две, точка, четиридесет и девет, точка, шест/ по КККР на с. Д••, одобрени със Заповед №РД-18-149/14.03.2019 год. на ИД на АК, с адрес на имота в с. Д•••, целия с площ от 2528 кв.м. /две хиляди петстотин двадесет и осем квадратни метра/, с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: овощна градина, номер по предходен план № 049006, при съседни поземлени имоти: ПИ с идентификатор № 23652.49.5 /двадесет и три хиляди шестстотин петдесет и две, точка, четиридесет и девет, точка, пет/, № 23652.49.567 /двадесет и три хиляди шестстотин петдесет и две, точка, четиридесет и девет, точка, петстотин шестдесет и седем/ и № 23652.49.844 /двадесет и три хиляди шестстотин петдесет и две, точка, четиридесет и девет, точка, осемстотин четиридесет и четири/, която реална част е при съседи: северната част на ПИ с идентификатор № 23652.49.6, № 23652.49.5, № 23652.49.567, № 23652.49.844. Ищцата твърди, че този недвижим имот ползва и владее от 1992 год. до настоящия момент непрекъснато и необезпокоявано, като същият започнала да ползва и владее като собствен от 1992 год., тъй като тогава на баща й С•• бивш жител на гр. Благоевград, починал на 13.05.2005 год., била предоставена за ползване съседната на процесния имот от ОНС - Благоевград земеделска земя - нива в землището на с. Д•, която нива заедно с претендираната от ищцата реална част са обединени, както на място, така и при одобряване на КККР за с. Д•и образуват процесния ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 23652.49.6. Твърди се, че бащата на ищцата започнал да ползва предоставения му имот, а ищцата от своя страна завладяла и започнала да ползва процесния, като през 2022 год. предоставения на баща й като ползвател недвижим имот е възстановен на неговите наследници от общината по реда на пар. 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ, като по повод на това възстановяване е издадена Заповед №951/09.05.2022 год. на Кмета Община Благоевград за изменение на плана на новообразуваните имоти, а притежавания от ищцата недвижим имот е записан неправилно на Община Благоевград. Твърди се, че предоставеният за ползване на баща й и след това възстановен на наследниците му недвижим имот се ползвал от него, а след това преимуществено го ползвала ищцата, като заедно с процесната реална част винаги се е ползвал и владял само и единствено от нея и семейството й като собствен от 1992 год. до момента. Твърди се, че същият е ограден изцяло, като двата недвижими имота и в действащата КККР са заснети като един имот – ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 23652.49.6. Ищцата твърди, че процесната реална част от недвижим имот е обработвала и ползвала като овощна градина, а към момента го ползва като ливада, като през целия период на владение явно е демонстрирала, че счита имота за свой собствен, като трети лица не са предявявали претенции по отношение на собствеността, нито някой е прекъсвал или отнемал владението й. Тъй като е владяла имота като негов собственик в продължение на много повече от десет години ищцата счита, че е придобила собствеността върху него на основание осъществявано от нея давностно владение. Предвид обстоятелството, че не притежава документ за собственост за процесният имот се сочи, че имала намерение да се снабди с такъв по реда на чл. 587, ал. 2 от ГПК чрез извършване обстоятелствена проверка от нотариус, но при извършена от нея справка установила, че имота е записан като собственост на Община Благоевград. Счита, че ответникът в лицето на Община Благоевград незаконосъобразно се легитимира като собственик на имота й, тъй като същият е нейна собственост и не са налице правни основание имотът да е придобит от общината. Твърди се, че процесният имот е собственост на ищцата на основание осъществявано от нея давностно владение, продължило в предвидения от закона срок. Твърди се, че имотът не е придобит в собственост от общината и не са били налице основания за отразяването му като общински, поради което според ищцата Община Благоевград незаконосъобразно се легитимира като собственик на процесният недвижим имот. Дори и процесният имот да е отразен като собственост на общината, то се сочи, че на основание изтеклия в нейна полза давностен срок е придобила имота на основание давностно владение. Иска се от съда да признае за установено по отношение на ответника О••, с ЕИК ••, с административен адрес в гр. Б•• представлявана от К•, че ищеца О. С. К. с ЕГН •••••••••• е собственик на основание давностно владение осъществено от нея в периода считано от 1992 год. и до сега на реална част с площ от 1 528 кв.м. /хиляда петстотин двадесет и осем квадратни метра/, находяща се в южната част от поземлен имот е идентификатор № 23652.49.6 /двадесет и три хиляди шестстотин петдесет и две, точка, четиридесет и девет, точка, шест/ по КККР на с. Д••• одобрени със Заповед №РД-18- 149/14.03.2019 год. на ИД на АК, с адрес на имота в с. Д•••“, целия с площ от 2 528 кв.м. /две хиляди петстотин двадесет и осем квадратни метра/, с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: овощна градина, номер по предходен план № 049006, при съседни поземлени имоти: ПИ с идентификатор № 23652.49.5 /двадесет и три хиляди шестстотин петдесет и две, точка, четиридесет и девет, точка, пет/, № 23652.49.567 /двадесет и три хиляди шестстотин петдесет и две, точка, четиридесет и девет, точка, петстотин шестдесет и седем/ и № 23652.49.844 /двадесет и три хиляди шестстотин петдесет и две, точка, четиридесет и девет, точка, осемстотин четиридесет и четири/, която реална част е при съседи: северната част на ПИ с идентификатор № 23652.49.6, № 23652.49.5, № 23652.49.567, № 23652.49.844. Претендират се и сторените по делото разноски. В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответника, с който се оспорва предявеният иск, като неоснователен. Оспорва се твърдението на ищцата, че е собственик на претендираната реална част от поземлен имот е идентификатор 23652.49.6 по КККР на с. Д•••, одобрени със Заповед № РД-18-149/14.03.2019 г. на ИД на АГКК. Твърди се, че Община Благоевград е собственик на претендирания имот на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 и т. 7 от Закона за общинската собственост и § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ във връзка с чл. 25, ал. I, вр. с чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Твърди се, че територия, в която попада процесният имот, предмет на настоящата искова претенция, е такава по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ - земеделска земя, за която по правилата на специалния ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ и по силата на нарочна Заповед № ОА-РР- 557/12.11.2012 г. на Областния управител на област Благоевград, е одобрен План на новообразуваните имоти /ПНИ/ за землището на с. Д•• Сочи се, че от плана и Регистъра на имотите към ПНИ, става ясно, че процесният имот представлява новообразуван имот № 133.14, с площ: 2 416 кв.м., трайно предназначение: земеделска територия, начин на трайно ползване: друг вид нива, находящ се в землището на с. Д•••”, записан в регистъра на новообразуваните имоти на О••• - ползвател, съгласно Удостоверение № 33/13.07.1978 г. на ОбНС - Благоевград. Сочи се, че в имота са отразени и две сгради, а именно: сграда № 133.14.1, с площ 38 кв.м., брой етажи: 1, трайно предназначение: друг вид сграда за обитаване и сграда № 133.14.2, с площ 31 кв.м., брой етажи: 1, трайно предназначение: друг вид сграда за обитаване, записани на О•••• - ползвател. Твърди се, че лицето не е подал молба за оценка на имота в законоустановения срок до 31.01.1998 г. Сочи се, че от Удостоверение за наследници изх. № 2685/26.07.2022 г. на Община Благоевград става ясно, че посоченото лице О••• /починал на 09.10.2003 г./ е син на С••• /починал на 13.05.2005 г./ и брат на ищцата. От Удостоверение № 32/10.06.1992 г. на ОбНС – Благоевград според ответника става ясно, че на С••• — баща на ищцата, е предоставено право на ползване върху нива в размер на 2000 кв. м., находяща се в землището на с. Д• в местността „М• която може да се използва за трайни насаждения. Сочи се, че с молба вх. № 94006722/06.07.1992 г. С• е поискал да бъде направена оценка на 1 (един) декар от предоставения за ползване имот, който представлява овощна градина, съгласно § 4б, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като със заявление вх. № КРЗ-0103-П-22/20.07.2021 г. ищцата е поискала изменение на ПНИ за землището на с. Дренково, чрез допълване на нов имот с проектен № 133.37, с площ от 1000 кв.м., съгласно Удостоверение № 32/10.06.1992 г. за предоставяне за ползване на имот от 2000 кв.м. в местност „М•“ на С• Заявлението на ищцата се сочи, че е разгледано от Комисията за допълване и изменение на одобрени планове на новообразувани имоти за земи по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, която с Решение № 1 по протокол № 5/02.12.2021 г. е приела, че ще се произнесе след съобщаване на скицата-проект на бившите собственици на имот № 156.3 и на имот № 156.4, от които е образуван новия имот № 133.14 по ПНИ и след представяне на документи за сградите, построени в имота. С Решение № 1 по Протокол № 2/07.04.2022 г. на Комисията се сочи, че е прието да се уважи искането на ищцата и да се измени ПНИ, съобразно представената скица-проект. Посочва се, че със Заповед № 951/09.05.2022 г. на Кмета на Община Благоевград е изменен ПНИ и регистъра към него за землището на с. Дренково като в имот № 133.14, записан на О•се допълва нов имот с № 133.37 и с площ 1000 кв.м., който да бъде записан в регистъра на наследниците на С• а имот № 133.14 става с площ 1416 кв. м., записан на Ползвател Община Благоевград, като след влизане в сила на заповедта за изменение на ПНИ, ищцата е подала заявление с вх. № КРЗ-0138-8/21.07.2022 г., с което е поискала да бъде разгледана оценка на имота, изготвена от лицензиран оценител. С Решение № 1 по протокол № 5/08.08.2022 г. Комисията е приела експертната оценка на имот с № 133.37 с площ 1000 кв.м. по ПНИ на стойност 189 лева, като със Заповед № 1673/02.09.2022 г. на Кмета на Община Благоевград е одобрена приетата от Комисията оценка на имота, като сумата е заплатена от ищцата с платежно нареждане от 02.11.2022 г. по сметка на общината. Сочи се, че със заявление № КРЗ-0137-40/02.11.2022 г. ищцата е поискала да бъде издадена заповед за придобиване на право на собственост върху новообразувания имот № 133.37 с площ 1 декар, като със Заповед № 2107/10.11.2022 г. на Кмета на Община Благоевград е признато право на собственост на наследниците на С• върху новообразуван имот с № 37, масив 133 по плана на новообразуваните имоти, одобрен със Заповед № ОА-РР-557/12.11.2012 г. на Областния управител на област Благоевград, изменен със Заповед № 951/09.05.2022 г. на Кмета на Община Благоевград, находящ се в местността „Р•, землище на с. Д• с площ 1000 кв.м., представляващ овощни насаждения (нетрасирани) VII категория, при граници и съседи: граница на плана на новообразуваните имоти; имот № 133.12; имот № 133.13 и имот № 133.14. С констативен акт от 04.01.2023 г. е констатирано, че не са постъпили възражения против заповедта, поради което и същата е влязла в сила, като ищцата собственоръчно е удостоверила върху констативния акт, че е получила заповедта. С оглед на горното се твърди, че за имот № 133.14 по ПНИ, одобрен със Заповед № ОА-РР-557/12.11.2012 г. на Областния управител на област Благоевград е проведена процедура за трансформиране на право на ползване в право на собственост по реда на §46, ал. 1, изр. второ във вр. с § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ и съгласно § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ гражданите, чието право на ползване се превръща в право на собственост съгласно § 4а, ал. 1, придобиват собствеността на земята до 600 кв.м, а тези по § 4б, ал. 1 - до 1000 кв.м. Разликата над 600 кв. м. и над 1000 кв.м. до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. при условия и по ред, определени в правилника за прилагане на закона. Земите, от които не може да се образува нов имот, се заплащат от ползвателите на собствениците по пазарни цени в тримесечен срок от влизането в сила на оценката. Твърди се, че за новообразувания имот № 133.14 с площ 1416 кв.м. по ПНИ за землището на с. Д•, одобрен със Заповед № ОА-РР- 557/12.11.2012 г. на Областния управител на област Благоевград, изменен със Заповед № 951/09.05.2022 г. на Кмета на Община Благоевград, към момента не са подадени заявления за възстановяване на собствеността от бившите собственици и не е издавана заповед за възстановяване на имота. Същевременно се сочи, че няма подадено искане за изкупуване и проведена процедура за трансформиране на право на ползване в право на собственост. Твърди се, че имот № 133.37 и имот № 133.14 по ПНИ са отразени като един поземлен имот е идентификатор 23652.49.6 по КККР на с. Д•, одобрени със Заповед № РД- 18- 149/14.03.2019 г. на ИД на АК. В КККР се сочи, че не е отразено изменението на ПНИ със Заповед № 951/09.05.2022 г. на Кмета на Община Благоевград, с което са образувани два нови имота с № 133.37 и № 133.14, поради което КККР не съответства на ПНИ и не отразява вярно границите и собствеността на имотите към настоящия момент. Твърди се, че територията, в която попада процесният имот с идентификатор 23652.49.6 по КККР на с. Д• одобрени със Заповед № РД-18-149/14, 03.2019 г. на ИД на АК е такава по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, която подлежи на възстановяване на бившите собственици или придобиване от ползватели, чието право на ползване се е трансформирало в право на собственост. Доколкото имотите попадат в терен по §4 ПЗР на ЗСПЗЗ и възстановяването на собствеността е по реда на §4, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, се твърди, че придобиването по давност е изключено до приключване на административната процедура по възстановяването му с индивидуализирането на имота със заповедта на кмета на общината. Посочва се, че за имоти находящи се в територия по §4 от ЗСПЗЗ възстановяването на правата на собствениците върху земеделски земи по реда на ЗСПЗЗ настъпва след изпълнение на предвидената в този закон и правилника за приложението му административна процедура. Сочи се, че тя приключва с постановяване на решение на общинската служба по земеделие по чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ или решение по чл. 27 ППЗСПЗЗ, в зависимост от това дали възстановяването на собствеността е в съществуващи /възстановими/ стари реални граници или в нови граници с план за земеразделяне, и със заповед на кмета на общината по § 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ, когато се възстановява собственост върху земеделски земи, попадащи в терени по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ. Сочи се, че тези административни актове имат конститутивно действие и легитимират лицата, в полза на които са издадени, като собственици на конкретни недвижими имоти. До приключване на реституционното производство бившите собственици на земеделски имоти се сочи, че не разполагат с правен способ да се противопоставят на владението, упражнявано от трети лица върху заявените за възстановяване имоти. Самият факт, че имотите се намират в територия, за която е одобрен и влязъл в сила ПНИ се посочва, че тази територия включва предоставени за ползване въз основа на актове по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ земи - съгласно § 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват именно за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ. Възстановяването на собствеността се посочва, че се извършва със специален административен акт - заповед на кмета на общината по § 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ. При липса на такава заповед се твърди, че бившите собственици, респ. техните правоприемници, не могат да защитят правата си чрез предявяване на положителен установителен иск за собственост, тъй като не могат формално да се легитимират като собственици на новообразувания имот. С одобрения и влязъл в сила План за новообразувани имоти за землището на с. Дренково, се твърди, че новообразуваният имот № 133.14, с площ 2416 кв.м. е индивидуализиран със своите индивидуализиращи белези, като обособен имот, част от земната повърхност, като с изменението на ПНИ са индивидуализирани новите имоти № 133.37 и № 133.14. С влизане в сила на ПНИ и издаване на заповедите по §4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ се сочи, че не само се обособяват самостоятелни обекти на собственост в рамките на предходните терени, а към този момент, също така се определя дали имотът подлежи на възстановяване или изкупуване, дали по отношение на него намира приложение чл. 19 ЗСПЗЗ или чл. 25 ЗСПЗЗ, т.е. не само, че към този момент съответната част от земната повърхност от гледна точка на правото добива характеристиките на годен обект за придобиване и притежаване на вещни права, но и се установява яснота по отношение на правото по реда на ЗСПЗЗ, възстановяване на собствеността или изкупуване по реда на §4а и §46 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В настоящия случай се твърди, че на придобивна давност се позовава лице, което е правоприемник на ползвател, чието право на ползване се е трансформирало в право на собственост, но само по отношение на 1000 кв.м. от имот № 133.14 по ПНИ, одобрен със заповедта на областния управител, поради което планът е изменен със заповед на кмета на общината като е образуван нов имот № 113.37, за който е издадена заповед по §4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и е признато право на собственост на наследодателя на ищцата. За останалата част от имот № 113.14 по ПНИ, предмет на настоящата искова претенция се твърди, че не е настъпило трансформиране на правото на ползване, поради което тази част от имота подлежи на възстановяване на бившите собственици. За имота към настоящия момент се твърди, че няма подадено искане и не е издавана заповед на кмета по § 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ за възстановяване на собствеността. Предвид изложеното по-горе се твърди, че имотът е станал общинска собственост, т.е. подлежащите на реституция земеделски земи, които не са възстановени на бившите собственици по реда и в сроковете на ЗСПЗЗ, както и не са изкупени от ползвателите в законоустановените срокове, преминават в собственост на общината ех lege, с влизане в сила на ПНИ, към който момент следва да се прави преценка възстановена ли е собствеността или придобита ли е по реда на §4а или §46 ПЗР ЗСПЗЗ. Сочи се, че за процесната претендирана част от имот с идентификатор 23652.49.6 по КККР на с. Дренково, представляваща имот № 133.14 по ПНИ, изменен със Заповед № 951/09.05.2022 г. на Кмета на Община Благоевград, се установява, че не е възстановена собствеността, както и не е придобита по реда на §4а или §4б ПЗР ЗСПЗЗ, поради което имотът е общинска собственост. Оспорва се наведеното с исковата молба обстоятелство, че общинският поземлен № 133.14 по ПНИ, изменен със Заповед № 951/09.05.2022 г. на Кмета на Община Благоевград, представляващ част от имот с идентификатор 23652.49.6 по КККР на с. Дренково, общ. Благоевград, се владее от ищцата и същата е придобила процесния имот, въз основа на давностно владение. Излага се, че изложените в исковата молба обстоятелства не съответстват на действителното положение. Сочи се, че новообразуваният имот № 133.14 по ПНИ, одобрен със Заповед № ОА-РР-557/12.11.2012 г. на Областния управител на област Благоевград с площ: 2416 кв.м., трайно предназначение: земеделска територия, начин на трайно ползване: друг вид нива, находящ се в землището на с. Др•••”, като е записан в регистъра на новообразуваните имоти на О••• - ползвател, съгласно Удостоверение № 33/13.07.1978 г. на ОбНС-Благоевград, като съгласно Удостоверение № 32/10.06.1992 г. на ОбНС — Благоевград на С•• — баща на ищцата, е предоставено право на ползване върху нива в размер на 2000 кв. м., находяща се в землището на с. Д•••, общ. Благоевград, в местността „М••“, която може да се използва за трайни насаждения. Сочи се, че от посоченото се установява, че както О••• така и С••• са ползватели, но не и владелци на предоставените имоти, както и се установява, че през 1992 г. наследодателят на ищцата е придобил фактическата власт не върху 1 декар, а върху 2 декара от имота, т.е. целият имот е предоставен за ползване по реда на действащите към момента нормативни правила. При това положение се посочва, че фактическата власт върху имота е получена на правно основание, което придава на лицата качеството ползвател по смисъла на специалния ЗСПЗЗ, респ. държател по смисъла на ЗС и изключва наличието на субективния елемент, изразяващ се в държането на вещта като своя /animus/. Предвид изложеното и доколкото бащата на ищцата е бил ползвател, а не владелец на предоставения му имот, същият не е могъл да предаде владение на ищцата. Сочи се, че последната е била допусната в имота като близък роднина - дете на ползвателя и дори да е осъществявала фактическа власт върху имота, последната няма характеристиките на владение. В конкретния случай се сочи, че е предвиден специален ред за придобиване на собствеността по отношение на предоставените за ползване имоти, който изключва приложението на института на придобивната давност. Излагат се съображения забраната по чл. 86 от ЗС за придобиване по давност на имоти - държавна и общинска собственост до 1996г., а с изменението на нормата съгласно публикацията в ДВ, бр. 33/1996 г. - публична държавна или общинска собственост, като съгласно разпоредбата и на чл. 7, ал. 1 от ЗОС (в първоначалната редакция на разпоредбата) до 09.11.1999 г. не могат да се придобиват по давност имоти общинска собственост, а след изменението - публична общинска собственост. Поради това за периода до 09.11.1999 г. давност в полза на ищеца не е могла да тече. и с оглед нормата на §1 от Закона за допълнение на Закона за собствеността, съгласно която давността за придобиване на общински имоти спира да тече до 2022 г., се твърди, че ищецът не може да се легитимира като собственик на процесния имот на соченото от него оригинерно правно основание. Излага се, че за имот № 133.14 към момента на влизане в сила на ПНИ, одобрен със Заповед № ОА-РР-557/12.11.2012 г. на Областния управител на област Благоевград, се установява, че не е възстановена собствеността, както и не е придобита по реда на §4а или §46 ПЗР ЗСПЗЗ, поради което според нормата на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 19 от ЗСПЗЗ имотът представлява общинска собственост. Твърди се, че със Заповед № 2107/10.11.2022 г. на Кмета на Община Благоевград наследниците на С• са придобили право на собственост върху новообразуван имот с № 37, масив 133 по плана на новообразуваните имоти, одобрен със Заповед № ОА-РР- 557/12.11.2012 г. на Областния управител на област Благоевград, изменен със Заповед № 951/09.05.2022 г. на Кмета на Община Благоевград, находящ се в местността „Р•, землище на с. Д•••с площ 1000 кв.м., представляващ овощни насаждения (нетрасирани) VII категория, при граници и съседи: граница на плана на новообразуваните имоти; имот № 133.12; имот № 133.13 и имот № 133.14. Излага се че въз основа на посоченото за първи път се обособява процесния имот № 133.14 по ПНИ в настоящите си граници и площ, респ. същият се индивидуализира като конкретен обект на право на собственост, като според ответника това е и началният момент, от който този имот е станал годен обект за придобиване, както чрез сделка, така и по давностно владение. Предвид гореизложеното, се иска от съда да отхвърли предявения иск за неоснователен и недоказан и като такъв се иска да бъде отхвърлен. Претендират се сторените по делото разноски. Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка: Със заповед № ОА-РР-557/12.11.2012 г., обявена в държавен вестник брой 91 на Областния управител на област Благоевград са одобрени Плановете па новообразуваните имоти в М 1: 1000 и регистрите към тях в цифров и графичен вид на земеделските земи, предоставени за ползване па граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на с. Д••д, област Благоевград. В кадастрален на новообразуваните имоти регистър към момента имот 133.14 е записан на Община Благоевград на основание заповед № 951/09.05.2022 г. Видно от удостоверение с № 32/10.06.1982 г. на С•••— баща на ищцата (видно от удостоверение за наследници с изх. № 2685/26.07.2022 г.) е предоставено право на ползване върху нива в размер на 2000 кв. м., находяща се в землището на с. Д•••, в местността „М•••“, която може да се използва за трайни насаждения. С молба с дата 03.07.1992 г. С••• е поискал оценка на имот от 1 дка съобразно параграф 4, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ в с. Д•••м. „М•••“. Със заявление за допълване (изменение) от 21.07.2022г. на плана на новообразуваните имоти съгласно параграф 28 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ, като собственик на имот 133.37, ищцата е поискала от Кмета на Община Благоевград да бъде допусната грешка/непълнота при одобряване на ПНИ за този имот. Със Заповед № 951/09.05.2022 г. на Кмета на Община Благоевград е изменен Плана на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на с. Д•••като в имот № 133.14, с площ 2 416 кв. м местност „Р•• землище с. Д••••с начин на трайно ползване „ниви/орна земя“, записан в регистъра на новообразуваните имоти на О•се допълва нов имот № 133.37 с площ 1 000 кв. м, в местност „Р•“, землище с. Д•с начин на трайно ползване „овощни насаждения“, а имот № 133.14 става с площ 1 416 кв. м, съгласно приложената към заявлението скица-проект. В регистъра на новообразуваните имоти по параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за землище с. Д•• имот № 37, масив 133, ЕКАТТЕ 23652 в местността „Р• да бъде записан на наследниците на С••, а имот № 14, масив 133, ЕКАТТЕ 23652 в местността „Р••“ да бъде записан на Ползвател Община Благоевград, а въз основа на тази заповед е скица № 816/26.07.2022 г. за новообразуван имот 133.37 с площ 1 дка, като собственици са посочени наследниците на С••• Със заявление с вх. № К03-0138 8/21.07.2022 г. до Кмета на Община Благоевград ищцата е поискала оценка на имот 133.37, находящ се в зона по параграф 4, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ в с. Д••• С Протокол № 5 от 08.08.2022 г. е приета експертна оценка на 1000 кв. м от поземлен имот с № 133.37 по плана на новообразуваните имоти на земеделските земи по параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, местност „Р••”, землище на с. Д•••, съгласно Наредбата за определяне на цени на земеделските земи приета с ПМС № 118 от 26.05.1998 г., на стойност 189 (сто осемдесет и девет) лева, изготвена от И•••- лицензиран оценител на земеделски земи и трайни насаждения, а със заповед № 1673/02.09.2022 г. на Кмета на Община Благоевград е приета оценката. Със заявление с вх. № К03- 0137-40/02.11.2022 г. ищцата е поискала от Кмета на Община Благоевград издаване на заповед за придобиване на собственост върху новообразуван имот в землището на с. Д•••от 1 дка. Със Заповед № 2107/10.11.2022 г. на Кмета на Община Благоевград е наредено наследниците на С••••, съгласно удостоверение за наследници с изх. № 2685/26.07.2022 г., издадено от Община Благоевград да придобият право на собственост върху: новообразуван имот с номер 37 (тридесет и седем), масив 133 (сто тридесет и три) по плана на новообразуваните имоти, одобрен със Заповед № ОА-РР-557/12.11.2012 г. на Областния управител на област с административен център Благоевград, изменен със Заповед № 951/09.05.2022 г. на Кмета на Община Благоевград, находящ се в местността „Р•••“, землище на с. Д••• с площ 1000 (хиляда) кв. м, представляващ овощни насаждения (нетрасирани), VII (седма) категория, при граници и съседи: граница на плана на новообразуваните имоти; имот № 133.12; имот № 133.13, имот № 133.14. Видно от констативен акт от 04.01.2023 г. на служители при Община Благоевград в законния 14 (четиринадесет) дневен срок не са постъпили възражения против Заповед № 2107/10.11.2022 г. на Кмета на Община Благоевград, относно придобиване право на собственост върху имот с номер 37 в масив 133 по плана на новообразуваните имоти, находящ се в местност „Р•, землище с. Д•••, като заповедта е лично от ищцата. Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот с № 164, том II, рег. № 3285, дело № 336/2023 г. от 05.04.2025г. ищцата и други лица придават на трето за процеса лице новобразуван имот с № 133.37 и с площ 1000 кв.м., находящ се в м. „Реката“, землището на с. Д•••, одобрен със Заповед № ОА-РР-557/12.11.2012 г. на кмета на Община Благоевград с НТП „овощни насаждения, нетерасирани“, граници: граница нематериализрана, паянтова ограда, имот № 133.12; 133.14 и 133. 14. Събрани са гласни доказателства по делото чрез разпита на свидетелите З••• и Р•••. От показанията на св. Васева се установява, че О. има къща в Д•• в която живее и където се намира малинарника й, но има 2 имота, които се намират под гробищата в местността „Р••“. През 80-те години баща й правил една къща и един банциг, където бичил дъски. Имотите не са разделени, те са заградени общо с една ограда с циментови колци и бодлива тел през 80 те години, 1990-1992 г. на баща й му издават документ за един декар и той продължава да си ползва и този декар и имотът от декар и половина, който се намира по – надолу, общо са 2 декара и половина. Декар и половина през 2000 година, когато баща й се разболял го дал на дъщеря му О. да го ползва целия имот. О. ползва имота от декар и половина откакто баща й вече не можел да работи там като овощна градина, ливада. Имотът през годините не се ползвал от друг, О. спорове с някой от наследниците на баща си не е имала, от 90-те години до сега имотът никога не е бил изоставян, той се поддържа. Имотът не е внасян в ТКЗС, блок на ТКЗ там не е имало никога. Имотът е ограден целият от бащата на О. и до ден днешен имотът е ограден изцяло. В имота тогава имало двете къщи, които Стефан си направил, бил оградил двата имота. Къщите си стоят и до днес. И двете сгради са в горния край на имота, за който имат документ. В имота имало дръвчета надолу - сливи, овошки, които си ги садила Оля. Овошките били и в двата имота, сега няма никакви овошки - изсъхнали, защото няма вода и сега е ливада, макар, че Оля карала вода, но не била достатъчна. Имотът се ползват от двете – Оля и дъщеря й, откакто баща й се разболял. През 2005 г. баща й починал и оттогава само Оля и дъщеря й се грижат за имота. Има много саморасли къпини, шипки, които са изрязани. От показанията на свидетеля Щерев се установява, че имота над пътя в местността „Р••“, голям около 2 декара и половина е заграден от бащата на О. целия общо с колци и бодлива тел, построил е къща в горния край на имота, има и друга постройка, която ползва като работилница, имотът бил засаден с овошки и се ползвал като овощна градина, но сега е ливада, тъй като част от дръвчетата изсъхнали и дъщеря й на О. ги изсякла. От този имот баща й е придобил един декар от тези два декара и половина, а другият декар и половина, който граничи с пътя оставил за О., като тя се грижи общо за тези два декара и половина заедно с нейното семейство. О. ползва имота от декар и половина отдавна - 1991 година и оттогава тя си ползва имотът, който е от декар и половина, никой друг не е ползвал имота, освен О. и нейното семейство и тя спорове за имота с никой не е имала. Постройките се намират от горната част на имота - къща, където живеел баща й и работилница. Къщата се поддържа от О. и дъщеря й, имотът, който е декар и половина има овошки, плюс ливада, която се коси и се поддържа постоянно. Имотът част от блок на ТКЗС не е бил. Видима граница между двата имота няма. Има дръвчета, старите О. ги изрязала, оградата е същата и до настоящия момент, друга растителност в имота няма. По делото е прието заключение на назначената по делото СТЕ, изготвено от вещото лице инж. Р. С., от което се установява, че поземлен имот с идентификатор 23652.49.6 по КККР на с. Д•• е с трайно предназначение „земеделска територия“. Няма налични данни от които да се установи дали имотът е внасян в АПК, ТКЗС, ДЗС и други подобни организации. Видно от Помощния план, /Приложения № №5 и 6 към СТЕ/, процесният имот попада върху имоти № 156.3 и 156.4, съществували преди образуването на ТКЗС и собственост на физически лица. Процесният имот с идентификатор 23652.49.6 по КККР на с. Д• попада в територия по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. /Приложения №4 и № 14 към СТЕ/. ПНИ за земи по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на с. Д• е одобрен със заповед №ОА-РР-557 от 12.11.2012г. на Областен управител на област Благоевград и процесният имот с идентификатор 23652.49.6 по КККР на с. Дренково не присъства в него. В ПНИ процесният имот е идентифициран с номер 133.14, показан на СКИЦА - Приложение № 10 към СТЕ и като собственик на имота е записан О•. Имот с номер 133.14 по ПНИ попада върху имоти, съществували преди образуването на ТКЗС и собственост на: - имот № 156.3 - н-ци С•- имот № 156.4 - н-ци Е• Процесният имот и съседните му попадат в територия - земи по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и възстановяването на правото на собственост е по реда на §4к и следващите от ПЗР на ЗСПЗЗ. В Регистъра на имотите към ПНИ няма данни относно начина на възстановяване на земите. От Комбинираната скица се установява, че няма идентичност между границите на поземлен имот с идентификатор 23652.49.6 по КК и имот № 133.14 по Плана на новообразуваните имоти; имоти № № 133.14 и 133.37 по Плана на новообразуваните имоти се припокриват с поземлен имот с идентификатор 23652.49.6 по КК; имот № 133.14 е отразен за първи път в Плана на новообразуваните имоти за земи по §4 за землището на с. Дренково, одобрен със заповед №ОА-РР- 557/12.11.2012г. на Областен управител на област Благоевград. /Приложение № 10 към СТЕ/. Със ЗАПОВЕД № 951 от 09.05.2022г. на Кмета на Община Благоевград се изменя Плана на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на с. Д• общ. Благоевград, като в имот № 133.14, с площ 2416 кв.м., местност „Р••••с начин на трайно ползване „ниви/орна земя“, записан в регистъра на новообразуваните имоти на О•• се допълва нов имот № 133.37 с площ 1000 кв.м., в местност „Р••, с начин на трайно ползване „овощни насаждения“, а имот № 133.14 става с площ 1416 кв.м., съгласно приложената към заявлението скица-проект. Претендираната реална част от процесния имот с идентификатор 23652.49.6 по КККР на с. Дренково съответства на имот № 133.14 /след изменението/ по ПНИ, за който няма проведена процедура по реда на §46, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, и съответно няма издадена заповед от кмета на общината. За имот № 133.14 по ПНИ няма данни за подадено заявление за възстановяване правото на собственост. При направения на 21.08.2025г. оглед на процесния имот на място вещото лице констатира, че имотът е ограден с ограда от бодлива тел на бетонови и дървени колове; в границите на имот номер 133.37 /в североизточната част на имота/ са налични: масивна, вилна сграда за сезонно ползване, с жилищно предназначение и застроена площ 38. 00 кв.м. и селскостопанска сграда - със застроена площ от 31 кв.м.; в имота са налични единични овощни насаждения. Най-ранното сателитно заснемане на района, даващо информация за състоянието на имота е от 2005г., видно от което имотът е застроен и представлява територия, засадена с трайни насаждения - овощни дървета. През периода 2014г. - 2017г. - 2023г., състоянието на имота е сравнително непроменено, с изключение на по-малката гъстота на трайните насаждения. Законността на постройките в имота е установена с издаването на Разрешение от Кмета на Община Благоевград за предоставяне право на ползвателя да закупи ползваната земя. Ha Приложение № 15 към СТЕ - Комбинирана скица процесната реална част е означена с букви А-Б-В-Г-Д-А и е с площ 1385.00 кв.м. Предмет на заповед № 951/09.05.2022г. на Кмета на Община Благоевград е имот № 133.14 по Плана на новообразуваните имоти за земи по §4 за землището на с. Дренково, одобрен със заповед №ОА-РР-557/12.11.2012г. на Областен управител на област Благоевград, който се припокрива с поземлен имот с идентификатор 23652.49.6 по Кадастрална карта. Ползването на имоти № 133.14 /след изменението/ и № 133.37 по ПНИ е общо. В проведеното по делото открито съдебно заседание вещото лице допълва, че данните за имота са извадка от регистъра на новообразуваните имоти и вписаните данни новообразуваният имот е собственост на О••• съгласно удостоверение № 33/13.07.1978 г. Това е удостоверение за предоставяне на пустееща земя за ползване и към момента на одобряването на плана на новообразуваните имоти, процедура по промяна правото на собственост или трансформиране правото на собственост в право на ползване, в право на собственост не е проведена. Относно ползвателите на този имот – в извадката от помощния план в Приложение 7 е видно, че обособените два имота с номера 7 и 9 масив 133.7 и масив 133.9 са с вписан ползвател Община, това са данни от списък на имотите съществували преди образуването на ТКЗС и имотите предоставени за ползване или отредени за ползвателите. Имот по КК няма, но съответстващ на него или припокриващ се, като местоположение на имот 49.6 по КК е имот 133.14 по плана на новообразуваните имоти. Заповедта за одобрение на плана на новообразуваните имоти е обща и там се отнася за всички имоти в обхвата на землището и те са за различните територии на различни места, но е с една заповед на одобрение. Съществуващите на място огради съответстват на границите на имота по плана на новообразуваните имоти. За първи път, като графично изобразяване на имота е в КВС с първоначална регистрация 1998 година. Имот с номер 049006 е идентичен с имот 49.06 по КК. Площта от 1385 кв.м., определена от вещото лице от контура на плана на новообразуваните имоти - имот 133.14. Територията определена, като земи по Параграф 4 в КВС за махала „Р•“ включва и имот 049006. КК е изработена на база КВС, а отразяването на плана на новообразуваните имоти в КК е отделна процедура, предвидена в Закона за кадастъра и имотния регистър, която не е проведена. По неофициални данни от служители на общината, службата по кадастър отказва да отразява плана на новообразуваните имоти, докато не се изчистят т.н. контактни зони за всички територии на землището, за което се отнася. При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи: Предявен е положителен установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК. В тежест на ищцата е да докаже, при условията на пълно и главно доказване, че е придобила собствеността върху процесния поземлен имот, подробно посочен в исковата молба на соченото в исковата молба основание - в резултат на упражнявано владение от ищцата от 1992 година до настоящия момент; че е упражнявала давностно владение с намерение за своене, което е било явно, необезпокоявано и непрекъснато за посочения в исковата молба период. Ответникът следва да докаже възраженията си, наведени в исковата молба, от които черпи изгодни за себе си правни последици. С §4 ПЗР на ЗСПЗЗ е прекратено правото на ползване върху земеделски земи, предоставени на граждани по силата на актове на Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет и на Министерския съвет. Гражданите, на които е предоставено право на ползване върху земи по § 4, съгласно § 4а и 4б ПЗР на ЗСПЗЗ могат да придобият право на собственост върху тях, в следните хипотези: когато са построили сграда върху земята до 1 март 1991 г. или когато земите представляват лозя, овощни градини или земеделската земя е единствена на семейството на ползвателя, който живее постоянно в населеното място, в чието землище е имотът. Придобиването на правото на собственост се осъществява след заплащане на земята на собственика и въз основа на изготвена по нарочен ред оценка. Когато на собственика не бъде заплатена стойността на земята, той придобива собствеността на сградата, ако я заплати чрез общината на ползвателя, построил сградата, или на неговите наследници. Ако на едно лице е било предоставено право на ползване върху два или повече имота, те могат да придобият право на собственост при условията на § 4а и 4б само върху един от тях по избор. Съгласно § 4з ПЗР ЗСПЗЗ, гражданите, чието право на ползване се превръща в право на собственост съгласно § 4а, ал. 1, придобиват собствеността на земята до 600 кв. м, а тези по § 4б, ал. 1 - до 1000 кв. м. Разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. Земите, от които не може да се образува нов имот, остават в имота на ползвателите и се заплащат от тях на собствениците по пазарни цени. За придобиване на правото на собственост върху имотите и изготвяне на оценките се подава заявление пред общината. След изработване на ПНИ и внасяне на сумата по оценката, кметът издава заповед съгласно чл. 28а ППЗСПЗЗ за придобиване съответния имот по ПНИ. С плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява, по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ. С плана на новообразуваните имоти на всеки правоимащ се определя имот. Имотите запазват границите и размерите си, когато площта им не надвишава 600 кв.м, съответно 1000 кв.м, и имат осигурен достъп до улица или път. Разликата над 600 кв.м и над 1000 кв.м до фактически ползваната земя се възстановява на бившия собственик за образуване на нов имот (имоти) с размер не по-малък от 250 кв.м. Всеки нов имот се образува от една или повече съседни разлики, които се възстановяват на един и същ собственик. Разликите, от които не може да се образува нов имот, остават в имота, определен за ползвателя. Планът на новообразуваните имоти се счита за приложен след влизането в сила на заповедта по чл. 28а, ал. 1 / заповедта за придобиване право на собственост върху конкретния имот, която се издава от кмета на общината/, трасиране на границите и въвод във владение на собствениците. Когато за съответната територия са одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри, имотите по ПНИ се нанасят в кадастралната карта. В този случай, ако е поискано изменение след одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри, разпоредбата на §4к, ал.13 ПЗР ЗСПЗЗ предвижда, че началникът на службата по геодезия, картография и кадастър издава заповед за нейното изменение. Съотнасянето на горното към установената по делото фактическа обстановка води до извод за неоснователност на предявения иск, по следните съображения: Процесният имот е част от предоставен за ползване на наследодателя на ищцата имот – нива от 2000 предоставено право на ползване върху нива в размер на 2000 кв. м., находяща се в землището на с. Д•••“, която може да се използва за трайни насаждения. За 1000 кв. м от тях е проведена процедурата по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и наследниците на С•••(част от които е ищцата) с посочената по – горе заповед на Кмета на Община Благоевград от 10.11.2022г. са придобили новообразувания имот с тази площ и № по ПНИ, одобрен на 12.11.20212г. за землището на с. Д••133.37. От заключението на назначената по делото СТЕ се установява, че няма идентичност между границите на поземлен имот с идентификатор 23652.49.6 по КК – заявен от ищцата и имот № 133.14 по Плана на новообразуваните имоти, а имоти № № 133.14 и 133.37 по Плана на новообразуваните имоти се припокриват с поземлен имот с идентификатор 23652.49.6 по КК, като имот № 133.14 е отразен за първи път в Плана на новообразуваните имоти за земи по §4 за землището на с. Д••одобрен със заповед № ОА-РР- 557/12.11.2012г. на Областен управител на област Благоевград, изменен със заповедта от 10.11.2022г. по описания по – горе начин или претендираната реална част от процесния имот с идентификатор 23652.49.6 по КККР на с. Д•• съответства на имот № 133.14 /след изменението/ по ПНИ от 10.11.2022г. За частите от бившите имоти, останали след приложението на § 4а и § 4б ПЗР на ЗСПЗЗ давност не тече до приемане на плана за новообразуваните имоти, с който тези части се обособяват като самостоятелни обекти на правото на собственост, или се присъединяват към такива и приключване на процедурата по издаване на заповед по § 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ - Решение № 185 от 25.06.2013 г. на ВКС по гр. д. № 2066/2013 г., I г. о., ГК. С Р № 584 от 25.09.2009 г. по гр. д. № 2949/2008 г. на I г. о., Р № 373 от 21.05.2010 г. по гр. д. № 396/2009 г. на I г. о., Р № 204 от 15.07.2011 г. по гр. д. № 99/2011 г. на II г. о. и Р № 496 от 21.05.2009 г. по гр. д. № 905/2008 г. на II г. о., Р № 66/26.04.2013 г. по гр. д. № 6-3/12.II гр. о. се приема, че началото на давностния срок за придобиване на имот, намиращ се в терен по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ тече от момента на приключване на административната процедура по възстановяване на собствеността върху самостоятелен обособен обект на собственост. Съгласно първоначалните редакции на § 4з ЗСПЗЗ, бившите ползватели могат да изкупят до 600 кв. м., респективно 1000 кв. м., независимо, че правото на ползване може да им е било предоставено за по-голяма площ. С изменението на този текст /ДВ бр. 98/28.10.1997 г./ е въведена нова ал. 2 на § 4з, съгласно която разликата над придобитото по § 4а и 4б ЗСПЗЗ до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малко от 250 кв. м. при условия и ред, предвидени в ППЗСПЗЗ. Земите, които остават и не са достатъчни за образуване на имот с такава площ могат да бъдат изкупени от бившите ползватели по пазарни цени. За приложението на този текст предвид законовата делегация е изменен чл. 28 от ППЗСПЗЗ и в редакцията си от ДВ чл. 122/19.12.1997 г. /в сила от 23.12.1997 г./ е приета нова ал. 4, която предвижда изготвяне на план на новообразуваните имоти /ПНИ/, с който се определят границите на имотите, правото на собственост върху които се възстановява по реда на чл. 14, ал. 1, т. 3 ЗСПЗЗ, или се придобиват по реда на § 4а и 4б ЗСПЗЗ. Определяйки границите, този план определя точното разположение и форма на тези имоти и останалите площи от тях над размерите по § 4з ЗСПЗЗ, както и възможността от тях да се образуват самостоятелни имоти с площ не по-малка от 250 кв. м., респективно остатъчната площ, която ползвателите могат допълнително да изкупят, ако от тези части не може да се образува самостоятелен имот. ПНИ обособява обектите на правото на собственост, а това е основния смисъл на процедурата по възстановяване на собствеността по ЗСПЗЗ, поради което за частите от бившите имоти останали след приложението на § 4а и 4б ЗСПЗЗ давност не тече до приемане на плана за новообразуваните имоти, с който тези части се обособяват като самостоятелни обекти на правото на собственост, или се присъединяват към такива и приключване на процедурата по издаване на заповед по § 4к, ал. 7 ЗСПЗЗ, тъй като до влизане в сила до влизане на ПНИ те не са индивидуализирани. Съгласно Решение № 194 от 8.12.2017 г. на ВКС по гр. д. № 1016/2017 г., I г. о., ГК е допустимо е ползвател с права върху земеделски имот по § 4а или § 4б ПЗР ЗСПЗЗ да придобие предоставения за ползване имот и по давност /решение № 125/27.05.2014 г. по гр. д. № 114/2014 г. на Първо ГО на ВКС/, но доколкото имотът се намира в терен по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ, след изменението на този закон, обн. дв. бр. 68/1999 г. той може да бъде обект на придобивна давност едва след надлежната му индивидуализация с ПНИ /решение № 185/25.06.2013 г. по гр. д. № 2066/2013 г. на Първо ГО и посочените в него решения на други тричленни състави на ГК на ВКС/, като съображенията за това се извеждат от специалния статут на тези недвижими имоти. Всяка част от земната повърхност, която хората ползват и обработват, съществува реално в обективната действителност, но правилата, при които се придобива и условията, при които се притежава право на собственост върху такава част /недвижим имот/ се определят от законодателството, което се прилага за съответната територия. И за да се приеме, че придобиването на право на собственост върху конкретен недвижим имот е възможно, следва да са налице не само изискуемите от закона предпоставки за осъществяване на твърдяния придобивен способ, но и да са спазени специалните изисквания за съответната територия или вид недвижими имоти. По отношение на земеделските земи, които след извършеното след 09.09.1944 г. обобществяване са включени в кооперативни и държавни земеделски стопанства, законодателят е установил специални правила в ЗСПЗЗ и нормативните актове по неговото приложение. Тези правила определят начина, по който към релевантния момент следва да бъде извършена индивидуализацията на обобществените земеделски земи, чиито реални граници са били заличени, като индивидуализацията представлява предпоставка както за възстановяване правото на собственост на лицата, от които имотите са или отнети, така и за придобиване на такова право от трети лица, вкл. от ползватели, от общината или от лица, които са установили самостоятелна фактическа власт върху такива имоти с намерението да придобият собствеността по давност. С влизане в сила на ПНИ и издаване на заповедите по § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ не само се обособяват самостоятелни обекти. Към този момент се определя също така дали имотът подлежи на възстановяване, дали по отношение на него намира приложение чл. 19 ЗСПЗЗ или чл. 25 от същия закон, т. е. не само че към този момент съответната част от земната повърхност от гледна точка на правото добива характеристиките на годен обект за придобиване и притежание на вещни права, но и се установява яснота по отношение на възможността правото на собственост да бъде придобито чрез възстановяване на правото по реда на ЗСПЗЗ, изкупуване по реда на § 4а и § 4б ПЗР ЗСПЗЗ, както и посредством други придобивни способи и от правни субекти, различни от лицата, посочени в § 4 /в този смисъл решение № 203/18.10.2016 г. по гр. д. № 1703/2016 г. на Първо ГО на ВКС, в което е прието, че въпросът за приложението на чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ, както и за възможността земеделски имот да бъде придобит по давност, меродавно е обстоятелството дали процедурата по възстановяване на собствеността за съответната територия е приключила/. Последователно ВКС приема в своята практика, че ползвателят упражнява фактическа власт върху имота въз основа на правно основание и има правното положение на „държател“. С факта на прекратяване на правото на ползване съгласно § 4, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ бившият ползвател продължава да има правното положение на "държател" до момента, в който не демонстрира спрямо собственика намерението си да упражнява фактическата власт за себе си. В настоящия случай за процесната част на имота заснет по КККР с идентификатор 23652.49.6 по КККР на с. Д••съответстващ на имот № 133.14 /след изменението/ по ПНИ от 10.11.2022г., не е възможно да е започнала да тече придобивна давност в полза на ищцата, доколкото заповед по § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ не е налице по отношение на този имот съобразно изложеното по – горе. А ищцата в случая няма качество и на държател на имота, доколкото той е бил предоставен за ползване на баща й, не на нея. Държаниетопо смисъла на ЗС не може да се предава от наследодател към наследник, респ. да се присъединява както владението. Съдът не намира за доказване на анимуса като част елементите на владението по отношение на ищцата, тъй като самата тя считано от 21.07.2022г. когато е подала заявление за оценка на имот от 1000 кв.м. с явно съзнание, че това е в процедура § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ от общо 2000 кв.м., които са били предоставени за ползване на баща й. За липсата на анимус по отношение на процесния имот сочи и обстоятелството, че на ищцата лично е връчена Заповед № 2107/10.11.2022 г. на Кмета на Община Благоевград с описано по – горе съдържание и тя не я е обжалвала, напротив – тази заповед е по нейна инициатива. А и в заповедта, с която е изменен ПНИ през 11.2022г., известна на ищцата е посочено, че имота се предава на ползвател – ответника в производството. Ако по някаква причина след влизане в сила на заповедта по § 4к от ПЗР през януари 2023г. за ищцата е налице намерение да владее процесния имот като свой – от този момент до датата на предявяване на иска не е изтекъл 10 годишен период от време, за да се обсъждат налице ли са законови пречки след този момент за придобиване на имота по давност от ищцата. С оглед изложеното, съдът счита за ненужно да обсъжда всички останали възражения на ответника вкл. тези по чл. 7 ЗОС; чл. 25 вр. чл. 19 ЗСПЗЗ. По разноските: С оглед изхода от делото, разноски се следват на ответника – 1 850 лв. за възнаграждение за вещо лице по назначената експертиза и 300, 00 лв. за юрисконсултско възнаграждение по чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Водим от горното, съдът