Решение № 9946 от 4.12.2024 г. на Административен съд - Бургас по дело № 1221/2024 г.

Производството е по реда на чл. 32, ал. 8 от Закона за развитието на академичния състав в Република България (ЗРАСРБ), във вр. с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Е. П. П. с адрес в гр. Бургас, [жк], [адрес], ап. 20, изпратена по компетентност от Министерство на образованието и науката, против решение на Факултетния съвет на Факултета по обществени науки при Университет „Проф. д-р Асен Златаров“ – гр.Бургас, обективирано в Протокол № 9 от 14.09.2023 г., с което гл.ас. д-р Е. П. П. не е избрана на академична длъжност „доцент“ по професионално направление 1.2. „Педагогика“, научна специалност 05.07.01. „Теория на възпитанието и дидактиката (Андрология и М. на възпитателна работа), по обявен конкурс от Университет „Проф. д-р Асен Златаров“ – Бургас (ДВ, бр. 47/06.06.2014 г.). В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспореното решение. Твърди се неизпълнение на задължителните указания дадени с решение № 794/16.06.2022 г. постановено по адм.д. № 187/2022 г. на Административен съд – Бургас и решение № 7072/27.06.2023 г. постановено по адм.д. № 9969/2022 г. на ВАС. Оспорват се изложените мотивите за вземане на решението. Иска се неговата отмяна. В съдебно заседание жалбоподателя лично и чрез адвокат К. К. поддържа жалбата на изложените в нея основания. Моли за отмяна на оспорения административен акт. Не претендира разноски. Представя писмени бележки. Ответникът – Факултетен съвет на Факултета по обществени науки при Университет „Проф. д-р Асен Златаров“ – град Бургас, чрез процесуален представител в писмено становище и в с.з. оспорва жалбата. Представя административната преписка. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Административен съд - Бургас, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и като съобрази приложимите нормативни разпоредби, намира за установено от фактическа страна следното: Производството за заемане на академична длъжност „доцент“ по професионално направление 1.2. „Педагогика“ по научна специалност 05.07.01. „Теория на възпитанието и дидактика (Андрология и М. на възпитателната работа) е започнало с решение за обявяване на конкурс, обективирано в протокол № 39/22.05.2014 г. на Академичният съвет при Университет „Проф. д-р Асен Златаров“ - Бургас, съобщението за което е публикувано в Държавен вестник, бр.47 от 06.06.2014г. (л.47). Производството по провеждане на конкурса е приключило с приемане на решение на Факултетния съвет (ФС) на Факултета по обществени науки (ФОН) при Университет „Проф. д-р Асен Златаров“ – Бургас, обективирано в протокол № 11 от 11.11.2014г. (л.72), с което, ФС избрал гл.ас. д-р Е. П. П. на академична длъжност „доцент“ по професионално направление 1.2. „Педагогика“ по научна специалност 05.07.01. „Теория на възпитанието и дидактика (Андрология и М. на възпитателната работа). Това решение било обжалвано по съдебен ред и отменено поради съществено нарушение на процесуалните правила с решение № 1318/31.07.2015г., постановено по адм. дело №77/2015г. на Административен съд - Бургас, влязло в сила на 20.04.2017г. Със заповед № РД-259/29.09.2017 г. ректора на университета, на основание посоченото решение, отменил заповед № РД-280/14.11.2014 г., с която е утвърден избора на гл.ас. д-р Е. П. П. за „доцент“ по професионално направление 1.2. „Педагогика“ по научна специалност 05.07.01. „Теория на възпитанието и дидактика (Андрология и М. на възпитателната работа) и преназначил същата на длъжност гл.ас. д-р в катедра „Педагогика и методика на обучението“, считано от 01.10.2017 г. (л.110). Със заповед № 260/29.09.2017 г. и заповед № РД-307/26.10.2017г. и двете на ректора на университета конкурса е възобновен, като е назначен нов състав на научно жури. Негово заседание е проведено на 27.02.2018г., за което е съставен Протокол № 2, видно от който, членовете на научното жури са представили своите заключения въз основа извършената от тях оценка по чл.53 от Правилника за прилагане на закона за развитието на Академичния състав в Република България (ППЗРАСРБ). В резултат на дадените положителни заключения, с доклад вх. № 1235/09.03.2018г. кандидатката Е.П. е предложена на Факултетния съвет при ФОН да бъде избрана на академичната длъжност „доцент“ по обявената конкурсна длъжност. На 19.09.2019 г. Факултетния съвет провел заседание за избор на академична длъжност „доцент“, за което е съставен Протокол № 9. Взето било решение, с което Е. П. П. не била избрана за заемане на академичната длъжност „доцент“, в областта на висшето образование 1. Педагогически науки, професионално направление 1.2. „Педагогика“, научна специалност 05.07.01. „Теория на възпитанието и дидактика (Андрология и М. на възпитателната работа). По реда на съдебния контрол за законосъобразност това решение било отменено с Решение № 388/11.03.2021 г. по адм.дело № 3088/2019 г. на Административен съд – Бургас, потвърдено с Решение № 11249/05.11.2021 г. по адм.дело № 7001/2021 г. на ВАС. Съдът установил допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на решението на ФС, а именно липса на мотиви. С неговата отмяна преписката била върната отново на Факултетния съвет за приемане на решение при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона. Във връзка с изпълнение на влязъл в сила съдебен акт било взето ново решение на ФС на Факултета по обществени науки (ФОН) при Университет „Проф. д-р Асен Златаров“ – Бургас, обективирано в Протокол № 14/21 г., с което П. отново не е избрана за заемане на академичната длъжност „доцент“, в областта на висшето образование 1. Педагогически науки, професионално направление 1.2. „Педагогика“, научна специалност 05.07.01. „Теория на възпитанието и дидактика (Андрология и М. на възпитателната работа). Заседанието на ФС било проведено на 20.12.2021 г., в електронна среда, като в същото са взели участие 21 от общо 24 членове на съвета, резултатите от което са отразени в Протокол № 14. Видно от отразеното в протокола, членовете на съвета отново са били информирани за цялостната процедура на конкурса, прочетен бил текста на Решение № 388/11.03.2021 г. по адм.дело № 3088/2019 г. на Административен съд – Бургас и доклада на председателя на научното жури. По отношение на кандидатурата на П. са изразени становища, които посочват причини за вземане на решение със съдържанието, което е гласувано. Съображенията за неизбирането на гл. ас. П. на академичната длъжност „доцент“ по професионално направление 1.2. „Педагогика“, научна специалност 05.07.01. „Теория на възпитанието и дидактика (Андрология и М. на възпитателната работа) са свързани с промени на нормативните актове, уреждащи правилата и изискванията за избор на академична длъжност „доцент“ от началото на обявения конкурс до провеждането на избора, твърде ограничена публикационна дейност на кандидата през последните години и неспазване на етични норми за академично поведение. (л.25). По реда на съдебния контрол за законосъобразност това решение, същото било отменено с Решение № 794/16.06.2022 г. по адм.дело № 187/2022 г. по описа на Административен съд – Бургас, потвърдено с Решение № 7072/27.06.2023 г. по адм.дело № 9969/2022 г. на ВАС. Съдът установил отново допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на решението, като констатирал липса на мотиви при вземането му. С неговата отмяна преписката е върната отново на Факултетния съвет за приемане на решение при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона. Във връзка с така постановеното решение на 14.09.2023 г., е проведено ново заседание на ФС на ФОН, в което са взели участие 19 от общо 24 членове на съвета, резултатите от което са отразени в протокол № 9/14.09.2023 г. Заседанието е проведено при следния дневен ред: Избор на академична длъжност „Доцент“, в област на висшето образование 1. Педагогически науки, професионално направление 1.2. Педагогика, научна специалност 05.07.01 „Теория на възпитанието и дидактика (Андрагогия и Методика на възпитателната работа)“, обявен от Университет „Проф. д-р Асен Златаров“ – гр.Бургас, (ДВ, бр. 47/06.06.2014 г.). Съгласно протокола, с единодушие е избрана Комисия за провеждане на таен избор за конкурса за академична длъжност „Доцент“ в състав: председател – доц. д-р Д. Й. и членове – доц. д-р С. Т. и доц. д-р Б. Ц.. След това е пристъпено към разглеждане на дневния ред, като членовете на съвета били информирани за решенията на Административен съд – Бургас и Върховен административен съд (ВАС). Прочетен бил текста на решение № 7072/27.06.2023 г. на ВАС и доклада изготвен от проф. ДПН М. Т., председател на Научно жури по конкурса за академична длъжност „доцент“, с който е предложено гл. ас. д-р Е. П. да бъде избрана на академична длъжност „доцент“. Последвала е дискусия, в която са взели участие някои от членовете на съвета. Видно от изказванията, един от тях е споделил, че научната продукция на д-р Е. П. е удовлетворяваща, щом като Научното жури е приело това, но доколкото по закон ФС може да приеме или не решението на Научното жури, ще се възползва от правото си да не приеме това решение, като аргументите за това са, че академичната длъжност „доцент“ означава преподавател с етика. Посочва, че във всички катедрени съвети на Катедра „Педагогика и методика на обучението“ е имало несъгласия, оспорване на предложения, създаване на напрежение и конфликти от страна на кандидатката П., т.е. тя е създавала нездравословна среда. Това изказване било подкрепено и от друг член на съвета, който също не оспорил компетенциите на кандидатката, но изложил твърдения, че средата, която П., оформяла около себе си, била „отровна“. Друг член на съвета посочил, че не оспорва научната продукция на кандидатката д-р Е. П., но изтъква факта, че два факултетни съвета в различен състав и по различно време не приели предложението на Научното жури. Сочи, че „доцент“ е академична длъжност, която не се изчерпва само с научните постижения на кандидата. Отбелязва, че не приема представянето на П. в публичното пространство като доцент от университет „Проф. д-р Асен Златаров“, когато тя не заема тази академична длъжност. Въз основа на направените изказвания, след проведено тайно гласуване, при което били отчетени 7 гласа „за“, 8 гласа „против“ и 1 „въздържал се“ било взето оспореното решение, с което Факултетния съвет на Факултета по обществени науки при Университет „Проф. д-р Асен Златаров“ – Бургас не избрал гл.ас. д-р Е. П. П. на академична длъжност „доцент“ по професионално направление 1.2. „Педагогика“, научна специалност 05.07.01. „Теория на възпитанието и дидактика (Андрология и М. на възпитателната работа). В протокола е отбелязано, че решението е мотивирано от изказаните становища, които се обобщават така: създаване на нездравословна работна среда от кандидата и неспазване на етични норми за академично поведение (л.37). Оспорваното понастоящем решение е съобщено на жалбоподателя на 19.03.2024 г. (л.19 от адм.д. № 5849/2024 г., а жалбата сезираща съда е депозирана на 01.04.2024 г. По делото са приобщени като доказателства - адм.дело № 187/2022 г. и адм. дело № 1017/2024 г. и двете по описа на Административен съд – Бургас. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателства. Същата не се оспорва от страните и се подкрепя от приобщените доказателства, представляващи административната преписка по издаване на акта. При така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи: Предмет на оспорване е решение на Факултетния съвет на Факултета по обществени науки при Университет „Проф. д-р Асен Златаров“ – гр.Бургас, обективирано в Протокол № 9 от 14.09.2023 г. - индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на АПК, съгласно чл. 32, ал. 8 от ЗРАСРБ. Оспорването е направено от лице с правен интерес – адресат на акта, за когото същият е породил неблагоприятни правни последици. Решението е съобщено на Е. П. на 19.03.2024 г., поради което настоящата жалба, подадена на 01.04.2024 г., се явява депозирана в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. Оспореният административен акт е постановен от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия, съгласно чл. 27а, ал. 2 ЗРАСРБ, във вр. с чл. 27а, ал. 3 ЗРАСРБ, в предписаната от закона форма, но при издаването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Основанията за този извод са следните: Обжалваното решение на ФС на ФОН е завършващият акт в конкурсна процедура за заемане на академична длъжност. Със същото ФС не избира гл.ас. д-р Е. П. П. на академична длъжност „доцент“ по професионално направление 1.2. „Педагогика“, научна специалност 05.07.01. „Теория на възпитанието и дидактиката (Андрология и М. на възпитателна работа), по обявен конкурс от Университет „Проф. д-р Асен Златаров“ – Бургас. Не се спори между страните, че Решение по Протокол № 9/14.09.2023 г. на ФС, е взето на редовно заседание на съвета при наличие на изискуемия кворум, а именно повече от половината от членовете на списъчния състав - в случая са присъствали 19 членове от общо 24, при необходим кворум за провеждане на заседанието. Самото решение е прието с обикновено мнозинство от присъстващите членове, гласували 16 (7 бюлетини „за“, 8 бюлетини „против“ и 1 „въздържал се“) и с тайно гласуване, съобразно чл. 71, ал. 2 и ал.3 от Правилника за условията и реда за придобиване на научни степени и заемане на академични длъжности в Университет „Проф. д-р Асен Златаров“. Независимо от изложеното обаче, при установената по-горе фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира, че оспореното решение е издадено, без в същото да са посочени каквито и да било фактически и правни основания. Такива не се съдържат и в представената по делото административна преписка по неговото издаване. Липсата на фактически и правни основания за издаване на процесното решение е съществено нарушение на процесуалните норми, допуснато от административния орган, което само по себе си е самостоятелно основание за отмяна на същото. В тази насока съдът намира за основателно възражението на оспорващата за наличие на порок във формата на акта, поради липса на мотиви, обуславящи взетото решение. Според чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК съществена част от формата, в която следва да бъде издаден един административен акт, е излагане на фактически и правни основания. Оспореното решение, както вече бе казано, не съдържа нито посочване на правното основание за неговото издаване, нито фактически основания, от които да е видно какви са съображенията на Факултетния съвет да вземе решение, с което да не избере кандидата по обявения конкурс за академична длъжност „доцент“, каквито са изискванията и на чл. 27а, ал. 3 от ЗРАСРБ (според който Факултетния съвет може с мотивирано решение да отхвърли направеното от научното жури предложение въз основа на направените изказвания). От анализа на цитираната разпоредба следва, че решението на факултетния съвет може да е мотивирано въз основа на изказванията, но не е достатъчно единствено такива изказвания да фигурират, а тяхното съдържание да обосновава наличието на факти, представляващи неизпълнение на конкретно разписано в правна норма условие за заемане на процесната академична длъжност. В конкретния случай направените от членовете на ФС изказвания са изцяло лишени от фактическа и правна обосновка по конкретния конкурс, като изложените чрез направените изказвания факти, не са свързани със законово установените в чл.24 - чл.28 от ЗРАСРБ условия за заемане на академичната длъжност „доцент“, както по принцип, така и относимо към конкретния кандидат, поради което не обосновават прилагането на чл. 27а, ал. 3 от ЗРАСРБ. Цитираната разпоредба на чл. 27а, ал. 3 от ЗРАСРБ изисква ФС да мотивира решението за отхвърляне на направеното от научното жури предложение въз основа на направените изказвания, т. е. мотивите се изготвят въз основа на изказванията на членовете на ФС, но са нещо различно от тях (от изказванията). Такива самостоятелни мотиви (изготвени въз основа на направените изказвания) в оспореното решение липсват. Липсата на мотиви препятства съда да упражни контрола върху законосъобразността на акта. Независимо от така даденото тълкуване на разпоредбата на чл. 27а, ал. 3 ЗРАСРБ е необходимо да се съобрази и следното: Изразените на заседанието на ФС мнения и становища на отделни членове от състава на съвета, обуславящи постановения в неговото решение правен резултат, биха могли да се приемат за мотиви на крайния административен акт, ако съдържат фактически основания, от които да е видно какви са съображенията на ФС да вземе конкретното решение, както и ако изразяват мнение на мнозинството. В случая съдържанието на изказванията на заседанието на ФС по същество не позволява да се формира извод в тази насока. По-конкретно, от съдържанието на цитираните по-горе изказвания, не става ясно какви са конкретните етични съображения, поради които кандидата не е избран на конкурсната длъжност, т. е. какви са били конкретните неетични действия и/или бездействия на кандидата, които биха могли да обосноват подобен извод. Не е посочено въз основа на какви факти са основани посочените съображения, не е уточнено, има ли подадени сигнали във връзка с етичното поведение на кандидата, от кого са подадени, какво е съдържанието им, до кого са адресирани и срещу какво точно се възразява. Направеното изказване на член на съвета, че кандидатката създава нездравословна работна среда, като изразява становища, несъгласие и оспорване на предложения по време на провежданите катедрените съвети на Катедра „Педагогика и методика на обучението“ не са факти свързани с обективните критериите на които следва да отговаря кандидата, а изразяване на субективна оценка на личните качества на последния. Решението на ФС за избор в конкурсната процедура за заемане на академична длъжност по ЗРАСРБ е израз на предоставената му от закона оперативна самостоятелност. Дали да бъде избран или не предложеният от НЖ кандидат за съответната академична длъжност, безспорно е в правомощията на ФС. Решението обаче, като акт от който възникват визираните в закона материалноправни последици, независимо от позицията на НЖ, следва да съдържа мотиви, които да обосновават волеизявлението на органа. Наличието на мотиви е една от гаранциите за законосъобразност на акта и за осигуряване правото на защита на засегнатия кандидат в конкурса за заемане на академична длъжност. Във тази връзка неоснователно е възражението на органа, че при вземане на решение с тайно гласуване не следва да се излагат мотиви. Мотивирането на административните актове като задължително условие за тяхната законосъобразност се отнася и до решенията приемани от ФС, като колективен орган, независимо дали гласуването при приемане на съответното решение е тайно или явно. (в този смисъл решение № 7072/27.06.2023 г. по адм.д.№ 9969/2022 г. на ВАС, V отд.) Единствено липсата на установени в закона предпоставки трябва да е съдържимото в мотивите на решението на административния орган, формиращи волеизявление за отхвърляне предложението на научното жури за избор на кандидат по обявения в „Държавен вестник“ бр. № 47/06.06.2014 г. конкурс за академична длъжност „доцент“, по професионално направление 1.2. „Педагогика“, научна специалност 05.07.01. „Теория на възпитанието и дидактиката (Андрология и М. на възпитателна работа), а не субективни възприятия относно личността на кандидата. На следващо място съдът следва да отбележи, че процесния конкурс открит на 06.06.2014 г. е завършвал със съответен акт (решение на ФС), което неколкократно е отменяно от съда на посоченото основание – липса на мотиви и преписката е връщана за приемане на решение при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона. След връщане на преписката на органа, последният обаче напълно е игнорирал факта, че в предходните съдебни решения, са дадени указания по тълкуване и прилагане на закона, с които ответника е следвало да се съобрази при новото произнасяне. В обобщение на изложеното съдът приема, че Решение на Факултетния съвет на Факултет по обществени науки при Университет „Проф. д-р Асен Златаров“ – гр.Бургас, обективирано в Протокол № 9 от 14.09.2023 г. следва да бъде отменено като незаконосъобразно и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката да бъде върната на административния орган за ново произнасяне с надлежно мотивиран акт съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени с настоящото решение. Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд Бургас, ХХІV-ти състав,