Решение № 281 от 2.5.2023 г. на Апелативен съд - София по дело № 714/2022 г.

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК. Образувано е по въззивна жалба вх. № 287368/23.05.2022 г., подадена от Министерство на околната среда и водите (МОСВ) чрез пълномощника С. З. срещу решение № 261378/19.04.2022 г., постановено по търг. дело № 8283/2018 г. по описа на Софийски градски съд, с което жалбоподателят е осъден да заплати на Община Созопол, гр. Созопол, пл. „Хан Крум“ № 2, с БУЛСТАТ: 000057236 на основание чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 329 559.06 лева без ДДС, представляваща неплатена сума по договор за безвъзмездна финансова помощ № DIR- 51011116-С032 от 06.08.2012 г., ведно със законната лихва от 20.07.2016 г. до окончателното плащане; сумата от 37 429.51 лева, представляваща законна лихва върху главницата за периода от датата на падежа по всяко едно до 20.07.2016 г., както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК направените по делото разноски в размер на 28 402.32 лева. Жалбоподателят счита решението за неправилно, тъй като било постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, тъй като било постановено при несъобразяване и необсъждане в съвкупност на всички представени и приети по делото доказателства, и възраженията и доводите на ответника в лицето на МОСВ, поради което моли апелативния съд да го отмени и постанови ново, с което отхвърли исковите претенции. Излага съображения, че мотивите на съда, обосноваващи основателност на иска, били изградени в нарушение при събирането на доказателствата, приети въз основа на заключение на вещо лице по въпрос, за който било недопустимо събирането на доказателства – уредена в закона презумпция, че при осъществяването на определени категории нарушения е налице потенциална вреда за бюджета на Съюза, при което мотивите на съда не съответствали на действителната фактическа обстановка, а обоснованото с тях заключение било в нарушение на материалния закон; че решението било неправилно, тъй като противоречало на обективната истина за материалното отношение между ищеца Община Созопол и ответника МОСВ, породено от сключения между тях договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ – съдът се задоволил да преразкаже изложеното в исковата молба, без да установи конкретните релевантни факти и съответно относимите към тях правни норми, което личало от липсата на точно обозначаване на приложимия материален закон, употребата на израза „потенциални клиенти“ за обозначаване на заинтересованите лица по ЗОП (отм.), които биха имали интерес от участие в обществената поръчка и получаване на документацията за нея; липсата на каквото и да било обсъждане на установените по делото факти по отношение действията на възложителя - бенефициер, за които ответникът твърдял, че нарушавали правилата за възлагане на обществените поръчки; че заключението на вещото лице по недопустимия въпрос налице ли е реално или потенциално финансово влияние на нарушението удобно послужило на съда да реши спора, без да изследва фактите по делото в тяхната съвкупност и без да формира собствени и съществени мотиви, кой от тях бил осъществен и до какви последици водел. Също така, жалбоподателят посочва какви факти са установени по делото и излага подробни доводи, че въз основа на тях се налагало извод, че били осъществените елементите от състава на нередността съгласно Регламент (ЕО) №1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 г. за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1260/1999 (Регламент (ЕО) №1083/2006) – конкретно установено нарушение на императивните правила, конкретно установен извършител в лицето на бенефициера Община Созопол и като последица нанасяне на вреда на общия бюджет на Европейския съюз. Навежда и доводи, че наложената на ищеца финансова корекция била в пълно съответствие с целта на предвидената административна мярка, тъй като било установено нарушение на националното право, което било свързано с правото на Общността в областта на възлагане на обществените поръчки. Предвид така изложеното, жалбоподателят счита така предявения иск за неоснователен, тъй като били налице всички предпоставки както на приложимото законодателство, така и вследствие договорените от страните отношения, управляващият орган да наложи финансова корекция при установяване на описаната по-горе нередност, като извърши същата от всички предявени от бенефициера за плащане разходи. В рамките на проведеното производство, ищецът Община Созопол не съумял да докаже претендираното от него право, тъй като не било доказано, че било налице нарушение на договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от страна на ответника – Договарящия орган в лицето на МОСВ. По отношение и на акцесорните претенции за лихви жалбоподателят излага съображения за тяхната неоснователност - неоснователността на главния иск правел и акцесорния иск за мораторна лихва неоснователен, както и съдът необосновано приел за доказан размера на претендираното обезщетение за забава в общ размер от 37 492.51 лв., без да съобрази неточностите относно сочените от ищеца периоди и без да съобрази договорните условия. В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна Община Созопол чрез адвокат И. А.-Р. е подала отговор, с който оспорва въззивната жалба и моли въззивния съд да я остави без уважение като неоснователна и потвърди обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски. В хода на устните състезания пред въззивния съд жалбоподателят МОСВ чрез пълномощника С. З. поддържа въззивната си жалба и направените с нея искания. Претендира присъждане на разноски съгласно представен списък по чл. 80 ГПК. Оспорва като прекомерно заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, претендирано като разноски по делото. От своя страна, въззиваемата страна Община Созопол чрез адвокат И. А.-Р. поддържа отговора си, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на разноски съгласно представен списък по чл. 80 ГПК. Впоследствие представя и писмена защита. Софийският апелативен съд, в настоящия си съдебен състав, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество я намира за неоснователна поради следните съображения: Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба вх. № 98082/20.07.2016 г., подадена от Община Созопол срещу Министерство на околната среда и водите (МОСВ), с която, (след уточняването и допълването й с молби от 02.04.2019 г., 15.11.2019 г., 03.02.2020 г. и молба, представена в съдебно заседание на 28.05.2020 г.), се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 329 559.06 лева без ДДС, представляваща неплатена сума по договор за безвъзмездна финансова помощ № DIR-51011116- С032 от 06.08.2012 г., както и сумата от 37 429.51 лева, представляваща законна лихва върху главницата за периоди, както следва: от 13.12.2014 г. по искане за междинно плащане № 14/13.12.2014 г. до подаване на исковата молба – 20.07.2016 г.; от 03.07.2014 г. по искане за междинно плащане № 22/03.07.2015 г. до подаване на исковата молба – 20.07.2016 г. и от 11.11.2015 г. по искане за междинно плащане № 33/11.11.2015 г. до подаване на исковата молба – 20.07.2016 г.; ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до окончателното й плащане. В исковата молба се твърди, че на 06.08.2012 г. между Община Созопол и МОСВ, Управляващ орган на оперативна програма „Околна среда 2007-2013“ (ОПОС 2007-2013) - Главна дирекция „Оперативна програма Околна среда 2007-2013“ бил сключен договор за безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) № DIR-51011116-C032 за изпълнение на проект: „Интегриран проект за водни цикъл на Созопол - I ЕТАП“. Съгласно предвиденото в чл.2 от Специалните условия, приложение към договора, безвъзмездната финансова помощ се предоставяла на бенефициента – Община Созопол, както следва: 1. авансово плащане в размер до 14 559 796.06 лева, представляващи 20 % от максималната стойност на безвъзмездната финансова помощ, платими в срока по чл.23 от Общите условия; 2. междинни плащания в максимален размер до 43 679 388.18 лева, представляващи 60 % от максималната стойност на безвъзмездната финансова помощ, платими в срока по чл.23 от Общите условия; 3. окончателно плащане в размер до 14 559 796.06 лева, представляващи 20 % от максималната стойност на безвъзмездната финансова помощ, платими в срока по чл.23 от Общите условия. Към цитирания договор били подписани и три допълнителни споразумения, както следва: № 1 от 16-20.01.2015 г.; № 2 от 26-30.01.2015 г. и № 3 от 08.06.2015г. В изпълнение на договора, след провеждане на обществена поръчка, Община Созопол сключила на 16.04.2014 г. договор № 8-215 с подизпълнител „Консорциум Страбилд“ ДЗЗД и с предмет „Строителство на ВиК мрежи в землището на гр. Созопол - кв. Мисаря“ на стойност 7 285 035.66 лева без ДДС. На 11.09.2014 г. Община Созопол получила писмо от Главна Дирекция „Оперативна програма - околна среда“ (ГД ОПОС) изх. № 08-00-1621, с което, във връзка с осъществен последващ контрол на проведената обществена поръчка с гореописания предмет, считали, че било налице нарушение, въз основа на което и на основание т. 4 от Приложение към чл. 6, ал. 1 от Методологията за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения се налагала финансова корекция в размер на 5 % от стойността на договор № 8-215/16.04.2014 г. на стойност 7 285 035.66 лева без ДДС, като Община Созопол била поканена в срок от 5 (пет) календарни дни, считано от датата на получаване на писмото да представи своето становище. В писмото, като основание за налагане на финансова корекция се сочело следното нарушение: С публикуване на обявлението за откриване на процедурата бил определен срок за закупуване на документацията до 06.12.2013 г., който срок бил съкратен съгласно допустимото в чл.64, ал.3 ЗОП и за подаване на оферти до 16.12.2013 г. като бил обезпечен 10 дневен срок, съгласно закона. С решение № 81 от 14.12.2013 г. срокът за получаване на офертите бил удължен до 21.12.2013 г. във връзка с чл. 27а, ал.8, т.2 и чл.29, ал.2 ЗОП. ГД ОПОС считала, че стриктното тълкуване на нормата на чл. 27а, ал.8 ЗОП налагало да бъде съответно удължен и срокът на закупуване на документация, което Община Созопол не била направила. Също така ГДОПОС се позовавала и на чл.28, ал.6 ЗОП, съгласно който текст документацията за участие можела да се закупува или получава до 10 дни преди изтичането на срока за получаване на офертите или заявленията. В настоящия случай тези 10 дни били станали на 15 и с това била ограничена необосновано възможността на потенциални участници да участват в процедурата. На тази съображения в предоставения 5 дневен срок, Община Созопол отговорила с писмо изх. № 3-04-00-38 от 15.09.2013 г., с което обяснила, че тъй като към датата на решението за промяна, а именно 14.12.2013 г. срокът за закупуване на документацията бил отдавна изтекъл - 6.12.2013 г. и следователно не би било възможно удължаването на изтекъл срок, а от друга страна основанието за издаване на решение № 8 за промяната било наличието на постъпили многобройни запитвания с искане за разяснения по процедурата, което по смисъла на редакцията на чл. 27а ЗОП към датата на решението за промяна вменявала задължение за удължаване на обявените срокове по процедурата в случаите по чл.29, ал.2 ЗОП. Цитираната разпоредба съдържа следния текст: „В случай че от предоставяне на разяснението от възложителя, до крайния срок за получаване на оферти или заявления за участие остават по-малко от 6 дни, а в случаите по чл.14, ал.3 - по- малко от три дни, възложителят е длъжен да удължи срока за получаване на оферти или заявления за участие с толкова дни, с колкото е забавата. “. Очевидно с тази норма, която се явявала по-специална за конкретния случай, било предвидено единствено удължаване на срока за получаване на оферти. Общината обосновала от фактическа страна съображенията си за прилагане на тази по-специална норма с обстоятелствата, че в хода на процедурата и след закупуване на документация за участие от общо 14 лица постъпили множество искания за разяснения по нея, като последното било с дата 05.12.2013 г. Основната част от исканията за разяснения касаели изготвянето на ценовото предложение – остойностяване и рекапитулация. С изх. № 2-26-00- 858/14.12.2013 г. възложителят направил допълнителни обобщени разяснения към всички заинтересовани лица, с цел поставяне на кандидатите при равни условия. В тази връзка било направено и решението за удължаване на срока за подаване на оферти № 81/14.12.2013 г., с което били променени две дати – за получаване на оферти и за отваряне на офертите. Срокът за получаване на офертите от 16.12.2013 г. бил променен на 21.12.2013 г. на основание чл. 27а, ал.8, т.2 ЗОП във връзка със специалната разпоредба на чл.29, ал.3 ЗОП. С писмо до Ръководителя на УО на ОПОС 2007-2013 г. Община Созопол поискала насрочване на процедура по изслушване на основание чл. 13, ал.5 от Методологията за определяне на финансови корекции, в отговор на което с писмо изх. № 08-00-3248/02.10.2014 г. на ГД ОПОС били определени дата и час на исканото изслушване, като видно от протокол от среща-изслушване с Община Созопол, състояла се на 06.10.2014 г. разбирателство между страните по въпросната финансова корекция не било постигнато. С писмо изх. № 08-00-1621 от 23.10.2014 г. на Ръководителя на УО на ОПОС 2007-2013 г. била уведомена Община Созопол, че по сключения между страните договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № DIR-51011116-С032/06.08.2012 г., във връзка с констатираното и описано по-горе нарушение се налагала на Община Созопол финансова корекция в размер на 5 % от стойността на договор № 8-215 с подизпълнител „Консорциум Страбилд“ ДЗЗД и с предмет „Строителство на ВиК мрежи в землището на гр. Созопол - кв. Мисаря“ на стойност 7 285 035.66 лева без ДДС. По същество с това изявление едностранно се променял размера на задължението за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, като същото се извършвало без да са налице основанията за това съгласно договора и приложимите към него нормативни актове. Така Община Созопол се оказвала неправомерно ощетена поради неизпълнение на договора с нея със сума в размер на 364 351.83 лева, с мотив констатирани нарушения при провеждане на обществената поръчка на основание чл. 13 от Методология за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от структурните фондове, кохезионния фонд на ЕС, ЕЗФРСР, ЕФР и фондовете от общата програма „Солидарност и управление на миграционните потоци“, приета с ПМС № 134 от 2010 г. (Методологията) за установено нарушение, за което на основание т.4 от приложение към чл.6 от Методологията била наложена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на сключения договор. Налагането на тази финансова корекция водело до нарушение на договора, тъй като с нея се отказвало изпълнението на задължение за заплащане на сумата в размер на 364 351.83 лева напълно неоснователно. С решение за промяна № 81 от 14.12.2013 г., публикувано в АОП, срокът за получаване на оферти бил удължен до 21.12.2013 г. във връзка с чл. 27а, ал.8, т.2 и чл. 29, ал.т ЗОП. Ръководителят на УО на ОПОС 2007-2013 г. счел, че успоредно с удължаването на срока за получаване на оферти следвало да бъде удължен и срокът за закупуване на документация, въпреки, че към датата на решението за промяна, това вече не било възможно, защото срокът за закупуване на документация бил вече изтекъл, поради което и не било направено, защото нямало как да бъде удължен срок, който бил изтекъл. УО се позовавал на нормата на чл. 28, ал.6 ЗОП, съгласно която документацията за участие можела да се закупува или получава до 10 дни преди изтичане на срока за получаване на офертите или заявленията, а в настоящия случай тези дни станали 15. УО се позовавал на т.4 от приложение към чл. 6, ал.1 от Методологията за определяне на финансови корекции, съгласно която било налице нарушение, когато срокът за потенциалните участници за получаване на документация за участие бил прекалено кратък и това ограничавало необосновано конкуренцията за участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка, като в случаите, когато описаният срок бил по-малък от 80 % от срока за получаване на оферти, следвало да бъде наложена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на сключения договор. УО не отчитало обаче, че въпросното приложение към чл.6, ал.1 от Методологията било прието след приключването на обществената поръчка и сключването на въпросния договор и следователно към датата на соченото нарушение, нормата, по която то се санкционирало не била съществувала. С писмото се предоставял на Община Созопол 5 дневен срок за представяне на становище, въпреки, че съгласно цитираната Методология този срок би следвало да бъде 10-дневен. Независимо от това, в указания срок Община Созопол представила възражение с изх. № 3-04-00- 38/15.09.2014 г., с което изразявала несъгласието си за налагането на финансова корекция, като подробно изложила аргументите си за това и отправяла искане на основание чл. 13, ал.1, т.5 от ПМС № 162/17.06.2014 г. за провеждане на процедура по изслушване, в хода на която изложила всичките си аргументи, видно от които не било налице основание за прилагането на чл. 69 от договора, съгласно която клауза „ когато договарящият орган е установил нарушения по процедури по възлагане на обществени поръчки на бенефициента, той има право да не възстанови сумите по съответния договор за обществена поръчка в пълен размер или да наложи финансова корекция“. Стриктното тълкуване на този текст от договора изисквало: 1. едностранно волеизявление от страна на Министрество на околната среда и водите, представлявано от своя министър за констатиране на нарушение и за налагане на финансова корекция, т.е упражняване на право по чл. 69 от договора. Очевидно в случая било налице единствено изявление на ръководител на друг орган, който нямал правомощията да „налага финансови корекции“ и да се разпорежда с правата на страна на по договора. 2. Наличие на нарушение на процедура по ЗОП и то установено не от друг, а от договарящия орган - т.е. МОСВ. 3. Съгласно ал.3 на чл. 69 при наличието на горните условия, финансовата корекция се налагала съгласно приложение № 12 към договора – Насоки за определяне на финансови корекции, съгласно които „ корекции не се правят, когато нередността е само от формален характер без всякакви потенциални или реални финансови последици“. Договарящият орган се позовавал на чл. 69, ал.4 от договора „ В случаите по ал.3 договарящият орган не възстановява на бенефициента разходите по проведената обществена поръчка, по която е установена нередност в размера на финансовата корекция.“ и на практика отказвал да изпълни задължението си да възстанови на Община Созопол сумата на неправомерно наложената финансова корекция. Финансовата корекция била наложена неправомерно защото видно от изложените факти нито едно от тези три основания за налагане на финансова корекция, т.е за неизпълнение на задължението за възстановяване на направените от бенефициента разходи за изпълнение на проекта не били налице. Въпреки това и след изрично оспорване на така наложената финансова корекция, направено от община Созопол с писмо вх. № 08-00-287/13.01.2015 г., внесено в МОСВ – Договарящ орган по смисъла на договора бил получен отговор от ръководителя на ГД ОПОС изх. № 08-00- 287/21.01.2015 г., с който било отказано изпълнението на задължението по договора за изплащане на разходите по договор № 8-215/16.04.2014 г. с подизпълнителя „Консорциум СТРАБИЛД“ ДЗЗД до размера на удържаните 5 % от стойността му, възлизащи на 364 251.83 лева с мотив, че същите били финансова корекция по смисъла на чл. 69 от договора. След направено искане за заплащане на направени разходи, Община Созопол била уведомена с писмо изх. № 08-00-2728/03.07.15 г., че след процес на верификация на нейно искане № 22 за междинно плащане по проект № DIR-51011116-69-153 „Интегриран проект за водния цикъл на Созопол - I етап“ на ОПОС, че не се верифицирали разходи в размер на 5 % от стойността на договора, въз основа на наложената с писмо изх.№ 08-00-1621/13.10.2014 г. финансова корекция. Тази финансова корекция била отразена и в писма изх. № 08-00-4691/11.11.2015 г.; изх. № 08-00- 4445/13.12.2014 г. на УО „ОПОС“; в които отново се отказвало верифицирането на разходи на същото основание. В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното МОСВ е подало отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло така предявените обективно съединени искове по основание и размер, като счита, че същите били неоснователни и необосновани, поради което моли съда да ти отхвърли. Не оспорва настъпването на твърдените от ищеца обстоятелства: наличие на сключен между страните договор за безвъзмездна финансова помощ № DIR-51011116-С032 от 06.08.2012 г. за изпълнение на проект: „Интегриран проект за водни цикъл на Созопол - I ЕТАП“ и че МОСВ е наложило финансова корекция в размер на 5 % от стойността на сключения договор № 8- 215/16.04.2014 г. с подизпълнител „Консорциум Страбилд“ ДЗЗД и с предмет „Строителство на ВиК мрежи в землището на гр. Созопол - кв. Мисаря“. Оспорва изцяло изложените в исковата молба аргументи срещу наложената финансова корекция, като неправилни и необосновани, несъответстващи на фактическата ситуация, в каквато връзка излага подробни съображения, че финансовата корекция била резултат от последващ контрол, при който били установени нарушения от ищеца в сроковете за получаване на офертите и закупуване на документация за провеждане на процедурата по възлагане на обществена поръчка в нарушение на чл. 28, ал. 6 ЗОП (отм.); че финансовата корекция била законосъобразна с валидно взето решение за налагането й; както и че определянето на финансовата корекция целяло компенсация на негативния финансов ефект от установеното нарушение за националния и общия бюджет на ЕС. Софийският апелативен съд, в настоящият си съдебен състав намира, че така предявените в условията на кумулативно обективно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. І-во ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, са процесуално допустими и правилно са били разгледани по същество от първоинстанционния съд, с оглед на което обжалваното решение се явява допустимо, а относно законосъобразността му по същество на спора, на основание чл. 269 ГПК, въззивният съд извърши преценка в рамките на наведените с въззивната жалба доводи, при което намира следното от фактическа и правна страна: С доклада по делото на първоинстанционния съд, обективиран в определение от 15.03.2019 г., на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК са приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: сключването на 06.08.2012 г. между Община Созопол от една страна като бенефициент и от друга страна МОСВ като Договарящ орган на договор за безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) № DIR-51011116-C032 за изпълнение на проект: „Интегриран проект за водния цикъл на Созопол - I ЕТАП“; както и налагането на финансова корекция в размер на 5 % от стойността на сключения договор № 8-215/16.04.2014 г. с подизпълнител „Консорциум Страбилд“ ДЗЗД за сумата от 7 285 035.66 лева. От приложения по делото договор за ДБФП е видно, че съгласно предвиденото в чл. 2 от Специалните условия – приложение към договора, безвъзмездната финансова помощ се предоставя на бенефициента, както следва: 1. авансово плащане в размер до 14 559 796.06 лева, представляващи 20 % от максималната стойност на безвъзмездната финансова помощ, платими в срока по чл.23 от Общите условия; 2. междинни плащания в максимален размер до 43 679 388.18 лева, представляващи 60 % от максималната стойност на безвъзмездната финансова помощ, платими в срока по чл.23 от Общите условия; 3. окончателно плащане в размер до 14 559 796.06 лева, представляващи 20 % от максималната стойност на безвъзмездната финансова помощ, платими в срока по чл.23 от Общите условия. Към договора са подписани и три допълнителни споразумения: № 1 от 16-20.01.2015 г.; № 2 от 26-30.01.2015 г. и № 3 от 08.06.2015г. От събраните по делото писмени доказателства се установява и това, че в изпълнение на договора за ДБФП с обявление изх. № 4-12-00-184, публикувано на 30.10.2013 г. в регистъра на обществените поръчки на Агенцията по обществени поръчки (АОП), е открита процедура за възлагане на обществена поръчка за строителство с предмет „Строителство на ВиК мрежи в землището на гр. Созопол — кв. Мисаря“. В т. IV.3.3 и IV.3.4 от обявлението, възложителят Община Созопол е посочил като срок за закупуване на документацията за участие датата 06.12.2013 г., а крайният срок за получаване на оферти е определен на 16.12.2013 г., което е в съответствие с изискването по чл. 28, ал. 6 ЗОП (отм., ред. ДВ бр. 33/2012 г.) документацията за участие да се закупува или получава до 10 дни преди изтичането на срока за получаване на офертите или заявленията, а за поръчки по чл. 14, ал. 3 - до 7 дни. Впоследствие, с решение за промяна № 81/14.12.2013 г., публикувано в регистъра на обществените поръчки на АОП, срокът за получаване на офертите е променен като вместо до 16.12.2013 г. е удължен до 21.12.2013 г., както и условията за отваряне на офертите – вместо на първоначално определената дата 17.12.2013 г., отварянето е предвидено за 27.12.2013 г. В резултат на проведената процедура по ЗОП (обн. ДВ. бр.28/2004 г., отм. ДВ. бр. 13/2016 г.), на 16.04.2014 г. между Община Созопол от една страна като възложител и от друга страна „Консорциум Страбилд“ ДЗЗД като изпълнител е сключен договор за възлагане на обществена поръчка № 8-215 с предмет „Строителство на ВиК мрежи в землището на гр. Созопол — кв. Мисаря“ и на стойност 7 285 035.66 лева без ДДС. На 11.09.2014 г. Община Созопол е получила писмо от Главна Дирекция „Оперативна програма - околна среда“ (ГД ОПОС) с изх. № 08-00-1621/09.09.2014 г., с което, във връзка с осъществен последващ контрол на проведената обществена поръчка с гореописания предмет, се уведомява общината, че е налице нарушение, въз основа на което и на основание т. 4 от Приложение към чл. 6, ал. 1 от Методологията за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения се налага финансова корекция в размер на 5 % от стойността на договор № 8- 215/16.04.2014 г. на стойност 7 285 035.66 лева без ДДС, като Община Созопол е поканена в срок от 5 (пет) календарни дни, считано от датата на получаване на писмото да представи своето становище. Видно от съдържанието на писмото, в него като основание за налагане на финансова корекция се сочи следното нарушение: С публикуване на обявлението за откриване на процедурата е определен срок за закупуване на документацията до 06.12.2013 г., който срок е съкратен съгласно допустимото в чл.64 ал.3 ЗОП и за подаване на оферти до 16.12.2013 г. като е обезпечен 10 дневен срок, съгласно закона. С решение № 81 от 14.12.2013 г. срокът за получаване на офертите е удължен до 21.12.2013 г. във връзка с чл. 27а, ал.8, т.2 и чл.29 ал.2 от ЗОП. ГД ОПОС счита, че стриктното тълкуване на нормата на чл. 27а ал.8 ЗОП налага да бъде съответно удължен и срокът на закупуване на документация, което Община Созопол не била направила. Също така ГД ОПОС се позовава и на чл. 28, ал.6 ЗОП, съгласно който текст документацията за участие може да се закупува или получава до 10 дни преди изтичането на срока за получаване на офертите или заявленията. В настоящия случай тези 10 дни били станали на 15 и с това била ограничена необосновано възможността на потенциални участници да участват в процедурата. В заключение се прави извод, че съгласно т.4 от Приложение към чл.6, ал.1 от Методологията за определяне на финансови корекции е налице нарушение, когато срокът за потенциалните участници за получаване на документация за участие е прекалено кратък и това ограничава необосновано конкуренцията застраховка за участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка. В случаите, когато описаният срок е по-малък от 80 % от срока за получаване на оферти, следва да бъде наложена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на сключения договор, а в настоящия случай, срокът за закупуване на документация е по-малък със 71 % от срока за получаване на офертите. В отговор на това писмо, в предоставения 5 дневен срок, Община Созопол е изпратила писмо изх. № 3-04-00-38 от 15.09.2013 г., с което посочва, че тъй като към датата на решението за промяна, а именно 14.12.2013 г. срокът за закупуване на документацията бил отдавна изтекъл – 06.12.2013 г. и следователно не би било възможно удължаването на изтекъл срок, а от друга страна основанието за издаване на решение № 8 за промяната е наличието на постъпили многобройни запитвания с искане за разяснения по процедурата, което по смисъла на редакцията на чл. 27а ЗОП към датата на решението за промяна вменява задължение за удължаване на обявените срокове по процедурата в случаите по чл.29, ал.2 ЗОП, съгласно която разпоредба „В случай че от предоставяне на разяснението от възложителя, до крайния срок за получаване на оферти или заявления за участие остават по-малко от 6 дни, а в случаите по чл.14, ал.3 – по-малко от три дни, възложителят е длъжен да удължи срока за получаване на оферти или заявления за участие с толкова дни, с колкото е забавата.“. Очевидно с тази норма, която се явява по-специална за конкретния случай, е предвидено единствено удължаване на срока за получаване на оферти. Общината обоснова от фактическа страна съображенията си за прилагане на тази по-специална норма с обстоятелствата, че в хода на процедурата и след закупуване на документация за участие от общо 14 лица постъпили множество искания за разяснения по нея, като последното било с дата 05.12.2013 г. Основната част от исканията за разяснения касаели изготвянето на ценовото предложение – остойностяване и рекапитулация. С изх. № 2-26-00-858/14.12.2013 г. възложителят направил допълнителни обобщени разяснения към всички заинтересовани лица, с цел поставяне на кандидатите при равни условия. В тази връзка било направено и решението за удължаване на срока за подаване на оферти № 81/14.12.2013 г., с което били променени две дати – за получаване на оферти и за отваряне на офертите. Срокът за получаване на офертите от 16.12.2013 г. бил променен на 21.12.2013 г. на основание чл. 27а, ал.8, т.2 ЗОП във връзка със специалната разпоредба на чл.29, ал.3 ЗОП. С писмо до Ръководителя на УО на ОПОС 2007-2013 г. Община Созопол поискала насрочване на процедура по изслушване на основание чл. 13, ал.5 от Методологията за определяне на финансови корекции, в отговор на което с писмо изх. № 08-00-3248/02.10.2014 г. на ГД ОПОС са определени дата и час на исканото изслушване, като видно от протокол от среща-изслушване с Община Созопол, състояла се на 06.10.2014 г. разбирателство между страните по въпросната финансова корекция не е постигнато. С писмо изх. № 08-00-1621 от 23.10.2014 г. на Ръководителя на УО на ОПОС 2007-2013 г. е уведомена Община Созопол, че по сключения между страните договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № DIR-51011116-С032/06.08.2012 г., във връзка с констатираното и описано по-горе нарушение се налага на Община Созопол финансова корекция в размер на 5 % от стойността на договор № 8-215 с подизпълнител „Консорциум Страбилд“ ДЗЗД и с предмет „Строителство на ВиК мрежи в землището на гр. Созопол – кв. Мисаря“ на стойност 7 285 035.66 лева без ДДС, т.е. финансова корекция в размер на 364 351.83 лева. Община Созопол изрично оспорила така наложената финансова корекция с писмо до МОСВ вх. № 08-00-287/13.01.2015 г., в отговор на което с писмо на ръководителя на ГД ОПОС изх. № 08- 00-287/21.01.2015 г. е отказано изпълнението на задължението по договора за изплащане на разходите по договор № 8-215/16.04.2014 г. с подизпълнителя „Консорциум Страбилд“ ДЗЗД до размера на удържаните 5 % от стойността му, възлизащи на 364 251.83 лева с мотив, че същите са финансова корекция по смисъла на чл. 69 от договора. След направено искане за заплащане на направени разходи, Община Созопол е уведомена, че се отказва верифицирането на разходи на основание финансовата корекция, както следва: с писмо изх. № 08-00-4445 от 13.12.2014 г., относно „Уведомление за верифицирани суми” на искане № 14 е приспадната сумата от 140 667.70 лв.; с писмо изх. № 08-00-2728 от 03.07.2015 г., относно „Уведомление за верифицирани суми” на искане № 22 е приспадната сумата от 34 877.38 лв. и с писмо изх. № 08-00-4691 от 11.11.2015 г., относно „Уведомление за верифицирани суми” на искане № 33 е приспадната сумата от 154 013.98 лв., или общо в размер на 364 251.83 лева. По делото са приети от съда и неоспорени от страните съдебно-счетоводна и съдебно- икономическа експертизи, изготвени от вещото лице Р. С.. Съгласно заключението по първата експертиза, удържаните суми по наложена финансова корекция от Управляващия орган на МОСВ по програма ОПОС на ищеца са в общ размер на 329 559.06 лв., както следва: с писмо изх. № 08-00-4445 от 13.12.2014 г., относно „Уведомление за верифицирани суми” на искане № 14 е приспадната сумата от 140 667.70 лв.; с писмо изх. № 08-00- 2728 от 03.07.2015 г., относно „Уведомление за верифицирани суми” на искане № 22 е приспадната сумата от 34 877.38 лв. и с писмо изх. № 08-00-4691 от 11.11.2015 г., относно „Уведомление за верифицирани суми” на искане № 33 е приспадната сумата от 154 013.98 лв. Верифицираните суми за изплащане от Управляващия орган на МОСВ по ОПОС на ищеца по процесния договор за обществена поръчка са в общ размер на 6 261 622.22 лв. като изплатените суми от ответника по банкова сметка на ищеца са в общ размер на 6 180 722.26 лв. Изчислението на законната лихва за забава върху всяка удържана сума по наложената финансова корекция за периода от датата на писмото, с което ответникът уведомява ищеца за налагане на фин.корекция до 20.07.2016 г. е в размер на 37 484.53 лв. Съгласно заключението по втората експертиза, по предоставените доказателства не е установено точно кои лица са отстранени, поради невъзможността да си закупят документи за участие в процесната обществена поръчка. Съгласно протокол №1 за дейността на комисия назначена със заповед № 8-Z-1695/27.12.2013 г. на кмета на Община Созопол за провеждане на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет на договор №8-2015 е констатирано, че са разгледани от комисията подадените оферти и други документи по обявената обществена поръчка от участниците: 1. ДЗЗД „Аполония 2 СЗР-2013“; 2. Консорциум „Екострой- БК“ ДЗЗД; 3. Консорциум „Страбилд“. Съгласно представените по делото информация, с решение № ОП-010-00568/19.03.2014 г. на кмета на Община Созопол е отстранен един от участниците по процесното обществена поръчка, а именно – Консорциум „Екострой-БК” ДЗЗД със следните мотиви: Участникът не е представил допълнително поисканите с протокол № 1 документи. С удържане на съответната сума по наложената финансова корекция, реално управляващият орган заплаща по-малко с размера на наложената финансова корекция, отколкото е следвало да заплати първоначално. Т.е. ефектът от налагане на финансова корекция е изплащане на суми в размер по- малък от размера на първоначално верифицираните разходи по проекта, от което при Управляващия орган остават нереализирани суми по съответния проект под формата на наложената санкция. Ефектът от наложената корекция за изпълнителя-ищеца е получаване на по- малък размер суми от първоначално одобрените разходи по проекта. Според вещото лице, въпросът е възможно да изисква тълкуване на българското и европейското законодателство, поради което гледната точка на вещото лице в възможно да не дава точен отговор. Също така вещото лице счита, че наложената финансова корекция е поради краткия срок за подаване на документи, който е следвало да бъде удължен от ищеца-възложител на поръчката, съгласно информацията по приложените документи към делото. Неудължаването на срока не е свързано с каквито и да било разходи – плащания на глоби, обезщетения, неустойки за възложителя, както и за Управляващият орган на ОПОС към МОСВ. В тази връзка, от финансова и икономическа гледна точка не е налице финансово влияние на установената нередност, заради която е наложена финансова корекция. Вещото лице отново отбелязва, че въпросът е възможно да изисква тълкуване на българското и европейското законодателство, поради което гледната точка на вещото лице е възможно да не дава точен отговор. С оглед на така установените факти и обстоятелства, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното: Както бе отбелязано, между страните по делото не е спорно, че между тях – Община Созопол като бенефициент от една страна и от друга страна МОСВ като Договарящ орган, е сключен на 06.08.2012 г. договор за безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) № DIR-51011116-C032 за изпълнение на проект: „Интегриран проект за водния цикъл на Созопол - I ЕТАП“; а впоследствие, след провеждане на процедура по ЗОП (отм.), на 16.04.2014 г. между Община Созопол като възложител и „Консорциум Страбилд“ ДЗЗД като изпълнител е сключен договор за възлагане на обществена поръчка № 8-215 с предмет „Строителство на ВиК мрежи в землището на гр. Созопол — кв. Мисаря“ и на стойност 7 285 035.66 лева без ДДС; както и че ответникът МОСВ в изпълнение на правомощията си по ДБФП и Методология за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на ЕС, ЕЗФРСР, ЕФР и Фондовете от Общата програма „Солидарност и управление на миграционните потоци“ (МОФК, отм.), ответникът е осъществил последващ контрол за законосъобразност на проведената от възложителя Община Созопол обществена поръчка, в резултат на която е сключен процесния договор, при което е приел, че е налице нередност, на основание на която е наложил на ищеца финансова корекция в размер на 5 % от стойността на сключения договор № 8- 215/16.04.2014 г. с подизпълнител „Консорциум Страбилд“ ДЗЗД за сумата от 7 285 035.66 лева. Спорът в настоящия случай се свежда до това дали са налице предпоставките за упражняване правото на ответника да наложи финансова корекция въз основа на твърдяната от него установена нередност, липсата на които предпоставки би обусловила основателността на предявения от Община Созопол осъдителен иск, съответно на акцесорния иск за мораторна лихва. При разрешаването на спора следва да се вземе предвид приложимата към него правна уредба, както и да се даде отговор на въпросите дали в качеството на възложител на обществената поръчка, обявена във връзка с договора от 06.08.2012 г. за безвъзмездна финансова помощ, ищецът Община Созопол е извършил посоченото от УО по ОПОС за периода 2007-2013 г. нарушение на разпоредбите на чл. 27а, ал. 8 и чл. 28, ал. 6 ЗОП (отм., ред. ДВ бр. 33/2012 г., действаща към момента на провеждане на процесната обществена поръчка), дали това нарушение покрива критериите за „нередност“ по смисъла на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета от 11.07.20106 г. и в случай, че съставлява нередност, дали предпоставя налагане на финансова корекция по т. 4 от Приложение към чл. 6 на Методологията за определяне на финансови корекции в редакцията, приета с ПМС № 162/2014г., в сила от 24.06.2014 г., във връзка с което настоящият съдебен състав приема следното: Процедурата за възлагане на обществена поръчка, по повод на която е наложена и извършена оспорваната с исковете на Община Созопол финансова корекция, е открита и проведена при действието на ЗОП от 2004 г. (обн. ДВ бр. 28/2004 г., отм. ДВ бр. 13/2016 г.) и Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета от 11.07.2006 г. относно определянето на общи разпоредби за Европейския регионален фонд, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1260/1999 г. Съгласно чл. 98 от регламента, държавите членки носят отговорност да разследват нередностите и да извършват необходимите финансови корекции във връзка с отделни или системни нередности, установени в операциите или оперативните програми, финансирани със средства от бюджета на ЕС. Финансовите корекции, извършвани от държавите членки, се състоят в отмяна на част или на цялата финансова подкрепа от Европейските структурни и инвестиционни фондове - чл. 98, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1083/2006. Понятието „нередност“ е дефинирано в разпоредбата на чл. 2, параграф 7 от Регламент (ЕО) № 1083/2006, в която е посочено, че „нередност“ е всяко нарушение на разпоредба на общностното право, произтичащо от действие или бездействие на стопански субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Европейския съюз, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. Според практиката на Съда на ЕС (т. 45 от решение по дело С-406/2014 и т. 37 вр. т. 43 от решение по съединени дела С-260/14 и С-261/2014), нередност по смисъла на чл. 2, параграф 7 от Регламент (ЕО) № 1083/2006 съставлява и неспазването на националните правила за възлагане на обществени поръчки. В Регламент (ЕО) № 1083/2006 наличието на нередност не е обвързано с изискване за настъпване на реална вреда на общия бюджет - нередност може да съществува и тогава, когато е възможно да бъде нанесена вреда на бюджета, без да е необходимо да се доказва точното й финансово изражение (решения на Съда на ЕС по дела С-465/10 и С-406/2014). За целите на Регламент № 1083/2006 и на основание чл. 98 от него във вр. с чл. 7а ЗНА, с ПМС № 134/05.07.2010 г., обн. ДВ бр. 53/2010 г., в сила от 13.07.2010 г., е приета Методология за определяне на финансови корекции, които се прилагат спрямо разходите, свързани с изпълнението на оперативните програми, съфинансирани от структурните инструменти на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за рибарство. С методологията е уредено определянето на финансовите корекции във връзка с отделни или системни нередности, установени в операции или оперативни програми, финансирани в Република България със средства от Европейския съюз, които всяка държава членка налага съгласно чл. 98, т. 2 от Регламент (ЕО) № 1083/2006. Целта на финансовите корекции е да се възстанови ситуацията, при която 100 на сто от разходите, одобрени за съфинансиране от структурните инструменти на ЕС, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за рибарство, са в съответствие с приложимото национално законодателство и общностно право в тази област (чл. 1, ал. 2). Съгласно чл. 4 и чл. 5, Методологията се прилага по отношение на нередности, съставляващи нарушения на националното законодателство и общностното право, които са свързани с неспазване на основните принципи за публичност и прозрачност, за свободна и лоялна конкуренция и за равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Основните категории нередности, съставляващи нарушения на националното законодателство в областта на обществените поръчки, както и препоръчителните размери на финансовите корекции за тях, са посочени в приложения № 2 и № 3 към чл. 6 на методологията. В чл. 10, ал. 1 е предвидено, че за нередности, които имат по-скоро формален характер и не водят до финансови загуби, могат да не бъдат налагани финансови корекции. С ПМС № 162 от 17.06.2014 г., обн. ДВ бр. 52/2014 г., в сила от 24.06.2014 г., са внесени изменения в приетата с ПМС № 134/2010 г. Методология, в т. ч. и в чл. 6, в който е указано, че основните категории нарушения, за които се налагат финансови корекции, както и препоръчителните процентни показатели на финансови корекции за съответните видове нарушения, са посочени в приложението, а наличието на нарушение, за което се предвижда финансова корекция съгласно приложението, се установява след направен анализ на приложимия нормативен акт, по реда на който е възложена конкретната обществена поръчка или договор. Изменена е и ал. 1 на чл. 10 в смисъл, че „когато констатираното нарушение няма и не би имало финансово отражение, не се налага финансова корекция“. Съгласно преходната разпоредба на § 23, ПМС № 162/2014 г. се прилага при извършване на финансови корекции във връзка с нарушения, открити след влизането му в сила. С изменението на Методологията от ДВ бр. 93/2014 г. е създадена нова ал. 6 на чл. 10, в сила от 01.01.2014 г., според т. 1 на която наложените финансови корекции не се възстановяват от бенефициента, когато възложителят е спазил разпоредбите на приложимия нормативен акт по чл. 2, ал. 1, т. 1 или ал. 2, по реда на който е възложена конкретната обществена поръчка или договор. Освен гореизложената, по отношение на процесната обществена поръчка, с оглед и момента на провеждането й, следва да бъде съобразена и следната относима и действаща правна регламентация: Съгласно чл. 25, ал. 1 ЗОП (отм., ред. ДВ бр. 93/2011 г.), възложителят взема решение за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с което одобрява обявлението за обществена поръчка и документацията за участие в процедурата. Решението и обявлението се изпращат до агенцията за вписване в Регистъра на обществените поръчки и в електронен вид. Минимално необходимото съдържание на обявлението е посочено в, ал. 2 на чл. 25 ЗОП (отм., ред. ДВ бр. 93/2011 г.), като част от него са място и срок за получаване на документация за участие в процедурата, място и срок за получаване на заявления или оферти, място и дата на отваряне на офертите или заявленията за участие. В чл. 64 ЗОП (отм., ред. ДВ бр. 33/2012 г.) са определени срокове за изпращане на обявлението за публикуване, чието спазване е условие за законосъобразност на процедурата за възлагане на обществена поръчка. Съгласно чл. 64, ал. 1 ЗОП (отм., ред. ДВ бр. 33/2012 г.), при провеждане на открита процедура за обществена поръчка (от вида на процесната) възложителят изпраща обявлението за обществена поръчка до агенцията за вписване в Регистъра на обществените поръчки най-малко 52 дни преди крайния срок за получаване на офертите. Срокът по ал. 1 може да се намали до 36 дни, когато предварителното обявление е изпратено за публикуване между 52 дни и 12 месеца преди датата на изпращане на обявлението и съдържа информация, налична към датата на изпращането му - чл. 64, ал. 2 ЗОП (отм., ред. ДВ бр. 33/2012 г.). След публикуване на обявлението възложителят може еднократно да направи промени в неговото съдържание и/или в документацията по собствена инициатива или по предложение на заинтересовано лице в срока и при спазване на изискванията по чл. 27а, ал. 1 - ал. 4 ЗОП (отм., ред. ДВ бр. 33/2012 г.). Последващи промени са допустими само при удължаване на обявените срокове в процедурата - чл. 27а, ал. 5 ЗОП ЗОП (отм., ред. ДВ бр. 33/2012 г.). В чл. 27а, ал. 8, т. 1 ЗОП (отм., ред. ДВ бр. 33/2012 г.), е предвидено задължение за възложителя да удължи обявените срокове, когато се установи, че първоначално определеният срок е недостатъчен за изготвяне на офертите, включително поради необходимост от разглеждане на място на допълнителни документи към документацията или оглед на мястото на изпълнение. През релевантния за спора период е действала и разпоредбата на чл. 28, ал. 6 ЗОП (отм., ред. ДВ бр. 33/2012 г.), според която документацията за участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка (от вида на процесната) може да се закупува или получава до 10 дни преди изтичането на срока за получаване на офертите или заявленията. Съобразявайки горното, настоящият съдебен състав намира, че в случая Община Созопол като възложител е спазила срока по чл. 28, ал. 6 ЗОП (отм., ред. ДВ бр. 33/2012 г.), което не е и спорно, доколкото в обявлението за откриване на процесната обществена поръчка с изх. №4-12-00- 184 от 30.10.2013 г., публикувано в Регистъра на обществените поръчки на АОП, като срок за закупуване на документацията за участие е посочена датата 06.12.2013 г., а крайният срок за получаване па оферти е определен на 16.12.2013 г., т.е. между тези дати има 10 календарни дни, което е в съответствие с изискванията на цитираната разпоредба. Оспорваната с исковете финансова корекция е наложена за нарушение на разпоредбите на чл. 27а, ал. 8 ЗОП (отм., ред. ДВ бр. 33/2012 г.) и чл. 28, ал. 6 ЗОП (отм., ред. ДВ бр. 33/2012 г.), допуснати от Община Созопол в качеството й на възложител на обществената поръчка в резултат на взетото решение за промяна № 81/14.12.2013 г., публикувано в регистъра на обществените поръчки на АОП, с което срокът за получаване на офертите е променен като вместо до 16.12.2013 г. е удължен до 21.12.2013 г., както и условията за отваряне на офертите – вместо на първоначално определената дата 17.12.2013 г., отварянето е предвидено за 27.12.2013 г. Удължаването на срока е извършено в хипотезата на чл. 27а, ал. 8, т. 2 ЗОП (отм., ред. ДВ бр. 33/2012 г.) – възложителят е длъжен да удължи обявените срокове в процедурата когато се установи, че първоначално определеният срок е недостатъчен за изготвяне на офертите, включително поради необходимост от разглеждане на място на допълнителни документи към документацията или оглед на мястото на изпълнение. Въззивният съд намира за неоснователен извода на МОСВ, обосноваващ налагане на финансовата корекция, че като е удължил само срока за получаване на оферти, без да удължи и срока за закупуване на документация, възложителят е нарушил разпоредбата на чл. 27а, ал. 8 ЗОП (отм., ред. ДВ бр. 33/2012 г.), което да е довело и до нарушение на разпоредбата на чл. 28, ал. 6 ЗОП (отм., ред. ДВ бр. 33/2012 г.), като в тази връзка настоящият съдебен състав напълно споделя изразените съображения в този смисъл по сходен казус в решение № 50129/29.03.2023 г. по търг. дело № 668/2021 г. на ІІ-ро т.о. на ВКС. Следва да се има предвид, че разпоредбата на чл. 27а, ал. 8, т. 2 ЗОП (отм., ред. ДВ бр. 33/2012 г.) е специална и че задължението на възложителя за удължаване на обявените срокове е пряко свързано с преценка за недостатъчност на един от тези срокове - този, в който потенциалните участници следва да подготвят и да подадат офертите си за обществената поръчка. Удължаването само на срока за получаване на оферти в случай на преценка от страна на възложителя, че са налице предпоставките по чл. 28, ал. 8, т. 2 ЗОП (отм.), не и на срока за закупуване на документация, не може „a priori“ да се квалифицира като нарушение на правилата на ЗОП (отм.), без да се вземат предвид сроковете по чл. 64 ЗОП (отм., ред. ДВ бр. 33/2012 г.) и периода от време, в който всички проявяващи интерес към конкретната обществена поръчка субекти са имали възможност да се запознаят с нейните параметри и да се включат в процедурата за нейното възлагане като си набавят необходимата документация и като подготвят и подадат офертите си. Анализът на разпоредбата на чл. 27а, ал. 8, т. 2 във връзка с разпоредбите на чл. 27а, ал. 1 - ал. 5 ЗОП (отм., ред. ДВ бр. 33/2012 г.), води до извод, че в хипотезата на чл. 27а, ал. 8, т. 2 ЗОП (отм., ред. ДВ бр. 33/2012 г.) целта е да се удължи срока за получаване на оферти по отношение на всички заинтересовани лица, които в обявения от възложителя срок вече са закупили документи за участие, за да могат те ефективно и пълноценно да подготвят офертите си и обществената поръчка да се проведе в реална, а не във формална конкурентна среда. В хода на процеса ответникът не е твърдял и не е ангажирал доказателства, че след удължаване на срока за получаване на оферти интерес към участие в обществената поръчка са проявили и други лица, извън заинтересованите (ДЗЗД „Аполония 2 СЗР-2013“; Консорциум „Екострой-БК“ ДЗЗД и Консорциум „Страбилд“), закупили документи в срок до 06.12.2013 г. и подали след това оферти в удължения от възложителя срок до 21.12.2013 г. Поради това и не може да се приеме, че като не е удължил и срока за закупуване на документация в хипотезата на чл. 27, ал. 8, т. 2 ЗОП (отм., ред. ДВ бр. 33/2012 г.), възложителят е извършил нарушение на правилата на ЗОП (обн. ДВ. бр.28/2004 г., отм. ДВ. бр. 13/2016 г.), което да е създало условия за ограничаване участието в процедурата на неопределен брой потенциални кандидати. При липса на доказателства, че след удължаване на срока за получаване на оферти интерес от участие в процедурата са проявили и други лица, то дори да е допуснато нарушение на посочените разпоредби, същото има формален характер, тъй като не води до накърняване на принципите по чл. 2 ЗОП (обн. ДВ. бр.28/2004 г., отм. ДВ. бр. 13/2016 г.) за публичност и прозрачност на обществената поръчка, за свободна конкуренция, за равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Съгласно чл. 10, ал. 1 от приетата с ПМС № 134/2010 г. Методология, действала по време на провеждане на процедурата, когато констатираното нарушение няма и не би имало финансово отражение, не се налага финансова корекция, т.е. за „нередности“, които имат по-скоро формален характер и не водят до финансови загуби. В тази връзка неоснователно се явява възражението по въззивната жалба, че допуснатата от съда съдебно-икономическа експертиза нямала отношение към изясняване на спорните факти по делото и че заключението на вещото лице било в нарушение на материалния закон, тъй като бил разглеждан въпрос, за който било недопустимо събирането на доказателства. Настоящият съдебен състав намира че е следвало да бъде назначена и изслушана такава експертиза с оглед необходимостта от специални знания за изясняване и преценка на релевантни факти и обстоятелства – да се установи от финансова и икономическа гледна точка налице ли е финансово влияние на установената нередност, заради което е наложена финансова корекция, като именно от заключението на вещото лице се установява, че не удължаването от страна на възложителя и на срока за подаване на документи за участие в обществената поръчка, заедно с удължаване на срока за получаване на офертите, не е свързано с каквито и да било разходи и следователно не е налице финансово влияние на установената нередност, т.е. твърдяното от ответника нарушение, дори да е налице такова, не е довело до финансова отражение. Освен това, следва и да се има предвид, че правото на ответника за налагане на спорната финансова корекция не може да бъде обосновано с т. 4.1 от Приложение към чл. 6, ал. 1 от Методологията в редакцията след изменението от ДВ бр. 52/2014 г. поради следните съображения: В т. 4.1 от цитираното приложение като нарушение, за което се налага финансова корекция в определен по пропорционалния метод размер (приложим тогава, когато не е възможно да се направи точно количествено определяне на финансовото отражение на нарушението върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ по договора – чл. 9, ал. 1 от Методологията), е посочено „недостатъчен срок за потенциалните участници/кандидати да получат документацията за участие/за публичен достъп до публичната покана“. Според описанието в графа 3 на т. 4.1, нарушението се състои в това, че срокът за потенциалните участници/кандидати за получаване на документация за участие е прекалено кратък и това ограничава необосновано конкуренцията за участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка. Показателите за финансова корекция по повод на нарушението са отразени в графа 4, като налагането на финансова корекция в размер 5 на сто е предвидено в случай, че срокът, който потенциалните участници/кандидати имат за получаване на тръжната документация, или срокът за публичен достъп до публичната покана е по- малък от 80 на сто от срока за получаване на офертите (в съответствие с приложимите разпоредби). Съгласно § 23, ПМС № 162/2014 г. се прилага за нарушения, открити след влизането му в сила, т. е. след 24.06.2014 г. Като се изходи от общите правила за действие на правните норми във времето, преходната разпоредба на § 23 следва да се тълкува в смисъл, че изменената с ПМС № 162/2014 г. Методология е приложима и по отношение на действия и бездействия на възложителите на обществени поръчки, осъществени преди 24.06.2014 г., но при условие, че същите са покривали фактическия състав на нарушение по действащото към момента на проявлението им законодателство в областта на обществените поръчки, за което нормативен акт е предвиждал налагане на финансова корекция. Възприетото разрешение се подкрепя и от произнасянето в т. 3 от диспозитива на решение от 26 май 2016 г. на Съда на ЕС по съединени дела J. N., C-260/14 и J. B., C-261/14, че „Принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат държава членка да прилага финансови корекции, уредени с вътрешен нормативен акт, влязъл в сила след твърдяно нарушение на разпоредбите в областта на възлагането на обществени поръчки, при условие, че става дума за прилагане на нова правна уредба по отношение на бъдещите последици от положения, възникнали при действието на предходна правна уредба, което е компетентна да провери запитващата юрисдикция, отчитайки всички релевантни обстоятелства, разглеждани в главното производство“. В случая, към момента на вземане на решението за удължаване на срока за получаване на оферти – 14.12.2013 г., спрямо който следва да се преценява наличието или отсъствието на нарушение като основание за налагане на финансова корекция, е действала приетата с ПМС № 134/2010 г. Методология, в приложенията на която не се съдържа нарушение „недостатъчен срок“ с характеристиките, описани в т. 4.1 от Приложение към чл. 6 на приетата с ПМС № 162/2014 г. Методология. В действащата към 14.12.2013 г. редакция на ЗОП от 2004 г. (отм.) няма въведено изискване за съотношение между сроковете за достъп до документация и за получаване на оферти в процедурата за възлагане на обществена поръчка, а са уредени само продължителността на сроковете и правилата за тяхното удължаване/намаляване. В качеството на възложител на обществена поръчка Община Созопол е съобразила поведението си с разпоредбите на чл. 64 и чл. 28, ал. 6 ЗОП (отм., ред. ДВ бр. 33/2012 г.). При отсъствие в закона на изискване за съотношение между сроковете за закупуване на документация и за получаване на оферти няма законово основание да се приеме, че вследствие взетото решение за удължаване само на срока за получаване на оферти, възложителят е следвало и да удължи срока за закупуване на документация от потенциалните участници в процедурата за възлагане на обществена поръчка и без да стори това е осъществил нарушение на правилата на ЗОП (отм.), обосноваващо налагане на определената от УО финансова корекция. След като поведението на възложителя към момента на извършване на действията, за които е наложена финансова корекция, кореспондира с приложимите разпоредби на ЗОП (отм.) относно продължителността на сроковете и в актуалната към този момент редакция на Методологията за определяне на финансови корекции не е предвидено като основание за налагане на финансова корекция нарушение (нередност) „недостатъчен срок“, приетата впоследствие Методология в сила от 24.06.2014 г., в частност т. 4.1 от Приложение към чл. 6 от нея, не може да породи за УО, респ. за ответника, право за определяне на финансова корекция в размер на 5 % от стойността на договора за възлагане на обществената поръчка. Правото на финансова корекция не може да бъде обосновано и с преходната разпоредба на § 23 ПМС № 162/2014 г., доколкото изобщо липсват действия/бездействия на възложителя на обществената поръчка, които към момента на осъществяването им да покриват фактическия състав на нарушение с характеристиките на нередност по смисъла на чл. 2, параграф 7 от Регламент (ЕО) № 1083/2006. Прилагането на Методологията към действия/бездействия на възложителя, квалифицирани като нарушение въз основа на разпоредба от приет след проявлението им нормативен акт, е несъвместимо с правния ред на Република България и по същността си е равнозначно на недопустимо придаване на обратно действие на ПМС № 162/2014 г. Дори да се приеме, че действията на Община Созопол при вземане на решението от 14.12.2013 г. за удължаване на срока за получаване на оферти попадат в приложното поле на Методологията, приета с ПМС № 162/2014 г., като се има предвид направения по-горе извод за липса на извършено нарушение на правилата на ЗОП (отм.), с които УО е обосновал налагането на финансова корекция, спрямо тези действия приложение следва да намери разпоредбата на чл. 10, ал. 6 от Методологията (ред. ДВ бр. 52/2014 г.), съгласно която наложените финансови корекции не се възстановяват от бенефициента, когато възложителят е спазил разпоредбите на приложимия нормативен акт по чл. 2, ал. 1, т. 1 (в т. ч. и ЗОП), по реда на който е възложена конкретната обществена поръчка или договор. По така изложените съображения, настоящият съдебен състав намира за основателен и доказан така предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. І-во ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 329 559.06 лева без ДДС, представляваща неплатена сума по договор за безвъзмездна финансова помощ № DIR-51011116-С032 от 06.08.2012 г., поради което този иск следва да бъде уважен така, както е предявен. Предвид уважаването на главния иск, основателно се явява и следва да бъде уважено и акцесорното искане по чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Направените в тази връзка възражения по въззивната жалба – че за начални моменти на забавата не следва да се определят предявяванията на исканията за плащане, а датите на отказите на Управляващия орган да извърши плащанията, се явяват неоснователни. Видно е че ищецът претендира лихва за забава върху главницата за периоди, както следва: от 13.12.2014 г. по искане за междинно плащане № 14/13.12.2014 г. до подаване на исковата молба – 20.07.2016 г.; от 03.07.2014 г. по искане за междинно плащане № 22/03.07.2015 г. до подаване на исковата молба – 20.07.2016 г. и от 11.11.2015 г. по искане за междинно плащане № 33/11.11.2015 г. до подаване на исковата молба – 20.07.2016 г.; ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до окончателното й плащане. Както и правилно е приел първоинстанционният съд, ответникът е в забава от датата, на която е отказал да плати част от дължимата сума, а именно това са не исканията на ищеца, а отказите на ГД ОПОС, обективирани в писмата, изпратени до ищеца, с които последният е уведомен за размера на приспаднатата сума от всяко едно плащане, приложени съответно на л. 90, 122 и 137 от делото на СГС (8283/2018 г.), които са именно с дати 13.12.2014 г., 03.07.2015 г. и 11.11.2015 г. Поради това и с оглед заключението на вещото лице относно размера на лихвата (в общ размер от 37 484.53 лева), искът по чл. 86, ал. 1 ЗЗД следва да бъде уважен в размера, в който е предявен. Предвид гореизложеното, възраженията по въззивната жалба се явяват неоснователни и при съвпадане изводите на двете съдебни инстанции за основателност на исковите претенции, на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Предвид изхода на делото, жалбоподателят МОСВ следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна Община Созопол сумата от 11 092.32 лв., представляваща направени разноски във въззивното производство – заплатено адвокатско възнаграждение. Водим от горното, настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София