Решение № 334 от 19.12.2024 г. на Окръжен съд - Смолян по дело № 501/2024 г.

Производството е по реда на чл. 435, ал.1, т.3 от ГПК. Постъпила е жалба с вх.№ 03741/23.04.2024г. от М. Х. И. срещу Постановление за прекратяване на изп.д.№ 8/2020г. № 159/20.02.2024г., поправено с Постановление № 360/24.04.2024г. по описа на ЧСИ С. Д. с рег.№ • и район на действие ОС-Смолян. В жалбата се излагат доводи, че длъжникът не е изпълнил задължението си, като не е признал извършените от жалбоподателя подобрения и е сключен окончателен договор, като е пререшено Решение № 444/04.04.2007г. на Общински съвет-Р., което е прието в изпълнение на влезлите в сила Решение № 265 от 18.11.2003 г. по адм. дело № 162/2003 г. на Окръжен съд-Смолян, потвърдено с Решение № 3264 от 13.04.2004 г. по адм. дело № 825/2004 г. на ВАС, с които е отменен като незаконосъобразен съдържащия се в писмо № 2421/20.09.2002 г. отказ на Кмета на Община Р. да приеме направеното от жалбоподателя предложение за приватизация по чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗППДОП за обект "•••••• " в района на кооперативния пазар в гр. Р.. Според Решение № 444/04.04.2007г. на Общински съвет-Р. посоченият обект е предложен за изкупуване с цена 6 500 лева и към 1995г. е със застроена площ от 81, 66 кв.м., а с последващото решение на Общински съвет-Р. № 117/24.09.2020г. процесният обект е със застроена площ от 45 кв.м. и е с идентификатор •••••••••, разположен в имот с идентификатор •••••• с площ от 77 кв.м., поради което длъжникът Община Р. не е изпълнил задълженията си по Решение № 444/04.04.2007г. на Общински съвет-Р. и затова неправилно изп.дело № 8/2020г. е прекратено. С Определение № 64/04.12.2024г. на смесен петчленен състав на ВКС и ВАС по повдигнат от Административен съд-Смолян спор за подсъдност е определено, че компетентен да разгледа спора е Окръжен съд-Смолян. В срока по чл.436, ал.3 от ГПК не са постъпили писмени възражения от длъжника Община В представените от ЧСИ мотиви мотиви се излага становище за неоснователност на жалбата, тъй като задължението е погасено чрез изпълнението му на основание чл.282, ал.1, т.5 от АПК. Смолянски окръжен съд, като взе предвид оплакванията в частната жалба, мотивите на ЧСИ и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че депозираната от М. И. частна жалба е подадена в срок на 23.04.2024г., а от разписката за връчване на обжалвания акт е видно, че е връчен на 12.04.2024г., поради което частната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна, а обжалваното постановление за прекратяване на изпълнителното производство като законосъобразно ще следва да бъде потвърдено по следните съображения: . Из.дело № 8/2020г. по описа на ЧСИ С. Д. с рег.№ • и район на действие Окръжен съд- Смолян е образувано по молба с вх. № 205/09.01.2020 г. на М. Х. И., с която е представено влязло в сила на 13.04.2004 г. Решение № 265 от 18.11.2003 г. по адм. дело № 162/2003 г. по описа на Окръжен съд-Смолян, потвърдено с Решение № 3264 от 13.04.2004г. по адм. дело № 825/2004 г. по описа на ВАС, с което е отменен като незаконосъобразен отказа на Кмета на Община Р., обективиран в писмо № 2421/20.09.2002г. да приеме направеното от М. Х. И. предложение за приватизация по чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗППДОП за обект "•••••• " в района на Кооперативния пазар в гр. Р.. С покана за доброволно изпълнение на основание чл. 277, ал. 1 от АПК Община Р. е поканена в двуседмичен срок да изпълни задължението си по съдебното решение в противен случай ще се пристъпи към принудително изпълнение чрез налагане на седмична глоба до изпълнение на задължението за определено действие. В срока за доброволно изпълнение е подадено от длъжника възражение вх. № 890/27.01.2020 г., с което е поискал прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 282, ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 285 от АПК, поради изтекла погасителна давност. С Постановление от 03.02.2020 г. ЧСИ е отказал да прекрати производството, тъй като, съгласно чл. 285, ал. 2 от АПК, давността не се прилага служебно. В изпълнение на съдебните решения Общински съвет –Р. е приел Решение № 444/04.04.2007г. с което приватизацията на описания обект „••••••“в УПИ •-К. в кв.37 да се извърши на основание чл.35, ал.1, т.2 от ЗППДОбП(отм.) като обектът бъде предложен за изкупуване на М. Х. И. на цена от 6 650, 00 лева. Възложено е на кмета да проведе процедурата по приватизация и сключи приватизационната сделка. С писмо от 10.05.2007г. Кметът на Община Р. е уведомил жалбоподателя за приетото от Общинския съвет Решение № 444/04.04.2007г. за приватизацията на процесния обект „••••••“. С писмо от 21.05.2007г. жалбоподателят е потвърдил съгласието си да закупи „••••••“, като е поискал да му бъде предоставена оценката и цялата документация, както и проекто-договора. След като са му предоставени поисканите документи с ново писмо до Кмета на Община Р. от 22.06.2007г. жалбоподателят е оспорил че оценката е изготвена на база на документ с невярно съдържание (АОС № 163/22.10.2001г.), тъй като в предходен акт обектът бил с площ от 60 кв.м., че в оценката не е включено ОПС на складовото помещение, че оценката следва да се намали със сумата, отговаряща на извършеното от него разширение от 21, 66 кв.м. С писмо изх.№ 2783/19.07.2007г. жалбоподателят е уведомен от Община Р., че относно претенцията му, че в оценката не е включено ОПС върху складовото помещение, е посочено, че същото е обща част, предвидена за обслужване на двата съседни имота, а не е складово помещение и същата обща площ не е предмет на продажбата на обект „••••••“. Относно претенцията му, че оценката следва да бъде намалена с направеното от него разширение с площ от 21, 66 кв.м. на жалбоподателя е указано, че трябва да представи одобрен архитектурен проект и разрешение за строеж за разширението, от които да е видно какви точно подобрения са извършени от него. На жалбоподателя е напомнено, че ОбС Р. с приетото Решение № 444/14.04.2007г. е изпълнил влязлото в сила решение на Смолянски окръжен съд, като е решил приватизацията на обекта да се извърши на основание чл.35, ал.1, т.2 от ЗППДОбП(отм.) и обектът се предложи за изкупуване от жалбоподателя на цена от 6650, 00 лева, за което е изрично уведомен. Напомнено му е още, че съгласно чл.39, ал.1 от ППДОбП(отм.) прехвърлянето на собствеността се извършва в едномесечен срок от получаване на писменото съгласие на предложителя за изкупуването на определената цена, като следва да представи и Декларация по § 9 от ПЗР на ЗППДОбП(отм.) С молба-искане от 17.08.20012г.жалбоподателят отново е поискал да бъде да бъде коригирана оценката от 6650 лева, като от нея бъде извадена сумата за извършени от него подобрения. Тъй като липсват данни жалбоподателят да е изпълнил дадените му указания и да е дал писмено съгласие за посочената оценка, както и декларация по §9 от ПЗР на ЗППДОбП(отм.), нито да е платил цената, нито да е представил одобрен архитектурен проект и строително разрешение за претендираното от него разширение от 21, 66 кв.м., поради което приватизационната процедура е останала недовършена по негова вина. След отправена от жалбоподателя на 06.06.2019г. нотариална покана за изпълнение на влязлото в сила съдебно решение, получена на същата дата, Кметът на Община Р. на 04.04.2019г. е внесъл в ОбС – Р. докладна записка за пряко договаряне на оценител за актуализиране на оценката и завършване на процедурата по приватизацията на обект „•••••“. След извършената оценка Общински съвет–Р. е приел Решение № 117/24.09.2020г., с което е одобрена приватизационната оценка на обект“••••••“, представляващ едноетажна сграда с идентификатор •••••••••, с площ от 45 кв.м., находящ се в гр.Р., ул.“К. П. В.“, с предназначение- сграда за търговия, разположена в имот с идентификатор •••••• с площ от 77 кв.м. С оглед приетата актуална оценка на жалбоподателя с писмо от 02.10.2020г. е отправено предложение за закупуване на описания обект, общинска собственост по одобрената приватизационна оценка от 7140 лева, като в 14-дневен срок следва писмено да изрази съгласието си за закупуване на имота на посочената цена. По делото е представен Договор за продажба на недвижим имот-общинска собственост по реда на чл.35, ал.1, т.2 от на ЗППДОбП(отм.) от 12.11.2020г., сключен между Община Р. и М. Х. И., с който последният е закупил процесния обект „••••••“, представляващ едноетажна сграда с идентификатор ••••••••• по КК на гр.Р. с площ от 45 кв.м., разположен в имот с идентификатор •••••• с площ от 77 кв.м. Договорът е подписан от купувача М. И., като под подписа същият е написал “особено мнение“ без да е посочил в какво се изразява особеното му мнение. Договорът е вписан в СВ гр.М. с вх.рег.№ 704/12.112.2020г., Акт № •, том3 им.партида••••. Представен е и Приемо-предавателен протокол към договора от 13.11.2020г., също подписан от жалбоподателя, с който имотът му е предаден заедно с подробно описани движими вещи, находящи се в него. С обжалваното постановление ЧСИ е прекратил изпълнителното дело на основание чл.282, ал.1, т.5 от АПК, поради погасяване на задължението на Община Р. поради изпълнението му установено с официален документ. Правилно ЧСИ е приел от представения по делото Договор за продажба на недвижим имот-общинска собственост по реда на чл.35, ал.1, т.2 от на ЗППДОбП(отм.) от 12.11.2020г., сключен между Община Р. и М. Х. И., с който последният е закупил процесния обект „••••••“, който договор е надлежно вписан в СВ гр.-М., както и от Приемо-предавателния протокол от 13.11.2020г., с който закупеният имот е предаден във владение на жалбоподателя, заедно с находящите се в него движими вещи, че процедурата по приватизация е приключила и влязлото в сила съдебно решение по адм.д.№ 162/2003г. по описа на АС-Смолян е изпълнено. След като жалбоподателят е подписал договора за покупко-продажба на процесния общински имот и е внесъл определената приватизационна оценка от 7140 лева, и след като договорът е надлежно вписан и имотът му е предаден във владение, то същият се е съгласил с условията му, поради което неоснователни са оплакванията в жалбата му, че застроената площ на имота е по-малка и оценката е завишена. От приемането на Решение № 444/04.04.2007г. на ОбС-Р., с което е прието приватизацията на процесния обект да се извърши по цена 6650 лева, до приемането на актуалната приватизационна оценка с Решение на ОбС-Р. № 117/24.09.2020г. са изминали повече от 13 години, през който период цените на недвижимите имоти са нараснали, като в случая цената не е много завишена (с 490 лева). Освен посоченото по вина на жалбоподателя през 2007г. не е завършена процедурата по приватизация, като същият не е дал писмено съгласие за закупуване на имота по цена от 6 650 лева, не е представил декларация по §9 от ПЗР на ЗППДОбП(отм.), нито е платил определената цена, нито е представил одобрен архитектурен проект и строително разрешение за претендираното разширение на обекта с площ от 21.66 кв.м., поради което приватизационната процедура не е довършена. След като жалбоподателят е подписал договора за покупко-продажба на процесния имот и се е съгласил с условията по него, и след като имотът му е предаден във владение, приватизационната процедура е завършена, съответно съдебното решение е изпълнено и правилно ЧСИ е прекратил изпълнителното производство по изп.д.№ 8/2020г. на основание чл.282, ал.1, т.5 от АПК, поради погасяване на задължението на Община Р. поради изпълнението му установено с официален документ. Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд