Мотиви към Решение № 963 от 21.3.2022 г. на Софийски районен съд по дело № 10072/2021 г.

Делото е образувано след отмяна на решение от 17.02.2021 г. по НАХД №5138/2020 г. на 10 състава на СРС, НО и дадени задължителни указания по спазане на закона от касационната инстанция с решение №3843/14.06.2021 г. на АССГ, 23 състав. Образувано е по жалба на К. Г. Д. срещу наказателно постановление №20-4332-005036/26.03.2020 г. на Началника Група при Отдел „Пътна полиция” – СДВР, с което на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5, пр.4 ЗДвП й е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение по чл.38 ал.2 ЗДвП. В жалбата се излагат доводи, че са налице процесуални нарушения при съставяне на АУАН и НП – издадени са от некомпетентен орган, наказващият орган не е изпълнил задълженията си по чл.52 ал.4 ЗАНН. Правят се възражения, че нарушението е недоказано, тъй като маневрата „обратен завой” била приключила преди настъпване на удара от страна на другия лек автомобил, за който имало видимост, която била по-дълга от опасната зона за спиране. Правят се оплаквания, че причината за ПТП била, че другият автомобил се движел с висока скорост. Предлага на съда да отмени НП като незаконосъобразно. Редовно призована жалбоподателката не се явява в с.з. Не се явява и процесуалният представител на същата – адв. Георгиев. Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното: Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това са следните: По делото е установена следната фактическа обстановка: На 02.03.2020 г. свидетелят Е.М. Виденов заемащ длъжността „мл.автоконтрольор в ОПП-СДВР” съставил на жалбоподателката АУАН серия GA №196363/02.03.2020 г. за това, че на същата дата, около 20.05 часа в гр.София, като водач на.„Тойота Айго” с рег. № СВ 6340 МК, управлява същия по ул. „Ген. Стефан Тошев” с посока на движение от бул. „Тодор Каблешков” към бул. „Гоце Делчев”, като извършва маневра „обратен завой” без да пропусне и реализира ПТП с движещия се направо по ул. „Ген. Стефан Тошев” л.а. „Опел Мерива” с рег. №СА 9527 ТМ. Били попълнени декларации от двамата участници, изготвена скица на ПТП и Протокол за ПТП №1713859/02.03.2020 г. с описани щети - по предна броня вляво, ляв калник, лява гума, ляв фар и шофьорската врата на л.а. „Опел Мерива” и по предна броня вдясно и десен калник на л.а. Тойота Айго”. Актосъставителят Е.М. Виденов съставил на жалбоподателката АУАН серия GA №196363/02.03.2020 г., който връчил надлежно. Няма данни по преписката, жалбоподателката да се е възползвала от възможността предоставена му по чл.44 ал.1 ЗАНН. Въз основа на така съставения АУАН, наказващият орган издал атакуваното наказателно постановление. Въз основа на горната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Настоящият съдебен състав, при извършената служебна проверка по изпълнение на правомощията си по чл. 314 ал.1 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, въз основа на приложената по делото заповед за делегиране на компетентност на актосъставителя и АНО. Издадени са в сроковете по чл. 34 ал.1 и ал. 3 ЗАНН и при спазване на процесуалния ред за това. Налице е редовна процедура по връчване на АУАН и НП на жалбоподателката. Описаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства, приобщени посредством показанията на свидетеля Е.М. Виденов, от писмените доказателства и доказателствени средства - декларации от двамата участници, изготвена скица на ПТП и Протокол за ПТП №1713859/02.03.2020 г. с описани щети, справка картон на водача, заповеди за компетентност. От скицата на ПТП и изготвената в Протокола за ПТП схема на ПТП е видно, че жалбоподателката е нарушила и чл.6 т.1 ЗДвП – пресичайки пътна маркировка М 2 /двойна непрекъсната линия/. Въпреки същата, жалбоподателката е предприела маневра „обратен завой”, поради което между двете превозни средства е настъпил удар и то в лентата на движение на л.а. „Опел Мерива”. Описаният в АУАН и НП механизъм на ПТП съответства и на щетите, получени по двата автомобила, като в тази връзка съдът намира възраженията в жалбата, че маневрата „обратен завой”, предприета от жалбоподателката е била приключила преди настъпване на удара от страна на другия лек автомобил - за изцяло неоснователни. Съгласно разпоредлата на чл.38 ал.2 ЗДВП, при завиване в обратна посока водачът пропуска насрещно движещите се пътни превозни средства. На мястото обаче е имало „двойна непрекъсната линия” – М2, като чл.63 ал.2 т.2 от ППЗДвП, на пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат. В конкретния случай, жалбоподателката е извършила вмененото й нарушение по чл.38 ал.2 ЗДвП, като на процесната дата е предприела маневра „обратен завой” при явно съществуваща забрана за това – наличие на двойна непрекъсната линия, като не е пропуснала насрещно движещия л.а. „Опел Мерива” с рег. №СА 9527 ТМ и реализирала ПТП с него. В случая не са налице и основания за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото извършеното административно нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от този вид. При определяне на наказанието за нарушението по чл.38 ал.2 ЗДвП, съдът намира, че наказващият орган правилно е посочил съответната санкционна норма по чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр.4 ЗДвП, която е в абсолютен размер от 200 лв., поради което НП като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.