Решение № 876 от 18.3.2025 г. на Административен съд - Велико Търново по дело № 37/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с § 19, ал. 1, изр. второ от ПЗР на ЗИД на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Теди-Цвет“ ЕООД от гр. В. Търново, чрез адв. Ал. Ч., срещу Решение № 1551/25.11.2024г. по гр. дело № 2244/2024 г. на Районен съд-гр. Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Протокол от 01.07.2024 г. на Комисия по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ, назначена със Заповед № СА-02-05-3244/04.04.2023 г. на кмета на община Полски Тръмбеш. Касаторът счита, че решението на районния съд е неправилно, като от изложените доводи може да се направи извод, че се твърди противоречие с материалния закон и съществени процесуални нарушения. Излага доводи, че е недопустимо издаването на протокола, тъй като към тази дата стопанската 2023/2024 година е приключила, както и че не е спазен реда по чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ. Твърди, че от протокола не става ясно дали и по какъв начин притежаваните от кандидатите животински единици са съобразени при разпределението, като била налице разлика между действително разпределената площ за една животинска единица за жалбоподателя от една страна, и за останалите страни от друга страна. Според касатора в протокола не била посочена общата площ за разпределение, както и каква е категорията на разпределените имоти, а голяма част от имотите, разпределени за ползване от „Теди-Цвет“ ЕООД са маломерни, захрастени и трудно достъпни. С тези аргументи от настоящата инстанция се иска да отмени решението на ВТРС и да се постанови друго, с което да се отмени административния акт. В съдебно заседание, касаторът, редовно призован, се представлява от адв. Ал. Ч., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Ответникът по касационната жалба – Комисия по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ, назначена със Заповед № СА-02-05-3244/04.04.2023 г. на кмета на община Полски Тръмбеш, в представен по делото писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалните си представители, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна Й. Е. Г. М. с адрес •••, [улица] представен по делото писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски. Заинтересованата страна „Александра Агромилк“ ЕООД със седалище и адрес на управление с. Обединение, общ. Полски Тръмбеш, ул. „Осемдесет и трета“ № 5 не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна Ц. Д. В. с адрес ••• не взема становище по жалбата. Представителят на Окръжна прокуратура – Велико Търново дава заключение за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Административен съд – Велико Търново, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, както и след служебна проверка, на основание чл. 218, ал. 2 АПК, за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното Решение № 1551/25.11.2024г. по гр. дело № 2244/2024 г.на Районен съд-гр. Велико Търново е отхвърлена жалбата на касатора срещу Протокол от 01.07.2024 г. на Комисия по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ, назначена със Заповед № СА-02-05-3244/04.04.2023 г. на кмета на община Полски Тръмбеш. Първоинстанционният съд е установил от фактическа страна, че заявления за участие в разпределението на пасища в землището на с. Обединение, общ. Полски Тръмбеш за стопанската 2023/2024 година са подали жалбоподателят „Теди-Цвет“ ЕООД и заинтересованите страни „Александра Агромилк“ ЕООД, ЗП Й. Е. Г. М. и Ц. Д. В., като всеки от тях е посочил, че стопанисва животновъдни обекти в посоченото землище. В заявлението си за участие в процедурата „Теди-Цвет“ ЕООД е посочил, че отглежда 23 говеда над две годишна възраст за месо, 209 овце, както и 40 коня. Заинтересованата страна „Александра Агромилк" ЕООД е посочил, че отглежда 145 говеда над двегодишна възраст, 8 говеда над двегодишна възраст за месо, 66 говеда на възраст от 6 месеца до две години и 35 овце. Заинтересованата страна ЗП Й. Е. Г. М. е посочил, че отглежда 1 говедо над двегодишна възраст, 2 говеда от 6 месеца до две години, общо 94 бивола над двегодишна възраст, от които 50 биволи над двегодишна възраст от местни (автохтонни) породи и 30 биволи на възраст от 6 месеца до 2 години от местни (автохтонни) породи, а заинтересованата страна Ц. Д. В. е посочил, че отглежда 71 овце и 3 кози. С Решение № 609 от 23.02.2023 г. на Общински съвет - Полски Тръмбеш на основание чл. 37и, ал. 3 от ППЗСПЗЗ са определени за индивидуално ползване от собствениците и ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни за стопанската 2023/2024 година 4 187, 026 дка, от които свободни за разпределение имоти с площ 1 893, 141 дка. Със Заповед № СА-02-05-3244/04.04.2023г. на кмета на община Полски Тръмбеш е назначена комисия в 5-членен състав, съгласно чл. 100 от ППЗСПЗЗ, която е извършила разпределение между правоимащите лица за землището на село Обединение, за което е изготвен Протокол от 26.04.2023 г. Въз основа на подадена от Й. Е. Г. М. жалба срещу протокола на комисията от 26.04.2023 година е образувано гр.д. № 1364/2023 година по описа на ВТРС, по което с Решение № 177 от 12.01.2024 г. е отменен протоколът на комисията и преписката е върната за произнасяне съгласно дадените с решението указания. С Решение № 1858 от 31.05.2024 година по касационно-адм. дело № 161/2024 г. на Административен съд – Велико Търново е оставено в сила Решение № 177 от 12.01.2024 г. по гр.д. № 1364/2023 г. по описа на ВТРС, при изпълнение на указанията, дадени с решението на ВТАдмС. С Протокол от 01.07.2024 г. комисията, назначена със Заповед № СА-02-05-3244/04.04.2023г. на кмета на община Полски Тръмбеш е извършила ново разпределение между правоимащите лица на пасища, мери и ливади в землището на село Обединение, община Полски Тръмбеш за стопанската 2023/2024 г. За да отхвърли жалбата, ВТРС е изложил мотиви, че в случая с протокола за разпределение от 01.07.2024 г. са изпълнени указанията, дадени с Решение № 1858 от 31.05.2024 година по К. адм. дело № 161/2024 година на Административен съд – Велико Търново, като освен номерата на имотите, които /или части от които/ са предоставени на отделните заявители със съответните площи на всеки имот, е посочена и категорията на земеделската земя за всеки отделен имот, като всички разпределени имоти са трета категория и един – пета. Въз основа на заявените от жалбоподателя животински единици комисията е определила максимална полагаемата му се площ в съответствие с нормата на чл. 37и, ал. 4 ЗСПЗЗ в размер на 1 530, 250 дка. Съдът е посочил, че в съответствие с разпоредбата на чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ след определяне на необходимата за всеки кандидат площ, комисията е разпределила определените за даване под наем пасища и мери от ОПФ по възходящ ред, като е започнала от заявителя, който притежава най-малко животински единици – Ц. Д. В., следван от останалите заявители по възходящ ред, като видно от материалите по делото свободните за разпределение имоти са недостатъчни за разпределението им в съответствие с максимално полагаемата площ на всеки от заявителите. Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Настоящата съдебна инстанция намира, че оспореният протокол не съдържа реквизитите, визирани в чл. 59, ал. 2, т. 4, пр. 1 от АПК. На първо място е необходимо да се отбележи, че Протоколът от 01.07.2024 г. обективира процедура по разпределение на пасища, мери и ливади по реда на чл. 37и от ЗСПЗЗ, която специална процедура е доразвита в разпоредбите на чл. 98 - 100 от ППЗСПЗЗ /в съответните за периода редакции на двата нормативни акта, приложими на основание § 8, ал. 2 от ПЗРЗИДЗСПЗЗ, ДВ, бр. 33 от 2024 г., в сила от 1.01.2025 г./ Съгласно чл. 37и ал. 6 от ЗСПЗЗ, кметът на общината назначава комисия, която определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал. 4 и разпределя имотите за всяко землище, като при разпределението предимство имат кандидати, които до датата на разпределението са ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок. Пак в ал. 6 е посочено, че останалите неразпределени имоти се разпределят по възходящ ред, като се започва от лицата, които притежават най-малко животински единици. Предвидено е, че комисията съставя протокол за окончателното разпределение на имотите при наличие на необходимите площи в срок до 1 май. Според ал. 7, при недостиг на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд в землището към разпределените по реда на ал. 6 имоти съответната комисия извършва допълнително разпределение в съседно землище, което може да се намира в съседна община или област, и съставя протокол за окончателното разпределение на имотите в срок до 1 юни. Този ред се прилага до изчерпване на имотите от общинския поземлен фонд или до достигане на нормата по ал. 4, а разпределението се извършва последователно в съседното землище, община и област. Тук следва да се съобрази и разпоредбата на чл. 100, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, която гласи, че пасищата, мерите и ливадите се разпределят на правоимащите лица, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище, съобразно определената по реда на ал. 2 площ (съобразно реда и условията на чл. 37и, ал. 4 ЗСПЗЗ), като за разпределените имоти комисията съставя протокол в срок до 1 май, който е окончателен само при наличие на необходимата за всяко правоимащо лице площ. Ал. 5 гласи, че при недостиг на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд в землището, в което е регистриран животновъдният обект, към разпределените имоти по реда на ал. 3 се извършва допълнително разпределение в съседни землища, които може да се намират и на територията на съседна община или област – при наличие на свободни площи. В случаите, когато допълнителното разпределение на площи се извършва в съседно землище, намиращо се на територията на друга община, разпределението се извършва от общинската комисия по местонахождението на имотите, на която служебно се изпращат копия от документите на заявителя с данни от протокола по ал. 3 за разпределената му площ. Този ред се прилага до изчерпване на имотите от общинския поземлен фонд или до достигане на определената норма, като разпределението се извършва последователно в съседно землище на територията на същата община, на друга съседна община в същата област или на съседна община в друга област. Изрично е посочено, че за разпределените имоти съответните комисии съставят протоколи в срок до 1 юни, които са окончателни само при наличие на необходимата за всяко правоимащо лице площ и могат да се обжалват по реда на ал. 4. Както се посочи, с Решение № 609 от 23.02.2023 г. на Общински съвет - Полски Тръмбеш на основание чл. 37и, ал. 3 от ППЗСПЗЗ са определени за индивидуално ползване от собствениците и ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни за стопанската 2023/2024 година 4187, 026 дка, от които свободни за разпределение имоти с площ 1893, 141 дка. С оспорения протокол са определени на основание чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ следните максимални полагаеми площи: за Ц. Д. В. с 11, 1 ЖЕ – 166, 500 дка; за Й. Е. Г. М. с 80, 6 ЖЕ – 1549 дка, като лицето ползва по договори за наем 1072 дка; за „Теди-Цвет“ ЕООД с 94, 35 ЖЕ – 1530, 250 дка; за „Александра Агромилк“ ЕООД – 3007, 750 дка, като дружеството ползва по договори за наем 1226, 068 дка. Тоест общата площ, необходима за задоволяване на нуждите на всички 4 участника в процедурата по чл. 37и от ЗСПЗЗ, е в размер на 6253, 50 дка /3955, 432 дка след приспадане на наетите имоти/, докато определените от общинския съвет имоти възлизат общо на 4187, 026 дка, от които свободни за разпределяне 1893, 141 дка. Следователно е налице недостиг на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд на община Полски Тръмбеш в землището на с. Обединение. При това положение комисията е разпределила имотите между кандидатите по следния начин: на Ц. Д. В. са разпределени общо 166, 495 дка; на Й. Е. Г. М. са разпределени общо 477 дка; на „Теди-Цвет“ ЕООД са разпределени общо 1074, 995 дка и на „Александра Агромилк“ ЕООД са разпределени общо 144, 06 дка. В протокола е посочено също така, че комисията не разпределя на никого от заявителите ПИ № 53014.80.294 с площ 5, 499 дка поради залесяването му. Тук следва да се отбележи, че не е вярно твърдението на ответника по касация, че на „Теди-Цвет“ ЕООД били разпределени същите пасища, мери и ливади като с протокола от 2023 г., и това се установява при едно просто сравняване на двата протокола. В настоящия случай, както е посочил и ВТРС, назначената комисия е определила необходимата за всеки кандидат площ по реда на чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ, но следва да се отбележи, че в съставения протокол не става ясно по какъв начин са разпределени площите за всеки заявител индивидуално. На заинтересованите страни Ц. Д. В. и Й. Е. Г. М. са разпределени имоти до размера на максималната полагаема площ за всеки от тях, но в случая не са изложени мотиви и по никакъв начин не става ясно защо и как на касатора „Теди-Цвет“ ЕООД са разпределени именно 1074, 995 дка, а на заинтересованата страна „Александра Агромилк“ ЕООД – 144, 06 дка. Липсата на фактически основания за извършеното разпределение е пречка да се извърши проверка за съответствие на разпределението с материалноправната разпоредба на чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ. Следва да се отбележи, че фактическите основания могат да се съдържат както в самия административен акт, така и в доказателствата към административната преписка, на които обаче административният орган следва изрично да се е позовал при постановяване на акта си или изрично да е препратил, което не е сторено. Мотивите са от съществено значение както за адресатите на административния акт, така и за съда. Непосочването на фактически основания за издаване на оспорения административен акт прави невъзможна съдебната проверка, както за материалната му законосъобразност, така и за съответствието му с целта на закона. Ето защо липсата на мотиви винаги е съществен порок на акта и води до неговата отмяна. Нещо повече, доколкото в случая е налице недостиг на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд на община Полски Тръмбеш в землището на с. Обединение за задоволяване нуждите на всички собственици на животновъдни обекти в землището на с. Обединение, то съобразно чл. 100, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, комисията е следвало изрично в протокола да отрази това обстоятелство, включително и че протоколът не е окончателен като ще се извърши допълнително разпределение в съседни землища, които може да се намират и на територията на съседна община или област – при наличие на свободни площи /по арг. от чл. 100, ал. 5 от ППЗСПЗЗ/. В случая не се твърди и липсват данни комисията да е извършила проучване и евентуално допълнително разпределение на площи от други землища съобразно чл. 37и, ал. 7 от ЗСПЗЗ. Следва също така да се посочи, че според обжалвания протокол са свободни за разпределяне 1893, 141 дка, като комисията е разпределила на четиримата кандидати общо 1862, 550 дка. Дори като се вземе предвид неразпределения поради залесяването му ПИ № 53014.80.294 с площ 5, 499 дка, то очевидно не са разпределени всички имоти в землището, за което също не са изложени мотиви. С оглед гореизложеното, настоящият касационен състав приема, че решението на ВТРС е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, като се отмени и Протокол от 01.07.2024 г. на Комисията по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ. Предвид отмяната на първоинстанционото решение и протокола на комисията и с оглед естеството на спора - че съдът не може да го разреши по същество, то делото следва да се върне на административния орган като преписка за ново разглеждане съобразно дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с настоящото решение. За пълнота на изложението следва да се посочи, че останалите доводи на касатора са неоснователни. При този изход на спора на „Теди-Цвет“ ЕООД следва да се присъдят направените по делото разноски за платени адвокатски възнаграждения, възлизащи на 1700 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, вр. с 19, ал. 1, изр. второ от ПЗР на ЗИД на АПК, съдът