Решение № 188 от 22.8.2025 г. на Районен съд - Елин Пелин по дело № 394/2022 г.

Предявен е иск с правно основА.е чл. 58, ал. 1 от Закона за кооперациите (ЗК).

Делото е образувано по искова молба на Д. К. С., ЕГН ••••••••••, с адрес: обл. Софийска, общ. Елин Пелин, с. Д.. ул. "Б.Н.Б" №•••, в качеството му на член кооператор в РПК "Р." гр. Елин Пелин, против РПК "Р.", ЕИК •••••••••, със седалище и адрес на управление: гр. Елин Пелин, пл. "Н." №•••, представлявана от председателя А. Д. Р., с която се иска на основА.е чл. 58 ЗК да се отменят решенията по т. 11 от дневния ред на проведено общо събрА.е на 25.03.2022 г. за явно гласуване при избора на Председател на РПК "Р." гр. Елин Пелин и решението за избор на А. Д. Р. за нов председател на РПК "Р." гр. Елини Пелин, като незаконосъобразни, приети в противоречие на ЗК и Устава на кооперацията. Твърди се, че на основА.е чл. 28. ал. 3 от Устава на Кооперацията, във вр. с чл 22, ал. 1, т. 3 и чл. 27, ал. 4 избраната Комисия по предложенията направила предложение за вземане на решения от Общото събрА.е по т. 11 от дневния ред, като първото било „Освобождаване на Председателя на РПК "Р." гр. Елин Пелин поради изтичане на мандата“. Предложението било прието и подложено на гласуване, като се взело решение за освобождаване на Председателя. След това Комисията предложила като кандидатура да бъде преизбран отново досегашният председател А. Д. Р.. Също така, Комисията предложила избора на Председател да бъде „явен”. Тъй като това предложение противоречи на чл. 27, ал. 4 от Устава на РПК "Р." Елин Пелин, тъй като в този текст е предвидено като общо правило явно гласуване и само по изключение тайно, т.е. няма необходимост от предложение за явно гласуване, тъй като такъв е предвиденият начин на гласуване, то ищецът Д. С. заявил, че не е редно да се гласува дали изборът да бъде с „явно“ гласуване, тъй като съгласни чл. 27, ал. 4 от Устава гласуването на Общото събрА.е е явно, освен при вземане на решения по чл. 22, ал. 1, т. 2 и 21, и след като съгласно Устава гласуването за избор на председател е предвидено да е явно, то едно такова предложение да се гласува за явно гласуване не следва да бъде обсъждано и подлагано на гласуване, тъй като противоречи на ЗК и Устава на РПК. При това положение логиката на закона и Устава е като изключение от предвиденото правило, да се извърши избор на председател с тайно гласуване и именно едно такова решение за тайно гласуване следва да бъде подложено на обсъждане и гласуване от ОС. Ето защо, ищецът направил предложение за „тайно” гласуване при избор на председател. Това обаче негово предложение изобщо не било подложено на гласуване, което е незаконосъобразно, а ищецът сочи, че се побързало той да бъде прекъснат и да се подложи на гласуване излишното и ненужно от гледище на устава и закона предложение за явно гласуване при избор на председател. Целта на това съгласно изложеното от ищеца е да може да се види кой как гласува и дали има гласуващи против преизбирането на председателя на кооперацията. В противоречие със ЗК и Устава било проведено гласуване изборът на председател да се проведе с „явно” гласуване, въпреки, че съгласно Устава гласуването е предвидено да е явно и без да има нужда от такова гласуване. При проведеното гласуване също са допуснати нарушения, тъй като е гласувано два пъти. При първото гласуване е отбелязано, че 31 гласа от общо 84 гласа са „за” явно гласуване избора на председател, но тъй като според Комисията преброяването на гласовете не било извършено правилно се допуснало повторно гласуване, без обаче по никакъв начин да се посочи ясно, аргументирано и точно какво е „неправилното” в това първо и законосъобразно проведено гласуване, което буди логичните подозрения, че резултатът от гласуването просто не удовлетворява нечии интереси, затова следва да се гласува отново, докато се постигне „правилният резултат”. При този резултат Комисията, вместо да приеме резултатите от гласуването и да подложи на гласуване предложението за тайно гласуване избора на председател, незаконосъобразно подложила на повторно гласуване предложението за явно гласуване избора на председател. При повторното гласуване Комисията съобщила, че 47 гласа от общо 84 са „за“ явно гласуване и че се приема с мнозинство гласуването за председател да бъде явно. Предложението на ищеца Д. С. за тайно гласуване при избора на председател на РПК в нарушение на ЗК и Устава изобщо не било подложено на гласуване, което е нарушение на процедурата и опорочава като незаконосъобразно взетото решение за избор на председател. Така също, след проведеното повторно гласуване Комисията съобщила че има 47 гласа „за” явно гласуване, а останалите са въздържали се и против, като не е преброено и посочено колко изобщо са останалите гласове и колко от тях са „въздържали“ се и колко „против”, което също е нарушение на процедурата. Резултатите от гласуването са отразени схематично, без да бъде посочен броя на гласувалите „за” и „против“, както и дали има лица, които са „въздържали” от гласуване, а се сочат общи и неясно бройки, без да се конкретизирано как са формирА.. Допуснати са и нарушения при преброяването на гласовете, като освен членовете на Комисията, преброяването се е извършвало и от други пълномощници кооператори, без обаче последните да са били избрА. от ОС преди това като квестори или преброители. Така вместо да се проведе едно спокойно гласуване и преброяване на гласовете от съответните за това лица. станало едно смесване и объркване кой какво и кого брои, вземат ли се предвид в броенето и пълномощните, които са дадени на част от присъстващите на събрА.ето, като колко гласа биват отчитА. представените пълномощни, и в крайна сметка не станало ясно кой, как и на какво основА.е брои гласовете. Също така в началото на събрА.ето на ищеца, който освен своя глас представлявал с пълномощни още трима пълномощници, вместо бюлетина за гласуване с 4 гласа, му били дадени две бюлетини - едната от които била с 3 гласа и другата с един глас, докато на други член кооператори, които също са били с пълномощни, е давана една бюлетина с 4 гласа, което също е нарушение на процедурата, а и води до неправилно броене и отчитане на гласовете при гласуване, и до незаконосъобразност на взетите решения по т. 11 от дневния ред. Гласовете на събрА.ето са броени неправилно, без да се отчитат така, както е предвидено в Устава и закона. Също така, когато била предложена кандидатурата на досегашния председател да бъде преизбран, ищецът, посочил, че досегашният председател не отговаря на изисквА.ята на Устава, тъй като за предходния мандат, за който е бил избран, същият не е изпълнил задължението си по чл. 38 от Устава и не е внесъл дължимата гаранция за своето управление в размер на 400 лв. Вместо това да се подложи на обсъждане в ОС защо и какви са причините тази гаранция да не бъде внесена цял мандат, това изобщо не било взето предвид от Комисията. След проведеното повторно гласуване, част от член кооператорите, възмутени от начина на провеждане на гласуването и броенето на гласовете, което било извършено в нарушение на закона и Устава, напуснали залата. Залата напуснали общо 31 пълномощници и това станало преди още да бъде гласувано за председател на Кооперацията, като така останали в залата само 53 пълномощници. При това положение вече липсвал кворум, за да могат да се вземат законосъобразно решения и да бъде избран председател на кооперацията, тъй като за избор на председател е необходим кворум от повече от 2/3 от пълномощниците съгласно чл. 17. ал. 1 от Устава, а след напускането на залата на част от пълномощниците, както се посочи, събрА.ето вече няма кворум и не може да извърши законосъобразен избор на председател на кооперацията. Освен това самото решение трябва да се вземе с мнозинство 2/3 от присъстващите, но само и единствено при наличие на изискуемия се в случая завишен кворум, какъвто вече не е имало към момента на гласуването за избор на председател. След като 31 пълномощници напуснали залата в знак на протест, същата била бързо заключена неясно по разпореждане на кого и те нямали достъп, за да се върнат и продължи събрА.ето, което също е нарушение на процедурата по провеждане на общото събрА.е на PПK. Така в разрез със закона и Устава, изведнъж Общото събрА.е станало „тайно” до степен на „заключени врати”, каквото то не е предвидено и това го прави незаконосъобразно. Въпреки липсата на кворум и при „заключени врата“, останалите пълномощници продължили събрА.ето, като било извършено явно гласуване за избор на председател. За председател на РПК "Р." гр. Елин Пелин бил избрано отново А. Д. Р.. Новият председател е избран от пълномощниците при липса на необходимия кворум, а именно 2/3, тъй като в залата са присъствали 53 пълномощници, и е избран в нарушение на ЗК и Устава. С оглед на всичко гореизложеното, изборът на А. Д. Р. за председател на РПК е проведен от незаконен състав, в нарушение на чл. 18, ал. 1 от ЗК, при незаконосъобразна процедура, при липса на необходимия кворум, както и в протокола от проведено събрА.е не е отразен реално проведеният вот, поради което и взетото решение е незаконосъобразно и подлежи на отмяна. Взетите от Общото събрА.е на пълномощниците решения по т. 11 от дневния ред за „явно“ гласуване за избор на председател и избор на нов председател нямат законова сила за изпълнение, същите противоречат на ЗК и Устава на РПК "Р." гр. Елин Пелин и следва да бъдат отменени като незаконосъобразни. Закона за кооперациите и Устава на процесната кооперация уреждат специална процедура за вземането на тези решения от Общото събрА.е, като регламентират начина на свикване, състава, представителната власт и гласуването. Спазването на тези правила е основА.е за действителността на решенията, взети от Общото събрА.е. Съгласно разпоредбата на чл. 18. ал. 1 от ЗК: Решенията на общото събрА.е се вземат с мнозинство от повече от половината присъстващи членове или пълномощници по чл. 17, освен ако по този закон или уставът предвижда друго. Съгласно чл. 18, ал. 2 от ЗК решенията по чл. 15, ал. 4, т. 1, 9, 10, 13 и 16 се вземат е мнозинство две трети от присъстващите по чл. 17, а ал. 3 от същия законов текст сочи, че когато при приемане на решение по чл. 15, ал. 4, т. 2а никой от кандидатите не е получил необходимото мнозинство, се провежда нов избор между двамата кандидати, получили най-много гласове. При новия избор кандидатът, получил по-голям брой гласове, се смята за председател. Съгласно чл. 18, ал. 4 от ЗК гласуването в общото събрА.е е явно. В устава може да се предвиди по някои въпроси да се гласува тайно. Общото събрА.е може да реши по даден въпрос да се гласува тайно. Съгласно чл. 18, ал. 5 от ЗК за всяко заседА.е на общото събрА.е се води протокол, който се подписва от председателя на събрА.ето и протоколчика. Председателят на кооперацията отговаря за редовното водене на протоколна книга за заседА.ята на общото събрА.е. Взетите решения задължително се вписват в протокола и се прочитат в края на заседА.ето.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, в който се изразява становище за неоснователност на иска. Излагат се доводи, че общото събрА.е било проведено по надлежния ред според Устава и ЗК.

В съдебно заседА.е ищецът лично и чрез адв. А. моли за уважаване на исковете. В писмени бележки се сочи, че са допуснати съществени нарушения при провеждане на 25.03.2022 г. на общо събрА.е на пълномощниците на РПК "Р." гр. Елин Пелин по т. 11 за явно гласуване при избора на Председател на РПК "Р." гр. Елин Пелин и решението за избор на А. Д. Р. за нов председател на РПК "Р." гр. Елини Пелин. Сочи се, че отчетените пълномощни са 21, а представените такива на общото събрА.е са 20. Освен първоначално отчетените присъстващи на общото събрА.е, по късно били дошли още трима, но свидетелите не могат да посочат кои точна са тези три лица и дали реално са дошли, поради което е опорочено отчитането на кворума, гласуването и резултатите от него. Твърди се, че било предложено гласуването за избор на председател да бъде явно, което предложение противоречи на чл. 27, ал. 4 от Устава, според която по общо правило гласуването е явно, а само по изключение тайно т. е. няма необходимост от такова гласуване. Ищецът твърди, че предложил гласуването да бъде тайно, но неговото предложение не било гласувано, което е незаконосъобразно. Твърди се, че след напускането на 31 пълномощници в залата останали само 53 такива, при което липсвал кворум за вземане на решение. Сочи се, че в противоречие с чл. 38 от Устава А. Д. Р. не е внесъл дължимата гаранция за своето досегашно управление в размер на 400 лева.

В съдебно заседА.е ответникът чрез процесуалния си представител адв. П. счита, че исковете следва да се оставят без уважение. В писмени бележки се сочи, че неоснователни са твърденията за противоречие с чл. 18, ал. 2 ЗК и чл. 17 ЗК на решението за избора на А. Д. Р. за Председател на РПК "Р." гр. Елин Пелин. Сочи се, че при откриване на събрА.ето присъствали 84 от избрА.те 89 пълномощници, което е повече от 2/3 от избрА.те такива. Твърди се, че напускането на събрА.ето на част от пълномощниците не прави последващите решения незаконосъобразни, защото са взети при условия на спадащ кворум. Сочи се, че са направени две предложения за явно и тайно гласуване, но непосредствено преди гласуването ищецът подкА.л негови поддръжници 30 човека да не гласуват, поради което за явно гласуване са гласували 55 пълномощника, което е повече от половината от присъстващите. След узнаване на резултата ищецът Д. С. кА. него поддръжници да напусната залата. От председателя на събрА.ето е поискана проверка на кворума, която установила 57 пълномощника, от които 52 лично и 5 с пълномощни, съответно напусналите били 30 (14 лично и 16 с пълномощно). Необосновано се твърдяло, че вратите били заключвА. и два пъти се провеждал избор, като такива действия не са отразени в протокола. Сочи се, че според представена оборотна ведомост по сметка 492 – Разчети за гаранции, А. Р. е изпълнил условието по чл. 38 от Устава. Необосновано се твърдяло, че В. М. е гласувала 2 пъти, като същата е присъствала и е гласувал лично. Твърди се, че по грешка пълномощно от В. М. е подадено пред Търговския регистър заедно с други пълномощни.

Съдът, като прецени събрА.те доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Представен е протокол № 1 от 08.02.2022 г. за проведено редовно заседА.е на УС на РПК "Р." гр. Елин Пелин, на което присъствали А. Р., С. С., М. К., Н. М., Ц. Д., З. В., А. Ц. и В. М. с представено пълномощно, като по уважителни причини отсъства П. Р.. Представено е пълномощно, с което В. С. Манчева упълномощава А. Ц.-М. да я представлява и гласува от нейно име на заседА.е на УС на РПК "Р." гр. Елин Пелин, което ще се проведе на 08.02.2022 г. от 10.30 часа в канцеларията на РПК "Р.".

Представени са покА. за свикване на 25.03.2022 г. на редовно годишно изборно заседА.е на общо събрА.е на РПК "Р." гр. Елин Пелин, свикано на основА.е чл. 16. ал. 1 от ЗК. чл. 23. ал. 1 от Устава на Кооперацията и Решение, взето с Протокол № 2 от 02.03.2022 г.. Управителният съвет на РПК "Р." гр. Елин Пелин със посочен в поканата дневен ред.

Представени са списъци на делегати (пълмомощници), получили покА. отчетно изборно събрА.е на РПК "Р." гр. Елин Пелин.

Представени са списъци на присъстващите пълномощници взели участие в годишното отчетно изборно събрА.е на РПК "Р." гр. Елин Пелин, пл. "Н" №••••, проведено на 25.03.2022 г. от 9.30 часа в ресторант „No words“ /Ракета/, гр. Елин Пелин. Представени са пълномощни за редовно годишно изборно заседА.е на общо събрА.е, което ще се проведе на 25.03.2022 г. от 9.30 часа No words“ /Ракета/, гр. Елин Пелин пл. "Н" №••••.

Видно е от протокол от 25.03.2022 г. от редовно годишно изборно заседА.е на общо събрА.е на РПК "Р." гр. Елин Пелин, че същото се състояло на посочената дата от 9.30 часа в ресторант „No words“ /Ракета/, гр. Елин Пелин пл. "Н" №••••. СъбрА.ето се открило от А. Д. Р. - Председател на РПК Развитие” гр. Елин Пелин. Председателят на Кооперацията уведомил събрА.ето, че към този момент в залата присъстват 84 от избрА. 89 пълномощника на селищни събрА.я, от които 63 лично и 21 с пълномощни, като е констатирано, че е налице е необходимия кворум от 50 % и събрА.ето може да започне своята работа. Относно оспорената т. 11 от дневния ред в протокола от 25.03.2022 г. е отразено следното:

„Г-жа М. К.-Председател на Комисията по предложенията за избор, докладва пред Общото събрА.е, че на основан ие чл.28 ал.3 от Устава на Кооперацията и във връзка с чл.22, , ал.1, т. 3 и чл. 27, ал.4 избраната комисия но предложенията прави предложение за вземане на Решение от Общото съорА.е по т.11 от Дневния ред за освобождаване Председателя на РПК"Р." поради изтичане на мандата и избор на Председател. Мандата изтича месец март тази година. Ето защо комисията предлага на Обшото събрА.е да вземе следното РЕШЕНИЕ:

Обшото събрА.е освобождава А. Д. Р. като председател на РПК"Р." град Елин Пелин поради изтичане на мандата с явно гласуване Предложението се подложи на явно гласуване.

Който е съгласен А. Д. Р. -Председател и, РПК Р. град Елин Пелин да бъде освободен поради изтичане на мандата Моля да гласува ГЛАСУВАЛИ: ЗА: 84 ПРОТИВ: НЯМА ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ: НЯМА РЕШЕНИЕ по т. 11-та от Дневния ред, Освобождава А. Д. Р. Председател на PIIK „Р.“ гр.Елин Пелин поради изтичане на мандата.

По време на събрА.ето бяха забелязА. да влизат трима пълномощници.

Затова думата бе дадена на Председателя по пълномощията да докладва:

Председателят на комисията по пълномощията г-жа Свежа Шаркова докладва, че на събрА.ето към момента присъстват 87 пълномощници от които 66 лично и 21 с пълномощно.

Председателят на Комисията по избора предлага на Обшото събрА.е избора за Председател да бъде с явно гласуване.

Г-н Д. С. направи предложение за Таен избор.

Адв. П. поясни, че ще се гласува по реда на предложенията.

Председателят на събрА.ето подложи на гласуване по реда на предложенията:

-Първо: Който е за явен избор моля да гласува:

ГЛАСУВАЛИ: ЗА: 55 ПРОТИВ: НЯМА ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ: 2 ПРИЕМА СЕ.

Г-н Д. С. отказа да гласува и призова част от хората да напуснат залата.

Напуснали: 14 + 16 пълномощници или Общо: 30 човека.

Председателят на събрА.ето поиска проверка на кворума във връзка с напускането на част от пълномощниците.

След извършената проверка от комисията по пълномощията думата беше дадена на: г-жа Свежа Шарова-Председател на Комисията но пълномощията. Тя докладва, че на събрА.ето в момента присъстват 57 пълномощници от които 52 лично и 5 с пълномощно.

След направена проверка на кворум събрА.ето продължи своята работа при условията на припадащ кворум.“ След гласуване, който е съгласен А. Д. Р. да бъде избран за Председател на РПК"Р."град Елин Пелин Моля да гласува ГЛАСУВАЛИ: ЗА: 57 ПРОТИВ: НЯМА ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ: НЯМА За Председател на РПК "Р." град Елин Пелин е избран Ангел Димитров Pyев с ЕГН •••••••••• за срок от 4 години съгл. Чл.41 от Устава и чл. 56 ал.1 от Закона на Кооперацията.

Представени са оборотна ведомост от 01.01.2022 г. до 31.03.2022 г. за сметка 492 Разчети за гаранции и оборотна ведомост по партньори на РПК Развитие от 01.01.2022 г. до 30.09.2022 г., според които Ангел Димитров Pyев начално кредитно салдо 1183, 74 лева, оборот 500 лева и крайно кредитно салдо от 1683, 74 лева.

Видно е от представения устав на РПК "Р." гр. Елин Пелин, че според чл. 22. (1) Общото събрА.е на кооперацията:

1. приема, изменя и допълва устава; 2. определя броя на членовете на управителния и на контролния съвет и ги избира и освобождава с тайно гласуване;

3. избира и освобождава председателя; 4. избира пълномощници за общото събрА.е на Окръжния кооперативен съюз- София; 5. освобождава от отговорност председателя на кооперацията и членовете на управителния и контролния съвет;

6. определя регистриран одитор, когато годишният финансов отчет на кооперацията подлежи на независим финансов одит;

7. одобрява отчета на управителния съвет за годишната дейност, приема годишния финансов отчет на кооперацията, одиторския доклад и разпределението на печалбата, след изслушване заключението на контролния съвет;

8. одобрява отчета на контролния съвет; 9. определя средствата за дейността на контролния съвет на кооперацията;

10. взема решение за членуване и за прекратяване на членството в кооперативни съюзи;

11. взема решение за образуване или участие на кооперацията в кооперативни търговски дружества;

12. одобрява основни насоки за развитие на кооперацията и на осъществявА.те от нея стопански дейности;

13. приема програма за управление на председателя на кооперацията; 14. утвърждава решенията на управителния съвет за приемане на нови членове; 15. изключва членове; 16. отменя решения и действия на другите оргА. на кооперацията, които противоречат на Закона за кооперациите и на този устав;

17. взема решения за преустройство и прекратяване на кооперацията и за обявяването й в ликвидация;

18. опрощава парични задължения към кооперацията и отсрочва или разсрочва изпълнението им;

19. взема решение за придобиване и разпореждане с недвижими имоти на кооперацията и с вещни права върху тях 20. взема решение за събиране на допълнителни и целеви парични вноски от членовете на кооперацията;

21. взема решение с тайно гласуване по резултатите от финансовите ревизии на кооперацията и търсене на отговорност от виновните лица;

22. дава съгласие за сключване на договор с прокурист.

(2) Общото събрА.е обсъжда и взема решения и по всички други въпроси, свързА. с кооперацията и нейната дейност, дори когато законът или този устав не предвиждат изрично това.

Чл.26. (1) Общото събрА.е на кооперацията е законно и може да взема решения, ако присъстват повече от половината членове (пълномощници), а за изменение или допълнение на устава, преустройство и за ликвидация на кооперацията, за избор на председател и на членове на управителния и на контролния съвет и за придобиване и разпореждане с недвижими имоти и с вещни права върху тях - ако присъстват повече от две трети от членовете (пълномощниците).

(2) Ако не се явят необходимият брой членове (пълномощници), събрА.ето се провежда един час по-късно, независимо от броя на присъстващите, като същото има право да взема решения по всички въпроси от дневния ред, включително и за избиране на председател, управителен съвет и контролен съвет.

Чл.27. (1) Решенията на общото събрА.е на кооперацията се вземат с мнозинство от повече от половината присъстващи членове (пълномощници).

(2) Решенията на общото събрА.е по Чл. 22, ал. 1, т.т. 1, 17, 18, 19 и 20 се вземат с мнозинство две трети от присъстващите членове (пълномощници).

(3) Когато при приемане на решение за избор на председател на кооперацията никой от кандидатите не е получил необходимото мнозинство, се провежда нов избор между двамата кандидати, получили най-много гласове. При новия избор кандидатът, получил по-голям брой гласове се смята за избран за председател.

(4) Гласуването на общото събрА.е е явно, освен при вземане на решения по Чл. 22, ал. 1, точки 2 и 21 и в случаите, когато събрА.ето реши по даден въпрос да се гласува тайно.

Свидетелят А. М. Г. сочи, че присъствал на заседА.ето на 25.03.2022 г. Д. С. питал А. Р. дали е внесъл гаранция. Председателят А. Р. казал, че ще я внесе. Д. С. предложил гласуването за председател на кооперацията да бъде тайно, но се гласувало предложение това да бъде явно. Д. С. казал да излязат от събрА.ето тези, които не са съгласни. Свидетелят А. М. Г. излязъл. Отвън имало 30 човека, които Д. С. записал в списък.

Свидетелят С. М. Д. сочи, че присъствал на заседА.ето на 25.03.2022 г. Д. С. питал за внесена гаранция, а А. Р. казал, че ще внесе гаранция. Д. С. предложил гласуването да бъде тайно, за да не страхуват да гласуват тези, които работят в кооперацията. Гласувано било предложение да бъде явен избора за председател на кооперацията. Д. С. станал и казал, които не е съгласен да стане и да напусне залата, за да няма кворум да се гласува. Свидетелят С. М. Д. излязал, а пред входа Д. направил списък и установили, че са напуснали 30 пълномощника.

Свидетелката С. Т. Ш. сочи, че била на заседА.ето на 25.03.2022 г. била в комисията за присъствие заедно с Р. И. и Х. В.. Пълномощниците от всички населени мести били общо 89 човека, а при започване на събрА.ето установили 84 пълномощника. По късно пристигнали още трима пълномощници. Раздадени били картончета, на които пишело с колко гласа може да гласува лицето, ако представлява някой друг. Манчева била председател на събрА.ето.

Свидетелката А. Ц. Ц.-М. сочи, че била на заседА.ето на 25.03.2022 г., като се явила избран делегат от село Мусачево. На свидетелката А. Ц. Ц.-М. не дали картонче, защото не представлявала друг, а гласувала само от свое име. Свидетелката А. Ц. Ц.-М. била упълномощена от В. М. за заседА.ето на управителния съвет на кооперацията, което се провело на 08.02.2022 г. Свидетелката А. Ц. Ц.-М. сочи, че Д. С. предложил изборът за председател да бъде таен, но след напуснал събрА.ето заедно с други хора. След това се извършило преброяване на кворума.

С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Съобразявайки изложените обстоятелства в исковата молба, съдът намира, че предявеният в настоящото производство иск е с правно основА.е по чл. 58 от Закона за кооперациите, регламентираща, че решенията и действията на оргА.те на кооперацията, които противоречат на закона или на устава, могат да бъдат отменени чрез иск, предявен пред районния съд по седалището й. Искът може да се предяви от всеки член на кооперацията, от контролния съвет, от кооперативния съюз, в който членува кооперацията, или от прокурора (чл. 58, ал. 2 ЗК). Според чл. 58, ал. 3 ЗК членът на кооперацията може да предяви иск в двуседмичен срок от деня на решението, а ако не е присъствал при решаването - от деня на узнаването или уведомяването му. Членствено правоотношение, което възниква чрез участие на физическите лица-учредители на кооперацията в създаването й или чрез последващо приемане на едно лице за кооператор е комплексно, тъй като се състои от различни по предмета си правоотношения-имуществени, оргА.зационни, съуправителни и други.

Искът по чл. 58 ЗК е конститутивен, тъй като с него се осъществява едно потестативно право на ищеца. Правото на иск по чл. 58 от ЗК принадлежи на посочените в ал. 2 на чл. 58 от ЗК лица, сред които и членовете на кооперацията. Характерно за правото на иск за отмяна на решение или действие на кооперативен орган е, че то не се обуславя от конкретен правен интерес на ищеца - достатъчно е той да има качеството на кооператор в съответната кооперация. Качеството „член-кооператор“ към момента на вземане на оспорваното решение е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на иска, за която съдът следи служебно. В настоящия случай искът е предявен от лице, което е било член- кооператор срещу решения на общото събрА.е от 10.05.2022 г., поради което искът е допустим.

В тежест на ответника при условията на пълно и главно доказване е да установи, че са спазени изисквА.ята на Устава на кооперацията и ЗК, както и законността на проведената процедура по свикване и провеждане на общото събрА.е на 25.03.2022 г. В производството по предявения конститутивен иск по чл. 58, ал. 1 ЗК преценката за законосъобразност, която е длъжен да извърши съдът, е огрА.чена само до изрично посочените в исковата молба нарушения, представляващи самостоятелни основА.я за отмяна на атакувА.те актове на общото събрА.е, поради което съдът не обсъжда наличието на пороци на взетите решения или процедурата по свикване и провеждане на събрА.ето, извън релевирА.те от ищeца.

Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 1 ЗК общото събрА.е се свиква от управителния съвет с писмена покана, разгласена по ред, определен в устава, най-малко 14 дни преди деня на провеждането му. В поканата се вписват въпросите, които ще бъдат разглеждА., както и денят, часът и мястото, където ще се проведе събрА.ето. То не може да взема решения по въпроси, невписА. в поканата, освен за свикване на друго общо събрА.е. Управителният съвет осигурява достъп на всички членове на общото събрА.е до подлежащите на обсъждане материали. Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 3 ЗК общото събрА.е се свиква: 1. редовно - веднъж в годината, до края на месец април, на което се отчита дейността на кооперацията за предходната година; 2. извънредно - по решение на управителния съвет, както и по искане на контролния съвет, на една трета от членовете на кооперацията или пълномощниците, на председателя на кооперацията или на управителния съвет на териториалния или националния кооперативен съюз, в който членува кооперацията, отправено до управителния съвет в 14-дневен срок от постъпване на искането. Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 4 ЗК ако управителният съвет не свика общото събрА.е до един месец от постъпване на искането по ал. 3, т. 2, то се свиква от контролния съвет, от една трета от членовете на кооперацията, от председателя на кооперацията или от управителния съвет на териториалния или националния кооперативен съюз, в който членува кооперацията.

Съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 1 ЗК общото събрА.е е законно и може да взема решения, ако присъстват повече от половината членове (пълномощници), а за изменение или допълнение на устава, за преустройство и за ликвидация на кооперацията, за избор на председател и на членове на управителния и на контролния съвет и за придобиване и разпореждане с недвижими имоти и с вещни права върху тях - ако присъстват повече от две трети от членовете (пълномощниците). Ако не се явят необходимият брой членове, събрА.ето се провежда един час по-късно, независимо от броя на присъстващите (чл. 17, ал. 2 ЗК). Посочените разпоредби са възпроизведени в чл. 26 от устава на ответната кооперация. Решението на общото събрА.е на кооперацията е законно, ако броят на присъстващите членове формира кворума по чл. 17 ЗК за редовното провеждане на събрА.ето и ако решението е взето с предвиденото в нормата на чл. 18 ЗК мнозинство от присъстващите на събрА.ето членове. Изискване за кворум не е налице в случаите, когато ОС на член- кооператорите е проведено по peдa на чл. 17, ал. 2 ЗК, в който случай е без значение броят на присъстващите член-кооператори (Решение № 580 от 19.06.2008 г. на ВКС по т. д. № 235/2008 г., ТК).

Неоснователни са доводите на ищеца, че гласуването за явен избор на председател на РПК "Р." гр. Елин Пелин е незаконосъобразно. Общото събрА.е е компетентно да вземе решение дали да се извърши явно или тайно гласуване по всеки въпрос според чл. 18, ал. 4 ЗК. Липсата на гласуване на предложение за таен избор на председател не води на незаконосъобразност на следващите решения, а в случая вносителят на предложението е напуснал събрА.ето. Проект за решение за тайно гласуване не е бил включен в дневния ред, а и не е бил подлаган на гласуване. НедоказА. са и твърденията за нарушения при преброяване на гласовете, а според гласните доказателства комисия е извършвала реалното им броене.

Неоснователни са доводите на ищеца, че решението за избор на А. Д. Р. за Председател на РПК "Р." гр. Елин Пелин е в противоречие с чл. 18, ал. 2 от ЗК, поради липса на необходимия кворум, а именно - две трети от присъстващите по чл. 17 от ЗК. Според последната разпоредба общото събрА.е е законно и може да взема решения, ако присъстват повече от половината членове (пълномощници), а за изменение или допълнение на устава, за преустройство и за ликвидация на кооперацията, за избор на председател и на членове на управителния и на контролния съвет и за придобиване и разпореждане с недвижими имоти и с вещни права върху тях - ако присъстват повече от две трети от членовете (пълномощниците). След произволното напускане на част от пълномощниците заседА.ето е било проведено в хипотезата на чл. 17, ал. 2 ЗК и чл. 26, ал. 2 от Устава на кооперацията – при спадащ кворум. За решението за избор на председател по чл. 15, ал. 4, т. 2а ЗК не се предвижда квалифицирано мнозинство две трети от членовете (пълномощниците) в разпоредбата на чл. 18, ал. 2 ЗК (съответно в чл. 27, ал. 2 от Устава). Съгласно чл. 18, ал. 1 ЗК и чл. 27, ал. 1 от Устава на кооперацията, решението на Общото събрА.е за избор на председател се взема с мнозинство от повече от половината присъстващи членове. В този смисъл е Решение по чл. 290 ГПК № 164 от 1.02.2013 г. на ВКС по т. д. № 982/2011 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева, а именно – „...след като законът допуска събрА.ето да взема решения и при условията на спадащ кворум от момента на неговото откриване в хипотезата на чл. 17, ал. 2 ЗК до приключване на работата му, то при спадане на кворума в хода на провеждането му, не е налице нарушение по чл. 17, ал. 1 ЗК. При напускане на член-кооператори, събрА.ето продължава работата си в хипотезата на чл. 17, ал. 2 ЗК, която се е осъществила с намаляване на броя на присъстващите, като за законността му не е необходимо изчакване за допълване на кворума. Определеният срок по чл. 17, ал. 2 ЗК за изчакване при началния час е с оглед на предоставяне на допълнителна възможност за явяване на членовете, като броят на явилите се не е определящ за редовността на събрА.ето. В този смисъл, изчакване на допълване на кворума до необходимия брой членове по чл. 17, ал. 1 ЗК не е предвидено и нормата на чл. 17, ал. 2 ЗК за редовност на събрА.ето, поради което, по аргумент за по-силното основА.е, при напускане на членове, предпоставките по чл. 17, ал. 2 ЗК са настъпили в хода на събрА.ето. По изложените съображения съставът на ВКС дава отговор на поставения правен въпрос в следния смисъл: Решението на Общото събрА.е на кооперацията не противоречи на нормата на чл. 17 ЗК, ако към момента на откриване на заседА.ето е бил налице необходимият кворум за провеждането му, но в гласуването на атакуваното с иска по чл. 58 ЗК решение са участвали само част от чл. - кооператорите, поради напускането на останалите“. След напускането на част от пълномощните и проверка на кворума е констатирано, че присъстват 57 пълномощници от които 52 лично и 5 с пълномощно, като според отразеното в протокола 57 от тях са гласували „за“ при гласуването за избор на председател. В тази връзка са неоснователни и доводите, че са отчетени 21 пълномощни, а в Търговския регистър са представени само 20 такива за общото събрА.е и 1 пълномощно, което е за провеждане на заседА.е на УС на 08.02.2022 г. Неоснователни са доводите на ищеца, че председателят не е изпълнил задължението си по чл. 38 от Устава и не е внесъл дължимата гаранция за своето управление в размер на 400 лв. В разпоредбата на чл. 38 от Устава не е посочен кога следва да се внесе такава гаранция, а от систематичното място на сочената разпоредба в частта „Отговорност“ може да направи извод, че същата може да бъде внесена след провеждане на избор на председател.

По изложените съображения предявеният иск по чл. 58, ал. 1 ЗК следва да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен.

На основА.е чл. 78, ал. 3 ГПК в тежест на ищеца следва да се възложат направените от ответника разноски за настоящото производство в размер на 1500 лева, заплатено адвокатско възнаграждение на процесуалния му представител.

С оглед на изложеното съдът