Решение № 36 от 21.3.2024 г. на Окръжен съд - Благоевград по дело № 151/2021 г.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от адв. В. О. в качеството му на пълномощник на ищците Г. П. У., ЕГН: ••••••••••, Ф. К. Т., с ЕГН ••••••••••, А. И. М., с ЕГН ••••••••••, Р. А. М., с ЕГН ••••••••••, К. Д. О., с ЕГН •••••••••• и С. М. Б., с ЕГН•••••••••• – всички от с. Ф., община Б., обл. Б. против Сдружение „Н.“.

Твърди се в исковата молба, че съгласно разпоредбата на чл.511, ал.1, т.1 от КЗ в случаите на настъпило застрахователно събитие на територията на Република България с участието на виновен водач, който управлява моторно превозно средство, което обичайно се намира в държава, чието национално бюро членува в Съвета на бюрата, претенцията се обработва от кореспондента за територията на Република България на застрахователя на виновния водач. В тези случаи увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда, в случай че кореспондентът не се е произнесъл рр; подадената претенция в срока по чл.496 ал.1 от КЗ, отказано е изплащане на обезщетение или ако увреденото лице не се е съгласило с размера на обезщетението /ал. 3/.

Посочва се, че съгласно чл.506 ал.2 от КЗ бюрото е представително национално бюро на застрахователите за Република България в Съвета на бюрата, като участва и съдейства за функционирането на системата "Зелена карта" и задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите в държавите-членки и в държавите подписали Многостранното споразумение, като изпълнява и функциите на компенсационен орган и извършва плащания в случаите, предвидени в чл.515 от КЗ. Пасивно процесуално легитимирано по иска е Националното бюро на българските автомобилни застрахователи, съгласно разпоредбата на чл.513 ал.1 от КЗ. Посочената норма изрично предвижда, че в случаите на съдебен иск, произтичащ от застрахователно събитие по чл.511 ал.1 или 2 Националното бюро на българските автомобилни застрахователи е единствено процесуално легитимирано пред компетентния български съд, освен ако искът е предявен срещу застрахователя на виновния водач.

В конкретния случай се твърди, че с молба с вх. № 14298/10.10.2017г. ищците са сезирали ответника, чрез ЗАД Евроинс АД, в качеството му на кореспондент за уреждане на претенции на DIRECT LINE INSURANCE за заплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, като с молба от 18.04.2019 г. са приложили и банкови сметки на ищците, но до настоящият момент кореспондентът не се е произнесъл по предявената претенция в срока по чл.496 ал.1 от КЗ.

Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл.513 ал.1 от КЗ за ищците е налице правен интерес от предявяване на иска срещу Националното бюро на българските автомобилни застрахователи. Твърди се, че с молба с вх.№ 2- 2542/19.10.2020 г. ищците са сезирали и Н. за изплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, ведно с приложени банкови сметки, но до настоящият момент не е изплатено такова.

Твърди се, че на 29.08.2017 г., около 17: 50 часа, на път II - 19, км.

65+300, с посока на движение от с.М. към гр.Г.Д. - А.А.Т. управлявал лек автомобил марка М. с peг. № ••••. Приближавайки десен завой по посоката си на движение, водачът на лекия автомобил без да намали скоростта си навлиза в кривата на завоя. В същото време в срещуположната посока на движение Г. П. У. управлявал товарен автомобил марка Форд модел Т. с рег. № Е••••ВТ. При навлизането в десния завой, водачът на лекия автомобил А.Т. изгубил контрол върху управлението на автомобила, навлязъл в лентата за насрещно движение и се блъснал челно в движещия се със срещуположна посока товарен автомобил марка Форд. Посочва се, че в автомобила на Г. У. са пътували ищците. Ищцата К. О. е седяла на предната седалка до вратата с поставен обезопасителен колан. Ищцата Ф. Т. е седяла сама на втората седалка зад шофьора. Ищцата С. Б. е седяла на последния ред седалки.

Твърди се, че водачът А.А.Т. е нарушил правилата за движение по пътищата и станал причина за настъпване на пътнотранспортно произшествие, при което по непредпазливост е причинил на ищците следните телесни увреждания, както следва:

На Г. П. У.: • Охлузвания по левия лакът, лявата предмишница и дясната длан; • Кръвонасядания на гръдния кош вдясно; • Оток и охлузване на лявото коляно; • Охлузване на дясната подбедрица; • Травма на ляво коляно, състояща се от увреждане на пателарнияретинакулум и реактивните синовиит, бурсит, повърхностен периартрит Посочва се, че при пътно-транспортното произшествие, ищецът Г. П. У. ударил гръдния си кош и лявото коляно и дясната подбедрица. След извършени прегледи и образни изследвания е освободен от лечебното заведение е освободен за домашно лечение.

На 01.09.2017г. бил прегледан от специалист по съдебна медицина, който установил: „В областта на левия лакът има охлузване с диаметър около 2 см. покрито с кафеникава коричка над нивото на околната кожа. На лявата предмишница по задната й повърхност има две едно под друго разположени лентовидни охлузвания с косо направление с размери 4/1см. за по-високо разположеното и 2, 5/1см. за дистално разположеното, покрити с червеникави корички над нивото на околната кожа. По тръбната повърхност на дясната длан има множество дребни червеникави охлузвания. Дисталната фаланга на показалеца на дясната ръка е леко оточна, като под нокътното ложе има синкаво кръвонасядане с размери около 1/1см. На гърдите вдясно под дясното гръдно зърно има косо разположено кръвонасядане с лентовидна форма с размери около 3/6см. с моравосинкав цвят преминаващ в зеленикав по периферията му. Областта на лявото коляно е леко оточна и белезнена при палпация с ограничени активни движения в колянната става. По предната повърхност на същото коляно има охлузване с диаметър около 3 см. покрито с кафеникава коричка над нивото на околната кожа. Охлузване с такава морфология има и по предната повърхност на дясната подбедрица." Въз основа на извършения преглед на Г. П. У. е издадено Съдебномедицинско удостоверение № 26/2017 г., което обективира описаните по-горе травматични увреждания.

Посочва се, че поради продължаващи силни болки в областта на лявото коляно, на 01.09.2017г. ищецът Г. У. е направил и МРТ на ляво коляно от където са установени допълнително следните травматични увреждания: Травма на ляво коляно, състояща се от увреждане на пателарнияретинакулум и реактивните синовиит, бурсит, повърхностен периартрит.

Твърди се, че след пътно-транспортното произшествие Г. П. У., вследствие на получените увреждания, е изпитвал продължително време силни болки в левия долен крайник. Нараняванията на същия са довели до продължителни физически страдания и други отрицателни изживявания - тревожност, слабост, сънуване на кошмари свързани с пътния инцидент, лесна раздразнителност, безпокойство и притеснение. Посочва се, че ищецът У. трудно преодолява стреса, предизвикан от ПТП - не спи спокойно след инцидента, появило се продължително неспокойство, изпаднал в състояние на тревожност и потиснатост - симптоми, които не са се наблюдавали преди това при него. Твърди се, че претърпените от ищеца болки и страдания по време на ПТП и ежедневните затруднения в бита, които понася от 29.08.2017г., и негативното отражение, което тези травми дават в продължителния процес на оздравяване довели до срив на самочувствието му и тежък психически шок. Посочва се, че травмите на ищеца са причинили силни болки в момента на пътнотранспортното произшествие и след това в дългия процес на възстановяване, който продължава и към настоящия момент.

• На Ф. К.Т.: • Контузия на главата; • Кръвонасядане на седалището; • Кръвонасядане на лявата китка и оток на лявата ръка. Твърди се, че при пътно-транспортното произшествие, ищцата Ф. К.Т. е получила множество травми на главата. След извършени прегледи и образни изследвания в МБАЛ - Б. е освободена от болничното заведение за домашно лечение.

На 01.09.2017г. била прегледана от специалист по съдебна медицина, който установил: „В областта на лявото седалище има масивно моравосинкавокръвонасядане с неправилна форма и размери 20/10см. Под него има друго с кръгловата форма с диаметър 8см. и същия цвят. В областта на лявата китка има две кръвонасядания с кръгловата форма с диаметър 4, 5 и 6 см. Цялата лява ръка /предмишница/ е оточна".

Въз основа на извършения преглед на Ф. К.Т. е издадено Съдебномедицинско удостоверение от 01.09.2017г., което обективира описаните по-горе травматични увреждания.

Посочва се, че нараняванията на ищцата Ф. Т. довели до продължителни физически страдания. Състоянието й за определено време било свързано със силни болки и страдания в травмираните М.. Вследствие на причинените травматичните увреждания, ищцата изпаднала в невъзможност да извършва трудова дейност.

Посочва се, че травматичните увреждания на ищцата Т. освен до физически страдания довели и до други отрицателни изживявания - безпокойство, сънуване на кошмари свързани с ПТП. Посочва се, че ищцата Т. изключително трудно преодолява стреса, предизвикан от ПТП - сега се страхува да излиза навън, да се вози в автомобил, не спи спокойно след инцидента.

• На А. И. М.: • Контузия на главата; • Охлузване в челната област на главата; • Кръвонасядане на лявото бедро; • Кръвонасядане и охлузвания по двете колена. Твърди се, че при пътно-транспортното произшествие, ищцата А. И. М. получила множество травми на главата. След извършени прегледи и образни изследвания в лечебното заведение е освободена от болничното заведение за домашно лечение.

На 01.09.2017г. била прегледана от специалист по съдебна медицина, който установил: „На челото, централно разположено, на границата с окосмената част на главата има охлузване с правоъгълна форма с размери 7/4см., покрито с червеникава коричка над нивото на околната кожа. По външната повърхност на лявото бедро има масивно синкаво кръвонасядане с размери около 10/6см, , надлъжно разположено. По предната повърхност на двете колена има охлузвания с диаметър около 3 см., покрити с червеникава коричка над нивото на околната кожа и синкави кръвонасядания около тях".

Въз основа на извършения преглед на А. И. М. е издадено Съдебномедицинско удостоверение от 01.09.2017г., което обективира описаните по-горе травматични увреждания.

Твърди се, че нараняванията на ищцата А. М. са довели до продължителни физически страдания. Състоянието й за определено време било свързано със силни болки и страдания в травмираните М.. Вследствие на причинените травматичните увреждания, ищцата изпаднала в невъзможност да извършва трудова дейност.

Посочва се, че травматичните увреждания на ищцата М. освен до физически страдания довели и до други отрицателни изживявания - безпокойство, сънуване на кошмари свързани с ПТП. Посочва се, че ищцата М. изключително трудно преодолява стреса, предизвикан от ПТП - сега се страхува да излиза навън, да се вози в автомобил, не спи спокойно след инцидента.

• На Р. А. М.: • Оток в лявата челна област; • Оток и кръвонасядане на лявата длан; • Контузия на коремната стена; • Кръвонасядане на корема; • Кръвонасядания по двете колена и двете подбедрици. Твърди се, че при пътно-транспортното произшествие, ищцата Р. А. М. е получила травма на мускули и сухожилия на лява длан и травма на коремна стена. След извършени прегледи и образни изследвания в лечебното заведение е освободена за домашно лечение.

На 01.09.2017г. била прегледана от специалист по съдебна медицина, който установил: „В лявата челна област на главата има оток с размери около 2/2см. На лявата ръка има наложена бинтова превръзка обхващаща лявата длан. При свалянето и се установи, че по тръбната повърхност на лявата длан има лек оток и кръвонасядане със синкавозеленикав цвят на площ с размери около 4/5см. В областта на корема непосредствено под пъпа има масивно кръвонасядане /хематом/ с моравосинкав цвят с размери около 10/Юсм. По предната повърхност на двете колена и в горната трета на двете подпебрици има множество интенцивникръвонасядания с морав цвят с диаметър от 2 до 3 см Въз основа на извършения преглед на Р. А. М. е издадено Съдебномедицинско удостоверение от 01.09.2017г., което обективира описаните по-горе травматични увреждания.

Твърди се, че след пътнотранспортното произшествие ищцата Р.М., вследствие на получените увреждания, е изпитвала продължително време силни болки в областта на корема и долните крайници, болки в главата и лицето. Нараняванията на ищцата М. довели до продължителни физически страдания и други отрицателни изживявания - тревожност, слабост, сънуване на кошмари свързани с пътния инцидент, лесна раздразнителност, потиснатост, безпокойство и притеснение. Посочва се, че ищцата М. трудно преодолява стреса, предизвикан от ПТП - не спи спокойно след инцидента, появило се продължително неспокойство, изпаднала в състояние на тревожност и потиснатост - симптоми, които не са се наблюдавали преди това при нея. Претърпените от ищцата болки и страдания по време на ПТП и ежедневните затруднения в бита, които понася от 29.08.2017г., и негативното отражение, което тези травми дават в продължителния процес на оздравяване довели до срив на самочувствието й и тежък психически шок. Травмите на ищцата са причинили силни болки в момента на пътнотранспортното произшествие и след това в процеса на възстановяване. И към настоящия момент същата продължава да търпи болки и страдания вследствие получените увреждания и същата не се е възстановила напълно.

• На К. Д. О.: • Контузия на гръдния кош; • Оток на лицето; • Оток на лявата ръка и оток и ожулване на двете колена. Твърди се, че при пътно-транспортното произшествие, ищцата К. Д. О. получила травми на няколко структура на коляното. След извършени прегледи и образни изследвания в лечебното заведение е освободена за домашно лечение.

На 01.09.2017г. била прегледана от специалист по съдебна медицина, който установил: „Оток в дясно и ляво на долната челюст. В областта на лявата ръка има подчертан оток на площ 11/8см. Оплаква се от болки в гръдния кош, спонтанни и при палпация. В областта на двете колена има множество разпръснати ожулвания покрити с кафеникави корички, като и двете колена са с подчертан оток".

Въз основа на извършения преглед на К. Д. О. е издадено Съдебномедицинско удостоверение от 01.09.2017г., което обективира описаните по-горе травматични увреждания.

Посочва се, че след пътно - транспортното произшествие К. Д. О., вследствие на получените увреждания, е изпитвала продължително време силни болки в областта на гръдния кош, лявата ръка и двете колена. Нараняванията на ищцата О. довели до продължителни физически страдания и други отрицателни изживявания - тревожност, слабост, сънуване на кошмари свързани с пътно - транспортното произшествие, дискомфорт и продължително безпокойство и притеснение.

Посочва се, че ищцата К. О. изключително трудно преодолява стреса, предизвикан от ПТП. Оздравителният период при нея бил много дълъг и възстановяването настъпвало бавно. Претърпените от ищцата болки и страдания по време на ПТП и ежедневните затруднения в бита, които понася от 29.08.2017г., и негативното отражение, което тези травми дават в продължителния процес на оздравяване водят до срив на самочувствието й и тежък психически шок.

На С. М.Б.: • Контузия на врата и гръдния кош; • Ожулване на дясното седалище, дясното бедро; • Кръвонасядане на дясното коляно и оток на същото. Твърди се, че при пътно-транспортното произшествие, ищцата С. М. Б. получила контузия на врата и гръдния кош и множество контузии на подбедриците. След извършени прегледи и образни изследвания в лечебното заведение е освободена от болничното заведение за домашно лечение.

На 01.09.2017г. била прегледана от специалист по съдебна медицина, който установил: „При палпация се установяват болки в областта на врата и гърдите, като болките в гърдите са при дишане. В областта на седалището вдясно има ожулване с дължина 13см. и ширина 2см., кафеникава на цвят коричка и леко зачервяване около коричката. В областта на дясното бедро по вътрешната повърхност има правоъгълно ожулване с размери 15/бсм. и кафеникава коричка. На дясната подбедрица има кръвонасядане с червеникав цвят и диаметър 9 см. В областта на дясното коляно има оток и кръвонасядане с размери 6/5см. Въз основа на извършения преглед на С. М. Б. е издадено Съдебномедицинско удостоверение от 01.09.2017г., което обективира описаните по-горе травматични увреждания.

Посочва се, че от пътно-транспортното произшествие до настоящият момент ищцата С. Б. е в тежко физическо състояние, като причинените й наранявания водят до силни и продължителни болки в областта на врата, гръдния кош и крайниците. Оздравителния процес при нея е много дълъг и възстановяването настъпва много бавно. При ищцата Б. дори към настоящият момент не се наблюдава пълно функционално възстановяване на увредените М.. Състоянието й е свързано със силни болки и страдания. Тези страдания на ищцата С. М. Б. се свеждат до оплаквания от болки и отрицателни изживявания - силни болки и ограничени движения, което води от своя страна до бърза уморяемост и непълноценност, както и до ограничаване възможността да упражнява труд. Посочва се, че претърпените от ищцата Б. болки и страдания по време на ПТП и ежедневните затруднения в бита, които понася от 29.08.2017г., и негативното отражение, което тези травми дават в продължителния процес на оздравяване водят до срив на самочувствието й и тежък психически шок. Ищцата С. МехведБ. изключително трудно преодолява стреса, предизвикан от ПТП - сега се страхува да излиза навън, не спи спокойно след инцидента, станала е много чувствителна.

Твърди се в исковата молба, че във връзка с горепосоченото пътнотранспортно произшествие е образувано досъдебно производство № 215/2017г. по описа на РУ- Б., пр. пр. № 1771/2017г. по описа на РП - Р. Срещу водача А.А.Т. има влязли в сила наказателна присъда, по силата на която е признат за виновен за настъпилото на 29.08.2017г. ПТП, около 17: 30 часа, на главен път II - 19, км. 65+300, в отсечката между с.Г., общ. Г.Д. и с. М., общ. Б.. Видно от Констативен протокол за ПТП № 10/29.08.2017г. управляваният от А.А.Т. управлявал лек автомобил марка Мицибиши с рег.№ ••••, има договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност", сключен с DIRECT LINE INSURANCE с полица № 46821283 валидна до 01.08.2018г.

Посочва се, че с молба с вх. № 14298/10.10.2017г. ищците са сезирали ответника, чрез ЗАД Евроинс АД, в качеството му на кореспондент за уреждане на претенции на DIRECT LINE INSURANCE, за изплащане на обезщетение на ищцата за претърпените от нея неимуществени вреди - морални болки, страдания и стрес, като с молба от 18.04.2019г. са посочили банкови сметки, по които да бъде изплатено обезщетението, но до настоящият момент не е изплатено такова.

Предвид всичко изложено по-горе считат, че с оглед интензитета на причинените на ищците неимуществени вреди - претърпените от тях болки, страдания и стрес вследствие на горепосоченото пътнотранспортното произшествие, критерият за справедливост налага присъждането на обезщетение за неимуществени вреди в тяхна полза.

Отправено е искане до съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника Н., да заплати на ищците обезщетение, което съответства доколкото е възможно на причинените им неимуществени вреди - претърпените от тях болки, страдания и стрес от процесното ПТП, както следва:

• На Г. П. У., с ЕГН •••••••••• - обезщетение в размер на 60 000 (шестдесет хиляди) лева, ведно със законната лихва върху тази сума от 19.04.2019г. - датата на която кореспондентът за уреждане на претенции е следвало да заплати обезщетение до окончателното изплащане.

• На Ф. К.Т. с ЕГН •••••••••• обезщетение в размер на 15 000 (петнадесет хиляди) лева, ведно със законната лихва върху тази сума от 19.04.2019г. - датата на която кореспондентът за уреждане на претенции е следвало да заплати обезщетение до окончателното изплащане.

• На А. И. М., с ЕГН •••••••••• - обезщетение в размер на 15 000 (петнадесет хиляди) лева, ведно със законната лихва върху тази сума от 19.04.2019г. - датата на която кореспондентът за уреждане на претенции е следвало да заплати обезщетение до окончателното изплащане.

• На Р. А. М., с ЕГН •••••••••• - обезщетение в размер на 15 000 (петнадесет хиляди) лева, ведно със законната лихва върху тази сума от 19.04.2019г. - датата на която кореспондентът за уреждане на претенции е следвало да заплати обезщетение до окончателното изплащане.

• На К. Д. О., с ЕГН •••••••••• - обезщетение в размер на 15 000 (петнадесет хиляди) лева, ведно със законната лихва върху тази сума от 19.04.2019г. - датата на която кореспондентът за уреждане на претенции е следвало да заплати обезщетение до окончателното изплащане.

• На С. М. Б., с ЕГН •••••••••• - обезщетение в размер на 15 000 (петнадесет хиляди) лева, ведно със законната лихва върху тази сума от 19.04.2019г. -датата на която кореспондентът за уреждане на претенции е следвало да заплати обезщетение до окончателното изплащане.

Претендират се разноски, включително и адвокатско възнаграждение. В срока по чл. 131 от ГПК от страна на ответното сдружение е постъпил писмен отговор, с който е отправено искане за оставяне на исковата молба без движение, като нередовна до уточняване от страна на ищците А. И. М. и Р. А. М. на местоположението им в товарен автомобил „Форд Т.“ с peг. № Е •••• ВТ по време на процесното ПТП. Твърди се, че в исковата молба е посочено единствено, че са пострадали в качество на пътници в товарното МПС. Посочва се, че данните за местоположението на ищците към момента на ПТП са съществени обстоятелства и са част от съдържанието на исковата молба в съответствие с чл. 127 от ГПК. Счита, че непосочването на горните факти препятства защитата на ответника и води до невъзможност да организира правилно процесуалното си поведение.

Становището на ответната страна е, че предявените искове са допустими, но изцяло неоснователни. Считат, че така предявените искове за изплащане на обезщетения за претърпени неимуществени вреди са изцяло неоснователни и като такива се оспорват изцяло по основание.

Посочва се, че в представения по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 10/19.09.2017 г. ищците не са вписани като пострадали от ПТП лица.

В представената с исковата молба Присъда № 502418/2021 г. по НОХД № 20191240200592/2019 г. по описа на Районен съд - Р с отбелязване за влизането й в сила, ищците не са посочени като пострадали от процесното ПТП лица.

Предвид горното и с оглед факта, че с исковата молба не са представени медицински документи, от които са видни твърдените телесни увреди, оспорва ищците да са претърпяли такива, както и оспорва връзката между ПТП и твърдяните увреждания и претендираните неимуществени вреди.

На следващо място оспорва претендираните неимуществени вреди по вид, обем, характер, интензитет и продължителност.

С настоящото оспорва изключителната отговорност на А.А.Т., водач на лек автомобил „М.“ с peг № •••• и прави възражение за съпричиняване на вредите от страна на ищците, поради непоставяне на обезопасителни /предпазни/ колани по време на пътуване в товарен автомобил „Форд Т.“ с per. № Е••••ВТ, с което са допринесли за настъпване на вредоносните последици, като при условия на евентуалност твърди, че са пътували е неправилно поставени или технически неизправни и негодни да изпълняват предназначението си обезопасителни колани. С оглед твърденията в исковата молба, се твърди, че ищците са пътували в ППС, което не е предназначено и/или не е било годно за превоз на пътници и/или което не е било оборудвано с обезопасителни колани и/или което е технически неизправно и сами са поставили в риск живота и здравето си.

Оспорва претендираните от ищеца Г. У. вреди да са в резултат от ПТП и твърдя, че всички или част от тях са в резултат от предшестващи заболявалия.

Оспорва предявените искове но размер, като твърди, че всеки от исковете е значително завишен, съобразно принципа на справедливост, както и е несъответен на претърпените от всеки ищец болки и страдания. Претендираните обезщетения са прекомерни и с оглед приноса на всеки от ищците за настъпване на вредоносния резултат.

Оспорва претенцията за законна лихва, поради неоснователност на главните искове.

Отделно от горното, се твърди, че претенцията за законна лихва върху всяко от обезщетенията, считано от 19.04.2019 г., датата на която кореспондентът на английския застраховател в България е следвало да изплати обезщетение, е неоснователна. Н., действащо като представително национално бюро, би дължало лихва при основателност на главните претенции, считано от датата, следваща тази, на която е изтекъл срокът по чл. 496 от КЗ за произнасяне по предявената извънсъдебна претенция.

Постъпила е допълнителна искова молба от страна на ищците чрез процесуалния им представител адв. В. О., с която се правят следните пояснения и допълнения към първоначалната искова молба:

Относно изложените доводи на ответника за оспорването на изключителната отговорност на водача А.А.Т., както и възражението за съпричиняване от страна на ищците, счита същите за неоснователни и немотивирани. Счита, че представените от страна на ищците с исковата молба документи и направените доказателствени искания за назначаване на Автотехническа и Съдебно-медицинска експертиза доказват основателността на претенцията им за получаване на исканото обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищците.

Относно твърдението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищците, счита същото за неоснователно. Твърди се, че причина за настъпилото ПТП са субективните действия на водача А.А.Т., като ищците с нищо не са допринесли за настъпването на вредоносния резултат, същите са пострадали от едно неправомерно поведение от страна на водача А.А.Т., нарушил правилата за движение по пътищата и станал причина за настъпването на процесното ПТП.

Сочи се, че в исковата молба подробно е описан механизма на настъпване на произшествието и получените от ищцитетелесни увреждания, за които са представили съответни медицински документи и са поискали разпит на свидетели. Всички телесни увреждания и продължителност на лечебния период описани в исковата молба са налични и в пряка и причинно- следствена връзка с процесното ПТП.

Относно оспорването от ответното дружество на размера на претендиралото обезщетение, счита, че търсените от ищците суми в посочения размер са справедливи и ще репарират в максимална степен неимуществените вреди - болки и страдания, настъпили в патримониума им, предвид и на обстоятелството, че възстановяването на ищците е изключително продължително.

В тази връзка, счита, че търсената от ищците сума е съобразена с икономическата конюнктура и инфлационните процеси в страната, и изобщо с видът и характерът на получените увреждания и претърпените по време на инцидента и след това по време на продължителното лечение - болки и страдания.

Твърди, че са неоснователни твърденията на ответното дружество за началния момент на претенцията по акцесорния иск за лихви. Сочи се, че съгласно чл.432 ал. 1 от КЗ увреденият, спрямо когото застрахованият по застраховка гражданска отговорност е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя, при спазване на изискванията на чл.380 от КЗ, а именно лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция, с която да предостави пълни и точни данни за банковата сметка, по която да се извършат плащанията от страна на застрахователя, освен в случаите на възстановяване в натура. Срокът за доброволно плащане на претендиралите вреди е три месеца или до представяне на лична банкова сметка на пострадалото лице. След тази дата застрахователят/кореспондентът изпада в забава за изплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди.

Поради това, предявеният иск по чл.86 ал. 1 от ЗЗД за присъждане на законна лихва върху обезщетението за неимуществени вреди е претендирало от 19.04.2019г. - датата на която кореспондентът за уреждане на претенции е следвало да заплати обезщетение до окончателното изплащане.

Поддържа всички доказателствени искания, направени с първоначалната ни искова молба. Счита, че същите са относими към предмета на делото и биха изяснили всички факти и обстоятелства относно настъпилото пътно-транспортно произшествие и причинения тежък вредоносен резултат за ищците.

От ответната страна е постъпил допълнителен отговор, в който се посочва, че поддържат искането за оставяне на исковата молба без движение до уточняване от страна на ищците А. И. М. и Р. А. М. на местоположението им в товарен автомобил „Форд Т.“ с pen № Е •••• ВТ по време на процесното ПТП, по изложени в отговора на исковата молба съображения, които се поддържат и в този допълнителен отговор.

Поддържат всички оспорвания по отношение основателността и размера на исковете и всички възражения, изложени в отговора на исковата молба, включително: оспорването на твърдяните травми и връзката им с ПТП, вида, обема, характера, интензитета и продължителността на увредите и на претърпените болки и страдания.

Поддържат оспорването на изключителната отговорност на водача на лек автомобил „М.“ с per. № •••• и възражението за съпричиняване на вредите от страна на ищците, поради непоставяне на обезопасителни /предпазни/ колани по време на пътуване в товарен автомобил „Форд Т.“ с per. № Е••••ВТ, с което са допринесли за настъпване на вредоносните последици, като при условия на евентуалност твърдят, че са пътували с неправилно поставени или технически неизправни и негодни за изпълняват предназначението си обезопасителни колани.

Поддържат твърдението, че ППС, в което са пътували ищците, не е било предназначено и/или не е било годно за превоз на пътници и/или което не е било оборудвано с обезопасителни колани и/или което е технически неизправно, с което са поставили в риск живота и здравето си.

Поддържат оспорването на вредите на ищеца Г. У. и връзката им с ПТП, както и твърдението, че всички или част от тях са в резултат от предшестващи заболявания.

Поддържат оспорването на исковете по размер, като завишени, съобразно претърпените вреди и принципа на справедливост.

Поддържат оспорването на претенцията за законна лихва, поради неоснователност на главните искове, както и оспорването на началната дата, то която биха се дължали лихви при основателност на исковата претенция.

Оспорват твърденията от допълнителната искова молба за дължимост на лихвата от датата, на която кореспондентът е следвало да се произнесе по извънсъдебната претенция. Сдружение „Н.“ не е застраховател, съответно разпоредбите относно дължимата от застрахователите лихва са неотносими към настоящия случай. Н. дължи лихва, считано от датата, на която изтича тримесечният срок за произнасяне по заведената пред него извънсъдебна претенция.

Поддържат всички възражения относно представените от ищците доказателства и направените доказателствени искания.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и като взе предвид доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 513, ал. 1 във вр. чл. 511, ал. 3 КЗвъв връзка с чл.511, ал.1, т.2 от КЗ и чл. 86 ЗЗД.

От ответника е направено възражение за съпричиняване с правно основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

Съдът е обявил на страните, че не се нуждае от доказване фактът, че има влязла в сила Присъда № 502418 от 21.07. 2021 г по НОХД № 592/2019 г. на РС Р, с която присъда е признат подсъдимият А.А.Т., роден на ••••••••• г. в село В., общ. С., обл. Б., жител и живущ в с. Б., общ. С., българин, с българско гражданство, разведен, неосъждан, с основно образование, с ЕГН ••••••••••, за ВИНОВЕН в това, че на 29.08.2017 г. около 17.30 часа на главен път 11-19, 65км+300, в отсечката между село Г., общ. Г.Д. и село М., общ. Б. при управление на моторно превозно средство - лек автомобил м. „М." с peг № ••••, като правосопособен водач на моторно превозно средство, категория „В" нарушил правилата за движение по пътищата -чл.21 от ЗДвП, вр. с чл.79, ал.1 от Наредба № 18/23.07.2001г, за сигнализацията на пътищата с пътни знаци, както и чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП, а именно; чл.21, ал.1 от ЗДвП: „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: ...за пътно превозно средство от категория „В" извън населено място 90 км/час... ", чл.21, ал.2 от ЗДвП: когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. " и чл. 79, ал.1, изр. първо от НАРЕДБА № 18 oт23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 73 от 21.08.2001 г.: „Пътен знак В26 „Забранено е движението със скорост, по-висока от означената" се използва за въвеждане на ограничение на допустимата максимална скорост на движение съгласно чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) ", както и чл. 16, ал.1 от ЗДвП: „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено: 1. когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне", движейки се със скорост от около 76.44 км/час при въведено ограничение на допустимата максимална скорост - до 50 км/час с пътен знак В26, на завой загубил странична устойчивост и навлязъл в насрещна лента за движение, в резултат на което се блъска в движещия се в насрещната лента за движение автобус м. „Форд Т." с peг. № Е •••• ВТ и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на повече от едно лице:

-на Ф.Р.М. от село Ф., общ. Б., изразяваща се в счупване на големия пищял на лява подбедрица, довело до трайно затрудняване движението на левия й долен крайник;

-на Ф. М. М. от село Ф., общ. Б., изразяваща се в счупване на лява предмишница, довело до трайно затрудняване движението на левия й горен крайник- престъпление по чл. 343, ал.З, пр. II, алт. I, б. „а", пр. II, вр, с ал.1 б."б" пр. II от НК, вр. с чл. 342, ал.1, пр. III от НК, вр. с чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, вр. с чл.79, ал.1, изр. първо от НАРЕДБА № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 73 от 21.08.2001 г. и чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 343, ал.З пр. II, алт. I, б. „а", пр. II, вр. с ал., 1 б."5", пр.И от НК, вр. с чл.342, ал.1, пр. III от НК, вр. с чл.21 ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, вр. с чл.79, ал.1, изр. първо от НАРЕДБА № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 73 от 21.08.2001 г. и чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП, вр. чл. 54 от НК, вр.чл. 303, ал. 2 от НПК ГО ОСЪЖДА и му НАЛАГА наказание „Лишаване от свобода" за срок от ЕДНА ГОДИНА, като на основание чл. 373, ал. 2 от НПК, вр. чл. 58а, ал.1 от НК НАМАЛЯВА размера на така определеното наказание „Лишаване от свобода" с една трета и ОПРЕДЕЛЯ наказание „Лишаване от свобода" ЗА СРОК ОТ ОСЕМ МЕСЕЦА.

ОТЛАГА на основание чл. 66 от НК изпълнението на наказанието „Лишаване от свобода", наложеното на подсъдимия А.А.Т., със снета по - горе самоличност, за срок от 3 /три/ години от влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 343 г от НК, във връзка с чл. 343, ал. 3, пр. 1, алт. 1, буква „а, пр. 1, алт. 2, вр. с чл. 342, ал. 1, пр. III от НК, НАЛАГА на подсъдимия А.А.Т. наказание „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство" за срок от 8 /осем/ месеца.

ОСЪЖДА подсъдимия А.А.Т. с ЕГН•••••••••• да заплати по сметка на по сметка на ОД на МВР Б., на основание чл. 189, ал. 3 НПК, сумата от 817.47 /осемстотин и седемнадесет лева и четиридесет и седем стотинки/ лева, направени разноски за експертизи в ДП и сумата 5 /пет/ лева за служебно издаване на изпълнителен лист по сметка на PC - Р. Съдът е разпределил доказателствената тежест между страните, като им е указал, че: следва да се приложи общата разпоредба на чл. 154 ГПК, задължаваща всяка страна да докаже в процеса фактите, от които се ползва. В хипотеза на чл.513, ал. 1 КЗ освен специфичните предпоставки на чл. 511, ал. 1 КЗ, следва да се установят и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител застрахован по задължителна застраховка „ГО“ в държва- членка, а именно, че застрахованият водач на ППС е осъществил спрямо ищеца деяние, съставляващо деликт по чл.45 ЗЗД, това противоправно негово поведение, настъпването на твърдените от ищеца вреди, причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди, като вината се презюмира. Следва да се вземе предвид винаги и влязлата в сила присъда по цитираното НОХД дело.

Върху ответника тежи доказването на обстоятелството във връзка с своевременно наведени възражения за съпричиняване, както и за прекомерност на размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди.

Съобразно чл.300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за съда, разглеждащ гражданско правните последици от конкретно деяние, но само относно това, дали то е извършено или отречено, дали е противоправно и дали деецът е виновен, поради което и с оглед влязлата в сила присъда съдът приема, че деянието, авторството и виновното поведение на водача на увреждащия автомобил А.А.Т. са установени в настоящия процес с влязлата в сила на 07.07.2021 г. Присъда № 502418/21.06.2021 г., постановена по н.о.х.д. № 592/2019 г. по описа на Районен съд-Р. Ищците не са сред посочените в присъдата увредени лица, поради което причиняването на твърдените с исковата молба телесни увреждания и това в пряка причинна връзка ли са от това виновно поведение – подлежи на доказване от тях в този процес. Следва да докажат и претърпените неимуществени вреди в поддържаните размери.

Установява се, че по отношение на л.а.м. «М.» с рег. № •••• е имало валидно застрахователно правоотношение, възникнало по силата на застрахователен договор за МПС, сключен с „DIRECT LINE INSURANCE“ с полица № 46821283, валидна до 01.08.2018 г. Ответникът е приел да ликвидира преписката по образуваната от него щета и да обработи същата по силата на вътрешните правила в хипотезата на чл.511, ал.1, т.2 от КЗ (наличие на кореспондент за територията на Република България на застрахователя на виновния водач, отказал да изплати обезщетение, но съгласно вътрешните правила на Съвета на бюрата, бюрото е приело решение да ликвидира щетата).

От изготвената комплексна СМАТЕ, която съдът кредитира като обективна, пълна и ясна, се установява следното:

1.

Вследствие на процесното пътно- транспортно произшествие ищците са получили следнитеувреди по характер и медико- биологична характеристика:

• С. М. Б. вследствие на процесното ПТП е получила: Контузия на врата и гръдния кош. Ожулване на дясното седалище, дяснотобедро и кръвонасядане на дясното коляно и оток на същото.

Получените травматични увреждания са причинили на С. Б. временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

• Р. А. М. вследствие на процесното ПТП е получила: Оток в лявата челна област. Оток и кръвонасядане на лявата длан.

Контузия на коремната стена. Кръвонасядане на корема. Кръвонасядания по двете колена и двете подбедрици.

Получените травматични увреждания вследствие на процесното ПТП са причинили на Р.М. временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

• А. М. И. вследствие на процесното ПТП е получила:

Контузия на главата. Охлузване в челната облсат на главата.

Кръвонасяданена лявото бедро. Кръвонасядания и охлузвания по двете колена.

Тези травматични увреждания са причинили на А. И. временно разстройство на здравето неопасно за живота.

• К. Д. О. вследствие на процесното ПТП е получила: Контузия на гръдния кош. Оток на лицето. Оток на лявата ръка и оток и ожулване на двете колена.

Получените травматични увреждания от А. О. са причинили на постарадалата временно разстройство на здравето неопасно за живота.

• Ф. К.Т. вследствие на процесното ПТП е получила:

Контузия на главата. Кръвонасядане на седалището.Кръвонасядане налявата китка и оток на лявата ръка.

Получените травматични увреждания от Ф. К.Т. в съвкупност са причинили на постарадалата временно разстройство на здравето неопасно за живота.

• Г. П. У. вследствие напроцесното ПТП е получил: Охлузвания по левия лакът, лявата предмишница и дясната длан.

Кръвонасядане на гръдния кош вдясно. Контузия на лявото коляно. Оток и охлузване на лявото коляно. Охлузване на дясната подбедрица.

Получените травматични увреждания в съвкупност са причинили на Г. П. У. временно разстройство на здравето неопасно за живота.

2.

Механизмът на получените травматични увреждания е удар от или върху твърди тъпи предмети.

3.

Наличната медицинска документация по делото сочи, че получените травматични увреждания е напълно възможно да са получени по време и място, така, както е посочено в материалите по делото и за водач на МПС и за пътниците.

4. Всички пострадали при процесното ПТП са лекувани консервативо - с превръзки и обезболяващи.

5.Възстановяването на така получените увреждания от пострадалите при ПТП- то лица е от две до три седмици. Към момента на получаване на травмата и следващите 1-2 дни са били със значителна интензивност, след това значително са намаляли.

6. Сегашното състояние на ищците: С. М.Б., Р. А. М., А. М. И., К. Д. О. и Ф. К.Т. би трябвало да е добро предвид получените при процесното ПТП увреди, изразяващи се основно в контузии на меки тъкани и повърхностни охлузвания.

7.

Не би трябвало да има невъзстановени увреди, получени от процесното ПТП, тъй като от наличната медицинска документация по делото е видно, че се касае за контузии и охлузвания, които се очаква да се възстановят по принцип без да настъпват последици.

8.

Перспективата за в бъдещ е добра - пълно възстановяване. 9.

Към настоящият момент ищците не би трябвало да търпят болки и страдания, които да са свързани с получените травми при процесното ПТП от 29.08.2017 г. 10.

Техническите характеристики на „Форд Т.“ с рег. № Е •••• ВТ са посочени в аналитично-изчислителната част на заключението. Същите са снети от два интернет източници. Като по номер на рама са данните от Вин Декодер.Номерът на рамата на микробус Форд Т. с рег. № Е••••ВТ е •••••••••••.Изготвена е схема на М. за водач и пътници. Броят на пътническите М. е 14 + 1 място за водача по талон. Това се вижда и от снимковия материал от досъдебното производство.Към момента на огледа от експерта липсват седалките от пътническото отделение. То е запълнено с части втора употреба от други автомобили. Седалките от пътническото отделение са отстранени. Личат следи от отвори от монтирането им на пода.

11.

По процесния автомобил са извършвани конструктивни промени и вероятно добавяне на допълнителен брой седалки. Установено е допълнително оборудване на два броя дръжки, визуализирани в снимковия материал.

12.

Процесният пътнически микробус Форд Т. към момента на ПТП е бил технически изправен. Деформациите по него и счупванията са вследствие на настъпилото ПТП с л. а. М.. 13.

Процесният микробус Форд Т. по технически спецификации е снабден със заводско изпълнение на триточкови обезопасителни колани на само предни две пасажерски седалки на седалката на водача, няма заводско изпълнение на въздушни възглавници. Няма данни по делото коланите да не са били технически неизправни.

14.

Устройството на предпазните колани предпазва най-вече от действието на инерционните сили, като фиксира тялото към мястото на което се намира в момента на удара и предотвратява запазването на движението му заради действащите инерционните сили. Колкото повече са точките, на които е захванат колана, толкова по-голяма е и площта на контактната повърхност между колана и тялото на пътника, толкова повече се минимализират неблагоприятните въздействия. При по-старите модели автомобили задните седалки са оборудвани с двуточков статичен предпазни колани с фиксирана дължина. Поради неефикасността на такъв вид колани задните седалки на всички по- съвременни автомобили са оборудвани с триточкови колани с прибиращо устройство с шок-ефект при рязко издърпване. При правилното поставяне на колана, с който е оборудвана задната седалка на процесния автомобил, движението на тялото на пострадалия би било ограничено и в този смисъл преместването и ударите на тялото в предмети в купето, респ. броя и тежестта на травмите биха били ограничени.

Коланите предотвратяват множество средни и тежки травми - черепно- лицеви, удари на главата в стъклото и рамката над него, счупвания на гръдния кош при удари в кормилото и арматурното табло. 88 % от участвалите в произшествия. Като при скорости на движение на автомобила 50 - 60 км/ч, в повечето случаи пътуващите и водача не получават никакви травми.

Спасяват от травми почти 100 % в случаите на преобръщане на автомобила на равно място, дори при скорост от 100 км/ч.

При челно сблъскване с 80 км/ч, водач или пътник с тегло 80 кг придобиват кинетична енергия 196 килограма на квадратен сантиметър площ.

Коланът е ефективен само, когато е плътно прилепнал към тялото, облегнато на седалката. Пътници без колани на задните седалки, при удар „изхвърчат“ напред (включително през предното стъкло). Ударите на телата им в облегалките на предните седалки са смъртоносни за тях.

Предпазните колани се разтеглят от натоварването (макар и незначително) и така удължават времето за окончателно спиране на тялото при задържането му. Материалът, от който се изработват предпазните колани е полиестер с усукани нишки с размери - ширина: 48 ± 2 mm при 10000 N; - дебелина: 1, 0 ± 0, 2 mm; - относително удължение: 8 ± 2 % при 10000 N.

15.

При огледа на процесния автомобил се установило, че предпазният колан на шофьорската седалка липсва. Поради това, на същия не може да се направи проверка на изправността му. Предвид напукването на предното панорамно стъкло пред водача, същият е бил към момента на ПТП без поставен обезопасителен колан.

16.

Предното панорамно стъкло е напукано на три М. - пред трите предни седалки - едното напукване е пред седалката за водача и другите две напуквания са пред предните две пасажерски седалки. Напукванията имат паяжинообразно форма.

17.

Водачът и пасажерките на двете предни седалки не са били с поставени обезопасителни колани.

18.

При правилно поставен обезопасителен колан, главата и тяло на пътник, седящ на пътническа седалка - вдясно от водача, не може да достигне до арматурното табло и до предното панорамно стъкло.

19.

Вследствие на процесното ПТП категорично може да се твърди, че от вътрешната част на купето е повредено предното панорамно стъкло. Ударът и при трите напуквания с посока отвътре-навън. Тези паяжинообразни напуквания са вследствие на удар с главите на водача и пътничките, пътували на предните две седалки. В задното пасажерско отделение не се установяват видими деформации, които да са получени от пътниците в него. Следва да се отбележи, че към момента на огледа от експерта, пасажерското отделение е запълнено с резервни автомобилни части втора употреба. Предвид горното и липса на седалки в задното пасажерско отделение, не може категорично да се отговори имало ли е деформации по тях и по какъв механизъм са получени.

20.

Категорично може да се отговори, че главите на водача и пътничките, пътували на предните две седалки вдясно от водача са реализирали удар с предното панорамно стъкло.

21.

Предвид травматичните увреждания на водача и пътничниките - основно глава, колена, подбедрици, седалища и гръден кош, може да се направи извод, че водачъти пътничките не са били с поставени или правилно поставени обезопасителни колани.

22.Телесните увреждания на Г. У. и преживяните болки и страдания са в резултат основно на претърпяното ПТП, но също така и на стари дегенеративни промени в лявото коляно. Това е видно от направеното изследване ЯМР.

23. От наличните медицински документи няма категорични обективни данни ищцата Ф. К. Т. да е страдала от увреждания на брахиалнияплексус, мононевропатия на горен крайник, увреждания на междупрешленните дискове в отдели на гръбначния стълб с радикулопатия.

Няма категорични обективни данни ищцата А. И. М. да е страдала от увреждане на лумбосакралния плексус.

Няма категорични обективни данни ищцата Р. А. М. да е страдала от увреждания на брахиалния плексус, увреждания на нервните коренчета и плексуси.

Няма категорични обективни данни ищцата К. Д. О. да е страдала от увреждания на брахиалния плексус, увреждане на междупрешленни дискове в шийния отдел с радикулопатия, мононевропатия на горен крайник, увреждане на шийни коренчета, други болести на периферните съдове.

От разпита на свидетеля М.Г. У.а, дъщеря на ищеца Г. У. се установи, че от телефонно обаждане с баща и през м.август 2017 г., към 19, 00 ч.- 19, 30 ч. е узнала, че той е катастрофирал, пътувайки към село М. за фирмата, в която работел и превозвал служители. Споделил с нея, че някакъв джип се е ударил в тях и има ранени. Вечерта, когато се прибрал към 23, 30 ч. - 24, 00 ч. свидетелката видяла, че целят е с охлузвания, жълт като платно и много изплашен. Промили раните и на следващия ден отишли в местната болница. Основно била охлузена цялата лява страна на тялото, като най-вече болките били в коляното, което било оттекло, главата го боляля и имал силни болки в гърдите. Отишли на ортопед, направили снимка. Оказало се, че гърдите го болят от кормилото, а коляното от лявата страна. Било предписано домашно лечение - един месец бил в болнични, след това в отпуск. В началото се нуждаел от чужда помощ, било му трудно да става, да ляга на леглото, поръчали ортопедично легло, за да им е по-лесно да го обслужват. Около месец почти постоянно били около него. Шинирали го за две седмици и ходил на три-четири курса рехабилитация в болницата в гр. Г.Д.. Имал нарушение на съня, започнал да вдига кръвното налягане. Първоначално не искал да шофира. При по-дълго ходене винаги слагал инаколенка. Световъртежите отминали, като след 3 месеца се върнал и на работа, въпреки че не бил готов психически.

Свидетелката описва нараняванията след претъпяното ПТП по следния начин: Лицето на баща и било с последици от рани, предмишницата налявата му ръка била ударена, на долу коляното на крака също, имал охлузвания на бедрото, подбедрицата в ляво. Дясната ръка го боляла също. Най-много болки изпитвал в гърдите, първите дни трудно му било дори да се изкашля и да кихне. Външни наранявания нямало, болката билапостравматична, нямал счупвания.

От правна страна: Нормата на чл. 513, ал. 1 във вр. с чл. 511, ал. 1, т. 2 КЗ регламентира възможността увредено от транспортно произшествие лице, реализирано на територията на Република България от МПС с чуждестрА. регистрация от държава – членка на системата "Зелена карта", да реализира правото си на обезвреда спрямо Н.. Според чл. 506, ал. 2 КЗ, бюрото е представително Национално бюро на застрахователите за Република България в Съвета на бюрата, като участва и съдейства за функционирането на системата "Зелена карта" и задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите в държавите членки и в държавите, подписали Многостранното споразумение. Съгласно чл. 513, ал. 1 КЗ, в случаите на съдебен иск, произтичащ от застрахователно събитие по чл. 511, ал. 1 или 2, и при спазване на реда по чл. 511, ал. 3 бюрото е единствено процесуално легитимирано пред компетентния български съд, освен ако искът е предявен срещу застрахователя на виновния водач.

Както се посочи по-горе, в случая е налице хипотезата на чл. 511, ал. 1, т. 2 КЗ. Спазено е и условието по чл. 511, ал. 3 от КЗ тъй като е видно, че по отправена молба, подадена от лица, измежду които и ищците, до ответника Н. - не им е заплатено обезщетение.

При влязлата в сила присъда, спорът се свежда до установяване на причинно следствената връзка между получени травми в резултат точно на това ПТП и търпените вреди от ищците, както и до претендирания размер обезщетение, който ответникът счита за завишен.

Съдът намира, че исковете са изцяло доказани по основание и частично - по размер. Съображения:

По иска на Г. У.: Доказан е твърдяният от ищеца факт, че Г. П. У. е управлявал товарния автомобил марка Форд модел Т. с рег.№ Е••••ВТ, с който е участвал в настъпилото ПТП.Според съда по категоричен начин се установява за ищеца У., че претърпените неимуществени вреди, претендирани с исковата молба и доказани чрез изслушана експертиза, която съдът кредитира като обективна и ясна, са следствие напроцеснотоПТП.

Според заключението на изслушаната комплексна експертиза, ищецът У. е претърпял: охлузвания по левия лакът, лявата предмишница и дясната длан; кръвонасядане на гръдния кош вдясно; контузия на лявото коляно, оток и охлузване на лявото коляно; охлузване на дясната подбедрица.

Получените травматични увреждания в съвкупност са причинили на Г. П. У. временно разстройство на здравето неопасно за живота.

Механизмът на получените травматични увреждания е удар от или върху твърди тъпи предмети и наличната медицинска документация по делото сочи, че получените травматични увреждания е напълно възможно да са получени по време и място, така, както е посочено в материалите по делото. Лекувани са консервативо - с превръзки и обезболяващи. Възстановяването на така получените увреждания е от две до три седмици. Към момента на получаване на травмата и следващите 1-2 дни са били със значителна интензивност, след това значително са намаляли.Телесните увреждания на Г. У. и преживяните болки и страдания са в резултат основно на претърпяното ПТП, но също така и на стари дегенеративни промени в лявото коляно. Това е видно от направеното изселедване ЯМР.

От разпита на свидетеля Мария У.а се установи, че У. е имал нужда от чужда помощ в първите седмици, като му е осигурено и ортопедично легло поради интензитета на болките и невъзможността да се обслужва самостоятелно.

Може да се направи извод, че травматичните увреждания на У. са в пряка причинно-следствена връзка с претърпяното ПТП. У., като водач на ППС не е бил според експерта с поставен обезопасителен колан към момента на станалото ПТП.Установените увреждания се дължат на удари на тялото върху части вътре в купето на автомобила и удара в предното стъкло, именно поради липсата на поставен предпазен колан, който да фиксира тялото към облегалката на задната седалка. Предвид напукването на предното панорамно стъкло пред водача, експертът е дал заключение, че същият е бил към момента на ПТП без поставен обезопасителен колан.

В този смисъл възражението за съпричиняване следва да се прецени като основателно, доколкото липсата на колан се намира в пряка причинно- следствена връзка с настъпилите вреди и техния обем.Съпричиняване, по смисъла на чл. 51 ал.2 ЗЗД, е налице когато с действието или бездействието си пострадалият обективно е способствал за настъпване на вредоносния резултат или за увеличаване размера на вредоносните последици, т.е. когато приносът му в настъпването на увреждането е конкретен, независимо дали поведението му като цяло е било противоправно, в частност – в нарушение на Закона за движение по пътищата и виновно.Намаляването на обезщетението за вреди в конкретната хипотеза ще е допустимо само при наличието на категорични доказателства, събрани в процеса, че вредите не биха настъпили, респ. не биха настъпили в този им обем, ако по време на произшествието пострадалият е ползвал предпазен колан. При липса на доказан принос на увреденото лице и то при условие на пълно и главно доказване, приложението на чл.51 ал.2 ЗЗД е недопустимо. Приносът не може да бъде зачетен, ако е само предполагаем /вероятен/ - изрично в този смисъл: реш.№ 151 по т.д.№ 1140/2011 год. на ІІ т.о., реш.№ 169 по т.д.№ 1643 / 2013 год. на ІІ т.о., реш.№ 166 по т.д.№ 60/2013 г.на ІІ т.о., реш.№ 99 по т.д.№ 44 / 2012 год. на ІІ т.о. на ВКС и др. В конкретния случай приносът на пострадалия за настъпването на вредите е доказан и съдът го определя в размер общо на 40 % / на 30 % поради нарушението на пострадалия на чл. 137а, ал.1 ЗДвП като водач на ППС и 10 %, отчитайки старите дегенеративни промени в коляното, установени при ЯМР/, а също и като взе предвид допуснатите от признатия с присъдата за виновен за това ПТП водач, нарушения на правилата за движение, които превишават по тежест нарушението на увредения У., и относителното им значение като причина за настъпването на произшествието, което е по-високо по степен.

При определяне размера на конкретното обезщетението за неимуществени вреди съдът съобрази ППВС № 4/1968 г., т.11, според което същите се възмездяват от съда по справедливост. Понятието "справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД е свързано с преценка на конкретни обективно съществуващи обстоятелства, каквито са характера на увреждането, начина на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, които в своята цялост формират у ищеца като пострадало лице емоционални негативни изживявания, болки и страдания от получената травма. Съдът отчита характера, силата, интензитета и продължителността на търпените от този ищец болки и страдания, опирайки се и на изводите на експерта, че вече такива болки не се търпят, тъй като се касае законтузии и охлузвания, които са без последици и се възстановяват в рамките на 2-3 седмици. За справедливостта при определяне на обезщетението, поради паричния му израз съдът в съответствие със съдебната практика съобрази и съществуващата в страната икономическа конюнктура.Съобрази още свидетелските показания, обсъдени по-горе.

Ето защо, вземайки предвид всичко изложено, съдът определя обезщетение в размер на 6 000 лв. за ищеца У., като с оглед приетото съпричиняване от 40%, следва да се присъди обезщетение в размер на 3 600 лв., като искът за разликата до по-високо претендирания с исковата молба размер - 60 000 лв., следва да се отхвърли като неоснователен.

По исковете на останалите ищци: А. М., К. О., Ф. Т., С. Б. и Р. М., съдът излага следното:

От протоколите за разпит на свидетели от воденото ДП, комплексната експертиза е констатирала, че се установяват М.та на пътуващите в пътнически микробус Форд Т. преди ПТП.На предните седалки вдясно от водача Г. У. са пътували А. М. и К. О.. Като вероятно О. е пътувала до дясната предна врата, тъй като е трябвало да слезе в с. М.. Зад водача на втори ред е пътувала сама Ф. М.. На трети ред зад Ф. М. пътувала Ф. Т., а вдясно Р. Ш.. На последния ред вдясно до прозореца пътувала Е.Х., а вляво до нея - Ф.М.. За С. Б. и Р. М. - няма данни за мястото на пътуване в микробуса.

За всички ищци са издавани съдебно-медицински удостоверения от 2017 г. за констатираните при прегледа травми, поради което съдът приема, че е установен и доказан факта, че А. М., К. О., Ф. Т., С. Б. и Р. М. са пътували с микробуса, управляван от Г. У.. От експертизата се установи, че само двете пътнически седалки до шофьора, на които са пътували М. и О., са били обезопасени с колани.

От изготвената комплексна СМАТЕ се установи, че: 1.

Вследствие на процесното пътно- транспортно произшествие те 5 ищци са получили следните увреди по характер и медико- биологична характеристика:

• С. М. Б. е получила: Контузия на врата и гръдния кош. Ожулване на дясното седалище, дясното бедро и кръвонасядане на дясното коляно и оток на същото.

• Р. А. М. е получила: Оток в лявата челна област. Оток и кръвонасядане на лявата длан.

Контузия на коремната стена. Кръвонасядане на корема. Кръвонасядания по двете колена и двете подбедрици.

• А. И. М. е получила: Контузия на главата. Охлузване в челната област на главата.

Кръвонасядане на лявото бедро. Кръвонасядания и охлузвания по двете колена.

• К. Д. О. е получила: Контузия на гръдния кош. Оток на лицето. Оток на лявата ръка и оток и ожулване на двете колена.

• Ф. К.Т. вследствие на процесното ПТП е получила: Контузия на главата. Кръвонасядане на седалището.Кръвонасядане на лявата китка и оток на лявата ръка.

Получените травматични увреждания са причинили на всички тези изброени ищци и пострадали - временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Уврежданията са в пряка причинно-следствена връзка с претърпяното ПТП.

Възражението за съпричиняване е основателно относно ищците А. М. и К. О., които се установи, че са били без поставен обезопасителен колан, с какъвто е бил снабден микробуса, в който са пътували тези пътници – на предните две седалки, намиращи се до шофьора.

В конкретния случай приносът на пострадалите ищци А. М. и К. О. за настъпването на вредите е доказан и съдът го определя в размер на по 30 % за всяка една от тях, поради нарушението на чл. 137а, ал.1 ЗДвП като пътник в ППС, а също и като взе предвид допуснатите от признатия с присъдата за виновен за това ПТП водач, нарушения на правилата за движение, които превишават по тежест нарушението на увредените М. и О., и относителното им значение като причина за настъпването на произшествието, което е по- високо по степен.

За другите ищци Ф. Т., С. Б. и Р. М. не бе доказано възражението за съпричиняване, направено от ответната страна. Не са установени категорични обективни данни за предшестващи заболявания, довели до усложнение на здравето им след претърпяното ПТП.

При определяне размера на конкретното обезщетението за неимуществени вреди съдът съобрази ППВС № 4/1968 г., т.11, според което същите се възмездяват от съда по справедливост. Понятието "справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД е свързано с преценка на конкретни обективно съществуващи обстоятелства, каквито са характера на увреждането, начина на извършването му, болки и страдания от получената травма. Съдът отчита характера, силата, интензитета и продължителността на търпените от тези ищци болки и страдания, опирайки се и на изводите на експерта, че вече такива болки не се търпят, тъй като се касае за контузии и охлузвания, които са без последици и се възстановяват в рамките на 2-3 седмици. За справедливостта при определяне на обезщетението, поради паричния му израз съдът в съответствие със съдебната практика съобрази и съществуващата в страната икономическа конюнктура.

За тези пет ищци не са събрани гласни доказателства, въпреки допускането им от съда, поради което не може да се направи преценка формирани ли са у тях като пострадали лица емоционални негативни изживявания във връзка с претърпени по-големи от тези, посочени със заключението на експерта на комплексната експертиза - болки и страдания, претърпели ли са и други страдания и неудобства.

Съдът намира, че въпреки това, доказано ли е, че уврежданията са в пряка причинно-следствена връзка с претърпяното ПТП, искът на всеки от тези ищци е установен в своето основание и съдът е длъжен да определи неговия размер по своя преценка или като вземе заключението на вещо лице съгласно чл. 162 от ГПК. В конкретния случай, размерът на обезщетението съдът ще определи според вида и тежестта на причинените телесни увреждания по приетите писмени доказателства и изготвената експертиза, като това са фактите и обстоятелствата, които имат пряко значение за размера на предявения иск, а именно продължителността и интензитета на претърпените физически болки, така както са посочени от експерта - медик, който е посочил, че се касае за временно разстройство на здравето, неопасно за живота, като няма последици, възстановяването би следвало да е пълно в рамките на 2-3 седмици. Ищците не са се явили на преглед пред вещото лице и изводите му се базират на събраната медицинска документация.

Ето защо, вземайки предвид всичко изложено, съдът определя обезщетение за ищците А. М., К. О., Ф. Т., С. Б. и Р.М. в размер, както следва: за ищците А. М. и К. О. – на по 3 000 лв. за всяка една, като с оглед приетото съпричиняване от 30%, следва да се присъди обезщетение в размер на по 2 100 лв., като искът за разликата до по-високо претендирания с исковата молба размер от всяка една от тези ищци - от по 15 000 лв., следва да се отхвърли като неоснователен.

За ищците Ф. Т., С. Б. и Р. М. - на по 3 000 лв. за всяка една, като искът за разликата до по-високо претендирания с исковата молба размер от всяка една от тези ищци - от по 15 000 лв., следва да се отхвърли като неоснователен.

По иска за лихви на всеки един от ищците: В конкретния случай, ответникът и при липса на доказателства за по- ранно уведомяване от застрахования, дължи лихва за забава от датата на уведомяване на кореспондента на чуждия застраховател - 10.10.2017 г., но тъй като с исковата молба същата се претендира от по-късен момент-19.04.2019 г., то лихвата следва да бъде присъдена именно от тази дата – до окончателното изплащане на всяко вземане.

По разноските:

Ищците са освободени на основание чл.83, ал.1, т.4 от ГПК от държавна такса и разноски, поради което такива не са правили, съответно не им се присъждат.

Видно от договор за правна помощ от 28.09.2021 г. ищецът У. е представляван безплатно на основание чл.38, ал.1, т.3 от ЗА от адвокат В. В. О., поради което и на основание чл.38, ал.2 от ЗА ответникът следва да бъде осъден да заплати на адвокат О. адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част от иска и с начислено ДДС. С определение №60260 от 06.07.2021г. по ч.т.д. №159/2021г., І т.о. е прието, че възнаграждението по чл.38, ал.2 ЗАдв следва да бъде определено на база общата цена на иска, предмет на разглеждане пред първата инстанция, респ. във въззивното производство, съгласно чл.7, ал.2 Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, при съобразяване на уважената част от иска съгласно чл.78, ал.1 ГПК. Съдът споделя дадения отговор.

При обжалваем материален интерес от 60 000 лв. минималното адвокатско възнаграждение, изчислено на основание актуалната редакция на разпоредбата на чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, възлиза на сумата от 5450 лв., от която сума и съобразно уважения размер на иска от 3 600 лв. се дължи адвокатско възнаграждение в размер на 327 лв., съответно 392.40 лв. с ДДС.

Претендираните разноски от ответника по списък по чл. 80 ГПК са:

17 040 лв. – адвокатско възнаграждение; 100.00 лв. – депозит свидетели; 500.00 лв. – предварителен депозит за в.л.; 1240.30 лв. - допълнителен депозит в.л..

Доказаните разноски за адвокат са в размер на 8 676.00 лв. с ДДС / 7230 лв. и 1446 лв. ДДС/ - л. 90 и 91 от делото. Други доказателства за договорен по-висок размер възнаграждение, което да е изплатено на този адвокат не са представяни по делото. В тази връзка и възражението на другата страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно. Не се надвишава минималния размер на адвокатско възнаграждение, предвиден с Наредба № 1.

Депозитът за свидетели в размер на 100.00 лв. не е изплатен, поради неизвършен разпит и отказ от събиране на тези гласни доказателства, поради което същият може да бъде върнат, след поискване и при посочване на банкова сметка, по която да бъде преведен.

Общият разход за КСМАТЕ, който се претендира е 1740 лв. С оглед на горното, съдът приема, че сторените разноски от ответника са в размер общо на 10 416 лв./ 8 676.00 лв. с ДДС адв. възнаграждение и 1740 лв. за в.л./ и са свързани с общ защитим материален интерес от 135 000 лв. по 6 главни иска, предявени от шестима ищци. Адвокатското възнаграждение е уговаряно и заплащано общо от сдружението като глобална сума за защита срещу всички ищци и всички предявени от тях искове.По този начин е внесено и дължимото възнаграждение за КМСАТЕ.

Тези разноски на насрещната страна следва да бъдат понесени от ищците общо, поради липса на изрично указана пасивна солидарност, да се разпредели дълга им поравно, като се вземе предвид общо отхвърлената част на исковете им, тъй като липсва основание и механизъм за изчисляването и разпределянето им между тях по друг различен начин. Съдът, в тази връзка, споделя изразеното от ВКС становище с определение № 50019 от 05.04.2023, постановено по ч.т.д. № 832/2022 г. от ВКС, ТК, II т.о.

Така спрямо отхвърлената част на исковете в размер на 118 200 лв. на ответника се дължат разноски от 9 119.82 лв. Всеки един от ищците следва да заплати сума в размер на по 1 519.97 лв.

Ответникът следва да заплати по сметка на БлОС държавна такса в размер общо на 672.00 лв. /изчислена съобразно всеки от уважените главни искове/.

Водим от изложеното, ОС - Б.