Решение № 89 от 17.10.2023 г. на Районен съд - Самоков по дело № 64/2022 г.

Производството е по реда на чл. 59 ЗАНН. Образувано е по жалба подадена от „С. 66“ ЕООД С. ЕИК ••••••••••, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Л. Ч.“ № 1, вход А, ет. 1, ап. 1, представлявано от управителя си А. И. С., в качеството му на работодател, против наказателно постановление № 23-2100145/21. 01. 2022 год. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ С.ска обл., с което за нарушение чл. 152 от Кодекса на труда на основание чл. 414, ал. 1 КТ на това търговско дружество жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева. Жалбоподателят моли наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно, поради допуснати процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство и липса на нарушение. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от управителя си А. И. С. и пълномощник адв. Цветан Теофанов от САК, който поддържа жалбата. Ответникът по жалбата Дирекция „Инспекция по труда“ С.ска обл. в съдебно заседание се представлява от пълномощник юрисконсулт Христова, която оспорва жалбата, моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхна съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното: На 23.11.2021г., служители на ДИТСО извършват проверка по спазване на трудовото законодателство по КТ и ЗЗБУТ на „С. 66“ ЕООД, на място, в обект на контрол: Ресторант- барбекю „Ш.“, намиращ се в гр. С., ул. „Б.“ № 237А. Установили, че обекта се стопанисва от „С. 66“ ЕООД С. ЕИК •••••••••• и е в работен режим. Инспекционните действия на контролните органи на ДИТСО продължили да се провеждат по документи до 01 декември 2021г., когато са приключени в сградата на ДИТСО“ със седалище гр. С., бул. „В.“№ 6, ет. 2. Тогава е съставен АУАН, защото при процесната проверка за времето от 23. 11. 2021 година до 01. 12. 2021 година е установено, че юридическото лице търговско дружество „С. 66“ ЕООД С. ЕИК ••••••••••, представлявано от управителя си А. И. С. в качеството му на работодател не е осигурил минимална непрекъсната междудневна почивка, 12 часа на лицето Е. Л. А., ЕГН ••••••••••, работеща на длъжност „сервитьор”. При контролните действия на осъществилите процесната проверка служители инспектори на Дирекция „Инспекция по труда“ С.ска обл. ДИТСО е представен график за работа за м. ноември 2021година, в който е отбелязано, че сервитьорката Е. Л. А. е работила на 24.11.2021г. - втора смяна, от 15, 00 часа до 22.00 часа, а на следващия ден 25.11.2021г.- е започнала работа първа смяна в 09.00 часа и е полагала труд до 16.00 часа на същата дата. По този начин инспектиращите осъществили проверката установили, че търговското дружество „С. 66“ ЕООД С. ЕИК •••••••••• в качеството му на работодател не е осигурил на Е. Л. А., ЕГН •••••••••• на длъжност сервитьор непрекъсната междудневна почивка, която не може да бъде по-малко от 12 часа. За тези свои изводи актосъставителят и административно наказващият орган са се позовали на представените им по покана на инспекторите осъществяващи проверката поименни графици, които АНО е приел всеки от тези графици за частен писмен документ, съставен и подпечатан и представен от съответното длъжностно лице, представен на проверяващите служители на ДИТСО от самия работодател и удостоверяващ факти относно работното време на посоченото в АУАН лице, за работните дни 24 ноември 2021 год. и 25.11.2021г. Административно наказващият орган е приел в обжалваното наказателно постановление че поименния график, удостоверяващ неизгодни за страната факти, се ползва с доказателствена сила в административнонаказателното производство и съдържанието на този частен писмен документ, изхождащ от търговеца-работодател, не е оспорено и респективно оборено. Въз основа на посочените констатации на 01. 12. 2021 година е съставен от П. Е. на длъжност „главен инспектор“ при Дирекция „Инспекция по труда“ С.ска обл. акт № 23- 2100145/01. 12. 2021 год. за установяване на административно нарушение /АУАН/. В АУАН при описание на нарушението е посочено, че при проверка за времето от 23. 11. 2021 година до 01 декамври 2021 година на обект на контрол Ресторант-барбекю „Ш.“, в гр. С., ул. „Б.“ № 237А е установено, че юридическото лице „С. 66“ ЕООД С. ЕИК ••••••••••, в качеството му на работодател съгласно параграф 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на КТ не е осигурил минимална непрекъсната междудневна почивка 12 часа на лицето Е. Л. А., ЕГН ••••••••••, работеща на длъжност „сервитьор” в стопанисвания от жалбоподателя Ресторант-барбекю „Ш.“, в гр. С., ул. „Б.“ № 237А, като е работила на 24.11.2021г. - втора смяна от 15, 00 часа до 22.00 часа, и на 25.11.2021г.- 1 смяна от 09.00 часа до 16.00 часа. В АУАН, в изпълнение на чл. 42 т. 3 и 5 от ЗАНН е посочено, че описаното нарушение е констатирано към момента на проверката - 01.12.2021г., а е извършено на 25.11.2021г. и че с това „С. 66“ ЕООД С. ЕИК ••••••••••, представлявано от управителя си А. И. С. е нарушило чл. 152 от КТ. Актът е съставен, предявен и връчен на А. И. С. - представляваща дружеството- работодател на датата 01. 12. 2021 година. А. И. С. лично е удостоверила с подписа си в АУАН, че на 01. 12. 2021 година е получила препис от АУАН и видно от съдържанието на АУАН, с получаването му, като управител и законен представител на търговското дружество жалбоподател е уведомена, че в 3-дневен срок може да направи писмени възражения по АУАН в тридневен срок от подписването му пред Дирекция „Инспекция по труда С.ска обл.“ За извършената проверка на 23. 11. 2021 година в Ресторант-барбекю „Ш.“, в гр. С., ул. „Б.“ № 237А и по документи на 01. 12. 2021 год. свидетелите П. Е. и Д. П. Й. съставили протокол за извършена проверка № ПР2138741 от 01. 12. 2021 год., който бил подписан и от А. И. С. - управител и законен представител на жалбоподателя. На същата дата 01. 12. 2021 год. инспектор П. Е. връчила на А. И. С. - управител и представляващ жалбоподателя протокола за извършена проверка, подписан и от А. И. С., с което потвърдила констатациите в протокола, включително вписаното за графика и че сервитьорката Е. Л. А. е работила по този график втора смяна на 24. 11. 2021 год. от 15 часа до 22 часа и на 25. 11. 2021 година 1 смяна от 9 часа до 16 часа без да й е осигурена непрекъсната междудневна почивка не по-малка от 12 часа - наруушение на чл. 152 КТ. По реда на чл. 44, ал. 1 ЗАНН от „С. 66“ ЕООД С. ЕИК •••••••••• не са били депозирани писмени възражения срещу АУАН, като съдът приема за доказани както потвърдените от А. И. С. констатации в протокол за извършена проверка № ПР2138741 от 01. 12. 2021 год., така и констатациите за това нарушение в АУАН, който е редовно съставен от компетентен орган и по силата на чл. 416 от КТ има доказателствена сила, при положение че друго не се установява от събраните по делото доказателства. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното постановление, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 152, ал. 1 КТ на основание чл. 414, ал. 1 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева. При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: АУАН е издаден от упълномощено за това лице при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН и съдържа всички изискуеми от закона реквизити. Извършеното нарушение е описано обстоятелствено и е квалифицирано правилно. Не се установяват допуснати процесуални нарушения, доколкото акта е надлежно предявен и връчен на жалбоподателя, чрез неговия управител и законен представител А. И. С.. Наказателното постановление е издадено в съответствие с административно - производствените правила от лице, снабдено със съответната материална компетентност за това, потвърдено от приложената по делото в препис заповед за оправомощаването му № 3-0058 от 11. 02. 2014 год. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. Съгласно разпоредбата на чл. 152 от КТ работникът или служителят има право на непрекъсната междудневна почивка, която не може да бъде по-малко от 12 часа. В конкретния случай е установено безспорно от приложените и описани по-горе писмени доказателства, че лицето Е. Л. А. ЕГН •••••••••• на длъжност "сервитьор" в Ресторант-барбекю „Ш.“, в гр. С., ул. „Б.“ № 237А, стопанисвана от дружеството жалбоподател на 24. 11. 2021 година е работила втора смяна за времето от 15 часа до 22 часа и на 25. 11. 2021 година е работила първа смяна от 9 часа до 16 часа, с което почивката на сервитьорката Е. Л. А. между посочените дни е с продължителност 11 часа. Видно е, че междудневната й почивка е с час по-малка от 12 часа, поради което съдът намира, че жалбоподателят е извършил нарушението по чл. 152 КТ, за което с основание е ангажирана административно-наказателната му отговорност. Цитираната норма на чл. 152 КТ е императивна и следва да се изпълнява от всеки един работодател, какъвто се явява жалбоподателят по отношение на ощетената за почивката й Е. А. с работодател търговското дружество жалбоподател. Следва да се отбележи, че в случая е наложена имуществена санкция на юридическо лице, работодател по смисъла на КТ, а съгласно чл. 83 от ЗАНН тази отговорност е безвиновна и за да е налице административно нарушение, е необходимо да е осъществен съставът на нарушението единствено от обективна страна. Административно-наказващият орган при квалифициране на нарушението е обсъдил и основанията си, че не може да се приложи оценката на случая като маловажен по смисъла на чл. 28 и чл. 415в от КТ, като правилно е преценил, че липсват основания за тяхното прилагане. Съдът счита, че конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано по чл. 415в от КТ, нито по чл. 28 от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните обществени отношения с нарушената материалноправна разпоредба. Обект на защита са обществените отношения по охрана на едни от найважните права на гражданите - трудовите, което в никакъв случай не може да се преценява като маловажен случай. Целта на почивката е да осигури време за отдих на работника и служителя. Тя е конкретен израз на закрилата на труда. Не е възможно нарушението да бъде отстранено, тъй като вредните последици- неосигуряване на 12-часова почивка, са настъпили за работника и няма как да бъдат отстранени. Жалбоподателят не ангажира доказателства за непредвидени обстоятелства, довели до извършване на нарушението. Наложената с атакувания санкционен акт имуществена санкция е в минималния размер, предвиден от чл. 414, ал. 1 от КТ за работодател който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание. С оглед на гореизложеното съдът намира жалбата за неоснователна, а обжалваното по настоящото дело наказателно постановление за законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. От ответната по жалбата страна е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед изхода на делото искането е основателно. В съответствие с разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 120 лв. В случая възнаграждение от 80 лв. съдът намира за справедлив размер, с оглед фактическата и правна сложност на делото. Водим от горното, съдът