Решение № 797 от 16.2.2023 г. на Софийски районен съд по дело № 14495/2022 г.

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН. Образувано е по жалба от „•••“ ЕООД, ЕИК •••, седалище и адрес на управление гр. София, ул. •••, представлявано от управителя К. В. Б., против наказателно постановление № ДГР-13/08.02.2021 г., издадено от Главния директор на ГД „Надзор на пазара“ /ГДНП/ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 4, ал. 5 ЗТИП вр. чл. 11, т. 1 от Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на личните предпазни средства /обн. ДВ бр. 6/16.01.2018 г., в сила от 21.04.2018 г./ вр. чл. 10, § 2 от Регламент ЕС 2016/425. На основание чл. 50 ЗТИП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди/ лв. В жалбата се твърдят допуснати при издаването на НП съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на закона. Поддържа се, че АУАН е съставен от некомпетентен орган и че извършването на нарушението не е доказано по безспорен начин. Като необоснована е оценена констатацията на наказващия орган относно липсата на доказателства за удостоверено съответствие на представения сертификат с нормите на Регламент ЕС 2016/425. Изложени са и доводи в насока маловажност на случая по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Прави се искане наказателното постановление да бъде отменено. Въззивното разглеждане на делото е второ по ред, след като решение № 20021104/14.03.2022 г., постановено по НАХД № 3515/2021 г. по описа на СРС, НО, 8-ми състав, е отменено с решение № 6424/02.11.2022 г., и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав при Софийски районен съд. За проведеното на 06.02.2023 г. открито съдебно заседание страните са редовно призовани. Не се явяват и не изпращат процесуални представители. Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е депозирана в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, о т надлежно легитимирано лице, и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. От фактическа страна се установи: При онлайн проверка, извършена на 26.05.2020 г. на интернет страница https: //toolspanda.com, собственост на „•••“ ЕООД, свидетелят Д. Р., на длъжност главен инспектор в ГДНП, Регионален отдел „Надзор на пазара“ Югоизточна България /РОНП ЮИБ/, с месторабота в гр. Бургас, установил предлагането за продажба на продукт маска KN95-FFP2, модел FFP2 многократна, артикулен № KN95/СЕ, бяла на цвят, с обявена цена от 9 /девет/ лв. за брой. Върху продукта били нанесени данни „KN95-FFP2“ и била обявена допълнителна информация относно продължителността и спецификите на употреба. При преглед на публикуваните данни свид. Р. констатирал, че продуктът се предлагал без обявено наименование и адрес на управление на производителя и вносителя, и без да е придружен от ЕС Декларация за съответствие или интернет адрес, на който може да бъде намерена Декларация за съответствие, изискуема съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на личните предпазни средства /НДИОСЛПС/ вр. чл. 8, § 2, втори абзац и чл. 8, § 8 от Регламент ЕС 2016/425. Свид. Р. съставил констативен протокол за извършена проверка № 009159/26.05.2020 г., в който описал направените констатации. Отразил ги и във формуляр „Данни за проверен продукт“ № 018950, който бил приложен като неразделна част от протокола. От управителя на „Е•••“ ЕООД било изискано за предостави заверени копия от оригинални счетоводни, търговски и други документи, удостоверяващи придобиването на продукта и отговорните лица по веригата на разпространението му. В отговор била предоставена фактура № 16885/21.04.2020 г. за закупуването на продукта от „•••“ ЕООД. При това свид. Р. изискал от управителя на дружеството-жалбоподател да предостави заверени копия от оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи за проверявания продукт. В отговор с писмо вх. № 81-00-1232-1/14.09.2020 г. от страна на „•••“ ЕООД били предоставени заверени копия от митическа декларация от 02.04.2020 г., от фактура № 20031901BG/19.03.2020 г., от пакетиращ лист към Invoice № 20031901BG и от Сertificate of Compliance № 0Р200315.SLPUT31, издаден на 15.03.2020 г. от ЕСМ Italy. Свид. Р. преценил, че предоставеният Сertificate of Compliance № 0Р200315.SLPUT31 не доказва оценено и удостоверено съответствие на продукта с изискванията на Регламент ЕС 2016/425, предвид което изискал от управителя на „•••“ ЕООД да предостави относима към проверявания продукт ЕС Декларация за съответствие, отговаряща на Приложение IХ от Регламент ЕС 2016/425. В отговор постъпило писмо от дружеството, съгласно което уведомило, че към 20.10.2020 г. не може да предостави такава. Предвид това и доколкото до 13.10.2020 г. /датата, на която изтекъл срокът, определен с писмо изх. № 81-00-1232-2/18.09.2020 г./ „•••“ ЕООД не предоставило в ГДНП, РОНП ЮИБ изисканата ЕС Декларация за съответствие, свид. Р. приел, че на 21.04.2020 г. в гр. София дружеството, в качеството на вносител по смисъла на § 1, ал. 1, т. 5а от ДП на ЗТИП, е пуснало на пазара продукт маска KN95-FFP2 без оценено и удостоверено съответствие, с което е осъществило нарушение по чл. 4, ал. 5 ЗТИП вр. чл. 11, т. 1 от Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на личните предпазни средства /обн. ДВ бр. 6/16.01.2018 г., в сила от 21.04.2018 г./ в. чл. 10, § 2 от Регламент ЕС 2016/425. За констатираното нарушение управителят на дружеството бил поканен да се яви, лично или чрез упълномощен представител, за съставяне на АУАН на 23.11.2020 г. Поканата била получена от дружеството-жалбоподател на 03.11.2020 г., като на посочената дата негов представител не се явил, при което свид. Р. съставил АУАН № ДГР- 13/23.11.2020 г. при условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН. Съставеният АУАН бил изпратен до Кмета на СО-район Лозенец за връчване, и бил върнат в РОНП ЮИБ надлежно подписан и връчен на 16.12.2020 г. В ДАМТН постъпило и писмено възражение. Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, преценявайки възражението като неоснователно по подробно изложени съображения, Главният директор на ГД „Надзор на пазара“ /ГДНП/ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ издал срещу „•••“ ЕООД атакуваното наказателно постановление за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 4, ал. 5 ЗТИП вр. чл. 11, т. 1 от Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на личните предпазни средства /обн. ДВ бр. 6/16.01.2018 г., в сила от 21.04.2018 г./ вр. чл. 10, § 2 от Регламент ЕС 2016/425. На основание чл. 50 ЗТИП му наложил имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди/ лв. Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни - показанията на свидетелите Д. Р. и П. П., и писмени - заповед № А- 440/12.06.2017 г.; заповед № А-641/16.11.2020 г.; констативен протокол за извършена проверка; формуляр с данни за проверения продукт; предоставени от „Е•••“ ЕООД и „•••“ ЕООД отговори и писмени материали; покана за съставяне на АУАН; доказателства за връчване на АУАН; разписки за връчване и известия за доставяне. Съдът кредитира цитираните доказателствени източници, намирайки ги за обективни, достоверни, в корелация помежду си и допринасящи за правилното изясняване на обстоятелствата от предмета на делото. Посредством показанията на свидетелите Р. и П., протокола за извършената проверка и формуляра с данни за проверения продукт се изясняват безпротиворечиво обстоятелствата по проверката, времето и мястото на извършването й, продуктът-обект на проверката, и направените в хода й констатации. Посредством разменената кореспонденция и предоставените от страна на „•••“ ЕООД писмени материали е изводимо, че провереният продукт маска KN95-FFP2 бил пуснат на пазара без оценено и удостоверено съответствие. По отношение на последното съдът кредитира показанията на свид. Р., които се подкрепят от приобщените в хода на проверката доказателства. Възраженията в обратна насока са неоснователни, доколкото представеният С ertificate of Compliance № 0Р200315.SLPUT31 не доказва оценено съответствие на проверявания продукт с изискванията на Регламент ЕС 2016/425, тъй като издателят му не е нотифициран орган от Европейската комисия относно съответните лични предпазни средства. Материалната и териториална компетентност на свид. Р. по съставяне на АУАН, респективно компетентността на наказващия орган по издаване на НП, следват съобразно длъжностните им качества и по силата на правомощията, предоставени им съгласно заповед № А-440/12.06.2017 г. и заповед № А-641/16.11.2020 г. Предвид това релевираното възражение досежно компетентността на актосъставителя също не следва да бъде споделено. При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното: Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, при спазване на установения ред, в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, и отговарят на изискванията относно съдържание и форма, предпоставени от разпоредбите на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН - съдържат подробно описание на нарушението, в това число датата, мястото и обстоятелствата, при които е осъществено. Налице е съответствие между фактическото му описание, дадено от актосъставителя и административнонаказващия орган, и правната квалификация. С оглед на това и като не констатира нарушения в процедурата по издаването и връчването на АУАН и НП, съдебният състав прие, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са опорочили издаденото НП и да представляват формални основания за отмяната му. Атакуваното наказателно постановление е и материалноправно законосъобразно. Фактическата обстановка, при която е издадено, е правилно изяснена въз основа събраните в хода на производството доказателствени материали, и кореспондира с обективно случилото се, а именно, че на 21.04.2020 г., в гр. София, „•••“ ЕООД, в качеството на вносител по смисъла на § 1, ал. 1, т. 5а от ДР на ЗТИП, е пуснало на пазара продукт маска KN95-FFP2 без оценено и удостоверено съответствие. С това е осъществило от обективна страна състава на нарушението по чл. 4, ал. 5 ЗТИП вр. чл. 11, т. 1 от Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на личните предпазни средства /обн. ДВ бр. 6/16.01.2018 г., в сила от 21.04.2018 г./ вр. чл. 10, § 2 от Регламент ЕС 2016/425, който вменява, че вносителите са длъжни да пускат на пазара само продукти, чието съответствие е оценено и удостоверено, в съответствие със задълженията по чл. 10 от Регламент ЕС 2016/425. Дружеството-жалбоподател е субект на нарушението по смисъла на § 1, ал. 1, т. 5а от ДР на ЗТИП, което се установява от приобщените в хода на производството копия на вносни документи, в това число фактура № 16885/21.04.2020 г. Провереният продукт е лично предпазно средство, предназначено да се използва от едно лице, за да го предпазва от една или повече възможни опасности, заплашващи неговото здраве и безопасност, и като такъв попада в обхвата на Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на личните предпазни средства /обн. ДВ бр. 6/16.01.2018 г., в сила от 21.04.2018 г./, осигуряваща прилагането на Регламент ЕС 2016/425 относно личните предпазни средства. Съответствието на лично предпазно средство съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредбата се удостоверява с нанасяне на маркировка за съответствие СЕ, а съгласно чл. 7, ал. 1 - за лични предпазни средства, за които съответствието е оценено, съгласно процедура за оценяване на съответствието по чл. 19 от Регламент ЕС 2016/425, се съставя ЕС Декларация за съответствие, съобразно изискванията на чл. 15 от Регламента. Доказателства за нанесена върху продукта маркировка за съответствие в хода на производството не се представиха, както и в това число при въззивното разглеждане на делото не се представи ЕС Декларация за съответствие, отговаряща на Приложение IХ от Регламент ЕС 2016/425, удостоверяваща оценено съответствие със съществените изисквания на Наредбата. Предвид безвиновния характер на отговорността на юридическите лица, субективната съставомерност на нарушението следва по дефиниция и не подлежи на изследване. Наложената имуществена санкция е индивидуализирана в минимално предвидения съгласно санкционната разпоредба на чл. 50 ЗТИП размер от 5 000 /пет хиляди/ лв., поради което обсъждането на справедливостта и обосноваността й се явява лишено от основание, с оглед липсата на възможност на съда да я намали. Неоснователни са възраженията в насока маловажност на случая, доколкото дружеството-жалбоподател, в качеството на търговец, извършващ търговска дейност по занятие, е следвало да бъде запознато с нормативната уредба, и в частност с изискванията на ЗТИП и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, и стриктно да я спазва. Конкретно нарушените разпоредби освен това регулират обществени отношения, свързани с предлагането на пазара на продукти, в частност процесният, чието използване съдържа потенциален риск от излагане на опасност живота и здравето на потребителите. Предвид това не може да бъде формиран изводът, че обществената опасност на нарушението се явява по-занижена в сравнение с обичайното проявление на нарушенията от съответния вид. Напротив, в случая е завишена. С оглед на това настоящият съдебен състав намира, че извършеното нарушение не може да се квалифицира като маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН. По изложените съображения в съвкупност съдът прие, че атакуваното наказателно постановление е правилно - законосъобразно и обосновано, постановено при правилно приложение на материалния закон и при съобразяване с процесуалните правила. Като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата на „•••” ЕООД - оставена без уважение. Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 7, т. 4 вр. ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1 ЗАНН и чл. 63д ЗАНН, Софийски районен съд