Решение № 5820 от 26.6.2025 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 1015/2024 г.

Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

2. Образувано е по жалба, предявена от Я. П., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], ет. 4, ап. 10, чрез пълномощник адв. В., против Ревизионен акт (РА) № Р-16001623005266-091-001/14.02.2024 г., издаден от Т. И. К. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Н. И. П. на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение № 185/25.04.2024 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, с който спрямо П. в качеството й на управител на „САОТРЕЙД“ ЕООД, е установена отговорност по чл. 19, ал. 1 от ДОПК, както следва: отговорност за лихви за корпоративен данък за периода 01.01.2017 г. – 31.12.2020 г. в размер на 582, 38 лв.; отговорност за ДДС за периода 01.01.2018 г. – 31.03.2022 г. в размер на 16 164, 89 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 6 440, 57 лв.; отговорност за данък върху доходите от трудови и приравнените на тях правоотношения за периода 01.12.2017 г. – 31.03.2022 г. в размер на 28 927, 62 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 10 389, 52 лв.; отговорност за ДОО – за осигурители за периода 01.12.2017 г. – 31.03.2022 г. в размер на 67 909, 40 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 25 034, 14 лв.; отговорност за вноски за здравно осигуряване – за осигурители за периода 01.12.2017 г. – 31.03.2022 г. в размер на 34 249, 03 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 12 332, 96 лв.; отговорност за Универсален пенсионен фонд – за осигурители за периода 01.12.2017 г. – 31.03.2022 г. в размер на 14 520, 58 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 5 344, 94 лв.

Навеждат се доводи за незаконосъобразност на ревизионния акт и се иска да бъде отменен. Твърденията най-общо се свеждат до обстоятелството, че в случая не се констатира наличието на фактите, възведени в хипотезата на чл. 19, ал. 1 от ДОПК. Претендират се сторените по делото разноски. Допълнителни съображения са изложени в депозирани по делото писмени бележки.

3. Ответникът по жалбата – Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Съображения в тази насока са изложени в представена по делото писмена защита. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение, алтернативно за прилагане разпоредбата на чл. 161, ал. 3 от ДОПК, с оглед новопредставените доказателства.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура [населено място], дава заключение, че жалбата е неоснователна.

ІІ. За допустимостта:

5. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок пред контролния в приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил. Така постановеният от Директора на Дирекция „ОДОП“ - Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

ІІІ. За фактите:

6. Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001623005266-020-001/01.09.2023 г. е сложено начало на ревизията на жалбоподателката с обхват отговорност за задълженията на „САОТРЕЙД“ ЕООД, както следва: за корпоративен данък за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2020 г.; за данък върху доходите от трудови и приравнените на тях правоотношения за периода от 01.12.2017 г. до 31.03.2022 г.; за данък върху добавената стойност за периода от 01.01.2018 г. до 31.03.2022 г.; за ДОО – за осигурители, за вноски за здравно осигуряване – за осигурители и за Универсален пенсионен фонд – за осигурители – всички за периода от 01.12.2017 г. до 31.03.2022 г. Определен е краен срок за приключването на ревизията до три месеца, считано от датата на връчване на посочената заповед (12.09.2023 г.). Заповедта е издадена от Т. И. К. – и.д. Началник сектор при ТД на НАП – Пловдив (л. 1717 – л. 1718 и л. 1733).

От същия орган по приходите е издадено Решение № Р-16001623005266-098-001/11.10.2023 г. за изземване разглеждането и решаването на конкретен въпрос/преписка, с което на основание чл. 7, ал. 3 от ДОПК е иззето разглеждането и решаването на Р-16001623005266, свързан с Я. П. с регистрация като ЕТ, самоосигуряващо се лице или осигурител „Я. – я.П.“ от В. Т. Г. при Териториална дирекция Пловдив в качеството на ревизор и са възложени правомощията по извършване на С. С. А. при Териториална дирекция Пловдив в качеството на ревизор (л. 1670-1671).

Последвало е издаването на Заповед за изменение на ЗВР (ЗИЗВР) № Р-16001623005266-020-002/11.10.2023 г. на същия орган по приходите, с която като ревизиращ орган на мястото на В. Т. Г. е определена С. С. А. – главен инспектор по приходите. ЗИЗВР и решението за изземване разглеждането и решаването са връчени на ревизираното лице по електронен път на 23.10.2023 г. (л. 1664 и сл.).

Издадена е и ЗИЗВР № Р-16001623005266-020-003/12.12.2024 г., с която е определен краен срок за приключване на ревизионното производство – до 12.01.2024 г., която заповед е връчена електронно на 03.01.2024 г. (л.1656 и сл.).

7. С оглед делегирането на правомощия по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, по делото е представена Заповед № РД-09-1525/31.08.2023 г., издадена на основание чл. 7, ал. 3 и чл. 11, ал. 3 от ЗНАП от Директора на ТД на НАП [населено място], ведно с Приложение № 1 (л. 4 - 5).

Представени от страна на ответника и приети като доказателства са и CD със записани в него електронни документи, ведно с прилежащите им сертификати, справки от сайта на доставчиците на удостоверителни услуги за верификация на документ, както и копия от удостоверения за електронни подписи (л. 3, л. 42 и л. 1730 и сл.) от които се установява, че ЗВР, ЗИЗВР, РА, РД и решението представляват актове, подписани с валидни квалифицирани електронни подписи.

8. В хода на производството на основание чл. 117 от ДОПК от Н. И. П. – главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и С. С. А. – главен инспектор по приходите е съставен Ревизионен доклад (РД) № Р-16001623005266-092-001/11.01.2024 г. (л. 157 и сл.), срещу който от ревизираното лице е подадено Възражение вх. № 94-00-1094/01.02.2024 г. (л. 133 и сл.).

Впоследствие на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК от Т. И. К. на длъжност Началник на сектор – възложил ревизията и Н. И. П. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, е издаден и оспореният РА, връчен на ревизираното лице на 20.02.2024 г. (л. 71 и сл.).

9. Този резултат е обжалван в законоустановения срок от ревизираното лице, като с Решение № 185/25.04.2024 г., Директорът на Дирекция „ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП потвърждава процесния ревизионен акт (л. 31 и сл.).

10. В хода на процесната ревизия, с оглед установяване релевантните факти и обстоятелства, органите по приходите са изпратили до жалбоподателката П. И. за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) № Р-16001623005266-040-001/11.09.2023 г. (л. 1700-1702).

Постъпило в тази връзка от ревизираното лице е искане за удължаване на срока за представяне на документите (л. 1676), като с Решение № Р-16001623005266-106-001/26.09.2023 г. на Н. И. П. – главен инспектор по приходите при ТД на НАП – Пловдив (ръководител на ревизията) е продължен срокът за представяне на документи и писмени обяснения до 10.10.2023 г. (л. 1677-1679).

В продължения срок е постъпил отговор с вх. № 70-00-7361/10.10.2023 г., в който П. е посочила, че в момента има участие в следните дружества: ЕТ „Я. – Я. П.“ и „Вестити трейд“ ЕООД. Дружеството „Саотрейд“ твърди, че е напуснала отдавна, всички пълномощни са представени по предишни искания, при нея няма документи, касаещи дейността на „Саотрейд“, което по нейно време е извършвало шивашки услуги на ишлеме и всички документи са представени на новия собственик. Представя справки от 1 до 6 (л. 1703 и сл.).

11. С Протокол № Р-16001623005266-ППД-001/03.01.2024 г. (л. 259 и сл.) са приобщени към процесната ревизия, събрани доказателства от извършена проверка на Я. П., свързана със събиране на доказателства за вменяване на отговорността й по чл. 19 от ДОПК, приключила с Протокол № П-16001623038155-073-001/30.08.2023 г. (л. 1861 и сл.), както следва:

11.1. ИПДПОЗЛ № П-16001623038155-040-001/22.02.2023 г., връчено на проверяваното лице Я. П. по електронен път (л. 1345-1347), след извършени две посещения на адреса за кореспонденция и по чл. 8 от ДОПК, обективирани в Протокол сер. АА № 1834327/23.03.2023 г. и Протокол сер. АА № 1834328/27.03.2023 г. (л. 1556-1557), ведно с постъпил на 20.04.2023 г. отговор с вх. № 9400-1506#1/20.04.2023 г. (л. 1229), в който лицето посочва, че е било е собственик и управител на „Саотрейд“ ЕООД, няма делегирани правомощия на други хора с цел представителна власт, управление, сключване на договори и т.н. За „Саотрейд“ ЕООД твърди, че не притежава никакви документи, всичко е предадено на новия собственик. През периода се сочи, че има продажби на ДМА – машини от публичен изпълнител на НАП за покриване на задълженията на изпълнително дело, а останалите справки ще представи по-късно.

Такива справки, органите по приходите са констатирали, че до приключване на проверката, не са представени.

11.2. Протокол за извършена насрещна проверка (ПИНП) на „ САОТРЕЙД ЕООД № П-16001623060503-141001/11.07.2023 г. (л. 1461 и сл.), ведно с ИПДПОЗЛ връчено по реда на чл. 32 от ДОПК на 26.04.2023 г. (л. 1455 и сл.), след извършени три проверки на адреса за кореспонденция и по чл. 8 от ДОПК, обективирани в Протокол сер. АА № 1834103/30.03.2023 г. (л. 1819-1820), Протокол сер. АА № 1834104/30.03.2023 г. (л. 991) и Протокол сер. АА № 1908811/10.04.2023 г. (л. 1615). До приключване на проверката по искането не е получен отговор, видно от съставения Протокол сер. АА № 1908819/17.05.2023 г. (л. 2737-2738).

В хода на тази проверка, с Протокол сер. АА № 1905767/10.07.2023 г. са присъединени, подадени от „САОТРЕЙД“ ЕООД в Търговския регистър на Агенцията по вписванията ГФО за финансовите 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г. и 2021 г. (л. 1559 и сл.).

А с протокол № П-16001623060503-ППД-001/10.07.2023 г. са присъединени оборотна ведомост за 2017 г. и обяснение, дадено от Я. П. в качеството й на управляващ „САОТРЕЙД“ ЕООД на 22.02.2017 г., в хода на извършена проверка по прихващане или възстановяване на „САОТРЕЙД“ ЕООД, приключила с АПВ № П16001617034181/28.02.2017 г., в което се посочва, че дейността на дружеството е шивашки услуги на ишлеме и се извършва в [населено място], [улица] представлява производствено помещение – сграда, собственост на Я. П., има назначени 23 човека – шивачки и опаковка на 8 часов работен ден, няма други обекти из страната (л. 2542 и сл.).

Отново в хода на проверката на „САОТРЕЙД“ ЕООД след изпратено искане за разкриване на банкова тайна до Районен съд – Карлово, и постановено съдебно решение (л. 2655), са изготвени ИПДСПОТЛ до „БАНКА ДСК“ АД и „УниКредит Булбанк“ АД, от които са постъпили отговори, както следва: от „БАНКА ДСК“ АД – заверени копия на искане за достъп до ДСК Директ, пълномощни и спесимени от досието на „САОТРЕЙД“ ЕООД, както и информация относно наличности, движение и операции за периода от 01.01.2017 г. до 19.04.2022 г. по банковите сметки с титуляр „САОТРЕЙД“ ЕООД (л. 2660 и сл. и л. 2545 и сл.) и от „УниКредит Булбанк“ АД (л. 2623 и сл.).

11.3. ИПДСПОТЛ № П-16001623038155-041-017/23.03.2023 г. (л. 1380-1381), изпратено до „Профит Н.А.В.“ ЕООД (дружеството, осъществявало счетоводното обслужване на задълженото дружество през проверявания период), ведно с отговор вх. № РД-20-3204/05.05.2023 г. (л. 1311 и сл.), в който управителят на дружеството - Н. В. е предоставил писмени обяснения, в които посочва, че няма сключен договор през посочения период за счетоводно обслужване със „Саотрейд“ ЕООД. За целия период е издавал фактури към „Саотрейд“ ЕООД. Посочва, че има пълномощно от управителя Я. П. и го прилага. През посочения период, лицата за контакт от страна на „Саотрейд” били управителят и П. - офис мениджър. От същите е получавал документите за осчетоводяване, назначаване и прекратяване на трудови договори, банковите извлечения, фактури за продажби и на тях е представял и ведомостите за заплати, документите получавал на място в техния офис. За посочения период не е подписвал договори, заявки, поръчки и не е извършвал подобна оперативна дейност по управление на посоченото дружество. Допълва още, че не е извършвал и не е имал такава възможност да насочва или управлява финансови потоци на дружеството. Не знае дали има други упълномощени лица да подписват документи на дружеството. Извършвани са ефективни регулярни вноски за внасяне на ДДС и на сумите по изпълнителното дело.

Съгласно приложеното нотариално заверено пълномощно - на 13.03.2015 г., Я. П., в качеството си на едноличен собственик на капитала на „Саотрейд“ ЕООД, с ЕИК: 203429665 и адрес на управление: [населено място], [улица] упълномощава Н. А. В., с [ЕГН] да я представлява и подписва в качеството й на управител на „Саотрейд“ ЕООД пред всички физически и юридически лица, организации, административни, държавни и общински органи на територията на Република България, относно и във връзка с дейността на дружеството, като действа от името и за сметка на същото. Предоставените от Я. П. права на Н. В. са описани подробно в приложеното пълномощно.

11.4. Второ ИПДСПОТЛ № П-16001623038155-041-026/01.08.2023 г. (л. 1398-1399), с което са изискани електронни файлове, генерирани от използвания от дружеството счетоводен софтуер и/или двустранно подписан приемо-предавателен протокол за предаване на документи, база данни и счетоводни регистри, ведно с постъпил отговор с вх. № Д1-13-20-5353/14.08.2023 г. от „Профит Н.А.В“ ЕООД (л. 1318 и сл.), в който управителят Н. В. декларира, че няма сключен договор през посочения период за счетоводно обслужване със „Саотрейд“ ЕООД. За целия период е издавал фактури към „Саотрейд“ ЕООД. През посочения период лицата за контакт от страна на „Саотрейд“ ЕООД били управителят и П. - офис мениджър. Посочва, че от същите е получавал документите за осчетоводяване, данни за назначаване и прекратяване на трудови договори, банковите извлечения, фактури за продажба. На тях е представял и ведомостите за заплати. Документите получавал на място в техния офис. Допълва, че за посочения период не е подписвал договори, заявки, поръчки и не е извършвал подобна оперативна дейност по управление на посоченото дружество. Не е извършвал и не е имал такава възможност да насочва или управлява финансови потоци на дружеството. Заявява, че всички документи, електронни файлове и регистри, касаещи „Саотрейд“ ЕООД е предал на новия собственик с протокол, който прилага.

Съгласно протокола, Н. В., в качеството си на счетоводител на „Саотрейд“ ЕООД предава на управителя - В. Л. печат на дружеството и следните документи: издадени и получени фактури, трудови досиета и ведомости за заплати, протоколи, банкови извлечения.

Или, не се установява счетоводителят да е предал на новия управител счетоводни регистри на заведените от дружеството счетоводни сметки, а така също и електронни файлове, генерирани от използвания от дружеството счетоводен софтуер.

11.5. ИПДСПОТЛ № П-16001623038155-041-034/10.08.2023 г., изпратено до Н. А. В. (л. 1414-1415), с което от лицето (управител на „Профит Н.А.В“ ЕООД) са изискания обяснения за предназначението на изтеглените от банковите сметки на „САОТРЕЙД“ ЕООД парични средства и други доказателства в тази насока, ведно с постъпилия отговор с вх. № РД-20-5526/22.08.2023 г. (л. 1130), в който се посочват идентични на горните отговори обстоятелства, както и че няма спомен да е теглил парични средства от банковата сметка на дружеството и ако има такива, то същите са били предоставяни веднага на Я. П. или П.. Отново твърди, че не разполага с никакви документи за „Саотрейд“ ЕООД и всички документи, електронни файлове, ведомости и регистри, касаещи „Саотрейд“ ЕООД е предал на новия собственик с протокол, който е изпратил в предишно писмо.

11.6. ИПДСПОТЛ № П-16001623038155-041-033/10.08.2023 г., изпратено до А. П. (л. 1412-1413), с което са изискания обяснения за предназначението на изтеглените от банковите сметки на „САОТРЕЙД“ ЕООД парични средства и други доказателства в тази насока, ведно с постъпил отговор от 23.08.2023 г. (л. 1329), в който заявява, че ще се ползва от правото си по чл. 58 от ДОПК. Твърди, че през цялото време са имали счетоводител, а след април 2022 г. не разполагат с документи.

11.7. ИПДСПОТЛ, изпратени до работници на „САОТРЕЙД“ ЕООД, ведно с постъпилите отговори, както следва:

11.7.1. Р. Й. А. представя копие от трудова книжка и твърди, че е назначена в „Саотрейд“ ЕООД на 23.04.2020 г. Провела е интервю за работа с Я. П., същата е управител на „Саотрейд“ ЕООД, ръководела е и осъществявала стопанска дейност, тя я е назначила и освободила от работа. Не познава В. Л., Я. П. е контролирала нейната работа. Трудовото й възнаграждение е било в размер на 610 лв. и 650 лв. – бруто, като Я. П. е изплащала заплатата по банков път и в плик. Седалището е в Първомай, но те работели в [населено място]. Не е работила в други фирми, докато е работила при Я. П.. Ползвала е платен отпуск винаги след 15 август по 10 дни. Не е била в командировка на друго място на работа. Трудов договор и фишове не пази (л. 1299-1300).

11.7.2. А. Г. Д. представя копие от трудова книжка и твърди, че е назначена в „Саотрейд“ ЕООД на 20.11.2018 г. Провела е интервю за работа с Я. П., тя е била и управител на дружеството, тя е назначила и освободила от фирмата. Не познава В. Л.. Я. П. е контролирала работата. Трудовото й възнаграждение е било 510 лв., 560 лв., 610 лв. и 650 лв. Заплатата е получавала по банков път. Има стара отпуска за 2011 г. – 2022 г., която не й е платена. По време на пандемията са били 3 месеца в неплатена. Получавала е и пари в плик. Седалището на фирмата е в [населено място], но са работили в [населено място]. Не е работила в друга фирма, когато е работила при Я. П.. Платен отпуск са ползвали винаги след 15 август. Трудов договор за прекратяване не е получила, фишовете не ги пази (л. 1301-1302).

11.7.3. А. С. Х. твърди, че е назначена на работа в „Саотрейд“ ЕООД на 16.11.2018 г. на длъжност шивачка, чистачка, отключвала и заключвала цеха, общ работник. Разговор за започване на работа е провела с Я. П., която е била и пряк ръководител, тя е контролирала и приемала изпълняваната от нея работа. Плащала им по банков път (минималната за страната работна заплата) и отделно пари в плик. Получавала общо около 800/900 лв. Работела в цех в [населено място]. Не е работила на други места през посочения период. Ползвала е годишен платен отпуск, но не помни точни дати. Не е била командирована на друго място през периода, в който е работила за „Саотрейд“ ЕООД. Няма документ за започване на работа – изхвърлила го е. Няма фишове за заплати. За целия период на работа в „Саотрейд“ ЕООД е получила не повече от 10 фиша за заплата. Не е мислила, че ще й потрябва заповедта за прекратяване на трудовия договор, за да я запази. Не познава и никога не е чувала за В. Л.. Прилага копие от трудова книжка (л. 1303-1305).

11.7.4. Е. П. В. представя копие от трудова книжка и твърди, че е назначена в „Саотрейд“ ЕООД на 11.11.2018 г. Провела е интервю за работа с Я. П., същата е управител на „Саотрейд“ ЕООД. Я. П. е ръководела и осъществявала стопанска дейност, тя я е назначила и освободила от работа. Не познава В. Л.. Я. П. е контролирала нейната работа. Трудовото й възнаграждение е било 510 лв., 560 лв., 610 лв. и 650 лв. – бруто. Я. П. е изплащала заплатата по банков път и в плик. Не е изплатила оставащата й отпуска и заплата, която трябва да получи като обезщетение при съкращаване, не знае по кой член е съкратена и дали има право. Седалището на фирмата е в Първомай, работили в Калояново, не е работила в други фирми, докато е работила при Я. П.. Ползвала е платен отпуск винаги след 15 август – 10 дни. Не е била командирована на друго място да работи. Трудов договор и фишове няма, не ги пази. По време на ковид пандемията са били 3 месеца в неплатен отпуск (л. 1306-1307).

11.7.5. А. А. Я. твърди, че е назначена на 16.11.2018 г. до 31.03.2022 г. като „машинен оператор – шиене“. Провела е интервю за работа с Я. П., тя е ръководела организационната работа. Не познава В. Л.. Трудовото й възнаграждение винаги е било минималната работна заплата, която получавала по банков път и също така и сума пари в плик. Не си спомня за неплатена отпуска. Фирмата е била регистрирана в Първомай, но тя е работела в шивашки цех в [населено място]. Не е работила на друго място по това време. Не е била командирована в друго населено място. За съжаление не пази документи като трудов договор, фишове, които твърди, че рядко е получавала, заповед за освобождаване. Прилага копие от трудова книжка, от която са видни дати на назначаване, преназначаване и освобождаване (л. 1308).

11.7.6. И. П. прилага копие от трудова книжка и твърди, че е назначена в „Саотрейд“ ЕООД на 16.11.2018 г. Провела е интервю за работа с Я. П., същата е управител на „Саотрейд“ ЕООД, тя я е назначила и освободила от работа. Не познава В. Л.. Я. П. е контролирала нейната работа. Трудовото й възнаграждение е било 510 лв., 560 лв., 610 лв. и 650 лв. – бруто. Я. П. е изплащала заплатата по банков път. Не е изплатила оставащата й отпуска и заплатата, която трябва да получи като обезщетение при напускане на работа, като не знае по кой член е съкратена и има ли право. Седалището на фирмата твърди, че е в Първомай, но те са работили в [населено място]. Не е работила в друга фирма, докато е работела при Я. П.. Ползвала е платен отпуск винаги след 15 август – 10 дни. Не е била командирована на друго място (л. 1309-1310).

11.8. ИПДСПОТЛ, изпратени до клиенти и основни доставчици на „САОТРЕЙД“ ЕООД, с които са изискани документи и писмени обяснения за проверявания период 01.01.2017 г. – 19.04.2022 г., в т.ч. и данни за извършено разплащане и лицето, което е извършвало банковите разплащания и/или е приемало/плащало парични средства в брой при осъществените сделки със „САОТРЕЙД“ ЕООД, ведно с постъпилите отговори, както следва:

11.8.1. „ЛЕГИЯ“ АД - на 05.04.2023 г. представя договори за изработка, сключени със „САОТРЕЙД“ ЕООД и прилежащите към тях анекси, копия на фактури, издадени от „САОТРЕЙД“ ЕООД, справка за направените плащания за периода 01.01.2017 г. - 19.04.2022 г. (л. 1155 и сл.). В писмени обяснения А. Я., в качеството й на финансов директор на „ЛЕГИЯ“ АД декларира, че всички плащания са извършвани по банков път по посочените във фактурите сметки (л. 1470 и сл.).

11.8.2. „ПОРШЕ ЛИЗИНГ“ ООД представя тристранни договори, договори за финансов лизинг, фактури/кредитни известия, приемо-предавателни протоколи, покани за плащане, сметки за наказателни лихви, декларация, банкови бордера, свидетелства за регистрация на МПС и др. (л. 869 и сл.), платежни нареждания за кредитен превод (л. 1052 – л. 1115).

11.8.3. „ОТП ЛИЗИНГ“ ЕООД - на 12.07.2023 г. са получени писмени обяснения, копия на договори за финансов лизинг с приложения, сключени със „САОТРЕЙД“ ЕООД, копия на всички издадени данъчни документи по договорите, както и счетоводна справка за фактурираните суми и получените плащания. „ОТП Лизинг“ ЕООД декларира, че всички плащания са направени по банков път. Посочено е, че „ОТП Лизинг“ ЕООД не съхранява търговска кореспонденция. Всички данъчни документи са предоставени през портала е-фактура. Лицата, подписали договорите от двете страни, се виждат от приложените документи. Приложена е справка за получените плащания по договорите с информация за източника на плащане (л. 524 – л. 667).

11.8.4. „САСИ ФЕШЪН“ ООД в обяснителна записка, чрез своя управител Л. А. посочва, че със „САОТРЕЙД“ ООД са работили през 2017 г. и 2019 г., като поръчките до „САОТРЕЙД“ ЕООД като подизпълнител са били изпращани по имейл, прилагат всички фактури, издадени от „САОТРЕЙД“ ЕООД към „САСИ ФЕШЪН“ ООД, съответно поръчките към тях и банковите извлечения за извършените разплащания, които са извършвани единствено по банков път от управителя Л. А., в потвърждение на което се представят банковите извлечения и хронологична аналитична оборотна ведомост (л. 1230 и сл.).

11.8.5. „ Г.“ ЕООД, чрез счетоводното предприятие, извършвало счетоводното обслужване на дружеството - СК „Надин“ представя хронологични счетоводни регистри на сч. сметка 4011 „Доставчици“ и сч. сметка 4111 - „Клиенти“, с аналитичен признак „САОТРЕЙД“ ЕООД (л. 1258 и сл.).

11.8.6. „И.“ ООД, чрез управителя си в постъпилия отговор посочва, че през проверявания период, търговските взаимоотношения със „САОТРЕЙД“ ЕООД са били като доставчик на услуги и покупка на изделия, произвеждани от „И.“ ООД. Като доставчик на услуги „САОТРЕЙД“ ЕООД е извършвало услуги по прошиване на пагони, ленти на тях, пресоване, обръщане и гладене, пришиване на велкро към емблеми и други отличителни знаци. Стойността на услугите по фактури за доставки (в периода 2017 г. - 2019 г.) е представена в табличен вид, като са приложени цитираните фактури, кореспонденцията по тях, ведно с платежни нареждания и банковия паус за извършеното плащане. Приложена е и хронологична главна книга на доставчик „САОТРЕЙД“ ЕООД. Договарянето на извършваните услуги се твърди, че е с Я. П., цените са договаряни устно, като е приложена и кореспонденция с Я. П. за тяхното актуализиране. Фактурите са получавани по имейл, с подател Я. П., но има и такива, получени по имейл на Н. В. – счетоводител на „САОТРЕЙД“ ЕООД, към по-голяма част от фактурите има помощна таблица за количества, вид на операцията и дата на получаване на готовите изделия. Разплащанията се сочи, че са по банков път по банковата сметка на доставчика. На следващо място се сочи, че са извършени от „И.“ ООД продажби към „САОТРЕЙД“ ЕООД по 2 бр. фактури от 2018 г. и 2021 г., което плащане е извършено в брой (л. 273 и сл.).

11.8.7. „АБАВ“ ЕООД с придружително писмо, чрез своя управител, представя фактури от 2017 г., с посочване, че плащането е извършено по банков път от управителя Т. С., като прилага 2 бр. платежни нареждания (л. 1227, л. 1343 и л. 1466 и сл.).

11.8.8. „Й. ФАРМА“ ЕООД, чрез представляващ Е. Й. с придружително писмо (л. 1030-1031) представя 3 бр. фактури, издадени от „САОТРЕЙД“ ЕООД на „Й. ФАРМА“ ЕООД с предмет „маски за лице“ и отразено плащане по банков път на 19.03.2020 г. и 20.03.2020 г. (л. 759-460), Аналитична ведомост по документи за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. на сметка 401 Доставчици (л. 866). Посочва се, че плащането е извършено по банков път с паричен превод чрез електронните разплащателни канали от фирмената банкова сметка на „Й. ФАРМА“ ЕООД по банковата сметка на „САОТРЕЙД“ ЕООД, посочена във фактурите и няма плащания, извършени в брой.

11.8.9. „ВИП – Ю“ ЕООД, чрез управителя П. Д., в представения отговор прилага фактури за продажба, издадени към „САОТРЕЙД“ ЕООД, ведно с приложените описи на извършените услуги (нощувки и храна). Посочва се, че няма сключени договори за проверявания период между двете дружества, на база описа са ползвани услуги за нощувки и консумирана храна в периода от 29.10.2018 г. до 22.12.2018 г., като в края на годината са изготвени и фактурите, които по-късно през 2019 г. са платени по банков път. Приложен е също така и Аналитичен регистър за извършените стопански операции със „САОТРЕЙД“ ЕООД. Контактували са единствено и само с А. П., същата сутрин е подавала информация в ресторанта колко обяда да бъдат приготвени и е организирала превоза на работниците до [населено място]. Представени са банкови извлечения, от които се твърди, че се вижда, че задължението е изплатено по банков път, като парите са предавани в брой от А. П. – представител на „САОТРЕЙД“ ЕООД на И. А. К. – счетоводител на „ВИП – Ю“ ЕООД и П. Й. Д. – управител на „ВИП – Ю“ ЕООД, а са нареждани към банковата сметка на „ВИП – Ю“ ЕООД от личните сметки на И. К., а също така и К. Т. и А. Т. – братовчеди на П. Д., поради липса на банка в района или същата не е работила в този момент (л. 306 и сл.).

11.8.10. „ ХААС – 60“ ЕООД, чрез управителя Е., представя писмени обяснения и прилага фактури, хронология на счетоводни сметки 50100, 50300, 41110, 49800, банково извлечение и копие на приемо-предавателен протокол и тристранен договор за разплащането на автомобила (л. 1263 и сл.). Посочва се, че „САОТРЕЙД“ ЕООД е обслужвало два автомобила с рег. № [рег. номер] и [рег. номер]. Автомобил с рег. № [рег. номер] е бил лизингов автомобил на „Порше лизинг БГ“ ЕООД, закупен от „ХААС – 60“ ЕООД с фактура № 1000053075/20.03.2017 г. и заплатен на 23.03.2017 г. Има тристранен договор между „ХААС – 60“ ЕООД, „Порше лизинг БГ“ ЕООД и „САОТРЕЙД“ ЕООД, с което се уточнява, че „САОТРЕЙД“ ЕООД заплаща с по-малко сумата по първоначалната вноска към „Порше лизинг БГ“ ЕООД в размер на направения към тях аванс, а „Порше лизинг БГ“ ЕООД заплаща в същия размер по-малко към тях по издадената фактура за продажба на автомобила, което е видно от банковото извлечение от 23.03.2017 г. За аванса е издадено КИ № 1000053160/23.03.2017 г. в размер на 6 850 лв., колкото е и размерът на аванса, с което през транзитна сметка при тях 49800 си закриват разликата по фактура № 1000053075/20.03.2017 г. и платената сума от страна на „Порше лизинг БГ“ ЕООД. Не могат да дадат информация кое е лицето, извършвало банковите разплащания от страна на „САОТРЕЙД“ ЕООД, тъй като не разполагат с такава, сумите са постъпвали по тяхна сметка от сметка на „САОТРЕЙД“ ЕООД, което е видно и от приложените платежни нареждания, а за извършените плащания в брой също не могат да бъдат конкретни (л. 1263 и сл.).

11.8.11. „ВИ ЕЙ ДИ“ ООД, чрез управителя си В. Д., декларира, че основната дейност на дружеството е отдаване под наем на собствени сгради, транспортни средства, машини и оборудване. Постъпленията от клиенти до момента на отговора са по банков път. Няма трети лица, органи и учреждения, при които се намират данни, сведения, документи, книжа, носители на информация и други доказателства, отнасящи се до права и задължения на „ВИ ЕЙ ДИ“ ЕООД или до фактите и обстоятелствата, подлежащи на установяване в производството (л. 1047).

В последващ отговор освен, посочените по-горе, обстоятелства, се декларира също така, че със „САОТРЕЙД“ ЕООД имат сключен договор от 28.12.2018 г. за отдаване на недвижим имот под наем, а именно част от шивашка фабрика. Отношенията са били само между наемател и наемодател за срока от 01.01.2019 г. до 31.03.2021 г. Постъпленията от клиенти до момента са по банков път. Договорът е подписан от управителя Я. П., кореспонденцията е водена с Я. П. и, дъщеря на Я. П.. Плащанията по фактурите е извършвано само по банков път. Нарежданията до банката са били извършвани вероятно от някоя от двете цитирани (л. 328).

Представени са и издадените на „САОТРЕЙД“ ЕООД фактури с предмет „наем“, услуги по поддръжка, консултантски, ел. енергия, както и „оверлог“ – 2 бр. (л. 791 и сл.), както и сч. сметка 4111 за периода от 01.01.2017 г. до 31.03.2023 г. (л. 1026-1027), Аналитична оборотна ведомост за синтетична сметка/подсметка за периода от 01.01.2017 г. до 31.03.2023 г., [рег. номер] периода 01.01.2017 г. – 31.03.2023 г. (л. 1116 – 1118 и л. 1221 и сл.).

11.8.12. „И.Н.А. Трейдинг“ ООД, чрез управителя си В. Ж., посочва, че в периода от 01.12.2018 г. до 31.12.2018 г. дружеството е издало 1 бр. фактура на „САОТРЕЙД“ ЕООД № 9500017809/18.12.2018 г. на обща стойност 11 706, 77 лв., с ДО 9 755, 64 лв. и начислен ДДС 1 951, 13 лв. Сделката е осъществена съгласно договор за покупко-продажба № 074/13.12.2018 г. Предмет на сделката е доставка на 6 бр. едноиглови прави шевни машини JUKI, модел DDL9000, окомплектовани с плот и станок, повдигач и ключ. В табличен вид са посочени серийните номера на машините, съгласно регистрите на „И.Н.А. Трейдинг“ ООД. Посочва, че доставката на стоките по сделката е за сметка на „И.Н.А. Трейдинг“ ООД, извършена е от служителя на дружеството П. Б. със служебен автомобил с посочен регистрационен номер на 21.12.2018 г. Стоките са натоварени от склад на „И.Н.А. Трейдинг“ ООД, находящ се в [населено място] и са доставени до адреса, посочен от „САОТРЕЙД“ ЕООД в [населено място]. Приложени са копия от фактурата, договор и извлечение от регистъра на „И.Н.А. Трейдинг“ ООД (л. 668 и сл.).

11.8.13. „ВЕТЕКС“ ООД, чрез своя управител В. Б., декларира, че основният предмет на дейност на дружеството, е търговия на едро с шевни машини и резервни части за тях, консумативи и материали за текстилната индустрия, издадената фактура № 39434/20.12.2018 г. към „САОТРЕЙД“ ЕООД е за гладачни маси и парогенератор, която фактура е платена в брой в техния магазин в [населено място]. Няма извършена доставка от тях, тъй като клиентът си е получил машините на място и с негов транспорт, нямат сключен договор и към момента нямат вземания от тях. Прилага копие на фактурата (л. 1332).

11.8.14. „Ю.“ ООД с придружително писмо представя 2 бр. фактури с предмет 8 бр. шевни машини Сируба – права автомат, 2 бр. шевни машини Сируба – оверлог, 1 бр. шевна машина Сируба – покривна и 1 бр. шевна машина зиг-заг, издадени на „САОТРЕЙД“ ЕООД с уточнение, че машините са закупени в брой в търговския им обект в [населено място]. Доставка от тяхна страна до обект на клиента не е извършва и в този случай не издават приемо-предавателен протокол или друг документ, от който да се вижда фабричен номер на доставката, а марката и моделът са изписани във фактурите (л. 1333-1334).

11.8.15. „СОТ - Сигнално охранителна техника“ ЕООД с придружително писмо представя заверени копия на договори, фактури, банкови извлечения с уточнение, че при плащанията по банков път наредител на плащането е ЕТ „я.– Я. П.“, като в платежното нареждане е посочено, че плащането е по фактура, издадена на „САОТРЕЙД“. От 01.12.2021 г. до момента на отговора, клиентът е плащал задълженията си към „СОТ“ ЕООД през касите на Изипей. Представена е хронология ГК за клиент „САОТРЕЙД“ ЕООД по години (л. 1518 и сл., л. 1033 и сл., л. 1153 и л. 1154).

11.8.16. ЕТ „я.– Я. П.“ с придружително писмо твърди, че за проверявания период представя всички получени фактури от „САОТРЕЙД“ ЕООД. Дейността услуга ушиване се сочи, че се извършва на адрес [населено място], [улица], както и в [населено място], където „САОТРЕЙД“ ЕООД е имало наето помещение за шивашки цех и с работници от селото. Доставката на материалите за ушиване са били от клиента и с негов транспорт, а после прибирането на ушитите дрехи пак е било от възложителя на поръчката. За дейността шивашки услуги не се изисква разрешение или лиценз. Твърди се също така, че се представят всички банкови извлечения за периода на проверката на името на физическото лице и ЕТ „я.– Я. П.“ (л. 1593 и сл.).

11.9. ИПДПОЗЛ, ведно с отговори, постъпили от банкови институции и дружества, вписани в регистъра по чл. 19 от ЗПУПС, както следва:

11.9.1. От „Изипей“ ЕАД, в който се сочи, че в периода от 01.03.2018 г. до 31.12.2022 г. за Я. П., с [ЕГН] са открити данни за използвани платежни услуги през системата на „Изипей“ АД, представляващи случайни операции (такива, при които клиентът няма разкрита сметка през „Изипей” АД). Приложена е справка в табличен вид с изисканите сведения. В същия период за ЕТ „я.- Я. П.”, с ЕИК: 825281584 не са открити данни за използвани платежни услуги в брой през системата на „Изипей“ АД (л. 323-324).

11.9.2. От „Райвъл (ЕУ)“ ЕАД, в който се сочи, че Я. П. и ЕТ „я.– Я. П.“ не са имали взаимоотношения с дружеството (л. 325-326).

11.9.3. От „Айкарт“ АД, в който се сочи, че Я. П. и ЕТ „я.– Я. П.“ не са техни клиенти (л. 329).

11.9.4. От „БАНКА ДСК“ АД, с който с придружително писмо са представени извлечения от банковите сметки на Я. П., ЕТ „я.– Я. П.“, Т. Д. и „САОТРЕЙД“ ЕООД (л. 330 – л. 523 и л. 697 – л. 753), заверени копия на искане за достъп до ДСК Директ, пълномощни и спесимени от досието на „САОТРЕЙД“ ЕООД (л. 1135 и сл.).

11.9.5. От „УниКредит Булбанк“ АД, с който с придружително писмо са представени извлечения от банковите сметки на „САОТРЕЙД“ ЕООД, ведно с пълномощно и спесимен на подписите на пълномощника А. П. с уточнението, че тя е единствен пълномощник и в електронното банкиране на банката (л. 670 и сл.).

11.9.6. 2 бр. Справки за банкови и платежни сметки и банкови сейфове на „САОТРЕЙД“ ЕООД (л. 867-868), Справка за банкови и платежни сметки и банкови сейфове на Я. П. (л. 1048-1049).

11.9.7. От „ПЕЙНЕТИКС“ АД в който се сочи, че Я. П. и ЕТ „я.– Я. П.“ не са били клиенти на дружеството (л. 1314-1315).

11.9.8. От „ИЗИ ПЕЙМЪНТ СЪРВИСИЗ“ ООД, в който се сочи, че Я. П. не е била клиент на дружеството (л. 1316).

11.10. ИПДПОЗЛ, ведно с отговори, постъпили от нотариуси, както следва:

11.10.1. От Нотариус Н.К.с рег. № 428 и с район на действие Районен съд – Първомай (л. 1028);

11.10.2. От Нотариус Р.К. (л. 1323);

11.10.3. От Нотариус А.Ш. (л. 1325);

11.10.4. От Нотариус С.П. (л. 1326 и л. 1636 и сл.).

11.11. Искане до Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив с рег. индекс 01-00-114/27.06.2023 г. от органите по приходите, с което във връзка с извършвана проверка на я.М.П. за установяване на отговорност по чл. 19 от ДОПК за задължения за данъци на „САОТРЕЙД“ ЕООД, е изискано да бъдат предоставени документи, удостоверяващи предприети действия от страна на органите по приходите за обезпечаване задълженията на дружеството, в т.ч. Искания за налагане на ПОМ и копия от всички Постановления за налагане на ПОМ на „САОТРЕЙД“ ЕООД, ведно с документите, на база на които са издадени, както и документи, с които и на база на които обезпечителните мерки са отменени (л. 1465), ведно с постъпилия отговор изх. № [рег. номер]-181-0062725/10.07.2023 г. (л. 1622) и приложените към него: Съобщение за доброволно изпълнение № [рег. номер]-149-0008531/14.06.2018 г.; Постановление № [рег. номер]-022-0040294/30.06.2020 г.; Постановление № [рег. номер]-022-0034148/20.05.2021 г.; Постановление № [рег. номер]-022-0015436/05.03.2021 г.; Постановление № [рег. номер]-022-0034148/20.05.2021 г.; Постановление № [рег. номер]-022-0034526/30.05.2022 г.; Съобщение за връчване на опис № [рег. номер]-110-0001792/19.05.2021 г.; Протокол за опис № [рег. номер]-028-0001198/19.05.2021 г.; Постановление № [рег. номер]-091-0000118/16.02.2022 г.; Постановление № [рег. номер]-091-0001282/10.11.2022 г.; Постановление за отмя.№ [рег. номер]-024-0005058/17.02.2022 г.; Постановление за отмя.№ [рег. номер]-024-0050247/15.11.2022 г.; Постановление за отмя.№ [рег. номер]-024-0050250/15.11.2022 г.; Протокол № [рег. номер]-026-0006920/17.02.2021 г.; Протокол № [рег. номер]-026-00023748/19.05.2021 г.; Разписка за връчване на документи; Протокол № [рег. номер]-026-0013831/17.03.2023 г.; Справка обр. 134 № [рег. номер]-134-00001591/17.03.2023 г.; Разпореждане за прекратяване № [рег. номер]-035-0069340/20.03.2023 г. (л. 754 и сл. и л. 1735 и сл.).

11.12. С Протокол сер. АА № 1905771/10.08.2023 г. е обективирано посещение в Дирекция „Събиране“ и преглед на документите, съдържащи се в досието на „САОТРЕЙД“ ЕООД, като са констатирани такива, относими към производството, подробно описани (л. 1576 и сл. и л. 1520 и сл.), а с Протокол сер. АА № 1905772/21.08.2023 г. са присъединени документи и писмени обяснения, както и разпечатки от ИМ на НАП (л. 1577 и сл. и л. 1225 и сл., л. 1050).

12. Определените спрямо П. задължения към бюджета са основани на следните, приети за установени от органите по приходите, факти и обстоятелства:

12.1. Относно правния статус на физическото лице я.М.П., в хода на процесното ревизионно производство е прието, че същата е едноличен собственик на капитала и управител на „САОТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК 203429665 от учредяване на дружеството на 12.02.2015 г. до датата на продажбата на 90 дружествени дяла от капитала – 10.03.2022 г. През същия период „САОТРЕЙД“ ЕООД се представлява и управлява от я.М.П.. На 13.04.2022 г. в Търговски регистър на Агенция по вписванията е вписано прехвърляне на дружествен дял от 01.04.2022 г. (дялово участие 10 % - 50, 00 лв.) от прехвърлителя/продавач я.М.П. на правоприемника/купувач В.Х.Л.. На същата дата (01.04.2022 г.) В.Х.Л. учредява еднолично дружество с ограничена отговорност с наименование „САОТРЕЙД“ ЕООД. Седалището и адресът на управление на дружеството е [населено място], [улица], ет. 4, ап. 20. При тези данни е прието за категорично установено, че я.М.П. е била едноличен собственик на капитала и управител на „САОТРЕЙД“ ЕООД до 01.04.2022 г. т.е. същата е ръководила и контролирала дейността му в периодите, за които са формирани данъчни задължения на дружеството и в които са извършени действия, увреждащи фиска.

Установено е също така от извършените процесуални действия в хода на ревизията и предхождащата я ПУФО, че я.М.П. е лицето, което е подписвало договори с клиенти, доставчици и персонал. Тя е управлявала паричните потоци и е подписвала годишните финансови отчети на дружеството. В свои писмени обяснения същата потвърждава тези обстоятелства.

Т.е. първият елемент на фактическия състав на отговорността по чл. 19 от ДОПК е приет за установен, предвид регистрационния режим, касаещ органите на управление на юридическото лице „САОТРЕЙД“ ЕООД.

12.2. Относно „САОТРЕЙД“ ЕООД е прието за установено следното:

За осъществяване на дейността си дружеството е разполагало с персонал. „САОТРЕЙД“ ЕООД е подало 91 бр. уведомления по чл. 62 от КТ за регистрирани/прекратени трудови договори и допълнителни споразумения. Към момента на извършване на ревизията в дружеството е констатирано, че няма наети лица. През периода на извършване на дейността на дружеството за работниците и служителите в „САОТРЕЙД“ ЕООД са декларирани данни за осигурителни вноски и удържан данък върху доходите от трудови правоотношения. Във връзка с горното е констатирано, че дружеството има задължения за осигурителни вноски и данък по ЗДДФЛ, отнасящи се за персонала, зает в дружеството, като непогасените задължителни осигурителни вноски и данък по чл. 42 от ЗДДФЛ към датата на издаване на РА са установени, както следва:

• ДОО - за осигурители за периода от 01.12.2017 г. до 31.03.2022 г. в размер на 67 909, 40 лв. и лихви в размер на 25 034, 14 лв.;

• вноски за ЗО - за осигурители за периода от 01.12.2017 г. до 31.03.2022 г. в размер на 34 249, 03 лв. и лихви в размер на 12 332, 96 лв.;

• УПФ - за осигурители за периода от 01.12.2017 г. до 31.03.2022 г. в размер на 14 520, 58 лв. и лихви в размер на 5 344, 94 лв.;

• данък върху доходите от трудови и приравнените на тях правоотношения за периода от 01.12.2017 г. до 31.03.2022 г. в размер на 28 927, 62 лв. и лихви в размер на 10 389, 52 лв.

Констатирано е също така и че „САОТРЕЙД“ ЕООД има непогасени задължения и за корпоративен данък и данък върху добавената стойност, както следва:

• данък върху добавената стойност за данъчни периоди от 01.01.2018 г. до 31.03.2022 г. в размер на 16 164, 89 лв. и лихви в размер на 6 440, 57 лв.;

• лихви за невнесени в срок задължения за корпоративен данък за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2020 г. в размер на 582, 38 лв.

13. С оглед събраните в хода на ревизията доказателства, органите по приходите са приели, че са налице предпоставките на чл. 19, ал. 1 от ДОПК за ангажиране отговорността на я.М.П. в качеството й на управител на „САОТРЕЙД“ ЕООД за задължения на дружеството по ЗКПО, 3ДДС, данък върху доходите от трудови и приравнените на тях правоотношения и ЗОВ. За да сторят това са приели за установено следното:

13.1. я.М.П. е управител на дружеството за ревизирания период и като такъв е носител на задължението за данъци и ЗОВ, както и е задължен да удържа и внася данъци и ЗОВ, т.е. налице е първата предпоставка за реализиране отговорността по чл. 19, ал. 1 от ДОПК.

13.2. „САОТРЕЙД“ ЕООД е задължено лице по 14, т. 1 и т. 2 от ДОПК и за ревизирания период са установени горепосочените задължения, които са формирани изцяло от подадени от дружеството декларации (по ЗКПО, СД по ЗДДС и декларации обр. 6), като няма данни за извършена ревизия.

През годините са образувани изпълнителни дела № 160181632/2016 г. и № 170223975/2017 г., задълженията по които са платени и в последствие с разпореждания на публичния изпълнител същите са прекратени.

На 14.06.2018 г. е образувано изпълнително дело № 180534038/2018 г. в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Пловдив. Издадено е Съобщение за доброволно изпълнение изх. № [рег. номер]-149-0008531/14.06.2018 г., връчено на дружеството на 30.04.2020 г. на деклариран електронен адрес: [електронна поща]. Извършени са проверки за активи/имущество, с което да се обезпечи публичният дълг. Наложени са запори на банкови сметки, с Постановление № [рег. номер]-022-0040294/30.06.2020 г. и Постановление № [рег. номер]-022-0034148/20.05.2021 г., разкрити в ТБ „УниКредит Булбанк“ АД и ТБ „ДСК“ ЕАД. От получените отговори на търговските банки е установено, че липсват авоари по сметките. Наложени са запори на движими вещи - шевни машини и оверлози с Постановление № [рег. номер]-022-0015436/05.03.2021 г. и Постановление № [рег. номер]-022-0034526/30.05.2022 г. След провеждане на серия от търгове с тайно наддаване в Дирекция „Събиране“, движимите вещи са продадени. На 28.03.2022 г. е извършено последното доброволно плащане за данъци и осигуровки от страна на длъжника. След тази дата няма постъпили плащания по изпълнителното дело, освен тези от продажбата на движимите вещи с наредител купувач, съгласно проведените търгове. Провеждани са срещи с бившия и настоящия управител на дружеството, връчвани са документи по изпълнителното дело и са разяснявани всички последствия от действията на публичния изпълнител. След извършено пълно проучване на имущественото състояние на длъжника, е констатирано, че то не притежава имущество, включително авоари по сметки, които да послужат за обезпечаване и събиране на публичните му задължения. На 20.03.2023 г. с Разпореждане № [рег. номер]-035-0069340/2023 г., издадено от публичния изпълнител е прекратено производството по принудително изпълнение.

13.3. След като са цитирали разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ДОПК, органите по приходите са посочили, че я.М.П. в качеството си на управител на „САОТРЕЙД“ ЕООД е укрила от публичния изпълнител активи на дружеството, които биха могли да послужат за погасяване на част от изискуемите задължения на дружеството към НАП.

Посочено е в тази връзка, че основната дейност на „САОТРЕЙД“ ЕООД е шивашки услуги на ишлеме в цех под наем, находящ се в [населено място], обл. Пловдив.

През 2018 г. „САОТРЕЙД“ ЕООД започва да плаща публичните си задължения със закъснение.

На 14.06.2018 г. от Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Пловдив е образувано изпълнително дело (ИД) № 180534038/2018 г. за просрочени от „САОТРЕЙД“ ЕООД задължения за ДДС и осигурителни вноски на обща стойност 3 590, 94 лв. В тази връзка е издадено Съобщение за доброволно изпълнение изх. № [рег. номер]-149-0008531/14.06.2018 г., връчено на я.М.П., в качеството й на управител на „САОТРЕЙД“ ЕООД. Последната е изпратила уведомително писмо до публичния изпълнител, в което обяснява, че през 03 и 04.2018 г. дружеството е било в затруднено положение, но на 22.06.2018 г. по посоченото изпълнително дело ще бъде преведена сума в размер на 3 500, 00 лв., след което текущите задължения на дружеството ще бъдат погасявани в срок. Предвид обстоятелството, че не са постъпили плащания от страна на „САОТРЕЙД“ ЕООД, а същевременно дружеството е продължило да акумулира задължения, публичният изпълнител е издал разпореждания за присъединяване на задължения към образуваното изпълнително дело, както следва:

• с разпореждане от 29.08.2018 г. е присъединена сума в размер на 3 625, 99 лв., с което изискуемите задължения по делото са нараснали на 6 346, 69 лв.;

• с разпореждане от 02.10.2018 г. е присъединена сума в размер на 3 568, 73 лв. и изискуемите задължения към тази дата възлизат на 11 652, 78 лв.;

• с разпореждане от 11.03.2019 г. е присъединена сума в размер на 13 672, 72 лв. и изискуемите задължения нарастват на 16 640, 57 лв.;

• с разпореждане от 15.04.2019 г. е присъединена сума в размер на 9 205, 54 лв. и изискуемите задължения нарастват на 29 391, 20 лв.;

• с разпореждане от 30.08.2019 г. е присъединена сума в размер на 8 181, 34 лв. и изискуемите задължения нарастват на 40 303, 16 лв.;

• с разпореждане от 15.10.2019 г. е присъединена сума в размер на 2 905, 90 лв. и изискуемите задължения нарастват на 44 892, 89 лв.

Всички горепосочени разпореждания е посочено, че са изпращани по пощата с обратна разписка на адреса за кореспонденция с дружеството, като видно от върнатите обратни разписки, разпорежданията са получавани лично от я.М.П. или от А.П. (дъщеря на я.П.) - офис мениджър в „САОТРЕЙД“ ЕООД.

Извършени са проверки за активи/имущество, с което да се обезпечи публичният дълг. Наложени са запори с Постановления № [рег. номер]-022-0040294/30.06.2020 г. и № [рег. номер]-022-0034148/20.05.2021 г. на банкови сметки, разкрити в ТБ „УниКредит Булбанк“ АД и ТБ „ДСК“ ЕАД. От получените отговори на търговските банки е установено, че липсват авоари по сметките. От управителя на „САОТРЕЙД“ ЕООД е изискано да представи справки за налични недвижими имоти, моторни превозни средства (МПС), стоки, оборудване, стопански инвентар, справка за дългосрочни и краткосрочни инвестиции, справка за вземания от банки и трети лица, баланс, отчет за приходи и разходи, оборотна ведомост за отчетен период: 01.01.2020 г.-31.12.2020 г., както и счетоводен амортизационен план към месец 02.2021 г. С придружително писмо с вх. № [рег. номер]-000-0097432/01.03.2021 г., подписано от я.П. (л. 1520 и сл.), от името на дружеството са представени единствено справки за налични активи - шевни машини (прави и оверлог). Справките за налични недвижими имоти, МПС, вземания и задължения, както и краткосрочни инвестиции са представени празни, т.е. дружеството е декларирало, че няма други активи, освен, посочените в справката машини.

Съгласно данните от предоставения счетоводен амортизационен план (л. 1523) е установено, че „САОТРЕЙД“ ЕООД към 02.2021 г. притежава следните 16 бр. шевни машини: 11 броя едноиглови машини за двуконечен бодов ред [Марка] с инв. №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43; един брой четириконечен оверлог [Марка] с инв. № 44 и фабричен номер № 7561176; един брой четириконечен оверлог [Марка] с инв. № 45 и фабричен номер № 4527288; един брой четириконечен оверлог [Марка] с инв. № 46 и фабричен номер № 0570450; един брой машина за копчета [Марка] с инв. № 47; един брой машина за илици [Марка] с инв. № 48, на които е наложен запор.

Във връзка с получено разпореждане за окончателна оценка на машини № 0210016-104-001422, до публичния изпълнител е изпратено уведомително писмо от я.П. в качеството й на управител на „САОТРЕЙД" ЕООД, заведено в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Пловдив с вх. № [рег. номер]-000- 0441497/28.09.2021 г., в което се съобщава, че три от машините (оверлог 4-конечен е фабричен номер 0570450, машина за илици и машина за копчета) не са собственост на „САОТРЕЙД“ ЕООД. Посочено е, че същите принадлежат на „ВИ ЕЙ ДИ“ ЕООД - наемодател на материалната база, която ползва дружеството (л. 1528). Предвид горното, на 28.09.2021 г. публичният изпълнител е издал протокол, в който посочва, че съгласно полученото от я.П. уведомление, описаните в него активи, разположени в нает от „САОТРЕЙД“ ЕООД шивашки цех, находящ се в [населено място], [улица], не са собственост на дружеството и няма да бъдат включени в съобщението за провеждане на таен търг. Посочено е, че са наложени запори на движими вещи - шевни машини и оверлози и след провеждане на серия от търгове с тайно наддаване, движимите вещи са продадени, но сумата е била недостатъчна да погаси публичните задължения.

В хода на ПУФО, предхождаща процесната ревизия, се сочи, че на я.М.П. е връчено ИПДПОЗЛ, с което са изискани документи, писмени обяснения и справки относно участията на лицето в търговски дружества, вкл. и „САОТРЕЙД“ ЕООД. Изискано е да се посочат нейните правомощия по отношение на извършваната стопанска дейност, доставките и документооборота в дружеството, като за целта бъдат представени копия от съответните документи и да се посочат имената на лицата, ако тя, в качеството си на управител, е делегирала права в тяхна полза с право на представителна власт и управление на „САОТРЕЙД“ ЕООД. Изискано е да се представят банкови извлечения, платежни нареждания, вносни бележки, касови ордери и други платежни документи за периода 01.01.2017 г. - 01.04.2022 г. или декларация за съгласие за разкриване на банкова тайна, да се представят идентификационни данни за лицето, водило счетоводната отчетност на „САОТРЕЙД“ ЕООД, да се посочи къде се съхраняват документите на дружеството, да се опише начинът, по който е организирана дейността и документооборотът в дружеството, как и от кого се е осъществявал контактът с клиенти, заемодатели и доставчици, кое е лицето, което е подписвало договорите, в т.ч. трудови договори, договори (извънтрудови) за наем на персонал, договори за ишлеме, договори с подизпълнители и др., да се посочи кое е лицето, което е подписвало фактурите, издавани и получавани от „САОТРЕЙД“ ЕООД, както и кое е лицето, което е извършвало плащанията към тях. Изискано е да се посочи начин на осъществяване на кореспонденцията между дружеството и неговите контрагенти, как са осъществявани контролните функции върху дейността на дружеството, има ли разпределян дивидент от момента на създаване на дружеството до момента на прехвърляне на дружествените дялове - 01.04.2022 г., налице ли е разпореждане с имущество на дружеството за цитирания период.

В отговор на искането я.М.П. е посочила, че за периода от създаването на „САОТРЕЙД“ ЕООД до 01.04.2022 г. е била едноличен собственик на капитала и управител, не е делегирала права за представителна власт на трети лица по отношение на дружеството, не притежава никакви документи, тъй като всички били предадени на новия собственик. За посочения период били извършени продажби на ДМА - шевни машини от публичен изпълнител на НАП за покриване на задълженията по изпълнително дело. Допълва още, че изисканите справки ще представи по-късно, но такива е констатирано, че не са представени.

Посочено е също така, че е извършена насрещна проверка на „САОТРЕЙД“ ЕООД, приключила с протокол № П-16001623060503-141-001/11.07.2023 г., от който се установява, че с цел връчване на ИПДПОЗЛ, са посетени настоящият адрес за кореспонденция и по чл. 8 от ДОПК на дружеството ([населено място], [улица], ет. 4, ап. 20), както и декларираният временен адрес на местоживеене на управителя на дружеството - В.Л. ([населено място], комплекс КТЗ, № 11, вх. Б, ет. 2, ап. 138). При извършените посещения не е открит управителят или негов упълномощен представител. Искането за представяне на документи е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. Документи не са представени.

От извършени справки в информационните масиви (ИМ) на НАП е установено, че счетоводното предприятие, обслужващо „САОТРЕЙД“ ЕООД за периода 2017 г. - 2022 г. е „ПРОФИТ Н.А.В.“ ЕООД, с управител и представляващ Н.В., на което е връчено ИПДПОЗЛ, с което са изискани първични документи на дружеството, счетоводни регистри, инвентарни книги, инвентаризационни описи (на ДМА, стоково-материални запаси, парични средства), данни за лицата, с които е контактувал и които са представяли документите за осчетоводяване, платежни документи и др. В отговор на искането, документи и счетоводни регистри се сочи, че не са представени - представени са само писмени обяснения, с които Н.В. декларира, че не е имал сключен договор през посочения период за счетоводно обслужване със „САОТРЕЙД“ ЕООД, но е извършвал счетоводни услуги на дружеството, за които са издавани фактури. Лицата, с които е контактувал били я.П. - управител и П. - офис мениджър. Посочва, че от същите е получавал документите за осчетоводяване, данни за назначаване и прекратяване на трудови договори, банкови извлечения, фактури за продажби и т.н. На тях е представял и ведомостите за заплати. Документите получавал на място в офиса на дружеството. Допълва, че за посочения период не е подписвал договори, заявки, поръчки и не е извършвал никаква оперативна дейност по управление на посоченото дружество. Не е извършвал плащания, нито е управлявал финансови потоци. Заявява, че всички документи, електронни файлове и регистри, касаещи „САОТРЕЙД“ ЕООД, е предал на новия собственик с протокол, който прилага. Установено е от органите по приходите от приемо-предавателния протокол, че Н.В. в качеството му на счетоводител на „САОТРЕЙД“ ЕООД предава на управителя - В.Л. печат на дружеството и следните документи: издадени и получени фактури, трудови досиета и ведомости за заплати, протоколи, банкови извлечения, като не е описано да са предадени електронни счетоводни архиви, но въпреки това такива не са представени на органите по приходите.

От обявените за вписване актове в Търговски регистър на Агенция по вписванията и ИМ на НАП за „САОТРЕЙД" ЕООД се посочва, че е установено следното:

1. Към 31.12.2017 г. дружеството притежава налични ДМА със следните балансови стойности: машини, производствено оборудване и апаратура - 16 хил. лв.; съоръжения и други - 88 хил. лв. В началото на отчетния период, дружеството е разполагало с машини, производствено оборудване и апаратура (2 хил. лв.) и съоръжения и други (58 хил. лв.), като начислените амортизации в началото на същия са в размер на 4 хил. лв. През 2017 г. „САОТРЕЙД“ ЕООД закупува машини, производствено оборудване и апаратура (заведени с отчетна стойност - 16 хил. лв.) и съоръжения и други (заведени с отчетна стойност - 59 хил. лв.). За 2017 г. е начислена обща счетоводна амортизация в размер на 28 хил. лв.; вземания от клиенти и доставчици - 31 хил. лв., други вземания - 200 хил. лв.; задължения към доставчици - 166 хил. лв., други задължения - 24 хил. лв., в т.ч. към персонала - 7 хил. лв., осигурителни задължения в размер на 10 хил. лв. и данъчни задължения в размер на 6 хил. лв.; парични средства - 34 хил. лв., в т.ч. касови наличности в лева - 20 хил. лв. и в разплащателни сметки в размер на 14 хил. лв.

2. Към 31.12.2018 г. дружеството притежава налични ДМА със следните балансови стойности: машини, производствено оборудване и апаратура - 25 хил. лв.; съоръжения и други - 59 хил. лв.; суровини и материали - 1 хил. лв. В началото на отчетния период дружеството е разполагало с машини, производствено оборудване и апаратура (18 хил. лв.) и съоръжения и други (117 хил. лв.), като начислените амортизации в началото на същия са в размер на 32 хил. лв. През 2018 г. „САОТРЕЙД“ ЕООД закупува машини, производствено оборудване и апаратура (заведени с отчетна стойност - 14 хил. лв.) и съоръжения и други (заведени с отчетна стойност - 2 хил. лв.). За 2018 г. е начислена обща счетоводна амортизация в размер на 36 хил. лв.; вземания от клиенти и доставчици - 30 хил. лв., други вземания - 200 хил. лв. - задължения към доставчици - 168 хил. лв., други задължения - 42 хил. лв., в т.ч. към персонала - 18 хил. лв., осигурителни задължения в размер на 19 хил. лв. и данъчни задължения в размер на 4 хил. лв.; парични средства - 79 хил. лв. в т.ч. касови наличности в лева - 73 хил. лв. и в разплащателни сметки в размер на 6 хил. лв.

3. Към 31.12.2019 г. дружеството притежава налични ДМА със следните балансови стойности: машини, производствено оборудване и апаратура - 26 хил. лв.; съоръжения и други - 51 хил. лв.; суровини и материали - 1 хил. лв. В началото на отчетния период дружеството е разполагало с машини, производствено оборудване и апаратура (32 хил. лв.) и съоръжения и други (119 хил. лв.), като начислените амортизации в началото на същия са в размер на 67 хил. лв. През 2019 г. „САОТРЕЙД“ ЕООД закупува машини, производствено оборудване и апаратура (заведени с отчетна стойност - 15 хил. лв.) и съоръжения и други (заведени с отчетна стойност - 29 хил. лв.). За 2019 г. е начислена обща счетоводна амортизация в размер на 50 хил. лв.; вземания от клиенти и доставчици - 41 хил. лв., други вземания - 205 хил. лв.; задължения към доставчици - 119 хил. лв., други задължения - 96 хил. лв., в т.ч. към персонала - 16 хил. лв., осигурителни задължения в размер на 16 хил. лв. и данъчни задължения в размер на 62 хил. лв.; парични средства - 118 хил. лв., в т.ч. касови наличности в лева - 111 хил. лв. и в разплащателни сметки в размер на 7 хил. лв.

4. Към 31.12.2020 г. дружеството притежава налични ДМА със следните балансови стойности: машини, производствено оборудване и апаратура - 13 хил. лв.; съоръжения и други - 19 хил. лв. В началото на отчетния период дружеството е разполагало с машини, производствено оборудване и апаратура (47 хил. лв.) и съоръжения и други (148 хил. лв.), като начислените амортизации в началото на същия са в размер на 117 хил. лв. През 2020 г. „САОТРЕЙД“ ЕООД няма придобити ДМА. За 2020 г. е начислена обща счетоводна амортизация в размер на 46 хил. лв.; вземания от клиенти и доставчици - 147 хил. лв., други вземания - 291 хил. лв.; задължения към доставчици - 117 хил. лв., други задължения - 173 хил. лв., в т.ч. към персонала - 19 хил. лв., осигурителни задължения в размер на 10 хил. лв. и данъчни задължения в размер на 143 хил. лв.; парични средства - 1 хил. лв. в т.ч. касови наличности в лева - 1 хил. лв.

5. Към 31.12.2021 г. дружеството притежава налични ДМА със следните балансови стойности: машини, производствено оборудване и апаратура - 4 хил. лв.; съоръжения и други - 8 хил. лв. В началото на отчетния период дружеството е разполагало с машини, производствено оборудване и апаратура (47 хил. лв.) и съоръжения и други (148 хил. лв.), като начислените амортизации в началото на същия са в размер на 163 хил. лв. През 2021 г. „САОТРЕЙД“ ЕООД няма придобити ДМА. За 2021 г. е начислена обща счетоводна амортизация в размер на 20 хил. лв.; вземания от клиенти и доставчици - 151 хил. лв., други вземания - 260 хил. лв.; задължения към доставчици - 114 хил. лв., други задължения - 370 хил. лв., в т.ч. към персонала 101 хил. лв., осигурителни задължения в размер на 89 хил. лв. и данъчни задължения в размер на 166 хил. лв.; парични средства - 3 хил. лв., в т.ч. касови наличности в лева - 3 хил. лв.

След извършен анализ на подадените ГФО, органите по приходите са установили, че са налице редица несъответствия. На първо място е констатирано, че дружеството декларира големи касови наличности към 31.12.2018 г. - 73 хил. лв., които към 31.12.2019 г. нарастват на 111 хил. лв., като същевременно са декларирани и големи задължения към доставчици, персонал и данъчни-осигурителни задължения. В следващия отчетен период - към 31.12.2020 г. касовите наличности рязко намаляват до 1 хил. лв., но задълженията към доставчици, персонал и за данъци не намаляват. На следващо място е отчетено, че вземанията от клиенти и „други вземания“ също са в особено големи размери - съответно 147 хил. лв. и 291 хил. лв. към 31.12.2020 г. и съответно 151 хил. лв. и 260 хил. лв. към 31.12.2021 г. Въпросните вземания е посочено, че не са декларирани пред публичния изпълнител, когато на „САОТРЕЙД“ ЕООД са връчени справки от № 1 - 5, в които от лицето е изискано да декларира всички налични активи, вкл. и вземания от трети лица, с цел погасяване на публични задължения по образуваното от НАП ИД № 180534038/2018 г. Несъответствия са установени и по отношение на декларираните ДМА и начислените амортизации, като е мотивирано, че подадените от дружеството баланси не са равнени (стойността на активите не е равна на стойността на пасивите), което е грубо нарушаване на счетоводните принципи, Закона за счетоводството и счетоводните стандарти и което предполага нередовно водено счетоводство.

Органите по приходите са извършили редица насрещни проверки на клиенти и доставчици на „САОТРЕЙД“ ЕООД. Насрещни проверки са извършени и на заетите (на трудови договори) лица в дружеството. Резултатите са описани подробно в РД. От събраните доказателства е установено, че представените в ГФО данни са неверни.

Констатирано е в тази връзка, че работниците сочат, че преди да бъдат прекратени трудовите им договори (при смяната на едноличния собственик на капитала) те са получавали заплатите си от я.П. лично и „в плик”. Твърдят, че за времето, в което са работили в „САОТРЕЙД“ ЕООД са получавали минимални заплати по банков път, съответно са били осигурявани на тези минимални възнаграждения, а допълнително са получавали „в плик“ други суми (около 1 000, 00 лв. на месец) в зависимост от броя на ушитите дрехи. Т.е. посочените в годишните отчети задължения към персонала (за заплати и осигуровки) са неверни.

Считано от 01.04.2022 г., освободените от „САОТРЕЙД“ ЕООД лица са назначени във „ВЕСТИ ТРЕЙД“ ЕООД, новоучредено дружество, представлявано и управлявано от я.М.П., което наследява изцяло дейността на продаденото „САОТРЕЙД“ ЕООД.

На следващо място е установено, че с фактура № 9500017809/18.12.2018 г. на обща стойност 11 706, 77 лв. „САОТРЕЙД“ ЕООД е закупило 6 бр. едноиглови прави шевни машини JUKI, модел DDL9000, окомплектовани с плот и станок, повдигач и ключ. Стоките са натоварени от склад на доставчика „И.Н.А.-ТРЕЙДИНГ“ ООД и са доставени в шивашки цех в [населено място].

С фактура № 39434/20.12.2018 г. „САОТРЕЙД“ ЕООД е закупило от „ВЕТЕКС“ ООД 4 бр. гладачни маси - тесни и един парогенератор с две ютии на обща стойност 5 676, 00 лв., с включен ДДС.

С фактури № 12185/08.09.2017 г. и № 12186/09.09.2017 г., всяка на стойност по 9 600, 00 лв. с вкл. ДДС, „САОТРЕЙД“ ЕООД е закупило от „Ю.“ ООД следните машини: шевна машина Сируба (оверлог) - 2 бр.; шевна машина Сируба (покривна) - 2 бр.; шевна машина „зиг-заг“ - 1 бр. и шевна машина Сируба (права автомат) - 8 броя.

Посочените по-горе машини са били налични в „САОТРЕЙД“ ЕООД, когато на дружеството е образувано изпълнително дело и на я.П., в качеството й на управител са връчени справки за наличните ДМА, като последната ги е укрила от публичния изпълнител. Нещо повече - на 01.02.2022 г. „САОТРЕЙД“ ЕООД е продало с фактура № 711/01.02.2022 г. всички налични ДМА на свързаното лице - ЕТ „я.- Я. П.“, вкл. и тези с инв. № 46, 47 и 48, за които я.П. е декларирала пред публичния изпълнител, че не са собственост на „САОТРЕЙД“ ЕООД, а са наети от „ВИ ЕЙ ДИ“ ЕООД. От банковите извлечения на „САОТРЕЙД" ЕООД е установено, че няма реално плащане по цитираната по-горе фактура.

От извършените насрещни проверки е установено също, че „САОТРЕЙД“ ЕООД е имало 4 бр. договори за покупка на МПС със следните лизингодатели: „ПОРШЕ ЛИЗИНГ“ ЕООД и „ОТП ЛИЗНГ“ ЕООД. Предмет на лизинговите договори с „ПОРШЕ ЛИЗИНГ“ ЕООД са 2 бр. VW Tiguan NF Highline 2.0TDI, а с „ОТП ЛИЗНГ“ ЕООД - 2 бр. DACIA LODGY. Всички договори за лизинг са с опция за закупуване. От представените от лизингодателите документи е установено, че договорите са редовно обслужвани (за разлика от задълженията към НАП) от „САОТРЕЙД“ ЕООД до 04.2022 г. Всички дължими вноски и такси са погасявани в срок, но преди изтичане на договорите, са подписани тристранни споразумения, съгласно които „САОТРЕЙД" ЕООД прехвърля правата си за придобиване на въпросните МПС на ЕТ „я.- Я. П.“. Копия от договорите, както и цялата кореспонденция между страните са приложени към РД/РА.

С оглед наличието на горните обстоятелства, ревизиращият екип е приел, че от очевидните управленски, формални и неформални функции на задълженото лице, се налага изводът за безспорното знание от страна на я.П. за действията и/или бездействията й в качеството на правен и данъчен субект на „САОТРЕЙД“ ЕООД, като е налице връзка между това знание и възпрепятстването на публичния изпълнител за реализиране на способи и мерки за погасяване на задълженията за данъци и осигуровки.

13.4. Във връзка с невъзможността за събиране на задължения за данъци и ЗОВ от задълженото лице по чл. 14, т. 1 и т. 2 от ДОПК е посочено следното:

Като доказателство за обективната несъбираемост на задълженията от главния длъжник органите по приходите изтъкват, че от една страна са предприети всички възможни действия от Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Пловдив и от друга страна умишлено укритите от я.П. активи на „САОТРЕЙД“ ЕООД.

13.5. Във връзка с наличието на причинно-следствена връзка между поведението на отговорно трето лице (ОТЛ) и невъзможността за събиране на задължения за данъци или задължителни осигурителни вноски на задълженията на дружеството е посочено следното:

В хода на ПУФО от органите по приходите са предприети действия (насрещни проверки) на всички клиенти на дружеството за събиране на вземания от трети лица – клиенти на „САОТРЕЙД“ ЕООД, при което е установено, че фактурите, издадени от „САОТРЕЙД" ЕООД са разплатени. Т.е. посочените стойности на вземанията в балансите на предприятието, са неверни. „САОТРЕЙД“ ЕООД има вземания (по фактури и договори) само от свързаното лице ЕТ „я.- Я. П.“, които вземания са укрити от органите по събиране.

Самият акт на некоректно деклариране в годишните счетоводни отчети и баланси от страна на „САОТРЕЙД“ ЕООД, според органите по приходите, показва причинно-следствената връзка между анализираните по-горе елементи на фактическия състав на чл. 19, ал. 1 от ДОПК, тъй като липсата на коректни данни за възникнали вземания от юридическото лице препятства събирането на задълженията. Същността на декларирането се състои именно в посочване на предвидените в съответните образци на счетоводни документи, действителни факти и обстоятелства, свързани с данъчното облагане. От направения в РД анализ на годишните счетоводни отчети и баланси е видно, че същите не представят вярно и честно информацията за финансовото състояние на предприятието, нещо повече балансите за всеки отчетен период не са равнени (активи = пасиви).

Мотивирано е, че лицето е знаело за подадените некоректни данни (годишни отчети и баланси, подписани от ревизираното лице), респ. и за предстоящото придобиване на 4 бр. МПС във връзка с договори за лизинг, сключени от „САОТРЕЙД“ ЕООД и подписани от я.П., в качеството й на управител. За да избегне евентуален запор на въпросните МПС, я.П. целенасочено и с умисъл е уведомила лизингодателите, че транспортните средства ще станат собственост на ЕТ „я.- Я. П.“, вместо на „САОТРЕЙД“ ЕООД, като за целта са подписани тристранни споразумения (приложени към преписката).

След като фактически „САОТРЕЙД“ ЕООД е „изпразнено“ - липсват авоари в банковите сметки, укритите ДМА са прехвърлени в ЕТ „я.- Я. П.“, както и дружеството се е отказало да придобие 4 бр. МПС по договорите за лизинг, органите по приходите са приели, че целенасочено и с умисъл я.П. учредява ново дружество „ВЕСТИ ТРЕЙД“ ЕООД на 10.03.2022 г., което наследява изцяло дейността на „САОТРЕЙД“ ЕООД - производство на промишлени стоки - дамско, мъжко и детско облекло, всички дейности в шивашката промишленост, вкл. и договорите на наетия персонал, както и самоосигуряването на ревизираното лице. Следва продажба на 100% от дяловете на „САОТРЕЙД“ ЕООД на 01.04.2022 г. След прехвърляне на дяловете на дружеството на В.Х.Л. „САОТРЕЙД“ ЕООД няма дейност, подава нулева СД по ЗДДС за 04.2022 г., след което спира да подава отчети по ЗДДС, не подава ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2022 г. (срокът за подаване е бил 30.06.2023 г.), няма активи, закрити са банковите му сметки, т.е. формално е налице нов собственик и управител, но всички установени факти, действия и обстоятелства за ревизирания период, касаят действащия до 01.04.2022 г. собственик.

Посочено е, че „укриване“ в хипотезата на чл. 19, ал. 1 от ДОПК има две проявни форми - на бездействие (липса на дължимо поведение към приходната администрация за посочване на проявени факти и обстоятелства) или на действие (съответно поведение на субекта, с което проявени факти и обстоятелства се прикриват активно от компетентната администрация). В случая спрямо я.П. е прието, че са налице и двете проявни форми. В този смисъл, при липсата на представени документи, данни и обяснения, след като органите по приходите и публичните изпълнители са направили пълно проучване на имуществото на дружеството и на ревизираното лице и са установили, че в последните публикувани отчети и от служебно направените справки дружеството няма активи, банковите сметки са закрити и дружествените дялове са продадени, с цел да не бъдат погасени задълженията, то обективно е налице невъзможност да бъдат събрани същите от дружеството-основен длъжник. В заключение е прието, че е налице причинно-следствена връзка между невъзможността да бъдат събрани публичните задължения на дружеството и поведението на я.М.П. като представляващ на това дружество.

При тези данни е установена възможност за реализиране на отговорност по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ДОПК.

14. В хода на съдебното производство е изготвена и приета съдебно-счетоводна и оценителска експертиза, частично оспорена от ответника, чието заключение се свежда до следното:

След запознаване с приложените по делото доказателства, в т.ч. писмо/отговор изх. № [рег. номер]-178-0025137 от 12.12.2024 г. на Национална агенция за приходите, Териториална дирекция НАП Пловдив, вещото лице е установило, че „САОТРЕЙД“ ООД към 12.12, 2024 г. има изискуеми публични задължения с взискател НАП Пловдив общо в размер на 242 780, 96 лева, в т.ч. главница в размер на 163 493, 90 лева и лихви 79 287, 06 лева, както следва:

• по СД по ЗДДС за периода 01.01.2018 г. - 31.10.2021 г.;

• по Декларация Образец 6 за периода 01.11.2017 г. - 31.12.2021 г.;

• по ГДД по ЗКПО за периода 01.01.2017 г. - 31.12.2020 г.;

• по РА № Р-16001623005545-091-001 от 04.04.2024 г. Размерът на публичния дълг на „САОТРЕЙД“ ЕООД е показан подробно в табличен вид в Таблица 1.1.

На следващо място е установено, че на „САОТРЕЙД“ ЕООД са наложени запори на движими вещи - шевни машини и оверлог машини с Постановления от 2021 г. и 2022 г. В Дирекция „Събиране“ са проведени серия от търгове с тайно надаване, при които са продадени движими вещи - шевни и оверлог машини на обща стойност в размер на 1 788 лева, с която сума са погасени задължения за данъци и осигуровки, включени в изпълнително дело № 180534038/2018 г. От „САОТРЕЙД“ ЕООД за периода от 27.12.2016 г. до 27.11.2020 г. е установено, че доброволно са внесени суми в размер на 141 841, 23 лева.

От разпореждания за изпълнение на запорни съобщения до търговски банки по сметката за принудително изпълнение на НАП е постъпила сума по изпълнително дело № 180534038/2018 г. в размер на 10 284, 52 лева.

Видът на погасените задължения, периодът, за който се отнасят и погасената сума, са показани подробно в табличен вид в Таблици от № 2.1 до № 2.6.

След запознаване с представени от жалбоподателката доказателства, представляващи счетоводни и други документи, касаещи „САОТРЕЙД“ ЕООД (в голямата си част оспорени от страна на ответника), вещото лице в табличен вид в Таблици от № 3.1 до № 3.9 е представило вземанията от клиенти и други вземания по данни от счетоводните записвания, като е посочило, че същите са вярно, точно и достоверно отразени в счетоводните баланси на дружеството за периода 2018 г. – 2021 г. Посочено е на следващо място, че на 03.02.2025 г. между 13, 30 и 15, 30 часа експертизата е извършила посещение и проверка на адрес: [населено място], [улица]. На горепосочения адрес в помещение с търговско предназначение (бивш магазин) понастоящем използвано за склад е установено наличие на кашони с различни габаритни размери, наредени на редове един върху друг. При отваряне на кашоните в присъствие на я.П. и () П. в същите е установено наличие на различни по цвят и десен маски за лице. Маските са опаковани по 50 броя в полиетиленови торби и подредени в редове с брой съответстващ на габарита на външната опаковка (кашона). Експертизата е отворила и преброила броя пакети с маски в няколко от всеки размер кашони, като изборът се е извършил на случаен принцип (кръстосана проба). Установеният брой маски е показан в Таблица № 4.1 – общо налични маски 68 180 бр. Посочено е, че за 2022 г. е произведена продукция (маски), количество 68 950 броя на стойност в размер на 206 850 лева. Същите са отразени в счетоводството на „САОТРЕЙД“ ЕООД като са заприходени по дебита на счетоводна сметка 302/2 „Материали“ (Маски). Към датата на извършване на експертизата на адрес: [населено място], [улица], е констатирано наличие на около 68 150 броя маски.

Представена е справка от хронологичен регистър на „САОТРЕЙД“ ЕООД за периода от 01.01.2020 г. до 01.03.2022 г. в табличен вид в Таблица № 5.1 с уточнението, че процесните машини, обект на продажба с фактура № 711 от 01.02.2022 г., издадена от „САОТРЕЙД“ ЕООД с получател ЕТ „я.- Я. П.“ са амортизирани съгласно счетоводния амортизационен план. Начинът на осчетоводяване (отписване) на активите е извършено, както следва: Дебит счетоводна сметка 241/6 „Амортизация на машини и оборудване“ кредит сметка 206 Машини и оборудване с основание Продажба на дълготрайни активи. Балансовата стойност на активите към 31.12.2021 г. са показани в колона 9 на Таблица 5.1. Машините, обект на продажба с фактура № 711 от 01.02.2022 г., са отписани от инвентарната книга, респ. счетоводния баланс на „САОТРЕЙД“ ЕООД.

Към 01.03.2022 г. в инвентарната книга на дружеството е установено, че фигурират активи, както следва:

Инв. номер Дълготраен актив Дата на прид­обиване Дата на изхабяване Год. Отчетна стойност Начислени амортизации Балан­ сова стойност 0000000005 ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ ФОЛКСВАГЕН ТИГУАН- [рег. номер] 1.9.2016 1.9.2020 4 58 166, 38 58 166, 38 0, 00 0000000006 Лаптоп Леново Йога 710 25.5.2017 25.5.2019 2 1 904, 10 1 904, 10 0, 00 0000000007 ФОЛКСВАГЕН ТИГУАН [рег. номер] 20.3.2017 20.4.2021 4 57 083, 33 57 083, 33 0, 00 0000000020 ЛАПТОП DELL INSPIRORON 15 7570 28.2.2018 28.2.2020 2 1 705, 83 1 705, 83 0, 00 0000000027 ПАРОГЕНЕРАТОР С 2 ЮТИИ 20.12.2018 20.4.2022 3 1 530, 00 1 377, 00 0, 00 0000000028 ГЛАДАЧНА МАСА - ТЯСНА 20.12.2018 20.12.2022 4 800, 00 600, 00 0, 00 0000000029 ГЛАДАЧНА МАСА - ТЯСНА 20.12.2018 20.12.2022 4 800, 00 600, 00 0, 00 0000000030 ГЛАДАЧНА МАСА - ТЯСНА 20.12.2018 20.12.2022 4 800, 00 600, 00 0, 00 0000000031 ГЛАДАЧНА МАСА - ТЯСНА 20.12.2018 20.12.2022 4 800, 00 600, 00 0, 00 0000000032 ДАЧИЯ ЛОДЖИ- [рег. номер]- 7местен 10.1.2019 10.1.2023 4 28 727, 00 20 946, 77 0, 00 0000000052 ЩЕНДЕРИ ЗА ДРЕХИ С КОЛЕЛЦА 30бр•40лв 27.12.2018 27.4.2022 3 1 200, 00 1 080, 00 0, 00 0000000053 СТОЛОВЕ 43бр.•10лв 27.12.2018 27.4.2022 3 430, 00 387, 00 0, 00 0000000054 ПОДЛЕПВАЩА ПРЕСА 27.12.2018 27.4.2022 3 1 000, 00 900, 00 0, 00 0000000055 МАШИНА ЗА ТЕМПЕРАТУРНО ФИКСИРАНЕ НА ДЕТАЙЛИ (ШИЛО) 27.12.2018 27.4.2022 3 200, 00 180, 00 0, 00 0000000056 ПАРОГЕНЕРАТОР THEOBALT 27.12.2018 27.4.2022 3 400, 00 360, 00 0, 00 0000000057 ПАРОГЕНЕРАТОР THEOBALT 27.12.2018 27.4.2022 3 400, 00 360, 00 0, 00 0000000058 ГЛАДАЧНА МАСА - ПРАВОЪГЪЛНА 27.12.2018 27.4.2022 3 200, 00 180, 00 0, 00 0000000059 ГЛАДАЧНА МАСА ТИП ЕЗИК 27.12.2018 27.4.2022 3 200, 00 180, 00 0, 00 0000000060 КРОЯЧНА ТЕХНИКА - УСТРОЙСТВО ЗА ОТРЯЗВАНЕ КРАЯ НА НАСТИЛА 260СМ 2.5.2019 2.5.2023 4 600, 00 387, 50 0, 00 0000000061 КЛИМАТИЧНА СИСТЕМА GREE GWH24ACE/K6DNA1A 28.6.2019 28.10.2022 3 1 320, 00 990, 00 0, 00 0000000062 ОВЕРЛОГ 1.7.2019 1.7.2023 4 500, 00 302, 08 0, 00 0000000063 ОВЕРЛОГ 14.8.2019 14.8.2023 4 500, 00 291, 67 0, 00 Общо: 159 266, 64 149 181, 66 0, 00 Инв. номер Дълготраен актив Дата на прид­обиване Дата на изхабяване Год.

Отчетна стойност Начислени амортизации Балан­ сова 0000000005 ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ ФОЛКСВАГЕН ТИГУАН- [рег. номер] 1.9.2016 1.9.2020 58 166, 38 0, 00 0000000006 Лаптоп Леново Йога 710 25.5.2017 25.5.2019 1 904, 10 0000000007 ФОЛКСВАГЕН ТИГУАН [рег. номер] 20.3.2017 20.4.2021 57 083, 33 0000000020 ЛАПТОП DELL INSPIRORON 15 7570 28.2.2018 28.2.2020 1 705, 83 0000000027 ПАРОГЕНЕРАТОР С 2 ЮТИИ 20.12.2018 20.4.2022 1 530, 00 1 377, 00 0000000028 ГЛАДАЧНА МАСА - ТЯСНА 20.12.2022 800, 00 600, 00 0000000029 0000000030 0000000031 0000000032 ДАЧИЯ ЛОДЖИ- [рег. номер]- 7местен 10.1.2019 10.1.2023 28 727, 00 20 946, 77 0000000052 ЩЕНДЕРИ ЗА ДРЕХИ С КОЛЕЛЦА 30бр•40лв 27.12.2018 27.4.2022 1 200, 00 1 080, 00 0000000053 СТОЛОВЕ 43бр.•10лв 430, 00 387, 00 0000000054 ПОДЛЕПВАЩА ПРЕСА 1 000, 00 900, 00 0000000055 МАШИНА ЗА ТЕМПЕРАТУРНО ФИКСИРАНЕ НА ДЕТАЙЛИ (ШИЛО) 200, 00 180, 00 0000000056 ПАРОГЕНЕРАТОР THEOBALT 400, 00 360, 00 0000000057 0000000058 ГЛАДАЧНА МАСА - ПРАВОЪГЪЛНА 0000000059 ГЛАДАЧНА МАСА ТИП ЕЗИК 0000000060 КРОЯЧНА ТЕХНИКА - УСТРОЙСТВО ЗА ОТРЯЗВАНЕ КРАЯ НА НАСТИЛА 260СМ 2.5.2019 2.5.2023 387, 50 0000000061 КЛИМАТИЧНА СИСТЕМА GREE GWH24ACE/K6DNA1A 28.6.2019 28.10.2022 1 320, 00 990, 00 0000000062 ОВЕРЛОГ 1.7.2019 1.7.2023 500, 00 302, 08 0000000063 14.8.2019 14.8.2023 291, 67 Общо:

159 266, 64 149 181, 66 Констатирано е, че за неплатените публични задължения на 14.06.2018 г. е образувано изпълнително дело № 180534038/2018 г. в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Пловдив. Издадено е съобщение за доброволно изпълнение изх. № 080016-149-0008531 от 14.06.2018 г., връчено на дружеството на 30.04.2020 г. на директен електронен адрес: profit nav [електронна поща]. Всички последващи документи, издадени от публичния изпълнител също са връчени по електронен път или лично на управителя.

Извършени са проверки в регистри, достъпни до публичния изпълнител за събиране на информация за имущество/активи, с които да бъде обезпечен дългът. Установено е наличие на банкови сметки, които в хода на изпълнителното производство с Постановление № [рег. номер]-022-0040294 от 30.06.2020 г. и Постановление № [рег. номер]-022-0034148 от 20.05.2021 г. са наложени запори в ТБ „УниКредит Булбанк“ АД и ТБ „ДСК“ ЕАД. От получените отговори от търговските банки е установена липса на авоари по банковите сметки. Не са налице данни за обжалване на постановлението по съдебен или административен ред.

След извършено пълно проучване на имущественото състояние на длъжника, е констатирано, че дружеството не притежава имущество, включително авоари, по сметки, които да послужат за обезпечаване и събиране на публичните му задължения. С Разпореждане изх. № [рег. номер]-035-0069340 от 20.03.2023 г., производството по принудително изпълнение е прекратено.

Определена е пазарната цена на активите, продадени от „САОТРЕЙД“ ЕООД на ЕТ „я.- Я. П.“ с фактура № 711 от 01.02.2022 г. в размер на 7 849, 30 лева, като в цената не е начислен ДДС. Пазарната цена е определена към датата на продажба на активите - 01.02.2022 г. Пазарната цена на активите е изведена по Метода на увеличената стойност (себестойност) по Наредба Н-9/2006 г. (Метод на амортизираната възстановителна стойност), съгласно Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г. на Министерството на финансите във връзка с § 1, т. 10 от ДР на ДОПК.

Допълнително в съдебно заседание вещото лице уточнява, че във връзка с отговора на въпрос № 3 от заключението (от стр. 13 до стр. 20 от заключението) сумите на вземанията, посочени на страниците и таблиците, за които е зададен въпросът, представляват крайни салда на вземанията за съответния период, т.е. това е вземане към посочената дата - към 31.12. на съответната година.

Във връзка със сумата от 59 498, 85 лв., посочена в таблицата на стр. 21 от заключението (в таблица 3.9 за 31.12.2021 г.) прави уточнение, че парите по сметка 459 „Други разчети с бюджета и ведомства“ са задължения на ЕТ „Я. П.“ към „Саотрейд“ ЕООД от продажба на продукция. Сметката е разчетна, т.е. по нея чрез прихващане се разплащат задължения към бюджета и персонала. Поради тази особеност, сумите по сметката не са реални вземания. В Таблица 3.9, в този смисъл, се променят крайните суми за съответните години, т.е. обща стойност на вземанията на „Саотрейд“ ЕООД по години се променят по следния начин – за 2018 г. няма промяна; за 2019 г. – вземането е 240 765, 27 лв.; за 2020 г. – 345 599, 49 лв., за 2021 г. – 240 066, 69 лв.

Въпросните суми са осчетоводени от дружеството едновременно и като вземания, и като задължения, което създава объркването, но всъщност тези суми представляват задължения към бюджета. Уточнява, че става въпрос само за сумите по сметка 459.

Вещото лице посочва, че името и телефонът на счетоводителя, който се казва Н.В., са му предоставени от управителя я.П.. Той живее в Пловдив, но работи в Първомай, срещнали са се в Пловдив и му е донесъл нещата, които му е казал, че са необходими, т.е. справките от счетоводството. Посещението в Първомай вещото лице е направило в цеха на „Саотрейд“ ЕООД в [населено място]. Произведената продукция към 2022 г. по счетоводни данни посочва, че представлява маски и други неща, отразени като продукция (стр. 22 от заключението) на стойност 206 850 лева. Тази стока е налична и към настоящия момент, вещото лице лично е броило кашоните преди две седмици (на 03.02.2025 г.) и е посочило бройки кашони и бройките маски в съответния кашон. Това, че е констатирал, че тези маски, са осчетоводени към 31.12.2022 г. по сметка 302 „Материали“ и са уточнени като подматериали „маски“, не означава, че са произведени през 2022 г., прави това уточнение, защото в заключението е посочил, че маските са произведени през 2022 г. Вероятно, според вещото лице, стоят по тази сметка, защото не са продадени, но вещото лице не може да посочи причината защо така са осчетоводени. Периодът на осчетоводяване на въпросните маски по сметка 302/2 е от 01.01.2022 г. до 06.02.2022 г. Заявява също така, че не е извършвал проверка на място в самото счетоводство на дружеството, а само въз основа на документи, представени му от счетоводителя Н.В.. Документите включват счетоводна информация на хартиен носител – разпечатки на счетоводни сметки. Вещото лице не може да даде отговор дали е редовно водено счетоводството, тъй като такъв въпрос не му е поставен. Твърди, че не всички документи, по които е работил, са по делото.

При повторен разпит на вещото лице, същото заявява, че при извършената от него проверка за установяване на броя на маските, което е описано в заключението, в процеса на установяване на техния брой, е направил 5 на брой снимки, които поради естеството на задачата за установяване на брой, не е сметнал за необходимо да приложи към заключението, но ги има в телефона си. Всяка от маските е опакована индивидуално в целофанов плик и вътре в плика върху маската е поставен етикет – на него пише състав на плата, след това изпълнителя „САОТРЕЙД“ ЕООД или ООД, не си спомня, и телефонния им номер и най-отдолу има надпис „Преди ползване, дезинфекцирайте“.

След предявяване на вещото лице на представените от адв. В. маски (приложени по делото на л. 4044), същото заявява, че това са маските, които са били обект на проверка от него. Вещото лице Т. показва на съда и на страните, съдържащите се в телефона му снимки, при което е констатирано, че заснетите маски съдържат идентични по съдържание и форма етикети.

15. Като свидетел по делото е разпитана А.П. – дъщеря на жалбоподателката, от показанията на която се установява, че е работила в „САОТРЕЙД“ ЕООД като офис-мениджър от 2016 г. до 2022 г., може и от 2015 г., но не може точно да си спомни. Твърди, че „САОТРЕЙД“ е произвела предпазни маски, които са от остатъчни материали, които по принцип се водят брак. Започнато е да се произвеждат от 2020 г. до 2022 г. вкл., като количеството им е било над 70 хил. бройки за целия период. Имало продажби на тези маски, за които са издали фактури, които фактури са представени на данъчните още по време на проверката. Тези фактури твърди, че са осчетоводени в месеца на продажбите, дори има спомен, че при двама от получателите на маските данъчните са извършили проверка и всичко е било наред. Доколкото си спомня, до февруари месец 2022 г. са се произвеждали маските, но не си спомня дали включително и през месец февруари. Отпадъчните материали, от които са изработвали маските, са от тяхната дейност – клиентите им носели да изработват стоки на ишлеме и при ушиването на конкретния артикул, това, което оставало от платовете и се водело брак, го използвали за ушиване на маски. Въпросните маски били единично опаковани - всяка в найлонов плик, с етикет, на който пише, че е текстилна маска, че е произведена от „САОТРЕЙД“ [населено място], състав и телефон. Когато започнали да се натрупват въпросните задължения на дружеството от 2020 г., свидетелката не си спомня точно в кой момент, но при разговор с публичния изпълнител и с един от шефовете на НАП, тези маски са били представени от майка й я.П., били занесени от нея два пъти та Не всички маски са били занесени, било е занесено определено количество, за да им се покаже, че са налични. Свидетелката твърди, че майка й занесла тези маски за обезпечение, защото били бързо ликвидни и точно в този момент се търсели много, а те не можели да ги продадат, защото не били търговци. Свидетелката не е присъствала на тази среща, която описва. Присъствала е обаче на следващите разговори, които се водели от управителя на фирмата я.П. и публичния изпълнител по телефона - първият разговор, който си спомня бил, че те са харесали маските и ще се опитат да ги продадат, а следващият разговор бил, когато се обадил публичният изпълнител и един мъж, който не познава и казали, че не им се занимава с продажба на маски. И двата разговора се водели на високоговорител. Не си спомня имената на публичния изпълнител и другия човек, с които майка й говорела. Спомня си само, че е бил публичният изпълнител, който водел изпълнителното дело и неговия шеф. Пазарната цена по онова време започвала от 4 лв. на този вид маски, с тази специфика. В задълженията на свидетелката влизало контролирането на издадените фактури и предаването им на счетоводството и на клиенти, към онзи момент тя не е съставяла фактури - счетоводителят ги е съставял. Работели са само по банка, нямали касов апарат.

Необходимо е да се отбележи, че разпитаната по делото свидетелка е от кръга на лицата по чл. 172 от ГПК, поради което показанията й се преценяват от съда с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид възможната нейна заинтересованост 16. Като доказателства по делото са приети, представени от жалбоподателката документи, по които е работило вещото лице и които не са били налични по делото, в т.ч. и Приемо-предавателен протокол между „САОТРЕЙД“ ЕООД, чрез В.Х.Л. и я.М.П. от 01.04.2022 г., подписан за предал от В. Л., за оставяне на съхранение произведена продукция – предпазни маски, опаковани единично всяка, около 69 000 броя, за принудително изпълнение на задълженията на дружеството „САОТРЕЙД“ ЕООД, които маски ще бъдат съхранявани на адрес [населено място], [улица] и протокол за прихващане на вземания и задължения между страните „САОТРЕЙД“ ЕООД и ЕТ „я.– Я. П.“ от 31.12.2021 г., съгласно който ЕТ дължи на дружеството сумата от 312 161, 19 лв. по фактури от № 677 до № 704, в същото време ЕТ е направил плащания в размер на 173 705 лв., с които е разплатил задължения на „САОТРЕЙД“ като заплати към персонала, доставчици, задължения към НАП и за направените прихващания в размер на 173 705 лв. се прилага хронология на счетоводните записвания по кредита на 411 сметка в „САОТРЕЙД“ ЕООД и в резултат на направените прихващания остава остатък вземане в размер на 138 455, 65 лв. в „САОТРЕЙД“ (л. 3879 и сл.).

В голямата си част така представените доказателства са оспорени от ответника, като конкретни възражения са изложени в нарочна молба, към която са представени и доказателства (л. 4035 и сл.).

Приети по делото са и 2 бр. опаковани текстилни маски за многократна употреба (л. 4044).

ІV. За правото:

17. В случая, релевантните за разрешаването на административноправния въпрос факти и обстоятелства са установени от материално компетентни органи на приходната администрация в хода на ревизия, осъществена по реда на чл. 112 и сл. от ДОПК. Ревизията е завършила с издаването на оспорения РА, който е постановен в изискваната от закона форма, съобразно разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ДОПК. Впрочем, спор по отношение на тези факти не се формира между страните.

За пълнота е необходимо да се посочи, че с Решение № Р-16001623005266-098-001/11.10.2023 г. за изземване разглеждането и решаването на конкретен въпрос/преписка, на основание чл. 7, ал. 3 от ДОПК е иззето разглеждането и решаването на Р-16001623005266, свързан с я.М.П. от В.Т.Г. при Териториална дирекция Пловдив в качеството на ревизор и са възложени правомощията по извършване на С.С.А. при Териториална дирекция Пловдив в качеството на ревизор, като е разпоредено документите, свързани с иззетия въпрос/преписка да се предадат с протокол на органа по приходите, на когото са възложени правомощията в срок до 12.10.2023 г., както и екземпляр от решението да се връчи на заинтересованите страни (л. 1670 и сл.), като по делото са представени и доказателства, установяващи основанието по чл. 7, ал. 3 от ДОПК (л. 1813 и сл.). Отделно от това, в конкретния случай С.С.А., на която е възложена преписката след изземването й от В.Т.Г., не е участвала при издаване на ревизионния акт, като същият е издаден от Т.И.К. – органът, възложил ревизията и Н.И.П. – ръководител на ревизията, в съответствие с императивното изискване на чл. 119, ал. 2 от ДОПК, с оглед на което и дори да не са спазени предпоставките на чл. 7, ал. 3 от ДОПК, това не би довело до нищожност на РА (в този смисъл Решение № 2324/10.03.2025 г. по ад дело № 875/2025 г. на ВАС, Решение № 5216/01.06.2022 г. по ад дело № 8046/2021 г. на ВАС и др.).

18. Спорът е правен и се концентрира в отговора на въпроса, осъществен ли е фактическият състав, възведен в хипотезата на чл. 19, ал. 1 от ДОПК. В тази насока, каза се, приходна администрация твърди, че в резултат на действията на управителя, не могат да бъдат събрани задълженията за данъци и ЗОВ, които дружеството е следвало да разчете с бюджета.

19. С оглед разрешаването на конкретния административноправен спор, следва да бъде съобразено, че в спорното съдебно производство двете страни - данъчно задълженото лице и административният орган са равнопоставени. Те имат еднакви възможности за извършването на процесуални действия, насочени към разкриване с помощта на доказателствените средства на истината относно фактите, релевантни за спорното право. Доказателствената тежест не е равнозначна на задължение да се представят доказателства. Принципите на обективната истина и служебното начало в съдебния административен процес налагат съдът да основе констатациите си за всеки факт върху наличните доказателства, без да има значение дали те са представени от страната, която носи доказателствената тежест относно този факт, от противната страна по административния спор, или пък са издирени служебно от съда. При това положение, въпросът за доказателствената тежест се свежда до последиците от недоказването. Доказателствената тежест се състои в правото и задължението на съда да обяви за ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не е доказан. Това разбиране произтича от законоустановеното задължение за съда да реши делото по същество, като отмени изцяло или частично ревизионния акт, като го измени в обжалваната част или отхвърли жалбата - чл. 160, ал. 1 от ДОПК, независимо от това дали в съдебното производство страните са ангажирали някакви доказателства или не. Изпълнението на това задължение от страна на съда означава при недоказване да се приеме, че недоказаното не е осъществено. А щом юридическият факт не е осъществен, не могат да настъпят последиците, които съответната материалноправна норма свързва с неговото проявление. В тази връзка и на страните с определението за насрочване на делото в открито съдебно заседание са дадени указания за подлежащите на установяване факти и последиците от недоказването.

Все в тази насока следва да бъде съобразено също така, че цитираната по-горе разпоредба на чл. 160, ал. 1 от ДОПК позволява на съда при осъществяване на контрола за законосъобразност на РА по съдебен ред да преквалифицира спорното право, като определи приложимите правни норми.

20. Както вече се посочи и по-горе, органите по приходите са приели, че е изпълнена хипотезата на чл. 19, ал. 1 от ДОПК.

За реализирането на отговорността по чл. 19, ал. 1 от ДОПК се изисква кумулативното наличие на няколко предпоставки, към които впрочем са се опитвали да се придържат и органите по приходите, а именно: субект на отговорността е физическо лице, имащо качеството на член на орган на управление или управител на задължено лице по чл. 14, т. 1 и 2 от ДОПК; това лице да е укрило факти и обстоятелства, които по закон е било длъжно да обяви пред органа по приходите или публичния изпълнител; като резултат, вследствие от поведението на лицето по укриването на фактите и обстоятелствата, да е налице състояние на невъзможност да бъдат събрани задължения за данъци или задължителни осигурителни вноски. При доказан фактически състав, включващ посочените елементи, физическото лице отговаря за несъбраното задължение.

20.1. Първият елемент от фактическия състав на чл. 19, ал. 1 от ДОПК безспорно е налице, а и е лесно установим, предвид регистрационния режим, установен за органите на управление на юридическите лица. По качеството на жалбоподателката като субект на отговорност по чл. 19, ал. 1 от ДОПК не се спори в настоящия процес, то е категорично установено от събраните по делото доказателства – за ревизирания период я.М.П. е била едноличен собственик и управител на „САОТРЕЙД“ ЕООД и не е делегирала правомощия на други лица с цел представителна власт, управление, сключване на договори и т.н., в каквато насока е налице и изрично изявление от нейна страна в отговор на отправено й ИПДПОЗЛ (л. 1229).

От събраните по делото доказателства се установява също така и че „САОТРЕЙД“ ЕООД, чийто едноличен собственик и управител е била жалбоподателката през ревизирания период, е задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1 и 2 от ДОПК.

Във връзка с наведените в жалбата възражения е необходимо да се посочи, че действително, съгласно разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от ДОПК, данъчните задължения и задълженията за задължителни осигурителни вноски се установяват с ревизионен акт по чл. 118, какъвто не се спори в случая, че не е издаден.

Съгласно чл. 108, ал. 2 от ДОПК обаче, когато не е издаден ревизионен акт и срокът за започване на ревизия по чл. 109 е изтекъл, установените задължения по раздел първи са окончателно установени. В раздел първи от ДОПК е регламентирано именно предварителното установяване на задължения за данъци и ЗОВ, което става с подаването на декларации от данъчно задължените лица, които сами изчисляват основата и дължимия данък и/или ЗОВ, които следва да бъдат внесени в сроковете, определени в съответния закон.

Казано по друг начин, процесните задължения за данъци и ЗОВ, вменени на жалбоподателката, са окончателно определени с подадените от нея в качеството й на управител на „САОТРЕЙД“ ЕООД декларации – по ЗКПО, обр. 6 и СД по ЗДДС, подробно описани в РД.

Тук е мястото да се посочи, че в приетото по делото заключение по съдебно-счетоводната експертиза, вещото лице е установило публичните задължения на „САОТРЕЙД“ ЕООД към 12.12.2024 г., т.е. извън процесния период и е включило задължения, установени с РА № Р-16001623005545-091-001/04.04.2024 г., който РА освен, че е издаден след процесния такъв, е издаден на я.М.П. в качеството й на ЕТ „я.– Я. П.“ по реда на чл. 177 от ЗДДС за задължения на „САОТРЕЙД“ ЕООД. Т.е. с така посочения РА не са установени нови задължения на дружеството (а е ангажирана отговорността на трето лице – ЕТ „я.– Я. П.“ за невнесения от „САОТРЕЙД“ ЕООД данък, т.е. касае изпълнителния процес). Отделно от това, вещото лице се е позовало на писмо/отговор изх. № [рег. номер]-178-0025137/12.12.2024 г. на ТД на НАП – Пловдив, което не е приложено по делото. Вещото лице обаче няма удостоверителни функции, поради което непредставянето по делото на документите, въз основа на които е изготвена експертизата, е пречка да се кредитира експертното заключение. Ето защо съдът не кредитира заключението в тази му част.

20.2. Следващият елемент от фактическия състав, е наличието на укриване на факти и обстоятелства, които по закон лицето е било длъжно да обяви пред органа по приходите или публичния изпълнител.

В тази връзка следва да бъде съобразено на първо място, че укриването на факти и обстоятелства като проявна форма на поведението на субекта на отговорността, предполага активно, съзнателно действие. При наличието на законово задължение за лицето в качеството му на член на орган на управление или управител да обяви определени факти и обстоятелства пред органа по приходите или пред публичния изпълнител, нормата на ал. 1 на чл. 19 от ДОПК изисква това лице не просто да не изпълни задължението си за заявяване на фактите и обстоятелствата, но да ги укрие. Това е така, защото неизпълнението може да е в резултат на различни причини, включително и небрежност. Необходимо е да е налице волева насоченост на действие с цел укриването на тези факти. А кои са тези факти и обстоятелства, следва да бъде установявано за всеки един конкретен случай.

Тук е мястото да се посочи, че законът придава правно значение на укриването на фактите и обстоятелствата в хипотезата на чл. 19, ал. 1 от ДОПК като определящи за събирането на данъчните задължения и задължителните осигурителни вноски.

Както вече се посочи и по-горе, с процесния РА на жалбоподателката е ангажирана отговорност за невнесени задължения на „САОТРЕЙД“ ЕООД за данък върху добавената стойност, ведно с прилежащите лихви, за лихви за невнесени в срок задължения по ЗКПО, за данък върху доходите от трудови и приравнените на тях правоотношения, ведно с прилежащите лихви и за ЗОВ, ведно с прилежащите лихви.

Твърденията на органите по приходите са, че жалбоподателката в качеството си на управител и едноличен собственик на „САОТРЕЙД“ ЕООД е укрила от публичния изпълнител активи на дружеството, които биха могли да послужат за погасяване на част от изискуемите задължения на дружеството към НАП.

Между страните не е спорно, че за ревизирания период дружеството, чийто управител е била жалбоподателката, е генерирало задължения за данъци и ЗОВ, във връзка с което е било образувано изпълнително дело № 180534038/2018 г., като към 14.06.2018 г. – датата, на която е било издадено Съобщение за доброволно изпълнение на основание чл. 221 от ДОПК, задълженията на дружеството са били в общ размер на 14 363, 35 лева, от които главница – 13 648, 56 лева и лихви – 714, 79 лева.

Дружеството е продължило да генерира задължения, които с издадени от публичния изпълнител разпореждания, са били присъединени към образуваното изпълнително дело (л. 1781 и сл.).

Една част от задълженията дружеството е заплащало доброволно, като последното такова извършено доброволно плащане е било на 25.03.2022 г., което обстоятелство се установява и от заключението на вещото лице, което съдът кредитира в тази му част.

Съобщението за доброволно плащане, ведно с разпорежданията за присъединяване, са връчени на „САОТРЕЙД“ ЕООД по електронен път на 30.04.2020 г. Със съобщението длъжникът е поканен в 7-дневен срок от датата на получаване на съобщението, доброволно да плати остатъка от задължението по посочена банкова сметка, като му е указано, че при неизпълнение в указания срок, за остатъка от задължението може да бъде предприето принудително изпълнение, като бъдат описани, иззети и продадени движимите и недвижими вещи, както и да бъдат иззети принудително парични средства, намиращи се при длъжника, трети лица или банки. Указано му е също така, че след като обяви всичките си активи/имущество, вземания от трети лица, парични средства и др. в ТД на НАП, на основание чл. 214, ал. 1 от ДОПК може да предложи начин за изпълнение, който е в състояние да удовлетвори държавата (л. 1744 и сл.).

От страна на длъжника „САОТРЕЙД“ ЕООД няма данни нито да са били погасени задълженията, нито да е обявил активите и вземанията си.

Към 30.06.2020 г. са установени вземания по изпълнителното дело в размер на 46 758, 50 лева, в т.ч. главница 39 918, 77 лева и лихви 6 839, 73 лева и от публичния изпълнител е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление, находящи се в „УниКредит Булбанк“ АД и „Банка ДСК“ АД (л. 757).

На 17.02.2021 г. е проведена среща с управителя на „САОТРЕЙД“ ЕООД – я.П., като видно от Протокол изх. № [рег. номер]-026-0006920/17.02.2021 г. (л. 776) на срещата са връчени всички, неполучени документи по изпълнително дело, както и ИПДПО от същата дата. Посочено е, че дружеството има търговия с дамска конфекция и маски и в момента няма договор за изкупуване на продукцията, предстои съкращаване на работници, около 25-30 човека от общо 45. Поет е ангажимент да се представят активи – машини, съоръжения в шивашките цехове, които са собственост на дружеството. Отразено е също така, че след постъпване на средства в банковата сметка да се разреши разпореждане за неотложно плащане. Съответно, текущите задължения от 2021 г. се посочва да се погасяват в законовия срок.

С придружително писмо с вх. № [рег. номер]-000-0097432/01.03.2021 г., от „САОТРЕЙД“ ЕООД, подписано от я.П., са представени: Справка № 1 за наличните недвижими имоти, в която се сочи, че дружеството няма недвижими имоти; Справка № 2 за налични МПС, в която се сочи, че няма налични МПС-та; Справка № 3 за налични машини, стоки, оборудване, стопански инвентар, в която е посочено „с-но приложения аморт. план“.; Справка № 4 за дългосрочни и краткосрочни инвестиции, в която се сочи, че няма дългосрочни и краткосрочни инвестиции; Справка № 5 за вземания от банки и трети лица, в която се сочи, че няма вземания от банки и трети лица; Отчет за приходите и разходите на „САОТРЕЙД“ ЕООД за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г.; Баланс на „САОТРЕЙД“ ЕООД към 31.12.2020 г.; Оборотна ведомост на „САОТРЕЙД“ ЕООД за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г.; Счетоводен амортизационен план на „САОТРЕЙД“ ЕООД към месец февруари 2021 г. (л. 1520 и сл.).

Видно от приложения Счетоводен амортизационен план на „САОТРЕЙД“ ЕООД към месец февруари 2021 г., налични в дружеството са били 16 бр. машини – всички, въведени на 27.12.2018 г. с посочена дата на изхабяване 27.04.2022 г., с поредни инв. номера – от № 33 до № 48 с обща балансова стойност 1 800, 80 лева (л. 1523).

Във връзка с така постъпилата от длъжника информация, публичният изпълнител с Постановление изх. № [рег. номер]-022-0015436/05.03.2021 г. е наложил запор върху 15 бр. машини с посочени инв. номера в счетоводния амортизационен план, с изключение на машина № 41 с балансова стойност 15 лева (л. 1747-1748).

На 19.05.2021 г. със съобщение за насрочване на опис на запорираните 15 бр. машини, е насрочен такъв за 19.05.2021 г. (л. 1749), като видно от протокола за опис от същата дата (л. 1756 и сл.), машините са били налични, а протоколът е подписан от я.П. с отразяване, че няма възражения при направения опис, същата е насрочена и за пазач на описаните вещи и е приела да пази вещите и да изпълнява задълженията си по чл. 234 от ДОПК. За машините са установени и фабричните им номера, както следва:

• с инвентарен № 33 – фабричен № 4589797;

• с инвентарен № 34 – фабричен № 0594414;

• с инвентарен № 35 – фабричен № 0594414;

• с инвентарен № 36 – фабричен № 4543844;

• с инвентарен № 37 – фабричен № 0540546;

• с инвентарен № 38 – фабричен № 4589790;

• с инвентарен № 39 – фабричен № 0540564;

• с инвентарен № 40 – фабричен № 0594356;

• с инвентарен № 42 – фабричен № 4589797;

• с инвентарен № 43 – фабричен № 4589787;

• с инвентарен № 44 – фабричен № 7561176;

• с инвентарен № 45 – фабричен № 4527288;

• с инвентарен № 46 – фабричен № 0570450;

• с инвентарен № 47 – фабричен № (нечетлив);

• с инвентарен № 48 – фабричен № (нечетлив);

С уведомление вх. № [рег. номер]-000-0441497/28.09.2021 г. я.П. в качеството си на управител на „САОТРЕЙД“ ЕООД във връзка с разпореждане за окончателна оценка на машини е уведомила публичния изпълнител, че три от машините – оверлог 4-конечен с фабричен номер 0570450, илична машина и копчена машина, не са собственост на „САОТРЕЙД“ ЕООД, а принадлежат на „ВИ ЕЙ ДИ“ ЕООД, наемодател на цялата материална база, която ползва „САОТРЕЙД“ ЕООД, които се установява, че отговарят на инвентарни №№ 46, 47 и 48 (л. 1528).

С оглед на това, съгласно протокол от 28.09.2021 г., публичният изпълнител е посочил, че описаните движими вещи – машини, с инвентарни №№ 46, 47 и 48, няма да се включват в съобщение за провеждане на търг с тайно наддаване (л. 1735).

Така запорираните движими вещи са продадени чрез проведени публични търгове и получените суми са разпределени за погасяване на задължения на „САОТРЕЙД“ ЕООД, съответно са отменени наложените обезпечителни мерки върху движимите вещи (л. 764 и сл. и л. 1768 и сл.).

Междувременно и с оглед нарастване задълженията на „САОТРЕЙД“ ЕООД, е издадено ново постановление изх. № [рег. номер]-022-0034148/20.05.2021 г., с което е наложен запор върху наличните и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление, находящи се в „УниКредит Булбанк“ АД и „Банка ДСК“ АД за сумата от 69 621, 70 лв. (л. 758).

На 17.03.2023 г. след извършени справки за имущественото състояние на „САОТРЕЙД“ ЕООД е констатирано, че задълженото лице няма имущество, включително авоари по банковите сметки, които да послужат за обезпечаване на публичните им задължения, с оглед на което публичният му дълг е категоризиран като несъбираем (л. 782 и сл.) и с разпореждане от 20.03.2023 г. е прекратено производството по принудително изпълнение на публични вземания по изпълнително дело № 180534038/2018 г. в размер на 204 916, 14 лв. (л. 788 и сл.).

В хода на процесната ревизия органите по приходите са установили, че на 01.02.2022 г. „САОТРЕЙД“ ЕООД издава фактура на ЕТ „я.– Я. П.“ № 711/01.02.2022 г. с предмет – продажба на активи – шевни машини инв. № 1, 2, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 на обща стойност 4 500 лева (л. 28), при положение, че от дружеството към публичния изпълнител са декларирани налични и собствени само 13 машини с инвентарни №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 (машините с инвентарни №№ 46, 47, 48 е посочено впоследствие, че не са собственост на „САОТРЕЙД“ ЕООД, а на трето лице).

А с оглед на това, че в жалбата срещу РА самото ревизирано лице посочва, че след извършените запори, номерацията на шевните машини е променена, като тези, за които липсва обезпечителна мярка, са с променен инвентарен номер, предвид разграничение на запорираните от незапорираните шевни машини (л. 68), следва да се приеме, че така продадените 40 бр. машини, са различни от запорираните и продадени такива чрез проведени публични търгове. В този смисъл и при положение, че „САОТРЕЙД“ ЕООД е издало фактура за продажба на тези 40 бр. машини, несъстоятелни са твърденията, че липсвали доказателства, че машините, са собственост на „САОТРЕЙД“ ЕООД.

Или, дружеството е продало други 40 бр. машини на 01.02.2022 г. при положение, че е декларирало, че има налични и собствени единствено и само 13 бр. машини. Това само е достатъчно да се приемат за доказани изводите на органите по приходите, че управителят на „САОТРЕЙД“ ЕООД – я.П. е укрила от публичния изпълнител активи на дружеството, които биха могли да послужат за погасяване на част от изискуемите задължения на дружеството към НАП, а създаването на фактически пречки пред органите по приходите и публичните изпълнители за упражняване на техни правомощия по закон представлява укриване по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ДОПК. Действията явно са умишлени, тъй като в резултат на тях се е стигнало до налагането на запор само на една част от машините, собственост на дружеството, а оттам и по-малко машини са били продадени, съответно по-малко задължения – погасени.

Отново в хода на ревизията органите по приходите са установили, че през ревизирания период „САОТРЕЙД“ ЕООД е имало 4 бр. договори за покупка на МПС с лизингодатели „ПОРШЕ ЛИЗИНГ“ ЕООД (л. 869 и сл. и л. 932 и сл.) и „ОТП ЛИЗНГ“ ЕООД (л. 525 и сл. и л. 538 и сл.).

Предмет на лизинговите договори с „ПОРШЕ ЛИЗИНГ“ ЕООД са 2 бр. VW Tiguan NF Highline 2.0TDI, а с „ОТП ЛИЗНГ“ ЕООД - 2 бр. DACIA LODGY. Всички договори за лизинг са с опция за закупуване. От представените от лизингодателите документи е установено, че договорите са редовно обслужвани от „САОТРЕЙД“ ЕООД до 04.2022 г. Всички дължими вноски и такси са погасявани в срок, но преди изтичане на договорите, са подписани тристранни споразумения, съгласно които „САОТРЕЙД" ЕООД прехвърля правата си за придобиване на въпросните МПС на ЕТ „я.- Я. П.“ или на „ПАМ ТРЕЙД“ ЕООД с управител А.П. – дъщеря на жалбоподателката.

От събраните по делото доказателства се установява, а и не е спорно, че през ревизирания период „САОТРЕЙД“ ЕООД е сключил с посочените лизингодатели „ПОРШЕ ЛИЗИНГ“ ЕООД и „ОТП ЛИЗНГ“ ЕООД договори за финансов лизинг.

Следва в тази връзка да бъде съобразено, че при договора за финансов лизинг, за разлика от оперативния лизинг, размерът на лизинговото възнаграждение (общата стойност на лизинговите вноски) е калкулиран по такъв начин, че покрива първоначалната стойност на лизинговата вещ, разноските на лизингодателя и неговата печалба. Именно поради това договорът съдържа и клауза за закупуването на лизинговата вещ от лизингополучателя.

Според определението в т. 2 от СС 17 „Лизинг“ финансов лизинг е лизингов договор, при който наемодателят прехвърля на наемателя в значителна степен всички рискове и изгоди, свързани със собствеността върху актива. В крайна сметка правото на собственост може да бъде или да не бъде прехвърлено. Лизингополучателят отразява получения под наем актив като ДМА (с/ка 205 или друга сметка от група 20 в зависимост от вида на актива и го отчита като дългосрочно задължение (с/ка 159). В случаите, когато лизингополучателят не закупи лизинговия актив, той го отписва от сметката, по която е заведен.

В конкретния случай, лизингополучателят „САОТРЕЙД“ ЕООД не е закупил лизинговия актив, а той е придобит от трети лица – ЕТ „я.– Я. П.“ и „ПАМ Трейд“ ЕООД с управител и едноличен собственик А.П. – дъщеря на я.П., с уточнението, че относими в случая (доколкото по другите два договора съгласието за прехвърляне правото на придобиване е дадено от новия управител на „САОТРЕЙД“ ЕООД – В.Л.) са:

• Договор за финансов лизинг № 14128/08.09.2016 г., сключен между „САОТРЕЙД“ ЕООД и „ПОРШЕ ЛИЗИНГ БГ“ ЕООД с предмет превозно средство VW Tiguan NF Highline 2.0TDI с рама № WVGZZZ5NZHW819280 (с рег. № [рег. номер]) (л. 869 и сл.), за който се установява, че са издавани фактури на „САОТРЕЙД“ ЕООД, като на 26.03.2022 г. от „САОТРЕЙД“ ООД с пълномощник я.М.П. е подписана декларация, с която в качеството си на лизингополучател по горепосочения лизингов договор е заявила, че желае след изтичане срока на договора, да бъде сключен нов договор за финансов лизинг за същия автомобил и едновременно с това прехвърля правото си на сключване на този нов лизингов договор на ЕТ „я.– Я. П.“ (л. 648). За същия договор е депозирана и Декларация от я.М.П., действаща като управител на ЕТ „я.– Я. П.“ и в качеството си на лизингополучател/поемател по този договор, с която заявява, че упражнява правото си да определи трето лице за приобретател на автомобила, а именно „ПАМ ТРЕЙД“ ЕООД с управител П. (л. 656) и уведомление до „ПОРШЕ ЛИЗИНГ БГ“ ЕООД в същия смисъл (л. 657). Следва договор за прехвърляне на собственост върху МПС в изпълнение на лизингов договор от 31.03.2023 г., сключен между „ПОРШЕ ЛИЗИНГ БГ“ ЕООД и „ПАМ ТРЕЙД“ ЕООД (л. 659).

• Договор за финансов лизинг № 15193/20.03.2017 г., сключен между „САОТРЕЙД“ ЕООД и „ПОРШЕ ЛИЗИНГ БГ“ ЕООД с предмет превозно средство VW Tiguan NF Highline 2.0TDI с рама № WVGZZZ5NZHW906869 (с рег. № [рег. номер]) (л. 932 и сл.), Декларация от я.М.П., действаща като управител на ЕТ „я.– Я. П.“ и в качеството си на лизингополучател/поемател по този договор, с която заявява, че упражнява правото си да определи трето лице за приобретател на автомобила, а именно „ПАМ ТРЕЙД“ ЕООД с управител П. (л. 656) и уведомление до „ПОРШЕ ЛИЗИНГ БГ“ ЕООД в същия смисъл (л. 656-гръб). Следва тристранно споразумение по горепосочения договор за финансов лизинг от 31.03.2022 г. между „ПОРШЕ ЛИЗИНГ БГ“ ЕООД, „САОТРЕЙД“ ЕООД, представлявано от я.М.П. и „ЕТ „я.– Я. П.“ (л. 649 и сл.) и Договор за прехвърляне на собствеността върху МПС в изпълнение на лизингов договор от 31.03.2023 г. (л. 655 и сл.).

Това безвъзмездно разпореждане попада в хипотезата на чл. 19, ал. 2, предл. второ от ДОПК и е извършено от управителя на „САОТРЕЙД“ ЕООД – я.П.. Все в тази насока следва да се посочи, че имуществото на юридическото лице като съвкупност от права и задължения за целите на чл. 19, ал. 2 от ДОПК включва имуществените права, при това оценимите такива. Давайки съгласието си за това правото му на закупуване на заплатения в голямата си част лизингов автомобил да бъде упражнено от трето лице, лизингополучателят чрез своя управител се отказва от придобиването на автомобила, което попада в хипотезата на отчуждаване на имущество по чл. 19, ал. 2 от ДОПК, вследствие на което имуществото на юридическото лице е намаляло. Ако беше упражнило правото си да закупи лизинговата вещ, дружеството щеше да притежава ДМА с определена стойност.

Действието е недобросъвестно, извършено в полза на свързано с управителя лице по определението в § 1, т. 3, б. „а“ от ДР от ДОПК, което не е спорно между страните, при декларирани и незаплатени към датите на отчуждаване публични задължения на „САОТРЕЙД“ ЕООД, за които има образувано изпълнително дело и при наличие на знание у управителя, както за посочените обстоятелства, така и за факта, че по сметките на дружеството не постъпват средства от осъществяваната дейност, т.е. с цел да се избегне принудителното изпълнение на задълженията.

С оглед на това, че доказателства за посочените действия са изискани и събрани в хода на ревизионното производство, въпреки липсата на посочено такова основание в ревизионния акт, съдът има правомощие да преквалифицира задължението по основание, а именно като такова по чл. 19, ал. 2, предл. второ от ДОПК.

Разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от ДОПК определя, че управител, член на орган на управление, прокурист, търговски представител, търговски пълномощник на задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1 и 2 носи отговорност за непогасените задължения на задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1 и 2, когато недобросъвестно извърши едно от следните действия, в резултат на което имуществото на задълженото лице е намаляло и по тази причина не са погасени задължения за данъци и/или задължителни осигурителни вноски: 1. извърши плащания в натура или в пари от имуществото на задълженото лице, представляващи скрито разпределение на печалбата или дивидент, или отчужди имущество, включително предприятието, на задълженото лице безвъзмездно или по цени, значително по-ниски от пазарните; 2. извърши действия, свързани с обременяване с тежести на имуществото на задълженото юридическо лице за обезпечаване на чужд дълг и то бъде осребрено в полза на третото лице.

Тълкуването на разпоредбата налага извод, че същата има следните елементи на фактическия състав: 1) субект на отговорността - управител, член на орган на управление, прокурист, търговски представител, търговски пълномощник; 2) наличие на задължение на лице по чл. 14, т. 1 или 2 от ДОПК; 3) извършване на определено действие – 1. извършени плащания в натура или в пари от имуществото на задълженото лице, представляващи скрито разпределение на печалбата или дивидент; 2. отчужди имущество, включително предприятието, на задълженото лице безвъзмездно или по цени, значително по-ниски от пазарните; 3. извърши действия, свързани с обременяване с тежести на имуществото на задълженото юридическо лице за обезпечаване на чужд дълг и то бъде осребрено в полза на третото лице; 4) действието следва да е извършено недобросъвестно – лицето, което го е извършило, да е знаело за наличието на публични задължения за данъци или задължителни осигурителни вноски и да е извършило действието с цел намаляване на имуществото на задълженото юридическо лице; 5) причинно-следствена връзка между извършеното действие, намаляване на имуществото на задълженото лице и невъзможността да бъдат погасени задължения; 6) граници на отговорността – отговорността за непогасените задължения по ал. 2 и 3 е до размера на извършените плащания, съответно до размера на намалението на имуществото.

Ето защо и при положение, че отговорността по чл. 19, ал. 2 от ДОПК има граници - до размера на извършените плащания, съответно до размера на намалението на имуществото (за разлика от отговорността по чл. 19, ал. 1 от ДОПК), не се нарушава и разпоредбата на чл. 160, ал. 6 от ДОПК, а именно със съдебното решение да се изменя актът във вреда на жалбоподателя.

20.3. Следващият елемент от фактическия състав и на чл. 19, ал. 1 от ДОПК и на чл. 19, ал. 2 от ДОПК, е обективната невъзможност да бъдат събрани задължения за данъци или задължителни осигурителни вноски, като законът поставя и още едно условие, а именно обективната невъзможност за събиране на задълженията да е в причинно-следствена връзка с действията по укриването на фактите и обстоятелствата, т.е., за да е налице отговорност на жалбоподателката, е необходимо да е доказано по несъмнен начин, че действията й по укриване на факти и обстоятелства, са довели, са станали причина за несъбирането на задълженията. Причинно-следствената връзка, обусловеността на несъбираемостта на публичните задължения от укриването на фактите и обстоятелствата, е абсолютно необходима предпоставка за възникване на отговорността по чл. 19 от ДОПК. За да е налице причина, действията на П. по укриване на факти и обстоятелства, респ. по намаляване на имуществото, трябва да са необходимо условие за настъпване на последицата – на невъзможността да се съберат установените задължения за данъци и ЗОВ на „САОТРЕЙД“ ЕООД.

Такава обусловеност в конкретния случай е налице.

Както вече се посочи по-горе, волевото поведение, целеният резултат и пряката последица следва да бъдат доказани съвкупно в условията на уникалност. Изразът „не могат да бъдат събрани“ не следва да бъде тълкуван разширително и свързван със затрудняване или друго ограничаване на възможностите за принудително събиране на публичните вземания. Нормата е еднозначна и изисква установяване, че задълженията не могат да бъдат събрани, въпреки предприетите действия от приходната администрация.

В случая по причина на укриване на активи, към които да бъде насочено изпълнението, а така също и при намаляване на имуществото на задълженото лице в хода на образувано изпълнително дело, е налице невъзможност да бъдат погасени задълженията му.

До извод в обратната насока не водят твърденията на жалбоподателката, че дружеството е разполагало и с други активи, в т.ч. вземания от трети лица – клиенти, на които органите по приходите, респ. публичният изпълнител, не са извършили проверки, доколкото разпоредбата на чл. 214, ал. 1 от ДОПК регламентира възможността на длъжника да избере способ за принудително изпълнение, но за да упражни това свое право на избор, той трябва да обяви цялото си имущество. В конкретния случай длъжникът „САОТРЕЙД“ ЕООД не само не е обявил цялото си имущество, но се установи, че е укрил една част от него (машини), а друга е намалил (2 бр. МПС).

Отделно от това, след като жалбоподателката твърди, че е имало и други доставчици, които не са били проверени, е необходимо да се посочи, че на същата е предоставена възможност, както в хода на ПУФО, така и в хода на ревизията, да представи документи и писмени обяснения, което не е било сторено, поради което и съдът намира, че на същата не е било ограничено правото на защита и е разполагала с възможността да посочи лицата, които са имали задължения към „САОТРЕЙД“ ЕООД, поради което и наведените едва след съставянето на РД възражения, съдът намира за неоснователни.

Като недоказани следва да се приемат и твърденията, че дружеството е имало произведени маски, които е предложило на публичния изпълнител, но същият е отказал да приеме, доколкото този факт за пръв път е заявен с жалбата до съда, при положение, че както в хода на ПУФО, така и в хода на ревизията, до жалбоподателката са били отправени ИПДПОЗЛ и в нито един от нейните отговори, този факт не е бил заявен, поради което и представеният приемо-предавателен протокол от 01.04.2022 г. между „САОТРЕЙД“ ЕООД, чрез В.Х.Л. и я.М.П. за оставяне на съхранение произведена продукция – предпазни маски, опаковани единично всяка, около 69 000 бр. за принудително изпълнение на задълженията на дружеството „САОТРЕЙД“ ЕООД, които ще бъдат съхранявани на адрес [населено място], [улица], съдът намира за изготвен за целите на настоящото съдебно производство.

Не води до извод в противната насока и разпитът на допуснатия по делото свидетел П. – дъщеря на жалбоподателката и офис мениджър в „САОТРЕЙД“ ЕООД, чиито показания като вътрешнопротиворечиви и некореспондиращи с останалите събрани по делото писмени доказателства, не се възприемат от съда. Както вече се посочи и по-горе - по делото липсват представени доказателства длъжникът да е направил предложение по реда на чл. 214 от ДОПК, като дори и същото да е било направено „устно“, както се твърди, то длъжникът е разполагал с възможността да оспори отказа на публичния изпълнител, в т.ч. и мълчалив такъв по реда на чл. 214, ал. 3 от ДОПК, каквото няма данни да е било сторено. Друг е въпросът, че в хода на ПУФО, предхождаща процесната ревизия, до П. е било отправено ИПДПОЗЛ, като същата не само не е заявила коментираните тук факти и обстоятелства, но и не е представила изисканите документи и писмени обяснения и е заявила, че ще се ползва от правото си по чл. 58 от ДОПК.

По идентичен начин стои въпросът и с твърденията за налични вземания от трети лица, които публичният изпълнител не е взел предвид при обезпечаване, респ. събиране на вземанията. В тази част заключението на вещото лице също не се кредитира от съда, доколкото не съответства на събраните в хода на ревизията доказателства, а е изготвено въз основа на новопредставени счетоводни справки, които съдът също намира, че са изготвени за целите на съдебното производство.

Това е така, защото както в хода на ПУФО, така и в хода на ревизията – нито жалбоподателката, нито дружеството, осъществявало счетоводното обслужване на „САОТРЕЙД“ ЕООД, в т.ч. и неговият управител Н.В. (който за целите на изготвяне на съдебната експертиза е представил същите тези счетоводни документи) са представили изисканите им доказателства, като са заявили, че не разполагат с документация, касаеща „САОТРЕЙД“ ЕООД, както и че тя е била предадена на новия управител. Така, на отправено ИПДПОЗЛ в отговор с вх. № 70-00-7361/10.10.2023 г. жалбоподателката е посочила, че при нея няма документи, касаещи дейността на „Саотрейд“ и всички документи са представени на новия собственик (л. 1703 и сл.). В отговор на ИПДПОЗЛ в хода на ПУФО в отговор с вх. № 9400-1506#1/20.04.2023 г. (л. 1229), жалбоподателката за „САОТРЕЙД“ ЕООД твърди, че не притежава никакви документи, всичко е предадено на новия собственик. Съответно с отговор с вх. № Д1-13-20-5353/14.08.2023 г. от „Профит Н.А.В“ ЕООД (л. 1318 и сл.), управителят Н.В. декларира, че всички документи, електронни файлове и регистри, касаещи „Саотрейд“ ЕООД е предал на новия собственик с протокол, който прилага. В отговор на ИПДСПОТЛ № П-16001623038155-041-034/10.08.2023 г., изпратено до Н.А.В. (л. 1414-1415), отново се твърди, че не разполага с никакви документи за „Саотрейд“ ЕООД и всички документи, електронни файлове, ведомости и регистри, касаещи „Саотрейд“ ЕООД е предал на новия собственик с протокол, който е изпратил в предишно писмо.

В този смисъл и при положение, че вещото лице е изготвило заключението си на база представени от счетоводителя Н.В. документи, каквито документи както самият счетоводител Н.В., така и жалбоподателката са заявили, че не притежават, съдът приема, че същите са изготвени за целите на съдебното производство.

В потвърждение на този извод следва да се посочи, че Баланс на „САОТРЕЙД“ ЕООД към 31.12.2021 г., заверен от жалбоподателката (л. 3911-3912) се различава от представения по преписката такъв, в т.ч. и представен от самата жалбоподателка и заверен от нейния пълномощник (л. 4027).

На следващо място се констатира, че от жалбоподателката се твърди, а и съгласно заключението на вещото лице, по счетоводна сметка 411 „Клиенти“ към 31.12. на всяка от ревизираните години, са отразени вземания на клиенти. Т.напр. към 31.12.2018 г. в заключението са отразени вземания от МАХ МАRA SRL в общ размер на 19 595, 02 лева, в т.ч. по фактура № 402/26.10.2018 г., фактура № 422/13.12.2018 г., фактура № 425/19.12.2018 г. и фактура № 427/19.12.2018 г. – всички с предмет „услуга ушиване“, които фактури са представени по делото. Видно обаче от извлечение на банкова сметка в „БАНКА ДСК“ АД на „САОТРЕЙД“ ЕООД – на 28.01.2019 г. е извършено плащане от МАХ МАRA SRL в размер на 19 539, 66 лева, с отразяване, че е по посочените 4 бр. фактури (л. 731). По идентичен начин стои въпросът и друга твърдя.като неразплатена фактура, издадена от MANIFATTURE DEL NORD SRL, а именно фактура № 564/12.12.2019 г. на стойност 1 177, 02 лв. с предмет „услуга ушиване“, която се констатира от банковото извлечение, че е платена на 13.01.2020 г. (л. 740). В този смисъл и не могат да се приемат за верни твърденията на жалбоподателката, че дружеството е имало вземания от клиенти, към които не е било насочено вземането.

По идентичен начин стои въпросът и с твърдяните вземания от ЕТ „я.– Я. П.“ и представения в тази връзка протокол за прихващане на вземания (л. 3913), доколкото същият не само се представя за пръв път в хода на настоящото съдебно производство, но и след извършена служебна проверка се установи, че не е бил представен и по време на извършваната ревизия на ЕТ „я.– Я. П.“ по реда на чл. 177 от ЗДДС, което обстоятелство е констатирано и в постановеното съдебно решение, образувано по жалба на ЕТ.

И не на последно място следва да бъде съобразено, че новопредставените счетоводни документи, по които вещото лице е изготвило заключението си, представляват компютърни разпечатки, от които по никакъв начин не става ясно кой и в какво качество ги е изготвил. Същите не представляват годно доказателствено средство по аргумент на разпоредбата на чл. 54, ал. 3 от ДОПК. Освен това вписванията в счетоводните книги се преценяват според тяхната редовност в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и с оглед на другите обстоятелства, установени в хода на производството, а данни относно редовността на заведената от „САОТРЕЙД“ ЕООД счетоводна отчетност, не се съдържат по делото (арг. чл. 51 от ДОПК).

Във връзка с възражението, че органите по приходите не са посочили изрично от кой момент е настъпила невъзможността да бъдат събрани задълженията на „САОТРЕЙД“ ЕООД, е необходимо да се посочи, че по делото са представени както Справка за проучено имуществено състояние и категоризация на задължено лице, в което изрично е посочено, че датата, на която дългът е категоризиран като несъбираем, е 17.03.2023 г. (л. 1772 и сл.), така и Разпореждане за прекратяване на производство по принудително изпълнение от 20.03.2023 г. (л. 1778 и сл.), които са обсъдени подробно от органите по приходите. В този смисъл и следва да се приеме, че доколкото процесното ревизионно производство е възложено със ЗВР от 01.09.2023 г., връчена на 12.09.2023 г., очевидно е спазена разпоредбата на чл. 20 от ДОПК, чиято цел е да се пристъпи към изпълнение едва, когато се установи, че е налице невъзможност за събиране на задължението на търговското дружество, каквато невъзможност се констатира, че е настъпила на 17.03.2023 г. Доказателствата за реалната несъбираемост на задълженията на главния длъжник, са посочени в РД от приходните органи като действия на Дирекция „Събиране“ на ТД на НАП – Пловдив - образувано изпълнително дело, в хода на което са предприети действия по налагане на обезпечителни мерки, изразяващи се в запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление, находящи се в „БАНКА ДСК“ АД и „УниКредит Булбанк“ АД и запор върху декларираните от дружеството машини, като е установено, че в банковите сметки няма авоари, в т.ч. едната е закрита на 18.03.2022 г., а за другата предстои закриване, а запорираните машини са продадени. Или, установява се от събраните и неоспорени от страните доказателства, че към датата на издаване на обжалвания в настоящето производство РА на управителя, дружеството не може да обезпечи или плати съществуващите задължения, поради доказаната от приходните органи липса на имущество. При реализиране на отговорността по реда на чл. 21 от ДОПК приходните органи са спазили поредността и са предприели всички необходими процесуални действия за събиране на вземанията от основния длъжник, останали неудовлетворени поради липса на активи на дружеството, от което следва, че е изпълнена и последната предпоставка по чл. 19, ал. 1 и чл. 19, ал. 2 от ДОПК.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав счита за доказано по делото, че я.П. като управител на дружеството през ревизирания период е укрила факти, подлежащи на деклариране пред публичния изпълнител, съответно е отчуждила имущество, в резултат на което задълженията на дружеството за данъци и ЗОВ не могат да бъдат събрани, за което са налице кумулативните предпоставки на чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК.

По изложените съображения, обжалваният РА се явява обоснован и законосъобразен, както в частта на установената с него главница, така и относно начислените лихви.

Спрямо задължението за лихви следва да бъде съобразено Тълкувателно решение № 5/29.03.2021 г. по тълк. д. № 7/2019 г. на ОСС на ВАС, според което, отговорността по чл. 19, ал. 1 и 2 от ДОПК на третото задължено лице включва установеното задължение за лихви на главния длъжник. Това следва и от Решение от 13.10.2022 г. по дело С-1/2021 г. на СЕС, съгласно което чл. 273 от Директива 2006/112 и принципът за пропорционалност трябва да се тълкуват в смисъл, че се допуска национална уредба във връзка със солидарната отговорност да обхване и лихвите.

Крайният извод е, че жалбата е неоснователна и като такава ще следва да бъде отхвърлена.

V. За разноските:

21. На основание чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК на Национална агенция за приходите [населено място] се дължат извършените разноски по осъществената юрисконсултска защита, които се констатираха в размер на 13 525, 84 лв., изчислени съобразно чл. 7, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Така мотивиран, на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Пловдивският административен съд, ІI отделение, ХVII състав,