Решение № 6555 от 31.10.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 11924/2025 г.

Производството е по реда на чл. 435 ал.2 т.1 от ГПК. Образувано е по жалбата на М. Я. Х., с вх. № 09394/18.07.2025 г., длъжник по изпълнително дело №20248530400630 срещу постановление с изх. № 5852 от 01.07.2025 г., с което ЧСИ А.Д. е наложил глоба на длъжника, поради неизпълнение на задълженията по чл.528 ГПК, а именно: неизпълнение на задължението за предаване на детето Р.А.Н. на 27.062025 г. в 16: 00 ч. от майката М. Я. Х. на бащата А.В.Н.. Жалбоподателката твърди, че постановлението за налагане на глоба е незаконосъобразно, тъй като в случая тя, в качеството си на длъжник, не е препятствала изпълнение на задължението за предаване на детето. Излага доводи, че в качеството й на длъжник по изпълнителното дело, се в явила на указаното място и време и е осигурила присъствието на дъщеря си Р.Н.. Поддържа, че отказът на детето да тръгне с баща си е обстоятелство, което е извън обхвата на отговорността и ангажимента, които има по привеждане в действия на определения от СРС режим на лични отношения на бащата с детето, поради което от нея не следва да се търси отговорност по реда на чл.528, ал.5 от ГПК, още по-малко да й се налага санкция за „неизпълнение“. Сочи, че на определената от ЧСИ дата - 27.06.2025 г. обективно е изпълнила задължението си по предаване на детето на А.Н., но Р. е отказала да тръгне с баща си. Твърди, че не е създала и не е имала намерение да създава пречки за осъществяване на контакта между Р.Н. и баща й А.Н.. Поддържа, че ЧСИ не спазва сроковете по чл.528, ал.1 от ГПК, поканата за доброволно изпълнение да бъде връчена на длъжника по възможност две седмици, но не по-късно от една седмица преди определеното време за предаване на детето, не предоставя възможност на длъжника в срока по чл.528, ал.2 от ГПК да заяви готов ли е да предаде детето в определеното място и време; какви пречки съществуват за своевременното изпълнение на задължението, ако има такива; в кое място и време е готов да предаде детето, както и не спазва задължението си по чл.528, ал. 4 ГПК да иска от дирекция "Социално подпомагане" съдействие за отстраняване на пречките за своевременното изпълнение на задължението на длъжника за предаване на детето, както и да разясни на длъжника и детето предимствата на доброволното изпълнение и неблагоприятните последици от неизпълнението на съдебното решение, както и да изиска от дирекция "Социално подпомагане" да предприеме подходящи мерки по чл. 23 от Закона за закрила на детето. Сочи още, че ЧСИ не изпълнява задължението си по чл. 15 от Закона за закрила на детето, да изслуша Р., което е в неин интерес както и задължението си да уведоми детето Р. за евентуалните последици от нейните желания /след като я изслуша/, от поддържаното от нея мнение, както и да я информира и разясни всяко свое решение, като осигури подходяща обстановка за изслушване на детето, съобразена с неговата възраст, като осигури по време на консултирането присъствие на социален работник от дирекция „Социално подпомагане", а при необходимост - и друг подходящ специалист. Поради изложеното, моли за спиране на изпълнението по изп.д. № 20248530400630 и отмяна на наложената глоба. Претендира разноски. В срок е постъпило становище на взискателя А.В.Н., в което се излагат доводи, че постановлението за налагане на глоба на длъжника е правилно и законосъобразно. Сочи се, че от страна на длъжника е налице системно неизпълнение на влязлото в сила съдебно решение и осуетяване на възможността бащата да се ползва от предоставения му от съда режим на контакти с детето. Твърди, че към настоящия момент не е осъществено нито едно предаване. Поддържа, че в изпълнителното производство длъжникът следва активно да съдейства за изпълнението на съдебното решение - включително чрез телефонен контакт, уведомяване или лично представяне на детето като такова поведение в настоящия случай липсва. Твърди, че ЧСИ е извършило всички необходими действия, за да се облекчи процедурата и да не се травмира детето като нито веднъж не е искано съдействие от полицията. Излага доводи, че наложената от ЧСИ санкция – глоба, е законосъобразна. Същата има за цел да принуди длъжника да изпълни в бъдеще задължението си доброволно и точно. Моли съдът да потвърди наложената глоба. Противопоставя се на искането на жалбоподателя за допускане на гласни доказателства и за спиране на изпълнителното производство на основание чл.438 от ГПК.. В законоустановения срок са депозирани писмени мотиви от ЧСИ А.Д., с рег. № 853, район на действие СГС, в които се излага в хронологичен ред развитието на изпълнителното производство. Посочва се, че са издадени предходни постановления за налагане на глоби на длъжника във връзка с неизпълнение на съдебно решение. Не се заявява становище по основателността на подадената жалба. СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като обсъди доводите на жалбоподателя и на ответника по жалбата, становището на ЧСИ и събраните по делото доказателства намира следното: Изпълнително дело № 20248530400630 на ЧСИ А.Д., рег. № 853 в КЧСИ е образувано на 19.11.2024 г. по молба на взискателя А.В.Н. срещу длъжника М. Я. Х. за принудително изпълнение на изпълнителен лист от 14.07.2022 г., издаден по гр.д. № 46855/2017 г. по описа на СРС, 149-ти състав за изпълнение на решение за определен режим на лични отношения с детето Р.А.Н.. В решението е определен режим на лични отношения, с право бащата да вижда и взима детето Р.Н. всяка първа седмица от месеца от понеделник от 9.00 часа /ако детето е на училище след учебните занятия/ до 19.00 часа в петък включително; Всяка втора и четвърта седмица от петък от 9.00 часа /ако детето е на училище след учебните занятия/ до неделя до 18.00 часа; Лятната ваканция на всяка четна календарна година от 18.00 часа на дата 15.06. до 18.30 часа на дата 15.07. без прекъсване на всяка нечетна календарна година от 18.00 часа на дата 15.07. до 18.30 часа на дата 15.08. без прекъсване; Есенната ваканция на всяка нечетна календарна година-първата половина от ваканционните дни от 10.00 часа на първия ден /от първата половина на ваканцията/ до 18.00 часа на последния ден /от първата половина на ваканцията/; всяка четна година /втората половина от ваканционните дни от 10.00 часа /от втората половина на ваканцията/ до 18.00 часа на последния ден /от втората половина на ваканцията /; Зимната ваканция на всяка четна календарна година - първата половина от ваканционните дни от 10.00 часа на първия ден /от първата половина на ваканцията/ до 18.00 часа на последния ден /от първата половина на ваканцията/; всяка нечетна календарна година- втората половина от ваканционните дни от 10.00 часа на първия ден /от втората половина на ваканцията/ до 18.00 часа на последния ден /от втората половина на ваканцията/; Коледната ваканция /включваща Коледните и Новогодишните празници/ всяка четна година за Коледните празници, считано от 18: 00 часа на 24 - ти Декември до 18: 00 часа на 26 - ти Декември; Всяка нечетна година за Новогодишни празници, считано от19: 00 часа на 30 Декември до 19: 00 часа на 2 -ри Януари; Пролетната ваканция на всяка нечетна календарна година от 10.00 часа на първия ден /от първата половина на ваканцията/ до 18.00 часа на последния ден; Всяка четна година /втората половина от ваканционните дни от 10.00 часа на първия ден /от втората половина на ваканцията/до 18.00 часа на последния ден; Всяка четна година на Цветница от 16: 00ч. до 18 часа. /Ако не съвпада с ден, в който бащата има право да вижда дъщеря си но посочения по- горе режим/; Всяка година на рождения ден на бащата от 10 часа до 18 часа на същия ден. ЧСИ Д. е образувал изпълнителното дело като е насрочил предаване на детето Р.А.Н. на 13.12.2024 г. в 15: 00 ч. на адреса на длъжника, което е нестанало. Следват още 14 насрочвания на предаване на детето на бащата, които също са неуспешни. За 27.06.2025г. е насрочено поредното предаване на детето Р. на бащата. Видно от съставения протокол за предаване на дете от 27.06.2025г. /петък/, на предаването са присъствали страните, детето, трима свидетели и социален работник от ДСП Красно село. Посочено е, че детето е заявило, че не желае да тръгне с баща си, както всеки друг път; че то е с приготвен багаж. Изпълнителното действие е приключило без предаване на детето. В протокола социалният работник е отбелязал, че майката не възпрепятства предаването на детето. По искане на взискателя, с обжалваното постановление ЧСИ А.Д. е наложил глоба на длъжника М. Я. Х. в размер на 400 лв., поради неизпълнение на задължението за предаване на детето на 27.06.2025г. Постановлението е получено от длъжника на 15.07.2025 г. Жалбата срещу постановлението е подадена чрез ЧСИ на 18.07.2025г. При така установеното, съдът намира, че подадената жалба е допустима като подадена в срок от правнолегитимирана страна, срещу подлежащо на обжалване действие на ЧСИ и следва да се разгледа по същество. По съществото на подадената жалба, за да се произнесе въззивният съд съобрази следното: Съгласно ТР № 3 от 10.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 3/2015 г., ОСГТК принудителното изпълнение на определените от съда мерки за лични отношения между детето и родителя, на когото не са предоставени за упражняването родителските права се осъществява по реда на чл. 528 от ГПК. Уредената в чл. 528 ал. 3 от ГПК правна възможност за налагане на глоба не представлява изпълнителен способ, а санкция за неизпълнение на задължението на единия родител за оказване на съдействие на съдебния изпълнител по чл. 528 ал. 2 от ГПК, докато самата принудителна мярка е тази по чл. 528, ал. 5 ГПК. В същото ТР се посочва, че предприетото по отношение на детето принудително изпълнение се отразява на преживяванията и психиката му. Затова действията на страните и на съдебния изпълнител трябва да се съобразяват на първо място с интересите на детето. Последните са защитени чрез предвидената в чл. 528 ал. 4 от ГПК възможност съдебният изпълнител да потърси съдействие за изпълнението от съответните институции. Дали се налага такова съдействие се преценява въз основа на предоставените от длъжника по реда на чл. 528 ал. 2 от ГПК данни. Затова в чл. 528 ал. 3 от ГПК е предвидено правомощието на съдебния изпълнител да наложи на длъжника глоба по чл. 527, ал. 3 ГПК и при необходимост да постанови принудителното му довеждане. В този случай наложената глоба представлява санкция за неизпълнението на задължението по чл. 528 ал. 2 от страна на длъжника, а не изпълнителен способ, чрез който се реализира изпълнението. Съгласно разпоредбата на чл.528 ал.2 от ГПК, в 3 дневен срок от връчването на поканата длъжникът трябва да съобщи на съдебния изпълнител дали е готов да предаде детето в определеното място и време, какви пречки съществуват за своевременното изпълнение на задължението, в което време и място е готов да предаде детето. Конкретно по делото е установено, че детето Р., на 17г. живее при майка си, на чийто адрес ЧСИ е изпратил ПДИ до длъжника, майката на детето. След получаване на поканата, майката е уведомила писмено ЧСИ, в съответствие с изискването на чл.528 ал.2 от ГПК, че не възразява детето да се вижда се с баща си, не е създавала пречки и не възнамерява да създава такива за осъществяване на личните отношения на детето с баща си, обяснила е възможните пречки за осъществяване на контактите като в подробно изложение е описала развитието на отношенията на бащата с детето в последните 12г. и е посочила нежеланието на детето да се вижда с бащата, продиктувано от последният им контакт, в който той е отказал да подпише съгласие - декларация детето да пътува в чужбина, в резултат на което Р. не е могла да пътува с баба си и сестра си до Турция, а през декември 2024г. е провалил участие на Р. в училищно събитие. Р. също е депозирала писмено изявление до ЧСИ, в което е заявили нежеланието си да се вижда с баща си, посочила е причините за това /заплахи, обиди и лъжи от страна на баща й/ и е посочила, че на датата и часа на принудителното изпълнение няма да се намира у дома си. Следват 14 неуспешни действия по принудително предаване на детето. По искане на взискателя, ЧСИ на няколко пъти е налагал санкции- глоба на длъжника, майката. Пред настоящия въззивен състав е поредната жалба срещу поредната глоба. Както вече бе посочено, наложената глоба представлява санкция за неизпълнението на задължението по чл. 528 ал. 2 от ГПК от страна на длъжника. Видно от представените по делото доказателства, длъжникът е действал съобразно задълженията си по чл.528 ал.2 от ГПК – уведомил е ЧСИ за възможните пречки при предаването на детето, а именно нежеланието на Р. да се вижда с баща си и да преспи в неговия дом, осигурила е на 27.06.2025г. присъствието на детето с подготвен за престой багаж, не е възпрепятства предаването на детето. След като длъжникът е изпълнила задълженията си по чл.528 ал.2 от ГПК, ЧСИ незаконосъобразно й е наложил санкция. Обжалваното постановление следва да се отмени. Искането за допускане на гласни доказателства е неоснователно, като ненужно. За изпълнителното действие е съставен протокол, официален документ, който не се оспорва. Искането за спиране на изпълнителното производство по реда на чл.438 от ГПК докато съдът се произнесе по частната жалба, следва да се остави без уважение. Произнасянето по жалбата е в кратък срок след изпращането й до съда. В рамките на производството по чл. 435 вр. чл. 496 ГПК не се разпределят разноски между страните независимо от изхода на спора. Воден от горното, Софийски градски съд