Решение № 5255 от 3.9.2020 г. на Софийски градски съд по дело № 7289/2019 г.

Производството е по чл. 258 – чл. 273 ГПК. С Решение № 73650 от 24.03.2019 г постановено по гр. д. № 40121/2015 г на СРС, 37 състав е отхвърлен иска на Р.Р.Х. с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК срещу "Ч.Е.Б.“ АД за признаване за установено, че ищецът не дължи сумата от 477, 47 лева – корекция на сметка за ел. енергия по фактура № 0170165408 от 26.06.2015 г. Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС, като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Заявява становище, че ответникът няма право едностранно и без вина на потребителя да начислява допълнителни сметки. В производството не било доказано, че монтираният електромер е бил годен в деня на монтажа, както и че е бил проверяван преди и след процесния период по Закона за измерванията. Счита, че приложение намира Закон за защита на потребителя. Измерената грешка не била установена по надлежния ред. Процесната фактура била издадена след отмяната на ПИККЕ с решение № 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм. дело № 2385/2016 г. Е лектромерът не е отчел никакво потребление след монтажа му, от което следва че същият още при монтажа е бил повреден, без оригинални стикери и пломби, поради което е приложима разпоредбата на чл. 98а ал. 2, т. 6 б. Б ЗЕ, т. е. липсва нерегламентирана манипулация. Изчисленията в справката за корекция са неправилни като метод и като цени, а съдът е постановил решението си в противоречие със заключението на вещото лице по СТЕ. Начисленото перо "задължения към обществото" не е предвидено в чл. 51 ПИКЕЕ и не трябва да се включва в крайната цена. В ОУ на ответника не е предвиден ред за уведомяване на клиентите, а ищецът не е предварително уведомен за корекцията. Не е спазен чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, защото констативният протокол не е съставен в присъствието на служител на полицията и това обстоятелство не може да се доказва със свидетели. Потребителят не е търсен и констативният протокол не му е връчен по надлежния ред. При обективно установено неточно измерване не може да се извършва корекция и не може да се носи отговорност без вина, а корекцията може да стане само със съгласието на потребителя. Възможността за едностранна корекция е неравноправна клаузи по ЗЗП и Директива 93/13/ЕИО. Нарушено е антимонополното законодателство като ответникът пречи на по-малки търговци да навлязат на пазара и да се конкурират. В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната страна „Ч.Е.Б.“ АД е подала отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва като неоснователна по подробно изложени съображения. Счита, че по делото са ангажирани доказателства за съществуването на договорно правоотношение между страните, поради което оспорването е неоснователно. Поддържа, че правото на едностранна корекция е предоставено на доставчика по силата на нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и приетите въз основа на същата ПИКЕЕ, като всички изисквания на посочените нормативни актове са спазени, а доколкото се касае до реализиране на обективна отговорност, доставчикът не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисляване на сметката му. Позовава се на нормата на чл. 17, ал. 2 от действащите Общи условия на „Ч.Е.Б.“ АД в които счита, че е предвиден ред за уведомяване на клиента за извършената корекция, който в случая бил спазен. Поддържа, че монтираното на обекта на ищцата средство за търговско измерване било в метрологична годност, а отделно от това възраженията в тази връзка били неотносими с оглед конкретно установените по делото въздействия върху електромера, които именно са довели до грешка при измерването на електрическата енергия. По изложените съображения прави искане за потвърждаване на първоинстанционното решение, като правилно и обосновано. Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта и по наличието на противоречие с императивните правни норми – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Настоящият състав намира постановеното от СРС, 37-ми състав, решение за валидно и допустимо. Решението на СРС е и правилно, като на основание чл. 272 ГПК въззивният състав препраща към мотивите, изложени от СРС. Независимо от това и във връзка с доводите във въззивната жалба е необходимо да се добави и следното: Ищецът е битов клиент на ответника за клиентски № 300019645464. Според Констативен протокол № 1012527 от 22.06.2015 г на 24.11.2017 г. в 12: 10 часа двама служители на "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД извършили техническа проверка на средство за търговско измерване (СТИ) с фабр. № 02145217, обслужващ обект на адрес: гр. София, ул. „••••••••На проверката са присъствали двама свидетели от Федерация на потребителите. В съставения констативен протокол е отразено, че потребителят е потърсен на обекта за да присъства на проверката, но същият отсъствал. Констатирано е, че: "Липсва пломба на щита на ел. таблото. Пломбата на капачката на клемния блок на електромера е нарушена. Развити са винтовете на пластината, свързваща I токова и U напреженова ел. бобини н фаза S втора на електромера, а пластината е дръпната в крайно дясно положение. Липсва ел. връзка на електромера." Също така констатират, че била измерена грешка, с която електромера отчитал консумираната енергия по време на проверката – минус 92, 46%. Установили промяна на схемата на измервателната система на ел. енергията. Констативният протокол е подписан от двама свидетели – представители на "Федерация на потребителите в България" и е съставен съобразно изискванията на закона.". Показанията на разпитаните свидетели съответстват изцяло на отразените в протокола констатации и не се опровергават от други обстоятелства и доказателства, поради което се възприемат от настоящия съдебен състав. От заключението на вещо лице -инженер Б.по приетата пред първата инстанция СТЕ се установява, че изчислението на корекцията при условията на чл. 48, ал. 1, т. 1 б. б ПИКЕЕ е математически вярно. Отбелязаните в протокола нарушения са създали условия за нерегламентиран достъп в средството за техническо измерване, които представляват промяна в схемата на свързване на електромера, водеща до частично отчитане на потребената ел. енергия. Общото количество неотчетена ел.енергия от СТИ е 6 144 KWh, което е изчислено при спазване на ПИККЕ. Настоящият състав кредитира напълно приетата пред СРС съдебно-техническа експертиза по реда на чл.202 ГПК. В отношенията между страните по доставка на електрическа енергия са приложими Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на " Ч.Е.Б. " АД, приети на основание чл. 98а ЗЕ и одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-059 от 07.11.2007 г., влезли в сила на 26.11.2007 г., а по отношение на разпределението – Общи условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на "Ч ЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ " АД, приети на основание чл. 98б ЗЕ ; и одобрени от ДКЕВР с Решение ОУ-056 от 07.11.2007 г., в сила от 26.11.2007 г., изм. и доп. с Решение ОУ-03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР. С измененията на ЗЕ , в полза на ответника, като краен снабдител е законодателно потвърдено правото да извършва корекция на сметки в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия ( чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ ). По аргумент от разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, задължено лице в тези случаи е клиентът, когато неизмерването, неправилното и/или неточно измерване на електрическата енергия се дължи на неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120 ЗЕ. Клиентът дължи сума по корекция на сметка за доставена електрическа енергия когато е налице негово неправомерно поведение във връзка с присъединяване, промяна в схемата на свързване или въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120 ЗЕ и това е довело до неизмерването, неправилното и/или неточното измерване на електрическата енергия т. е. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената енергия. В чл. 17, ал. 2, и чл. 49, ал. 2 от Общите условия на ответника е уредено задължението да изготви справка за дължимите суми по корекцията и да уведоми клиента в седемдневен срок за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане, като уведомяването следва да бъде извършено на адреса за кореспонденция посочен от потребителя. Ищецът е уведомен на 29.06.2012 г. в предвидения ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. Решението на СРС е правилно, като мотивите му се споделят и от настоящия съд. Според решение № 118/18.09.2017 по дело № 961/2016 на ВКС, ТК, II ТО, което становище се възприема от настоящия състав, крайният снабдител на електрическа енергия не следва да доказва виновно поведение на потребителя при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а ал. 2, т. 5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ направени със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г, в сила от 17.07.2012 г. / и след влизане в сила на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /. С изменението в Закона за енергетиката с ДВ чл. 54/12 г съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия, само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия. В случая в чл. 17, чл. 18 и чл. 49, ал. 2 от ОУ ответникът е предвидил реда за уведомяване на потребителя на ел. енергия за извършената корекция, който в случая е спазен.