Решение № 90 от 4.2.2025 г. на Районен съд - Шумен по дело № 876/2024 г.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от С. Г. Колева, ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: гр. Варна, ул. „Атанас Томов“ № 16, ап. 14, със съдебен адрес: гр. Шумен, ул. „•••” № 15 чрез адв. Дино Стойков от АК - Варна срещу „Габриел Колев 67“ ЕООД, ЕИК 201337093, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „•••“ № 95, вх. 1, ет. 1, ап. 7, представлявано от управителя Габриел Стоянов Колев и „Бум Ауто“ ЕООД, ЕИК 206387755, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1362, район „Овча купел“, ж. к. „•••“, местност „Воденицата“ № 13, представлявано от управителя Бойко Бориславов Харизанов. Ищцата твърди, че на 01.04.2019 г. с Договор за прехвърляне на собственост върху въздухоплавателно средство е закупила Самолет – Бланик L13, 5N026252TT3631 HR от лицето Габриел Стоянов Колев, ЕГН ••••••••••, за цена от 6000 лв. Заявява, че е стопанисвала и владяла самолета в имота на майка си, находящ се в с. Илия Блъсково, обл. Шумен, ул. „••“ № 59. Излага, че на 09.10.2023 г. движимата вещ – Самолет – Бланик L13, 5N026252TT3631 HR, била описана и отнета по изпълнително дело № 102/2023 г. по описа на ЧСИ Ясен Бойчев, с рег. № 775, с район на действие Окръжен съд - Шумен. Ищцата излага, че депозирала Молба № 4588/16.10.2023 г. по цитираното изпълнително дело № 102/2023 г. по описа на ЧСИ Ясен Бойчев, с която поискала да й бъде върнат закупения от нея самолет. Твърди, че Самолет - Бланик L13, 5N026252TT3631HR, никога не е принадлежал на длъжника „Габриел Колев 67“ ЕООД, ЕИК 201337093 и не бил въведен в материалните активи на дружеството. Моли съдът да се произнесе с решение и да приеме за установено, че Самолет – Бланик L13, 5N026252TT3631 HR не принадлежи на длъжника по изпълнително дело № 102/2023 г. по описа на ЧСИ Ясен Бойчев, с район на действие ШОС и ответник по настоящото дело „Габриел Колев 67“ ЕООД, с ЕИК 201337093. В проведените по делото съдебни заседания, ищцата, редовно призовано, не се явява лично, а изпраща упълномощен представител - адв. Дино Стойков от ВАК, който поддържа иска и моли същият да бъде уважен изцяло. В представена по делото писмена молба от 25.06.2024 г. и в открито съдебно заседание, адв. Дино Стойков от ВАК – пълномощник на ищцата излага конкретни мотиви по съществото на спора, като моли предявеният иск да бъде уважен. Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на ответното дружество „Габриел Колев 67“ ЕООД, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна е бил депозиран писмен отговор, към който са приложени и писмени доказателства. В отговора ответникът заявява, че счита иска за основателен. Заявява, че Самолет – Бланик L-13, 5N026252TT3631 HR не бил закупуван от търговското дружество и не се водил в Книгата с материални активи на дружеството. Не била начислявана амортизационна квота в счетоводните баланси на дружеството за тази вещ. Твърди, че Самолет - Бланик L13, бил описан и иззет по Изпълнител по ИД № 102/2023г. на ЧСИ Ясен Бойчев при Окръжен съд - Шумен от имот, който не се стопанисвал от търговското дружество, а се ползвал от родителите на ищцата. Заявява, че ищцата била закупила самолета, който е внос от Р. Словения преди повече от пет години и го владеела и ползвала в имота на дядо й в с. Илия Блъсково. В проведените по делото съдебни заседания, представляващия ответното дружество, редовно призован, не се явява и не изпраща упълномощен представител. В представена по делото писмена защита от 25.06.2024 г., представляващия ответното дружество заявява, че процесната вещ нигока не е била собственост на дружеството. Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени и на втория ответник „Бум Ауто“ ЕООД, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна е бил депозиран писмен отговор, към който не са приложени писмени доказателства. В отговора ответникът заявява, че счита иска за допустим, но изцяло неоснователен. Оспорва представения договор за прехвърляне на собственост върху въздухоплавателно средство сочейки, че същия бил нищожен поради липса на предмет, тъй като в договора липсвали данни, които да правят вещта индивидуално определена. Твърди, че движимата вещ, предмет на принудително изпълнение, не била идентична с вещта, предмет на договора. Заявява, че договорът бил нищожен и поради това, че продавачът по договора на движимата вещ, предмет на принудително изпълнение, не е бил собственик на вещта и не може да се легитимира като такъв. Твърди, че договорът бил антидатиран и същият бил създаден изцяло за целите на настоящото производство, както и че договорът бил симулативен. Касаело се за отношения между свързани лица, баща и дъщеря, които целяли да прикрият едно обективно фактическо положение, а именно, че „Габриел Колев 67“ ЕООД, с ЕИК 201337093, представлявано от Габриел Колев, който е баща на ищцата е действителен собственик на една неиндивидуализирана вещ, за стопанисването на която бил използвал друга своя вещ, а именно каросерията на товарно МПС. Излага, че въпреки, че била спазена изискуемата по чл. 23, ал. 1 от Закона за гражданското въздухоплаване писмена форма, то за да има обвързваща сила договора, спрямо трети лица, същия следвало да бъде вписан в регистъра на гражданските въздухоплавателни средства /чл. 23, ал. 2 от ЗГВ/. В условията на евентуалност излага, че ищцата не била собственик на вещта, защото представения договор не бил изпълнен от нея в частта му по чл. 2 от Договора, в която било записано, че продажната цена била в размер на 6000 лв., но не бил посочен срок за извършване на уговореното плащане. Нямало доказателства за извършено плащане в брой или по банков път. Освен това според закона за ограничение на плащанията в брой, за плащания над 5000 лв. задължително следвало да се използва метод на безкасово плащане, особено, когато същото било между свързани лица. Предвид това твърди, че договорът бил прекратен, поради неизпълнение от страна на купувача, поради неплащане на продажната цена. Заявява, че по изпълнителното дело било безспорно установено, че към момента на описа, веща се е намирала у длъжника по делото. Твърди, че ищцата никога не била упражнявала държане или владение върху веща, за която твърди, че била нейна. В проведените по делото съдебни заседания, представляващия ответното дружество, редовно призован, не се явява и не изпраща упълномощен представител. В представена по делото писмени молби от 17.09.2024 г. и 05.11.2024 г., адв. Димитър Проданов от ВАК – пълномощник на ответника излага конкретни мотиви по съществото на спора, като моли предявеният иск да бъде отхвърлен. ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното: Няма спор, а се установява и от събраните по делото писмени доказателства, че при ЧСИ Ясен Бойчев с рег. № 775, с район на действие ШОС, е образувано изпълнително дело /ИД/ № 20237750400102 по описа на съдебния изпълнител за изпълнение на парични вземания. Изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя „Бум Ауто“ ЕООД, ЕИК 206387755, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Овча купел“, ж. к. „•••“, местност „Воденицата“ № 13, представлявано от управителя Бойко Харизанов срещу длъжника „Габриел Колев 67“ ЕООД, ЕИК 201337093, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „•••“ № 95, вх. 1, ет. 1, ап. 7, представлявано от управителя Габриел Стоянов Колев, което е осъдено да заплати на дружеството – взискател сумата от 4 542 лева – представляваща незаплатена дължима сума за извършена комплексна транспортна услуга по фактура № 69/16.12.2021 г., по силата на изпълнителен лист № 6/04.01.2023 г., издаден въз основа на Решение № 899/05.12.2022 г., постановено по гр. дело № 943/2022 г. по описа на Районен съд – Шумен, влязло в законна сила на 30.12.2022 г. и Заповед № 160 за изпълнение на парично задължение от 17.02.2022 г. по ЧГД № 334/2022 г. – по описа на Районен съд – Шумен. По изпълнителното дело били предприети и извършени срещу длъжника „Габриел Колев 67“ ЕООД действия по принудително удовлетворяване на вземането на взискателя „Бум Ауто“ ЕООД. Със запорно съобщение с Изх. № 3026/30.05.2023 г. съдебният изпълнител е наложил запор върху следните МПС: лек автомобил, марка „Рено Еспейс“ с рег. № Н 1738АХ; полуремарке, марка „Трейлор Сии 3 ЦП“ с рег. № Н 7239 ЕЕ; лек автомобил, марка „Мерцедес Ц 180“ с рег. № Н 2892 ВА; полуремарке, марка „Шмитц С 01“ с рег. № Н 7248 ЕЕ; лек автомобил, марка „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег. № Н 2055 ВТ; лек автомобил, марка „Мерцедес Ц 180“ с рег. № Н 8329 ВР. С писмо Рег. № 869000- 9309/09.06.2023 г. на Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - гр. Шумен ЧСИ Я. Бойчев бил уведомен, че запорите на посочените по-горе автомобили са надлежно наложени. Насрочен бил и опис на запорираните движими вещи. Длъжникът - „Габриел Колев 67“ ЕООД, в качеството му на собственик бил уведомен от съдебния изпълнител за датата и часа на описа на запорираните вещи. На 07.09.2023 г. с протокол от ЧСИ Я. Бойчев била описана единствено движимата вещ полуремарке, марка „Шмитц С 01“ с рег. № Н 7248 ЕЕ и предадена с протокола на „Строителна механизация“ АД, със седалище гр. Шумен, в качеството му на пазач. Останалите запорирани движими вещи не били описани, поради непредставянето им от страна на длъжника. Впоследствие ЧСИ Я. Бойчев е насрочил втори опис на запорираните и неописани движими вещи. Втория опис на запорираните вещи бил извършен на 28.09.2023 г., като в протокола е отразено, че по време на извършване на принудителното действие, в иззетото полеремаркето било установено въздухоплавателно средство – безмоторен самолет без регистрационна табела, марка „Бланик L13“, на цвят сиво-червено, като крилата му били прикрепени към стените на ремаркето, а цялото въздухоплавателно средство било укрепено с обтегачи. По време на извършеният на 07.09.2023 г. от ЧСИ Я. Бойчев опис присъствала свидетелката Димка Иванова Колева, като в протокола е отразено, че последната живее на семейни начала с представляващия длъжника - ответника „Габриел Колев 67“ ЕООД, тъй като последният въпреки редовното си призоваване не присътвал, а при извършения на 28.09.2023 г. втория опис на запорираните вещи присъствал сина на представляващия длъжника -ответника „Габриел Колев 67“ ЕООД – Стоян Габриелов Стоянов. На 04.10.2023 г. бил извършен допълнителен оглед на въздухоплавателното средство в присъствието на вещо лице, а впоследствие била извършена оценка на въздухоплавателното средство. Насрочена била и публична продан на вещта за периода от 15.04.2023 г. до 15.05.2023 г. По силата на издадена по настоящото дело обезпечителна заповед № 8 от 09.04.2024 г. изпълнението по отношение на процесния безмоторен самолет, марка „Бланик L13“ е спряно. От приложения по делото като писмено доказателство - Договор за прехвърляне на собствеността върху въздухоплавателно средство от 01.04.2019 г. се установява, че между Габриел Стоянов Колев, ЕГН ••••••••••, като продавач и ищцата С. Г. С., ЕГН 9310308763, като купувач на 01.04.2019 г. е подписан на основание чл. 23, ал. 1 от Закона за гражданското въздухоплаване Договор за прехвърляне на собствеността върху въздухоплавателно средство относно продажбата на гражданско въздухоплавателното средство „L13 Вlaniк glider“, безмоторен самолет. В чл. 1 от договора е посочено, че по силата на този договор продавачът продава на купувачите, а купувачите купуват правото на собственост на следното въздухователно средство: безмоторен самолет - Бланик SN026252 TT 3631 HR, чешко производство, ведно с цялата налична техническа документация и принадлежности към самолета, за сумата от 6000 лв. В чл. 3 от цитирания договор е посочено също, че владението върху въздухоплавателното средство се предоставя с подписването на договора, а съгласно чл. 4 от договора продавачът се задължил да предаде на купувача цялата налична у него документация, отнасяща се за въздухоплавателното средство. По делото като писмено доказателство е прието Уведомление от Калоян Росенов Лучански – счетоводител на „Габриел Колев 67“ ЕООД, в което последният заявява, че работещ като счетоводител в посоченото дружество не е зачислявал самолети към дружеството. От приложеното по делото като писмено доказателство писмо № 04-17- 318/27.06.2024 г. – ТLР-G от Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ се установява, че на ищцата С. Г. С., ЕГН 9310308763 не е издавано свидетелство за правоспособност по смисъла на Наредба № 1 от 16.01.2023 г. за свидетелствата за правоспособност на авиационен персонал. Видно от приложеното по делото писмо № 04-17-318/15.11.2024 г. – ТLР-G от Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ е, че след направена справка в Регистъра на Гражданските въздухоплавателни средства в Република България не се установило наличието на записи за притежавани, наети или държани на друго правно основание въздухоплавателни средства на имената на С. Г. С., Габриел Стоянов Колев и „Габриел Колев 67“ ЕООД. Разпитана по искане на ищцата в хода на съдебното производство е свидетелката Димка Иванова Колева, майка на ищцата, чиито показания съдът цени при условията на чл. 172 от ГПК, с оглед евентуално заинтересованост от изхода на делото. Свидетелката излага в разпита си пред съда, че е свидетел на изземването на самолета, който бил собственост на дъщеря й. Заявява, че на 28.09.2023 г. ЧСИ Ясен Бойчев заедно с двама полицаи и ключар посетили имот, находящ се на ул. „••“ № 59 в с. Илия Блъсково, търсейки фирмата „Габриел Колев 67“ ЕООД, седалището на която се намирало в гр. Шумен. Свидетелката посочва, че тогава ЧСИ Ясен Бойчев иззел полуремарке, в което се намирал закупения, бракуван самолет от дъщеря й, която го държала на съхранение в това полуремарке. В разпита си заявява също следното: „Дъщеря ми ми сподели, че пътувайки из България е посетила около гр. Велико Търново ТИР-паркинг, в който имало заведение за бързо хранене и поставени самолети и ретро мотоциклети като атракция. От там е почерпила идеята, като мечтата й е да си закупят от приятели имот, който да го превърнат в къща за гости със заведение и да сложат този самолет и ако намерят ретро самолети и колела, да служат като атракция... Този самолет е с алуминиев цвят. Разглобен е на части.“. По отношение на събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства съдът намира, че частично следва да бъдат кредитирани показанията на свидетелката Димка Иванова Колева, доколкото се намира в близки родствени отношения както с ищцата, така и с представляващия ответното дружество „Габриел Колев 67“ ЕООД. При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното: Съгласно разпоредбата на чл. 440, ал.1 от ГПК, всяко трето лице, чието право е засегнато от изпълнението, може да предяви иск, за да установи, че имуществото, върху което е насочено изпълнението за парично вземане, не принадлежи на длъжника, т. е. целта на този отрицателен установителен иск е да се установи, че вещта, върху която е насочено изпълнението за парично вземане, не принадлежи на длъжника и спрямо нея не следва да се насочва принудителното изпълнение за погасяване на парични задължения на длъжника по образуваното изпълнително производство. В настоящия казус няма спор, че принудителното изпълнение е насочено върху движима вещ, представляваща безмоторен самолет, марка „Бланик L13“ за удовлетворяване на парични вземания на взискателят. Няма спор, че ответника „Габриел Колев 67“ ЕООД е длъжник по образуваното и висящо ИД № 20237750400102 по описа на ЧСИ Ясен Бойчев с рег. № 775, с район на действие ШОС. Съобразно разпоредбата на чл. 465 от ГПК, движимите вещи се описват само ако бъдат намерени в държанието на длъжника, като се прилага правилото на чл. 69 от ЗС – презумцията за владение при фактическо държане на вещта от длъжника, от което се предполага и да е собственик. Разпоредбата на чл. 465 от ГПК изключва от опис движима вещ, ако от обстоятелствата при описването й е явно, че тя принадлежи на друго лице, различно от длъжника. По изпълнителното дело ИД № 20237750400102 по описа на ЧСИ Ясен Бойчев с рег. № 775, с район на действие ШОС е било безспорно установено, че към момента на описа процесната вещ се е намирала у длъжника по делото. Това е така, защото видно от приложения по делото протокол за опис на запорираните вещи от 07.09.2023 г. на ЧСИ Я. Бойчев е, че по време на описа на посочената дата е присъствала свидетелката Димка Иванова Колева, като е отразено, че последната живее на семейни начала с представляващия длъжника „Габриел Колев 67“ ЕООД, а при извършения на 28.09.2023 г. втория опис на запорираните вещи присъствал сина на представляващия длъжника„Габриел Колев 67“ ЕООД – Стоян Габриелов Стоянов. Освен това, както от протокола за опис от 07.09.2023 г., така и от протокола на втория опис от 28.09.2023 г., става ясно, че в цитираните протоколи липсва възражение от страна присъстващите по време на описа на запорираните вещи родственици на представляващия ответника-длъжник „Габриел Колев 67“ ЕООД, както и на трети лица, които да предявяват претенции върху вещта. Още повече от протокола за извършения на 28.09.2023 г. втори опис на запорираните вещи е видно, че в иззетото на 07.09.2023 г. полуремарке, марка „Шмитц С 01“ с рег. № Н 7248 ЕЕ, собственост на длъжника, е било установена процесната вещ - въздухоплавателно средство – безмоторен самолет без регистрационна табела, марка „Бланик L13“, на цвят сиво-червено, като крилата му били прикрепени към стените на ремаркето, а цялото въздухоплавателно средство било укрепено с обтегачи. Според установената съдебна практика съдебния изпълнител установява собствеността на движимите вещи при извършване на описа. Преценката на съдебния изпълнител изхожда само от индиции за собственост, като проверката се концентрира върху факта на държане на вещта. При тази обстановка е видно, че при извършването на описа не са били налице обстоятелства, от които да е ясно, че описаната вещ принадлежи на трето лице, различно от длъжника, който е в негово владение. На следващо място, когато трето лице твърди, че вещта – предмет на изпълнение, му принадлежи, то следва да докаже това. Ако се позовава на ограничени вещни или облигационни права, следва да докаже възникването, съществуването и тяхната противопоставимост на правото на длъжника. Твърденията относно правата на ищеца и връзката им с вещта, предмет на изпълнението, обуславят съществуването на правния интерес от искова защита. В случая ищцата основава интереса от търсената с иска защита на твърдение, че е собственик на вещта, поради което тя следва да проведе пълно и главно доказване на правото си на собственост. Този факт следва да се докаже с писмени доказателства с вещноправен ефект – договор за покупко-продажба, гаранционни карти, фактури и др. В процесния случай, настоящият съдебен състав намира, че с представените по делото документи ищцата не е оборила презумцията на чл. 69 от ЗС, съгласно която до доказване на противното се счита, че лицето, в чиято власт се намира вещта я държи за себе си. Представеният договор за прехвърляне на собствеността върху въздухоплавателно средство от 01.04.2019 г. е частен документ и няма обвързваща доказателствена сила за страните, както и няма достоверна дата по смисъла на чл. 181, ал. 1 от ГПК. Представено е заверено за вярност копие на договора, без нотариална заверка на подпис или съдържание. Въпреки, че е спазена изискуемата по чл. 23, ал. 1 от Закона за гражданското въздухоплаване писмена форма, то за да има обвързваща сила договора спрямо трети лица, същия следва да е вписан в в регистъра на гражданските въздухоплавателни средства /арг. от чл. 23, ал. 2 от ЗГВ/. Освен това фактът, че цитирания договор е сключен между близки роднини – ищцата и нейният баща – представляващ дружеството – длъжник „Габриел Колев 67“ ЕООД, с ЕИК 201337093 /първия ответник/, буди основателно съмнение относно неговата достоверност. Също така буди съмнение и уговорената в договора продажна цена от 6 000 лв., тъй като не е посочен срок за извършване на уговореното плащане. Няма и доказателства за извършено плащане в брой или по банков път. Още повече, че според Закона за ограничение на плащанията в брой, за плащания над 5000 лв. задължително следва да се използва метод на безкасово плащане, особено когато същото е между свързани лица каквито са ищцата С. Колева и представляващия дружеството - длъжник „Габриел Колев 67“ ЕООД. Предвид на гореизложеното настоящият съдебен състав приема, че договорът е съставен изцяло с цел предотвратяване на предстоящата публична продан на вещта, недостоверен е и е антидатиран. Остоятелството, че имота, в който са извършени изпълнителните действия – с. Илия Блъсково, ул. „••“ № 59, принадлежи на трето лице, а не е собственост на длъжника, не е пречка съдебният изпълнител да извърши поисканото от взискателите изпълнително действие - опис на движимите вещи, които са негова собственост. Законът не се интересува от това чия собственост е жилището, а чия собственост са вещите в него. Тъй като на посоченият адрес са се намирали вещи на длъжника „Габриел Колев 67“ ЕООД, съдебният изпълнител е бил длъжен да изпълни поискания от взискателите изпълнителен способ - опис на движими вещи, находящи се на адреса. В случая по изпълнителното дело е безспорно установено, че към момента на описа процесната вещ се е намирала у длъжника по делото – в каросерията на товарно МПС, собственост „Габриел Колев 67“ ЕООД. Следователно длъжника „Габриел Колев 67“ ЕООД, представлявано от Габриел Колев, който е баща на ищцата е действителен собственик на процесната вещ - въздухоплавателно средство – безмоторен самолет без регистрационна табела, марка „Бланик L13“, на цвят сиво-червено, за стопанисването на която е използвал друга своя вещ, а именно каросерията на полуремарке, марка „Шмитц С 01“ с рег. № Н 7248 ЕЕ. Цялата защитна теза на ответника – длъжника „Габриел Колев 67“ ЕООД почива на единственото твърдение, че процесния самолет не е зачисляван в активите на дружеството. Последното обаче касае единствено воденето на редовни счетоводни книги и от това не следва да се решава въпроса за собствеността на процесната движима вещ. Предвид изложеното, съдът стигна до извода, че ищцата не е носител на правото на собственост върху процесната вещ - въздухоплавателно средство – безмоторен самолет без регистрационна табела, марка „Бланик L13“, на цвят сиво-червено - предмет на принудително изпълнение по изпълнително дело № 20237750400102 по описа на ЧСИ Ясен Бойчев, с рег. № 775 на КЧСИ. С оглед на изложеното, съдът счита, че е налице основание да се отхвърли като неоснователен предявения от ищцата С. Г. Колева отрицателен установителен иск за собственост с правно основание чл. 440, ал. 1 от ГПК. По разпределението на разноските по делото: Предвид изхода на делото и съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 3 от ГПК, на ответниците следва да се присъдят направените по делото разноски. Ответниците не ангажираха доказателства за извършени в производството разноски, поради което съдът намира, че такива не им се дължат. Водим от горното, съдът