Решение № 189 от 30.9.2016 г. на Районен съд - Велинград по дело № 345/2016 г.

№ …….

30.09.2016 година, гр.Велинград.

ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на двадесет и осми септември, две хиляди и шестнадесета година, в публично заседание в следния с ъ с т а в:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: НАТАША ДАСКАЛОВА

СЕКРЕТАР: В.Ш.

като разгледа докладваното от районния съдия НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 345 по описа за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Н.Х.Н. ••• с ЕГН-••••••••••, •••, чрез адв.В.Г. П.-АК-гр.Пазарджик, е обжалвал наказателно постановление № 15-0367-000535 от 08.06.2015 г. година на Началника Група към ОДМВР Пазарджик, РУ Велинград, с молба същото да бъде отменено, тъй като не е извършил нарушението, за което е санкциониран – за управляваното от него МПС е имало сключен застрахователен договор с ЛЕВ ИНС АД, валиден до 25.09.2015 година; издадено е при съществени процесуални нарушения – в нарушение на чл. 42, ал.1, т.3 и чл. 57, ал.1, т.5, предл. второ от ЗАНН не е посочено точното място на извършване на нарушението и точния час; в нарушение на чл. 42, т.4 и т.5 от ЗАНН в АУАН липсва описание на нарушението – не е посочен застрахователния договор и не е посочена нарушената норма на КЗ – чл. 315 от КЗ има три алинеи, а ал. първа – две точки; материалния закон е приложен неправилно, развити са съображения за това.

Представител на ответника РУП Велинград не се явява, като в писмено становище по жалбата се сочи, че правилно жалбоподателя е санкционирана за нарушение на чл. 315, ал.1, т.1 от КЗ от компетентно длъжностно лице, акта е редовно съставен, жалбоподателя го е подписал без възражения и наказващия орган е изпълнил задължението си по чл. 52, ал.4 и чл. 53, ал.1 от ЗАНН и на водача правилно е наложено адм. наказание на основание чл. 315, ал.1, т.1 от ЗДвП.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 29.05.2015 година на жалбоподателя Н.Х.Н. ••• е съставен акт за установяване на административно нарушение № 543/30.04.2015 год., за това, че на същата дата в 22: 20 часа, в гр.Велинград, ул.”СВ.СВ.Кирил и Методий „, управлява лек автомобил “Мазда 323Ф” с рег.№Е 1447 КК, собственост на Гергана Василева Точева с ЕГН ••••••••••, като извършва следното нарушение – МПС няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за 2015 и водача е уведомен, ако има такава да я представи в 3-дневен срок в РУП Велинград.В АУАН е посочено, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 315 от КЗ.АУАН е подписан от жалбоподателя без възражение.В обжалваното наказателно постановление № 15-0367-000535 от 08.06.2015 г. година на Началника Група към ОДМВР Пазарджик, РУ Велинград нарушение е описано по идентичен начин, с описанието в АУАН, но е посочена като нарушена разпоредба на чл. 315, ал.1 от КЗ; цитирана е тази правна норма и е наложено административно наказание – по чл. 315, ал.1, т.1 от КЗ – глоба 400 лева.

От показанията на актосъставителя У. и свид. Г. ••• към ОД на МВР Пазарджик, е видно, че са спрели за проверка лек автомобил „Мазда”, управляван от жалбоподателя и той не е имал застраховка “Гражданска отговорност”, за което му е съставен АУАН. Освен това те установяват, че са направили справка в Гаранционния фонд и от там е установено, че няма застраховка за МПС, като водача е направил някакво възражение, че застраховката е на вноски, но не е представил застрахователна полица.

Представена е справка за проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност” за МПС с рег.№ Е1447КК и е установено, че към дата 04.06.2016 година МПС има активна застраховка „Гражданска отговорност”. От същата е видно, че на 10.01.2015 година е прекратен застрахователен договор и, че е сключен такъв на 11.05.2015 година.

С оглед на горното съдът счита, че ЖАЛБАТА е ОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде у в а ж е н а като се ОТМЕНИ наказателното постановление № 15-0367-000535 от 08.06.2015 г. година на Началника Група към ОДМВР Пазарджик, РУ Велинград, с което на Н.Х.Н. ••• с ЕГН-••••••••••, •••, чрез адв.В.Г. П.-АК-гр.Пазарджик, е наложено административно наказание на основание чл. 315, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането - глоба 400 лева, за нарушение по чл. 315, ал.1 от КЗ, тъй като по време на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуални правила:

• АУАН е съставен в нарушение на чл. 42, т. 5 от ЗАНН, тъй като не е посочен а законовата разпоредб а, ко я то е нарушен а.В АУАН се сочи, че жалбоподателя с деянието си е нарушил чл. 315 от Кодекса за застраховането, но този текст съдържа три алинеи, а ал. първа - две точки. При непосочване на конкретната правно норма несъмнено е нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като не е бил в състояние да узнае точно за какво нарушение е санкциониран и да защити адекватно правата си. Нормата на чл. 42, ал. 1, т. 5 ЗАНН безусловно е императивна, тъй като осигурява правото на защита на привлечения към администативно-наказателна отговорност, в чието съдържание се включва и правото му да знае точно какво административно нарушение се твърди, че е извършено, за да може да организира защитата си в пълен обем. В този смисъл Решение от 9.11.2004 г. на СРС по н. д. № 8525/2004 г.

• Едва в наказателното постановление е конкретизирано, че с деянието си жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 315, ал.1, т.1 от КЗ, но посоченото по-горе нередовност на АУАН не може да бъде преодоляна по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН. Нещо повече - недопустимо е за първи път в НП да се се твърдят нови обстоятелства или да се дава правна квалификация, извън посочената в АУАН.Настоящият състав намира, че действително посоченото съставлява съществено процесуално нарушение при издаването на НП. Това е така, тъй като от приложените към делото АУАН и НП безспорно е видно, че съгласно акта за установяване на нарушение, е направена констатация, че жалбоподателят е нарушил разпоредб а т а на 315 от КЗ, а в НП е посочено, че на водача, въз основа на така съставения акт, следва да бъде наложена глоба, на основание чл. 315, ал.1, т.1 от КЗ, за извършено нарушение на чл. 315, ал.1 от КЗ. Без да навлиза в същността на цитираните разпоредби, настоящият състав счита, че несъответствието между установеното и квалифицирано под съответна правна норма нарушение в акта и това в наказателното постановление, както и включването за първи път в НП конкретизиране на алинея и точка от тази норма, е достатъчно основание за отмяна на последното. Това следва от общите принципи на административно-наказателното производство и в частност от функциите на акта за установяване на административно нарушение по дефиниция - установителна, сезираща и обвинителна. В този смисъл и Решение от 9.04.2009 г. на АдмС - Ловеч по к. а. н. х. д. № 4/2009 г.

С оглед на изложеното до тук наказателното постановление следва да бъде отменено на формално основание, тъй като е нарушено правото на защита на жалбоподателя. За това съдът не обсъжда и не е в състояние да прецени дали в действителност жалбоподателят е нарушил разпоредба на КЗ /отм./, вкл. и дали следва да приложи по-благоприятна разпоредба на сега действащия КЗ, съгл. чл. 3, ал.2 от ЗАНН.

Водим от изложеното до тук съдът