Решение № 4630 от 19.8.2024 г. на Софийски градски съд по дело № 8618/2024 г.

Производството е по реда на чл. 435 от ГПК. Образувано е по жалба на длъжника З. Р. А. срещу Постановление за възлагане с изх. № 14401/13.05.2024 г. на ЧСИ У.Д., peг. № 858, район на действие СГС, по изпълнително дело № 20168580401914, с което на купувача К.М.К., ЕГН ••••••••••, е възложена собствеността върху следния недвижим имот: апартамент № 41, находящ се в гр. София, ж.к. „•••••••“, в жилищна сграда - блок № ••••••• (стар ••••••• а), вход 2 ( стар вход Б), на II стаж, състоящ се от: две стаи, кухня и сервизни помещения, със ЗП от 67, 43 кв.м., при съседи: стълбище, държавен апартамент №42, ул. „•••••••, заедно с избено помещение № 9, при съседи: коридор, В.Н.В., абонатна станция и с 1, 394 % идеални части от общите части на сградата и от правото на стоеж върху припадащата се част от комплекса, представляваща съгласно кадастрална схема № 15-99506 от 08.03.2017 г., самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 68134.1107.287.12.41, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18.50 от 02.11.2021 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение на КККР, с адрес гр.София, община Столична, обл.София (столица), район •••••••, ж.к. „•••••••“, бл••••••• а, вх.•••••••, самостоятелния обект се намира в сграда №12, разположена в поземлен имот с идентификатор № 68134.1107.287, предназначение на обекта: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 67.43 кв.м., с прилежащи части: избено помещение №9 и 1.394 % идеални части от общите части на сградата, ниво 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.1107.287.12.8, 68134.1107.287.12.42, под обекта: 68134.1107.287.12.37 и над обекта: 68134.1107.287.12.45. В жалбата се поддържа, че постановлението е незаконосъобразно, като в тази връзка се излага, че длъжникът не е бил надлежно уведомен за датата на извършване на описа на имота, процедурата по публичната продан не била надлежно разгласена, тъй като било нарушено изискването на ГПК за поставяне на обявление за проданта върху самия, а макар и да били залепени обявления на определените за това места, съобразно чл.487, ал.2 ГПК и изпратени съобщения на страните, не бил спазен срока по чл.487, ал.1 ГПК. Също така липсвало удостоверение за данъчна оценка на имота, а при описа на същия липсвали изискуемите реквизите по чл.484 ГПК. Поради оспорване от страна на длъжника била допусната нова оценка на имота по реда на чл.485, ал.2 ГПК, която обаче не му била връчена, като оценката на процесия имот не била определена съобразно правилата на чл.485, вр. чл.468 ГПК. Недвижимият имот бил възложен при неизяснена фактическа обстановка, на цена в размер на 181 170 лева, която не била най –високата цена. Иска отмяна на атакуваното постановление за възлагане. Претендира разноски за настоящото производство, а пълномощника му адв.Минчева – възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 ЗАдв. Взискателят „Ю.Б.“ АД оспорва жалбата като счита същата за недопустима и неоснователна. Съдебният изпълнител е депозирал мотиви, в които застъпва становище за неоснователност на жалбата, като излага подробни съображения. Посочва, че наддаването при проданта не е опорочено, и имуществото е възложено на най-високата предложена цена. Подаденото наддавателно предложение е редовно, подадено е в едномесечния срок, съдържа предвидените в закона реквизити и към тях е представено доказателство за внесен задатък. Намира за несъстоятелно възражението на длъжника за допуснато нарушение на разпоредбата на чл.487, ал.1 ГПК. По делото е постъпила молба с вх.№ 84325/26.07.2024 г., с която жалбоподателя иска да бъдат спрени действията по принудителното изпълнение по реда на чл.438 ГПК, като излага подробни съображения за това. Съдът като обсъди доводите на страните и събраните доказателства приема за установено следното: Жалбата е подадена в законния срок, от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност – арг от чл. 435, ал.3 от ГПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане подлежи на отмяна по жалба от длъжника, ако наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. Под ненадлежно извършено наддаване законът има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения и действия преди осъществяването на тази процедура. За да е налице втората хипотеза, при наддаването следва да са постъпили най-малко две предложения и имотът да е възложен не по най-високата предложена сума. Предвидената в процесуалния закон възможност за оспорване от длъжника на възлагане на продаден в резултат на принудително изпълнение недвижим имот е на точно посочени основания, като и в двата случая се касае за нарушения, водещи до невъзможност да се получи съответната и справедлива пазарна цена на имота, което ощетява длъжника, при което той има интерес да оспори възлагането. В случая такива нарушения не се установяват. При спазване на процесуалните правила в изпълнителното производство са били извършени действия по опис и обявление на публична продан (чл. 487, ал. 1 от ГПК), като протоколът за разгласяване е регистриран СРС ( л.360 от изп.д.). Стойността на продавания имот като начална цена за публичната продан (202 527.50 лева) е била определена по реда на чл.485, ал.3 ГПК като средноаритметична стойност от пазарната оценка на вещото лице А. А., изготвена по реда на чл. 485, ал. 1 от ГПК ( 195 790 лева) и пазарната оценка на вещото лице О.Д., посочено от длъжника А. при оспорването на първоначалната оценка ( 209 265 лева). В материалите по изпълнителното дело е приложена данъчна оценка по чл.264, ал.1 ДОПК на СО, Дирекция „Общински приходи“, Отдел ОП „•••••••“, съгласно която данъчната оценка на имота възлиза на 45 583.40 лева, а началната цена на продаваемия имот е определена в размер на 162 022 лева. Установява се, че процесният недвижим имот с идентификатор 68134.1107.287 е бил изнесен на публична продан, като в срока по чл. 488, ал. 1 ГПК са били подадени три наддавателни предложения. Подадените наддавателни предложения са били отворени в присъствието на тримата наддавачи (съответно - на техни представители), като, видно от протокола от 30.04.2024 г., след отразяването на отворените писмени предложения в протокола, при липсата на устно наддаване, най-висока цена в писменото наддавателно предложение, а именно – 181 170 лева е била предложена от К.М.К.. Същият е бил обявен за купувач с протокола. Установено е, че обявения за купувач е внесъл в срока по чл.496 от ГПК изцяло посочената цена по проданта ( задатък в размер на 16 202.20 лева – л.391 и довнасяне в размер на 164 967.80 лева – л.400). ЧСИ е издал оспореното пред настоящия съд възлагателно постановление от 13.05.2024 г. По оплакванията в жалбата, че съдебният изпълнител не е разгласил проданта по всички уредени в закона способи по чл. 487 ГПК, като не е поставил обявление за проданта върху самия имот, следва да се посочи, че "надлежното извършване на наддаването", явяващо се възможното основание за оспорване на възлагането съгл. чл. 435, ал. 3 ГПК, включва само действията на съдебния изпълнител и на лицата, имащи право на участие в наддаването, по подаване в определения срок и на определеното за това място на тайни, валидни и допустими наддавателни предложения с предварително внесен задатък, действията по огласяване на предложенията в присъствието на явилите се наддавачи по чл. 492, ал. 1 ГПК и по провеждане на търг с устно наддаване по чл. 492 ГПК, както и действията на наддавачите при реализация на правото на предпочтително изкупуване (чл. 505, ал. 2, чл. 354 ГПК) и кореспондиращите им задължения на съдебния изпълнител. Извън кръга на понятието за надлежно извършено наддаване са всички предхождащи самото наддаване действия на съдебния изпълнител и страните по изпълнителното дело, в това число - описа и оценката, разгласяването на проданта по реда и със способите на чл. 487 ГПК, както и евентуални други пороци стоящи извън наддаването процесуални действия - неуведомяване на страна по делото за предстоящо или извършено процесуално действие, неточности при определяне на началната оценка на имота, върху който е насочено изпълнението, извършване на екзекутивни действия при вече прекратен или при спрян изпълнителен процес, и други такива. Защитата си срещу тях засегнатото лице може да осъществи по пътя на осъдителния иск по чл. 441 ГПК вр. чл. 45 ЗЗД. Така приема Общото събрание на ГТК на ВКС в т. 8 от ТР 2/2013 г. от 26.06.2015 г. по т.д. 2/2013 г., в мотивите към която е изрично записано, че връчването "на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане". Несъстоятелни са и останалите оплаквания в жалбата за нарушения при определянето на оценката на имота и възлагането му не по –висока цена. Определянето на началната цена за публичната продан, вкл. оценката на вещото лице не подлежи на самостоятелен контрол ( т. 8 от ТР 2/2013 г. ОСГТК ВКС), но въпреки това съдът намира за необходимо да отбележи, че в случая началната цена на публичната продан е определена при стриктно спазване на разпоредбата на чл.485, ал.4 ГПК ( 80% от средноаритметичната стойност на двете оценки), а достигането на справедлива продажна цена се гарантира чрез процедурата по наддаването. Съгласно чл. 492, ал. 1, изр. 1-во ГПК, обявяването на постъпилите наддавателни предложения е извършено в началото на работния ден на 30.04.2024 г. в сградата на Софийски районен съд, находяща се в гр. София, бул. •••••••. От приложения в кориците на изпълнителното дело протокол от 30.04.2024 г. за извършената публична продан на процесния недвижим имот 68134.1107.287, се установява, че в първия работен ден след последния ден на проданта (29.03.2024 г. – 29.04.2024 г.), съдебният изпълнител е констатирал изтичането на срока за писмено наддаване, редовността на призоваването на лицата при отваряне на предложенията, явилите се лица, и качеството, в което присъстват при отварянето на наддавателните предложения. Установено е, че наддавателните предложения, депозирани в запечатан плик, са били надлежно отворени в присъствието на явилите се лица – К.М.К., Д.М.Д. и Ц.Р. Д. – изпълнителен директор на „Акадия Инвест“ АД, като след разпечатването на пликовете, в протокола е било отразено от кого изхождат наддавателните предложения, кой наддавач какво наддавателно предложение е направил, и на каква стойност – предложената от Д.М.Д. цена е 172 200 лева, 164 000 лева е предложената от „Акадия Инвест“ АД, а цената предложена от К.М.К. е 181 170 лева. Всеки един от наддавачите е внесъл задатък в размер на 10 % от началната цена за проданта на имота в размер на 16 202.20 лева. В наддаването не са взели участие лица, които не са имали право да наддават, тъй като тъй като нито един от наддавачите няма качеството на някое от лицата, посочени чл. 490, ал. 1 ГПК - длъжник, негов законен представител, длъжностно лице от канцеларията на районния съд, служител на съдебния изпълнител, както и лице, посочено в чл. 185 ЗЗД. При това положение за купувач на имотите е обявен К.М.К.. Същият е предложил най – висока цена в писменото наддавателно предложение, същата е по-висока от определената от ЧСИ начална цена, а видно от протокола при обявяването на купувача никой от останалите наддавачи не е не е предложил устно цена, по –висока с един задатък. ). Купувачът е внесъл остатъка от предложената от него продажна цена за имота в двуседмичния срок съгласно чл. 492, ал.3 ГПК, видно от приложеното по изпълнителното дело извлечение от набирателна сметка на съдебния изпълнител ( на 08.05.2024 г. е наредил сумата в размер на 164 967.80 лева -л. 400 от изп.дело). Следователно по делото не се установяват незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител във връзка с провеждане на проданта и обявяването за купувач на лице, което е предложило най- високата цена, като доводите на жалбоподателя в тази връзка са лишени от основание, поради което жалбата на длъжника следва да се остави без уважение. Предвид произнасянето по жалбата по същество, безпредметно е разглеждането на искането по чл. 438 от ГПК за спиране на изпълнителното дело, още повече, че спиране по реда на тази разпоредба не може да продължи след завършване на производството по чл. 435 и сл. от ГПК. С оглед изхода на частната жалба на жалбоподателя не се следват разноски. Такива не се следват и на неговия процесуален представител за предоставена безплатна правна помощ. Така мотивиран, Софийският градски съд