Решение № 544 от 1.11.2021 г. на Административен съд - Плевен по дело № 716/2021 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания. Образувано е по касационна жалба на Началника на Районно управление - Червен бряг при ОД на МВР – Плевен, чрез юрисконсулт Г.А. срещу Решение № 73 от 02.08.2021 г. на Районен съд – Червен бряг, постановено по н.а.х.д. № 28/2021 г. по описа на съда. С решението си съдът е отменил НП № 5/15.01.2021г. на Началника на РУ-Червен бряг, с което на Щ.Т.М. ••• на основание чл. 178 ал. 1 от ЗОБВВПИ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева за нарушение на чл. 54 ал. 1 от ЗОБВВПИ, затова че на 11.01.2021г., около 10: 00 часа в гр. Червен бряг, ул. „Княз Борис I “ № 3, при извършена служебна проверка е установено, че не е подала заявление по образец в 14-дневен срок от придобиване на газ сигнален пистолет марка „ EKOL “, модел „Майор“, калибър 9мм с № EMVI 319110112, закупен на 17.11.2020г. с фактура № 000 2447/17.11.2020г. от ЕТ „•••“ – гр. Червен бряг. Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на закона – касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Счита за неправилни мотивите на районния съд за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като извършеното от М. административно нарушение по чл. 178, ал. 1 от ЗОБВВПИ не разкрива белезите на "маловажен случай". Нарушението е формално, на просто извършване, поради което липсата или незначителността на вредни последици от него не следва да бъде обсъждана при преценка дали случаят е маловажен. Сочи, че в хода на административно-наказателното производство не са ангажирани и доказателства за сериозни смекчаващи отговорността на Щ.Т.М. обстоятелства, поради които да се приеме, че нарушението е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от този вид. Тезата на нарушителката за невъзможност да посети РУ – Ч.бряг в продължение на два месеца след закупуването на оръжието, изложена едва пред Районен съд – Червен бряг е защитна, с цел избягване на отговорност. В тази връзка сочи, че законодателят е предоставил възможност уведомяването да се извършва и по електронен път. Сочи също, че на 12.01.2021г. нарушителката не се е явила по собствена инициатива в РУ- Червен бряг, за да уведоми за придобитото от нея оръжие, а същата е била изрично устно поканена от кварталния полицейски инспектор, тъй като при извършена рутинна проверка в оръжейния магазин, от който е закупен газовият пистолет, е установено осъщественото от нея бездействие по чл. 54, ал.1 от ЗОБВВПИ. Навежда доводи, че дейностите по линия на КОС не следва да се омаловажават с оглед безопасността на живота и здравето на гражданите и защитата на обществения ред и процедурите по регистриране и отчет на огнестрелни и неогнестрелни (газови) оръжия следва стриктно да се спазват. Твърди, че нарушението е безспорно доказано и наказанието съответства на предвидения от законодателя за този тип нарушения размер. Моли, да бъде отменено постановеното от РС – Червен бряг решение, а по същество – да се потвърди изцяло НП. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер. Ответникът по касация – Щ.Т.М., не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна: Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. Решението на Районен съд – Червен бряг е валидно и допустимо, но неправилно с оглед доказателствата по делото и закона. Съдът правилно е приел за безспорно доказано визираното нарушение от събраните писмени и гласни доказателства, но необосновано е приел, че е налице маловажен случай на нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и е отменил НП на това основание. Видно от показанията на актосъставителя, нарушението е установено при рутинна проверка на подадената информация от оръжейните магазини за продадените оръжия и съпоставката с регистъра, при която се установило, че жалбоподателката е закупила неогнестрелен газов пистолет на 17.11.2020г., но не е уведомила писмено началника на РУ – Червен бряг в законния 14-дневен срок, каквото е изискването на чл. 54 ал.1 ЗОБВВПИ. Този тип оръжия подлежат само на регистрационен, а не на разрешителен режим. Тя се явила впоследствие, след като била уведомена чрез кварталния полицейски инспектор да подаде заявление като приложила фактура за закупуването на оръжието, но не по собствена инициатива. Обяснението й било, че не е имала работа до града. Според показанията на свидетеля, оръжейните търговци предупреждават всеки купувач за задължението да регистрира оръжието в 14-дневен срок от закупуването. В жалбата си до съда твърди, че имала намерение да регистрира оръжието, щом събере някакви пари, и моли да бъде отменено НП, тъй като е социално слаба и не разполага със средства. Оръжието е закупено от магазин в гр. Червен бряг в делничен ден и не е имало пречка още същият ден жалбоподателката да подаде заявление в РУ на МВР – Червен бряг. Закъснението с повече от месец, не е толкова незначително с оглед защитаваните от разпоредбата обществени отношения, тъй като регистрационния режим за този род оръжия е от важно значение за контрола върху тях. Още повече, че жалбоподателката не се е явила по своя воля да регистрира оръжието, а едва след като е уведомена от кварталния инспектор и не е имала друг избор. Фактът, че нарушението е извършено за първи път и данните за материалното положение на жалбоподателката и нейното семейство по нейни твърдения, но без представени доказателства, а именно, че е безработна и социално слаба, че се грижи за болния си съпруг и дъщеря си, са съобразени при индивидуализация на наказанието като е наложена минималната предвидена в закона глоба от 500 лв. За да е налице маловажен случай на нарушение съгласно легалната дефиниция на чл. 93 т.9 НК следва извършеното нарушение, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид. Тези предпоставки липсват, конкретното деяние е типичен случай на нарушение от този вид, тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност с оглед обстоятелствата при извършването му. Като е отменил НП на това основание, РС – Червен бряг е постановил неправилно решение, което следва да се отмени, а по същество – да се потвърди НП като законосъобразно. При този изход на делото на осн. чл. 63 ал.5 ЗАНН в полза на касатора следва да се присъди юрискунсултско възнаграждение в минимален размер - 50 лв. съгласно чл. 25а ал.3 от Наредбата за заплащане на правната помощ за изготвянето на касационната жалба без явяване в съдебно заседание. Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът