Решение № 6825 от 29.7.2025 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 2712/2024 г.

Производството е по реда на чл. 27, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ вр. чл. 145 и сл. АПК.

Образувано е по жалба от „Херку Експорт“ ЕООД, ЕИК •••, представлявано от И. Ц., управител, срещу Решение изх. номер РД-02-16-880 от 18.11.2024г., издадено от Р. Р. – Главен директор на ГД ЕФК и ръководител на Управляващия орган на програма „Конкурентноспособност и иновации на предприятията“, с което е било прекратено производството по отношение на жалбоподателя, подал проектно предложение с номер BG16RFPR001-1.001-0290 по процедура BG16RFPR001-1.001 "Разработване на иновации в предприятията", с искане атакуваният административен акт да бъде отменен и преписката върната на органа за ново произнасяне.

Излага се, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. При издаването на решението не са спазени законовите правила, като е издадено и при неизяснена в цялост фактическа обстановка, а изводите в него противоречат на доказателствата по преписката и на действителното правно положение. Сочи се, че определението на тематичната област по ИСИС 2021-2027 е включено ясно в Условията за кандидатстване, раздел 13.1, допустими дейности, параграф 1, допустими проекти. Конкретната категория, в която попада продуктовата иновация на жалбоподателя, е „производство на базови елементи, детайли, възли и оборудване, вграждани като част от мехатронен агрегат или самостоятелно съставляващи такъв агрегат". Твърди се, че различните видове кари и повдигачи представляват мехатронни агрегати. Сочи се, че продуктова иновация е нова или подобрена стока или услуга, която значително се различава от предишните стоки или услуги на предприятието и е планирано да бъде въведена на пазара. Иновациите трябва да добавят нови функции или да подобряват съществуващите функции. Обосновката на жалбоподателя в проекта ясно отговаря на тази дефиниция. Не ставало ясно защо органът не е приел валидността на представения документ за интелектуална собственост. Крайната цел на проекта е достигане до регистрация на дизайн или патент на продуктова иновация – вилични удължители с наднационално ниво.

Ответната страна е подала становище в следния смисъл: Административният акт е издаден на осн. чл. 34, ал. 4, т. 2 от ЗУСЕФСУ. Проектното предложение не отговаря на изискванията на т. 13.1 „допустими дейности“, подт. 1 „допустими проекти“ от Условията за кандидатстване по процедури и критерии номер 46, 47, 48 и 49 от „Критерии за оценка на допустимостта на проекта“, част от „Критерии и методология за оценка на проектните предложения“ към Условията за кандидатстване по процедурата. Причината за недопускане на проекта до финансиране е липсата на достатъчно информация, посочена в представения формуляр за кандидатстване, която не позволява да се определи към кой вид се отнася иновацията „продуктова иновация“ или „иновация в бизнес-процесите“. Правилата за оценка на постъпилите проектни предложения са разписани в чл. 33 – 34 ЗУСЕФСУ. Административният орган изцяло е спазил тази процедура.

Съдът, като съобрази становищата на страните и преценявайки събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваният административен акт е приложен на л. 8 от делото. От него се установява, че производството по отношение на „Херку Експорт“ ЕООД, подал предложение по процедура „разработване на иновации в предприятията“, е било прекратено. В мотивите е посочено следното: По подадения проект се предлага разработване на продуктова иновация „вилични удължители за прецизна обработка на товар за механизирани товаро-разтоварни машини“, като мотокари и електрокари, така и за немеханизирана, ръчноводима и управляема товарно-разтоварна техника. Въпреки, че кандидатът е посочил, че иновацията има за цел да промени из основи същността на досега произвежданите продукти, във ФК раздел 10. допълваща информация, необходима за оценка на проектното предложение, т. 3, е посочил само признаци за сравнение, без да направи описание на разработената иновация. Липсата на описание на иновацията прави невъзможна задачата да се определи и обоснове към кой вид се отнася тя. Кодът на икономическа дейност е определен от кандидата като 71.12 „инженерни дейности и технически консултации“. Отсъствието на описание на иновацията прави невъзможно определянето на кода на икономическа дейност. Не може да се определи в коя тематична област и подобласт на ИСИС 2021-2027 попада разработваната иновация, поради липса на описанието й. Невъзможно е да се определи степен на новост и да се направи актуално сравнение с алтернативните решения. Следователно за разработваната по проекта иновация не е представена достатъчна/релевантна информация, от която да се извърши обективна преценка за степента на новост.

Решението е издадено от Р. Р. – Главен директор на ГД ЕФК и ръководител на Управляващия орган на програма „Конкурентноспособност и иновации на предприятията“.

Повод за постановяване на изричния административен акт, предмет на делото, е било възражение от „Херку Експорт“ ЕООД до Ръководителя на Управляващия орган по „конкурентноспособност и иновации в предприятията“ 2021-2027. Възражението е подадено с оглед на списък на проектните предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, приложен на л. 16 от делото. Мотивите за недопускане в списъка, спрямо „Херку Експорт“ ЕООД, се намират в т. 17.

Атакуваното пред съда решение е било изпратено на жалбоподателя на 21.11.2024г., като е отворено от последния на 22.11.2024г., от която дата започва да тече срокът за обжалването му, видно от приложения преглед на комуникация на л. 91 от делото.

Установява се от Заповед с номер РД-14-160 от 23.04.2024г. на Министъра на иновациите и растежа, че Р. Р., главен директор на ГД ЕФ за конкурентноспособност е определен за лице, което да изпълнява функциите на ръководител на УО по приоритет 1 „Иновации и растеж“ и приоритет 2 „Кръгова икономика“ на Програма „Конкурентноспособност и иновации в предприятия“ 2021 – 2027г.

Със Заповед номер РД-02-16-817 от 06.11.2024г. на главния директор на ГД ЕФК е определен списък на лицата, които да извършват проверка на основателността на възраженията, подадени от кандидати, чиито проекти са включени в Списък с проектните предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка по процедура „Разработване на иновации в предприятията“.

На л. 98 от делото е приложено становище на външен оценител по процедура чред подбор на проектни предложения „разработване на иновации в предприятията“ по проектно предложение 0290 на „Херку Експорт“ ЕООД.

На л. 101 от делото са приложени условията за кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програма „Конкурентноспособност и иновации на предприятията“ 2021-2027, процедура чрез подбор на проектни предложения „разработване на иновации в предприятията“. Условията за кандидатстване са били одобрени със Заповед РД-02-16-3 от 15.01.2024г. на Р. Р., главен директор на ГД ЕФК. На л. 146 от делото е приложен документ с критерии и методология за оценка на проектни предложения по Процедура чрез подбор на проектни предложения „разработване на иновации в предприятията“. На л. 174 от делото са приложени условията за изпълнение на проектни по програма „конкурентноспособност и иновации в предприятията“ 2021-2027г.

Проектното предложение на „Херку Експорт“ ЕООД е приложено на л. 188 от делото. От него се установява, че жалбоподателят кандидатства по оперативна програма „конкурентноспособност и иновации в предприятията“ 2021-2027. В кратко описание на проектното предложение е посочено, че фирмата желае да подобри продукцията на стопанския си обект. Разработената иновация попада в областта на ИСИС „Мехатроника и чисти технологии“. Същият представлява специализиран виличен удължител за прецизна обработка на товари с европалет и без европалет. Посочено е, че предприятието цели производството на изцяло нов компонент, който да се използва като сменно съоръжение, с широко приложение за механизирани товаро-разтоварни машини.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира от правна страна следното:

Обжалваното решение е било получено от жалбоподателя на 22.11.2024г., а жалбата срещу него е подадена на 29.11.2024г., поради което същата е допустима, като подадена в срок от страна, която има интерес от обжалването на акта.

В чл. 146 АПК са посочени изчерпателно всички основания за оспорване на административните актове, като дори и жалбоподателят да не се е позовал на някои от тях, съдът дължи служебно произнасяне по всички.

Компетентността в административноправния смисъл обхваща както кръга от въпроси, с които административният орган е оправомощен да се занимава, така и правомощията, с които органът разполага за решаването на тези въпроси. Тя може да произтича от изрична нормативна разпоредба, както и от делегация на по-горестоящ орган.

В случая оспореният административен акт – Решение с номер РД-02-16-880 от 18.11.2024г. е издаден от компетентен орган – Р. Р., главен директор на ГД ЕФК и ръководител на Управляващия орган по приоритет 1 „иновации и растеж“ и приоритет 2 „кръгова икономика“ по Програма „конкурентноспособност и иновации в предприятия“ 2021-2027г. Компетентността се установи от приложената по делото Заповед на министъра на иновациите и растежа с номер РД-14-160 от 23.04.2024г., както и предвид разпоредбата на чл. 34, ал. 4 ЗУСЕФСУ.

Обжалваното решение е издадено в писмена форма и съдържа задължително изискуемите по чл. 59, ал. 2 АПК реквизити, вкл. фактически и правни основания, които дават яснота за причините, поради които е било прекратено производството по отношение на кандидата „Херку Експорт“ ЕООД, подал проектно предложение по процедура BG16RFPR001-1.001 „Разработване на иновации в предприятията“.

Установява се обаче, че в хода на административното производство, завършило с издаване на оспорения акт, са били допуснати съществени процесуални нарушения.

В чл. 33 – 34 ЗУСЕФСУ е уредено, че оценяването и класирането на проектните предложения се извършва от комисия, назначена от ръководителя на управляващия орган в двуседмичен срок от крайния срок за подаването им. При интегрирани проектни предложения комисията се назначава от ръководителя на управляващия орган на водещата програма, като в състава й задължително се включват и представители на другите програми, от които се предоставя безвъзмездната финансова помощ.

Въз основа на извършената проверка за административно съответствие и допустимост комисията по чл. 33 изготвя списък на проектните предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка. В списъка се посочват и основанията за недопускане. Списъкът се публикува на интернет страницата на съответната програма и в ИСУН, а за недопускането се съобщава на всеки от кандидатите, включени в него, съответно по реда на чл. 22, ал. 3 или 4. Кандидат, чието проектно предложение е включено в списъка по ал. 1, може писмено да възрази пред ръководителя на управляващия орган в едноседмичен срок от съобщаването. Ръководителят на управляващия орган се произнася по основателността на възражението в едноседмичен срок от неговото получаване, като:

1. връща проектното предложение за техническа и финансова оценка;

2. прекратява производството по отношение на кандидата.

От установената по делото фактическа обстановка безспорно се установи, че „Херку Експорт“ ЕООД е подало възражение по реда на чл. 34, ал. 3 ЗУСЕФСУ във връзка с оценяването на проектното предложение по програмата „разработване на иновация“. Именно въз основа на това възражение е издаден и атакуваният пред съда административен акт, с който ръководителят на УО е прекратил производството по отношение на кандидата, съобразно правомощията му по закон. Няма и спор, че списъкът на проектните предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е бил съобщен на жалбоподателя и е бил публикуван на интернет страницата на съответната програма. Със Заповед с номер РД-02-16-490 от 29.05.2024г. на л. 201 от делото, изменена със Заповед РД-02-16-667 от 23.08.2024г. на главния директор на ГД ЕФК, е определена комисията (лицата), която да извърши оценяване и класиране на подадени проектни предложения по процедура чрез подбор на проектни предложения, съобразно изискването на чл. 33 ЗУСЕФСУ.

Но, въпреки изложеното, разпоредбата на чл. 34, ал. 2 ЗУСЕФСУ гласи, че когато при проверката по ал. 1 се установи липса на документи и/или друга нередовност, комисията изпраща на кандидата уведомление за установените нередовности и определя разумен срок за тяхното отстраняване, който не може да бъде по-кратък от една седмица. Уведомлението съдържа и информация, че неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе до прекратяване на производството по отношение на кандидата.

От представените по делото доказателства не може да се изведе извод, че административният орган е уведомил „Херку Експорт“ ЕООД за нередовността, допусната при представянето на проекта, а именно – неотговарянето на проектното предложение на изискванията по т. 13.1 „допустими дейности“, подт. 1 „допустими проекти“ от Условията за кандидатстване по процедурата и Критерии номер 46, 47, 48 и 49 от „критерии за оценка на допустимостта на проекта“. В мотивите на административния орган изрично е изложено, че видно от формуляра за кандидатстване проектното решение се определя от кандидата като „специализирани вилични удължители“, но не се съдържа релевантна информация за разработваната иновация, поради което не може да се определи към кой вид се отнася иновацията. Посочено е, че липсва обосноваване на новост. Изложено е, че формулярът не съдържа описание, позволяващо да се определи предметът на проекта, а само имагинерни и доктринални твърдения за възможните ползи в генерален план. Открити са от комисията и други нередовности в подадения формуляр, а именно подадената информация не кореспондирала с определения от кандидата в раздел „данни за кандидата“ код по проекта: 71, 12 инженерни дейности и технически консултации.

Следователно, след като комисията е открила нередовности в подадения от дружеството формуляр и не е изпратила на кандидата уведомление за установените нередовности, като не му е и дала разумен срок за тяхното отстраняване, чрез посочване на допълнителна информация, е допуснала процесуално нарушение, което е съществено. Комисията се е произнесла по същество по повод подаденото проектно предложение, без да осигури възможност на кандидата да отстрани допуснатите от него нередовности.

Поради това атакуваното решение следва да бъде отменено, а преписката да бъде върната на органа за ново произнасяне, съобразно разпоредбата на чл. 34, ал. 2 ЗУСЕФСУ, с предоставяне на разумен срок на кандидата за отстраняване на установените нередовности в подаденото проектно предложение и едва след изтичане на този срок следва да се пристъпи към произнасяне на комисията, а след това и евентуално на Ръководителя на управляващия орган, ако е подадено възражение.

Т.е. жалбата се явява основателна.

Жалбоподателят не е направил искане за присъждане на разноски в производството, поради което и такива не се дължат.

Воден от горното, съдът