Решение № 508 от 4.4.2024 г. на Софийски градски съд по дело № 1370/2023 г.

Производството по делото е образувано по искова молба на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, с предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление в гр.София, район Младост, бул. ••••, БенчМарк Бизнес Център, представлявано от Георги Миков и Виктор Станчев – членове на УС, чрез пълномощник Н. С. против „ТОПЛОФИКАЦИЯ – СОФИЯ“ ЕАД ЕИК 831609046 с адрес гр.София, ул.“•••• за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: главница 60 520, 33лв. по фактура № 0003457924/24.02.2023г. за периода от 05.10.2022г. до 06.12.2022г., лихва в размер на 2 670, 79лв. за периода от 08.03.2023г. до 21.07.2023г., ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба 24.07.2023г. до окончателното изплащане на сумите. Претендират се разноски. Ищецът твърди, че притежава Лицензия за разпределение на електрическа енергия №Л-135-07 от 13.08.2004г., издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ и е собственик на разпределителната мрежа на лицензионната територия. В съответствие с притежаваната лицензия и на основание приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ на съоръжения на „Топлофикация - София“ ЕАД на адрес гр.София, бул. „Черни връх“ ъгъла с ул.„Майор Томпсън“, ж.к.Лозенец е била направена проверка, при която е било констатирано неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа и е била издадена претендираната в производство сума по фактура. Твърди, че новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно н/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, какъвто за територията на Западна България е ищецът. На 06.12.22г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЕРМ Запад” ЕАД извършили техническа проверка на процесния обект на ответника - съоръжения на Топлофикация на адрес гр. София, бул. „Черни връх“ ъгъла с ул. „Майор Томпсън“. За извършване на проверката надлежно било уведомено МВР на тел. 112 с позвъняване, като същото е описано в съставения протокол. На осн. чл.58 ПИКЕЕ служителите на „ЕРМ Запад“ ЕАД са спазили разпоредбата, като са подавали сигнали на телефон 112 в 11.07 часа. В момента на проверката бил съставен Констативен протокол No 1028225/06.12.22г. в присъствието на независим свидетел, който не е служител на „ЕРМ Запад” ЕАД. Това било удостоверено с подписа му и потвърждавало верността на написаното в констативния протокол. Твърди се, че с това била спазена разпоредбата на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. Ищецът твърди, че потребителят, ползващ обекта, бил търсен от служителите на ЕРМ Запад непосредствено преди проверката, за да бъде поканен да присъства, но не е бил открит. Поради това проверката е била осъществена в присъствието на независим свидетел - представител на Федерация на потребителите - М. А. К.. Свидетелят от Федерация на потребителите присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП, с което било спазено изискването на чл.49 ал.3 от /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране и обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019г. Предвид изложеното отказа на потребителя да подпише констативния протокол, съставен по време на проверката не съставлявало нарушение на правилата за тяхното извършване. Направените при проверката констатации били описани в Констативния протокол с направен извод, че консумираната ел.енергия в момента на проверката не се измерва и не се заплаща. На ответника било изпратено писмо с изх.№NTZ182233/07.12.2022г., с което бил уведомен за извършената проверка и му е бил изпратен съставения констативен протокол. Ищецът твърди, че в случая се касаело за установено неправомерно присъединяване към разпределителната мрежа. т.е. при проверка от служители на дружеството се установило, че към разпределителната мрежа бил присъединен обект, който не би следвало да е присъединен към мрежата и не би трябвало да ползва електрическа енергия. Правомерното присъединяване към разпределителната мрежа ставало по ред, нормативно определен в Наредба №6 от 24 февруари 2014г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи в сила от 04.04.2014г., приета от КЕВР. Тъй като за този обект такава процедура не е била провеждана, то между страните не било налице облигационно отношение. Сочи, че в чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ законодателят е предвидил ред, по който се прави преизчисление на сметките на лица, неправомерно присъединени към разпределителната мрежа. На база констативния протокол на „ЕРМ Запад“ ЕАД, доказващи по категоричен начин наличието на неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа и неизмерване на потребяваната от потребителя електроенергия в процесния обект, били извършени преизчисления на сметките по реда на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ за период конкретно посочен в издадената фактура. Периодът, за които била начислена процесната сума, бил ясно и конкретно посочен в приложението към фактурата - фактура 0003457924/24.02.2023г. На ответника било изпратено писмо с изх.№ 1204984770/24.02.2023г., с приложена процесната фактура и справката за преизчисление. Ищецът твърди, че ползването на ел.енергия без измерване от страна на ответника е довело до обогатяването му за сметка на енергийното дружество, поради което е налице основание обогатилия се да върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването. Извършването на процесната корекция било способ за отстраняването на последиците от неоснователното обогатяване на клиента при ползваната, но незаплатена електрическа енергия и компенсиране на разпределителното дружество за направените от него разходи в тази връзка. Позовава се на закона за енергатиката, който е предвидил възможност за обективна отговорност на потребителя, при която не е необходимо да се доказва вината му. Позовава се на практика на ВКС, постановена с Решение №118 от 18.09.2017г. по т.д. №961/2016г. на ВКС, Решение №77 от 30.05-2022г. по гр.д.№2708/2021г. на ВКС, Решение №115 от 17.06.2022г. по гр.д.№3817/2021г., Решение №85 от 27.06.2022г. по гр.д. №2528/2021г. по описа на ВКС. Препис от исковата молба е връчена на ответника и в срока по чл. 367 от ГПК е депозиран отговор, с който оспорва иска като неоснователен, като излага следното. Твърди, че не са налице предпоставките за съставяне на КП, като представения такъв с №1028225/06.12.2023г. не отговарял на нормативните изисквания, поради което не се установявали предпоставките за възникване на претендираното вземане. Сочи, че КП №1028225/06.12.2023г, съдържал твърдение, че се съставял в продължение на КП №1028250/04.10.2022г. и препращал към него. Протоколите били подписани от различни лица, поради което нямали доказателствена стойност. Поддържа, че дори да е възникнало вземане в полза на ищеца, размерът на същото не е определен в съответствие с чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ. Оспорва претендираната мораторна лихва с мотив, че липсва главно задължение. Оспорва да е получавал фактура №0003457924/24.02.2023г., както и уведомителните писма. Оспорва уведомяването на МВР на 06.12.2022г. Оспорва, че ответника е отказал да подпише КП и че е бил уведомен за проверката по законоустановения ред. Препис от отговора на исковата молба е връчен на ищеца. В законоустановения двуседмичен срок ищецът е упражнил правото си да депозира допълнителна искова молба. В допълнителната искова молба ищецът оспорва твърденията за ненадлежно връчване на КП и процесната фактура с подробни доводи. Твърди, че с писмо изх.№NTZ 182233/07.12.2022г. на ЕРМ Зарад ответника е бил уведомен за извършената проверка и му е бил изпратен и връчен съставения констативен протокол от оператора на куриерски услуги „МиБМ Експрес“ ООД и получен по седалището и адреса на управление на Топлофикация ЕАД. Твърди, че с писмо изх.№1204984770/24.02.2023г. на ЕРМ Запад ответникът бил уведомен за издадената фактура, като изпращането било възложено на оператора на куриерски услуги „МиБМ Експрес“ ООД. Твърди се получаване от ответника, за което била върната обратна разписка. Оспорва твърденията на ответника, че отговорността е обективна и поддържа, че ответникът е следвало да установи наличието на неправомерно въздействие върху измервателния уред от ищеца. Депозиран е в законов срок отговор на допълнителната ИМ. Поддържа оспорване на основателността на претенцията. След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК съдът намира следното от фактическа страна. Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан по същество. Видно от приложената по делото Лицензия за разпределение на електрическа енергия №Л-135-07 от 13.08.2004г., издадена от ДКЕВР на осн.чл.39 ал.1 т.3 от ЗЕ вр.чл.52 ал.2 от ЗЕ и §17 ал.4 от ПЗР на ЗЕ и свои решения, ищецът има право да осъществява обществено снабдяване с електрическа енергия до 2039г. Преименуването на дружеството се установява от справка в ТРРЮЛНЦ. Представено е копие от общите условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на ищцовото дружество /ОУ/, като няма спор, че същите са действащи към процесния период. От приложения Констативен протокол №1028225/06.12.2022г. се установява, че служители на отдел „Нетехнически загуби” към „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, са извършили техническа проверка на процесния обект на ответника – съоръжения на Топлофикация на адрес гр.София, бул.“Черни връх“ ъгъла с ул.“Майор Томпсън“. При проверката било установено, че липсва средство за търговско измерване. Описано е в протокола, че обекта на проверката - съоръжения на Топлофикация София ЕАД е присъединен към разпределителната мрежа на дружеството с кабел тип СВТ със сечение 3х35+16 кв.мм /три разнородни фази и нула/ без да е преминал по реда на Наредба №6. Посочено е, че консумираната ел.енергия към момента на проверката през този кабел не се измерва и заплаща. За извършената проверка е бил подаден сигнал в МВР чрез уведомяване на Дирекция „национална система“ 112. С писмо изх.№NTZ182233 от 07.12.2022г., ответникът е б и л уведомен за извършената проверка и му е бил изпратен съставения Констативен протокол и на основание този протокол е била начислена сумато от 60 520, 33лв. по издадената фактура №0003457924/24.02.2023г. по реда на чл.51 ал.1 от ПИККЕ за посочения период – от 05.10.2022г. до 06.12.2022г. Корекцията на сметката е извършена на осн.чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ. За доказване на получаването на посочените документи ищецът е представил обратни разписки за извършеното връчване чрез куриерска фирма „МиБМ Експрес“ ООД. По искане на ищеца са допуснати до разпит двама свидетели. От показанията на св.Г.М. – служител при ищеца, които съдът цени в условията на чл.172 ГПК, се установява, че работи в отдел „Нетехнически загуби“. В задълженията му влизало да извършва проверки на ел.табла и съоръжения, свързани с неправомерно ползване на ел.енергия. Участвал е в процесната проверка в обект на ответното дружество. Сочи, че са били съставени два протокола, като първият е бил съставен по повод подаден сигнал и извършена проверка, при която установили, че има присъединени съоръжения на Топлофикация София ЕАД към разпределителната мрежа, които се захранвали без електромер, без да са присъедниени по Наредба №6. Вторият протокол бил съставен след известно време, след като имали уговорена среща на място с представители на ответника, за да му бъде обяснено, че електроенергията, която се консумира от съоръженията не се измерва от електромер, което е равнозначно на неправомерно ползване на ел.енергия. Това наложило процесния протокол да бъде съставен като продължение на първия протокол от м.октомври 2022г. Втората проверка била по уговорена среща, а не по сигнал. Свидетелят твърди, че в разпределително табло на ответника тип разпределителна касета имало монтиран стар електромер, който не фигурирал в системата на ищцовото дружество, нямало го в масивите, намали договорни отношения, поради което този електромер бил зачетен като незаконен. Такива електромери не се използвали от години. По него плащане не е било извършвано, тъй като не постъпвала информация към ищеца. До извършване на проверката не е имало монтиран електромер от ЕРМ Запад и договор между страните. Свидетелят сочи, че представителите на Топлофикация отказали да подпишат констативния протокол, тъй като не били съгласни с констатациите. От показанията на св.М. К. се установява, че е доброволен сътрудник на Федерацията на потребителите и в това си качество е била на проверка в имот на ответника през 2022г. Участвала при две проверки – през месец октомри и през м.декември 2022г. Било установено, че е направено присъединение и липсвало средство за търговско измерване, поради което консумираната ел.енергия не се заплащала. Свидетелката заявава, че се наложили две проверки в случая – при първата проверка бил констатиран проблема и бил съставен протокол, а при втората е следвало този проблем да е решен, но се установило, че не е разрешен. Пояснява, че участва като неутрален свидетел и когато не можеда се намери нарушителя, тя подписва протокола, като по този начин защитава интересите на потребителя, че ще бъдат вярно отразени всички обстоятелства в протокола. От изготвената съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира като обективна и компетентно изготвена и подкрепена от останалия доказателствен материал, се установяват следните нарушения, описани в Констативен протокол №1028225/06.12.2022г. – липса на средство за търговско измерване, обекта на проверката – съоръжения на Топлофикация София ЕАД е присъединен към разпределителната мрежа на дружеството с кабел тип СВТ със сечение 3х35+16кв.мм /три фази и нула/, без да е преминал по реда на Наредба №6 и че консумираната ел.енергия в момента на проверката през този кабел не се измерва и не се заплаща. Направен е извод, че тези констатации представляват неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, при което има пълно неизмерване на потребяваната от абонатната станция ел.енергия. Според вещото лице, операторът ЕРМ Запад ЕАД е извършил правилно преизчисляването на консумираната ел.енергия. Методиката по реда на чл.50 ал.1 от Правилата за измерване на количеството ел.енергия и за посочения период в тях е спазена. Направен е извод, че преизчислението на сумата е извършено в съответствие с действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР, съгласно изискването на чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. С оглед установеното от фактическа страна, отправна страна съдът намира следното. За да бъде законосъобразна извършената от ищцовото дружество корекция, то е длъжно да докаже, че в качеството си на доставчик на електроенергия е доставил посоченото във фактурата количество електроенергия, която не е отчетена поради неправилното/неточното измерване или неизмерване от СТИ на ел.енергия, наличие на неправомерно действие от страна на потребителя; че е спазена предвидената законова процедура по установяване на неточното отчитане на потребената ел.енергия; използвана е правилната, съобразно одобрените и приети ПИККЕ, обнародвани в ДВ на 30.04.2019г., методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия, както и нейния размер. Ищецът е оператор на електроразпределителна мрежа по смисъла на § 1, т.34б, б.“а“ от ДР на ЗЕ, като лице, което осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа, поради което е и титуляр на вземанията от проведената корекционна процедура по ПИКЕЕ. В този смисъл е решение № 55/30.05.2022г. по гр.д. № 1421/2022г. на ІV г.о. на ВКС. Отношенията между страните към 06.12.2022г., когато е била извършена процесната проверка на средството за търговско измерване се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него нормативни актове, вкл. и ПИКЕЕ /обн.ДВ, бр.35 от 30.04.2019г./. Съгласно чл.98а, ал.2 т.6 и чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ, е предвидена възможността за извършване на корекция за потребена ел.енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 от ЗЕ. От представения констативен протокол от 06.12.2022г. се установява, че на същата дата е била извършена техническа проверка на обект на ответника, при който е било установено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа на ищеца, при което има пълно неотчитане на потребяваната от абонатната станция ел.енергия. Няма спор, че проверката е извършена от служители на ответника в присъствието на свидетеля М. К. като представител на Федерацията на потребителите. Съгласно констативния протокол при проверката е установена липса на средство за търговско измерване и ел.енергията не се измерва и заплаща. В тази връзка са както показанията на разпитаните свидетели, така и заключението на съдебно-техническата експертиза. Ищцовото дружество поддържа, че ответника е ползвал доставената му топлинна енергия, без да я заплаща, поради което следва извод, че е налице обогатяване на същия, обедняване на ищеца, като имущественото разместване е осъществено при липса на валидно основание за това. Разпоредбата на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ регламентира, че продажбата на топлинна енергия се извършва на основата на писмени договори при общи условия, сключени между топлопреносното предприятие и потребителя на топлинна енергия за небитови нужди. Липсва спор между страните, че писмен договор между тях не е сключен, поради което ищецът не може да претендира суми за топлинна енергия въз основа на договорни отношения. В този случай той разполага с иск по чл. 59 ЗЗД. При липса на договорна обвързаност между страните, отношенията между тях се уреждат на плоскостта на неоснователното обогатяване, след като се установи разместване на имуществени блага без основание. Обстоятелството, че липсва сключен договор с ищцовото дружество, само по себе си не освобождава ответник а от задължението да заплати стойността на потребяваната топлинна енергия. Липсата на договор за продажба обуславя липса на основание за получаването на топлинна енергия за процесния имот, но въпреки това такава в действителност е ползвана. Тази отговорност представлява частна хипотеза, на общата по чл. 59 ЗЗД, предвидена изрично в ЗЕ, която забранява обогатяване на лицето, ползващо съоръженията за присъединяване. Законът за енергетиката предвижда възможността за обективна отговорност на потребителя, при която не е необходимо да се доказва вината му. Съгласно чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството ел.енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване. ЗЕ в чл.83 ал.2 дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който текст правилата по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ се приемат от КЕВР. В свое решение №115 от 17.06.2022г. по гр.д.№3817/21г. ВКС приема, че разпоредбите на чл.50-56 от ПИКЕЕ не уреждат договорните правоотношения по продажба на ел.енергия а само правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа при установяване на несъответствия между измерените количества ел.енергия и заплатените такива да преизчислява количествата ел.енергия по реда на правилата. По силата на чл.86 ал.3 т.2 ЗЕ дейността по пренос на ел.енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса част от които са и тези суми преизчислени по реда на чл.50-56 ПИКЕЕ. Поради което крайния клиент дължи заплащане на потребената ел.енергия преизчислена при уславията на правилата на оператора. Обективираните в констативния протокол обстоятелства се потвърждават от показанията на разпитаните по делото свидетели, които имат лични и непосредствени възприятия от извършената проверка. Показанията на свидетелите съдът кредитира при постановяване на настоящото решение, като логични, последователни и кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал. Показанията на свидетелите преценени по отделно и в съвкупност с констативния протокол за извършената проверка от служители на ищеца и с приетата съдебно – техническа експертиза, дават възможност на съда да установят безпротиворечиво възприетата фактическа обстановка. С оглед изложеното съдът намира, че в случая е спазена процедурата във връзка с реда и начините за извършване на проверка и преизчисляване на количеството електрическа енергия, уредена с подзаконовата нормативна уредба. Разпоредбата на чл. 49 и сл. от ПИККЕ уреждат реда, по който следва да се констатира наличието на доставена и незаплатена от крайния потребител електрическа енергия. Такова задължение за електроразпределителното дружество е предвидено и в разпоредбите на чл.88, ал.1, чл.89, ал.12 и чл.89а от Правила за търговия с електрическа енергия, които посочват, че независимият преносен оператор и операторите на електроразпределителни мрежи предоставят на търговските участници данни от извършени от тях измервания и документи за извършените корекции. Според чл.49 от ПИКЕЕ присъствието на ползвателя на обекта не е условие за валидност на съставения констативен протокол, а в негово отсъствие, протоколът се подписва от представител на оператора и свидетел, който не е служител на оператора, което в случая е сторено. Спазено е и изискването на чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ в седемдневен срок констативния протокол да се изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка, което се установява от приложеното писмо от 07.12.2022г., приложение към което е бил процесния констативен протокол. Това писмо е получено от ищеца на 20.12.2022г. Относно размера на преизчислената ел.енергия. Съгласно чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. В конкретния случай корекцията е начислена за периода от 05.10.2022г. до 06.12.2022г., което е отразено във фактура №0003453484/24.01.2023г. Съдебно техническата експретиза е категорична, че на осн.чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ на база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения /при ежедневно 24-часово натоварване/ чрез които обектът е свързан към електроразпределителната мрежа е изчислено количеството ел.енергия на неправомерно ползваната ел.енерия за периода от 05.10.2022г. до 06.12.2022г. Вещото лице е отбелязало, че в случая периодът, за който е направена корекцията е по-кратък от предвидения в нормата на чл.51 ал.1 ПИКЕЕ - за период не по- дълъг от 180 дни от датата на консатитарне на присъединяването, като корекцията е извършена по правилата на утвърдената методика и математическите изчисления са правилни. Следователно крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по смисъла на т.41б, б.а ДР ЗЕ. В този смисъл е и съдебна практика, обективирана в Решение №115 от 17.06.2022г. на ВКС по гр.д. №3817/2021г., Решение №85 от 27.06.2022г. на ВКС по гр. д. № 2528/2021г., IV ГО, Решение №77 от 30.05.2022г. на ВКС по гр. д. № 2708/2021г., III ГО. Съдът намира, че в полза на ищеца е възникнало потестативното право едностранно да извърши корекции в сметките за потребена ел.енергия от ответника за процесния период, като процедурата е извършена при спазване на нормативните изисквания, като същевременно ищецът е материално легитимиран да получи плащане съгласно извършената корекция. Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. Съгласно ал. 2 на същия член, това право възниква, когато няма друг иск, с който обедН.ят може да се защити. Предпоставките на иска за неоснователно обогатяване, които следва да са налице кумулативно, са: обедняване на ищеца; обогатяване на ответника - под формата на реално увеличение на имуществото му или под формата на спестяване на разходи, които нормално би направил; липса на правно основание за имотното разместване. В настоящия случай ищецът е доказал посочените предпоставки, доколкото от доказателствата по делото се извежда, че същият е бил лишен от ответника да получи стойността на направените разходи във връзка с доставена, ползвана и незаплатена ел.енергия, както и липсата на правно основание за имотното разместване. Обедняването на ищеца и обогатяването на ответника представлява една и съща сума, а именно 60 520, 33лв. с ДДС, съгласно представената фактура №0003457924/24.02.2023г., която сума електроразпределителното дружество би получило за процесния период. На основание изложеното съдът намира предявения иск за доказан по сонвание и размер и като такъв ще бъде уважен. Ищецът претендира заплащане на мораторна лихва върху претендираната сума в размер на 2 670, 79лв. за периода от 08.03.2023г. до 21.07.2023г. Съгласно чл.86 ал.1 ЗЗД при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Съдът намира, че доколкото не е налице изпълнение на задължението на ответника за заплащане на главницата, то последният е в забава и на основание чл.86, ал.1 ЗЗД дължи обезщетение. Размерът на обезщетението е определяем по реда на електронното изчисление чрез електорнен калкулатор и възлиза в размер на претендираната сума. По разноските. На основание чл.78 ал.1 ГПК с оглед изхода на делото ответникът следва да заплати сторените от ищеца по делото разноски, за което е представил списък на разноските, възлизащи в общ размер на 11 479, 35лв. – за държавна такса, за депозит на вещо лице и призоваване на свидетел, както и адвокатско възнаграждение. Мотивиран от изложеното, Съдът