РЕШЕНИЕ

№ 50

гр., 27.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стоян Г. Хаджиев при участието на секретаря Борислава Г. Тункова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно наказателно дело № 20231220200494 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази: Обжалвано е Наказателно Постановление с № •••••••, ОДМВР БЛАГОЕВГРАД, РУ ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ, дата ••••••• г. издадено от И. Н. И., на длъжност ВПД НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР БЛАГОЕВГРАД, РУ ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ, упълномощен с M3 - №•••••••/••••••• г„ ОДМВР БЛАГОЕВГРАД, РУ ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ.

Жалбоподателят И. Л. Г., с ЕГН: ••••••••••, с постоянен адрес: с. Б., община Г., област Бл., моли същото да бъде отменено.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:

НА •••••3Г. ОКОЛО 14.40 ЧАСА В С.Б. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ УПРАВЛЯВАЛ СОБСТВЕНИЯТ СИ ЛЕК АВТОМОБИЛ Ф. "Ф." С РЕГ, НОМЕР Е••••••, КОЙТО БИЛ С ПРЕКРАТЕНА РЕГИСТРАЦИЯ НА••••••• НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.143, АЛ.15 ОТ ЗДВП. Автомобилът е зъкупен от нарушителя и в законния срок не е пререгистрин, поради което и служебно е дерегистриран. На посочената дата му бил съставен акт за констатиране на нарушението. Той го подписал акта без възражения. В последствие е издадено и процесното НП.

Изложената в НП фактическа обстановка се потвърждава събраните гласни и писмени доказателства.

Свидетелите Манов и Татанов са категорични, че жалбоподателя е управлявал нерегистрино МПС, което е било без регистрация. По време на административното и наказателното производство жалбоподателя не представя документи за регистрация, напротив, той е знаел че превозното средство не е регистринано, тъй като лично го е закупил и не е изпълнил задължението си да го пререгистрира в срок, следователно е извършил деянието умишлено. Незнанието на закона не изключва вината на нарушителя, напротив всеки е длъжен да зане законовите си задължения. Нещо повече в чл. 186, (2) във връзка с чл.18б, (1), т. 10 от НАРЕДБА 1-45 ОТ 24 МАРТ 2000 Г. не е предвидено задължение към органите на МВР по повод уведомяване на собственик на ППС с прекратена регистрация на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДВП.

При тези данни съдът намира описаното в НП нарушение и извършването му от жалбоподателя за доказани по несъмнен и безспорен начин. В случая е без правно значение причината, поради която управляваният от жалбоподателя МПС не е било регистрирано и подлежало ли е изобщо на регистрация, тъй като нарушението се изразява в управление на нерегистрирано моторно превозно средство по път, отворен за обществено ползване, по който се допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани.

В изпълнение на служебната си проверка за законосъобразност съдът не констатира нарушения на процесуалните правила, които да са били допуснати при издавеното на НП или в предхождащата го процедура, обуславяща издаването му, в частност – налице е субективна и обективна идентичност между престъплението, за което е било образувано наказателното производство, и нарушението, за което е бил санкциониран жалбоподателят, т. е. не е съществувала пречка за издаване на НП в хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН.

Що се отнася до наложените с НП наказания – глоба от 200 лева и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца, същите съответстват на минималните такива, предвидени в закона за извършеното нарушение, поради което съдът намира за безпредметно да обсъжда съобразени ли са били наложените наказания с тежестта на конкретното нарушение.

Предвид изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горните мотиви, съдът