Решение № 2239 от 27.11.2017 г. на Софийски градски съд по дело № 1520/2013 г.

ПРЕДЯВЕН Е ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.422, АЛ.1 ВЪВ ВР. С ЧЛ.415 ГПК. Ищецът „У.Л.“ ЕАД (с предишна правно-организационна форма АД), с ЕИК ••••••••, със седалище и адрес на управление: •••, представлявано от Р.М.И. и Д.Н.Л., чрез адв. Г.П.-С., със съдебен адрес: •••, офис 9, с искова молба от 21.03.2013 г., твърди, че в полза на „У.Л.” АД, ЕИК •••••••• е издаден Запис на заповед № 6608 от 21.03.2007 г. от „С.••” ООД, ЕИК ••••••••. Въз основа на същия издателят се е задължил безусловно да заплати на „У.Л.” АД или на негова заповед при предявяването му сумата от 50 212.35 евро в същата валута или в левовата й равностойност, определена по централния курс на БНБ за деня на плащането й, а вторият ответник се е задължил по ценната книга като поръчител на дружеството-издател. Посоченият менителничен ефект е платим на предявяване, като срокът за предявяване за плащане е до 25 месеца от издаването. Същият е издаден в гр. София, с клауза „без протест” и с място на плащане в гр. София - на адреса на бенефициента. Твърди се в исковата молба, че записът на заповед представлява валиден менителничен ефект, издаден в полза на ищеца, по който издател е „С.••” ООД и авалист е И.К.П., който съдържа всички съществени елементи по чл. 535 от ТЗ, необходими, за да породи той правно действие. С Нотариална покана № 2515, том 1, Акт №89 от 13.03.2012 г. на Нотариус № 320 от НК В.В., на издателя е предявен за плащане Запис на заповед № 6608 от 21.03.2007г., като поканата е връчена на 02.04.2012 г. Предвид липсата на плащане в дадения с поканата срок, ищецът е подал заявление по реда на чл.417, т. 9 от ГПК срещу двамата длъжници, по което е образувано ч.гр.д. № 31313/2012 г. по описа на РС-София, ГО, 27 с-в. Съдът е уважил искането му и е издал Заповед за изпълнение на парично задължение от 09.07.2012 г. по чл. 417, т.9 от ГПК, с която е разпоредил длъжниците да заплатят на „У.Л.” АД при условията на солидарност сумата в размер на 34 314, 22 евро /тридесет и четири хиляди триста и четиринадесет евро и двадесет и два евроцента/, представляваща неизплатена част от парично задължение, поето със Запис на заповед № 6608 от 21.03.2007 г., целият за 50 212.35 евро, ведно със законната лихва върху посочената сума за периода от 28.06.2012 г. до окончателното й заплащане, както и сумата от 2 687 лева разноски по делото, от които 1 342 лева - заплатена ДТ и сумата 1 345.36 лева - разноски за адвокатско възнаграждение. Въз основа заповедта за изпълнение, издадена по реда на чл. 417, т.9 от ГПК по ч.гр.д. № 31313/2012 г. по описа на РС-София, ГО, 27 с-в, съдът е издал изпълнителен лист за горепосочените суми. Съгласно чл. 531 ал. 1 от ТЗ давността за предявяване на прекия менителничен иск е 3 години, считано от падежа, от което се прави извод, че в законоустановения давностен срок ищецът „У.Л.” АД е упражнил правата си по ефекта, предявявайки заявление по реда на заповедното производство, уредено в чл. 417, т.9 от ГПК. В срока по чл. 414 от ГПК длъжниците са депозирали възражения срещу заповедта за изпълнение, поради което на заявителя е указано в едномесечен срок да предяви иск относно вземането си. Предвид изложеното, в законоустановения срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК предявява настоящия иск за установяване на вземането на ищеца. Предвид изложеното, моли съда да ги призове с ответниците на съд и след като се убеди в основателността и достоверността на твърдяното от него, да постанови съдебно решение, с което на основание чл.415 във вр. с чл.422 от ГПК да установи със сила на присъдено нещо, че ищецът „У.Л.” АД, със седалище и адрес на управление •••, pe г. по ф.д.5140/99 г. по описа на СГС, ЕИК ••••••••, представлявано от Р.М.И. и Д.Н.Л., има действително и подлежащо на изпълнение вземане по отношение на ответниците „С.••” ООД, ЕИК •••••••• със седалище и адрес на управление: •••, р-н Възраждане, „•••••••••ет. 1, a п. 1, представлявано от В.Д.Б.и И.К.П. при условията на солидарност на двамата ответници, за сумата от 34 314, 22 евро /тридесет и четири хиляди триста и четиринадесет евро и двадесет и два евроцента/, представляваща неизплатен остатък на парично задължение, произтичащо от Запис на заповед № 6608 от 21.03.2007г., издаден от ответника „С.••” ООД и авалиран от ответника И.К.П. в полза на ищеца, целият за сумата от 50 212.35 евро, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от 28.06.2012 г. до окончателното й изплащане, ведно с присъдените разноски по ч.гр.д. № 31313/2012г. по описа на РС-София, ГО, 27 с-в в общ размер на 2 687 лева, от които 1 342 лева - заплатена ДТ и сумата 1 345.36 лева - разноски за адвокатско възнаграждение. Моли да му бъдат присъдени направените съдебни разноски в хода на настоящото производство по установяване на вземанията на заявителя, включително и заплатената държавна такса и адвокатски хонорар. Прилага писмени доказателства по опис. Ответникът „С.••“ ООД, с ЕИК ••••••••, със седалище и адрес на управление: •••, представлявано от управителя В.Д.Б., редовно уведомен, не е депозирал отговор на искова молба в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК. Ответникът И.К.П., с ЕГН ••••••••••, с адрес: •••, с отговор на искова молба от 17.04.2013 г. счита, че предявеният от ищеца иск е напълно неоснователен в посочения от ищеца размер, поради което моли да бъде напълно отхвърлен. Ищецът не прилага никакви доказателства за своето вземане, освен записа на заповед, който е за сума в различен от твърдяния от ищеца размер на вземането. Последният е издаден за цялата сума на Л.а, която не представлява неплатено задължение, т.к. очевидно има плащания по Л.ови вноски. Ищецът не прилага доказателства за неплатен остатък. Предвид гореизложените аргументи и правни доводи, молим съда да отхвърли предявения от ищеца иск като неоснователен. Ищецът „У.Л.“ ЕАД, с ЕИК ••••••••, с допълнителна искова молба от 22.07.2013 г., заявява, че п оддържа, че предявеният от „У.Л.” АД установителен иск е изцяло основателен, а направените с писмения отговор на исковата молба възражения счита за несъстоятелни и ненамиращи опора нито в закона, нито в трайната съдебна практика. На 21.03.2007 г. между „У.Л.” АД, ЕИК •••••••• /в качеството си на Л.одател/ и „С.••” ООД ЕИК •••••••• представлявано от И.К.П. с ЕГН •••••••••• /в качеството си на Л.ополучател/ е сключен Договор за финансов Л. № 6608/21.03.2007г. Договорът е обезпечен с поръчителството на И.К.П., ЕГН ••••••••••, който на основание чл. 41 от същия във вр. чл. 138-140 ЗЗД се е задължил неотменно и безусловно да отговаря солидарно с Л.ополучателя спрямо Л.одателя за изпълнение на задълженията на Л.ополучателя по договора така, както са уговорени до окончателното им погасяване, както и при неспазване условията на договора от Л.ополучателя, да изплати задълженията при същите условия. По силата на договора Л.одателят се е задължил да придобие от трети лица описания подробно в Приложение №1 от същия Л.ов обект - ППС, и да го предостави за ползване на Л.ополучателя срещу възнаграждение, а именно: верижен багер- употребяван, ОиК РХ, сериен номер: 116186. Общата Л.ова цена на автомобила е 51 046.88 евро, а срокът на договора - от 21.03.2007 г. до 21.03.2009 г. Л.ополучателят, от своя страна, се е задължил да изпълнява на съответните договорени падежи плащания по договора за Л. - 24 бр. погасителни вноски, уговорени съгласно чл.11, т. 11.4 от Приложение №1 към описания договор, както и да изпълнява всички други задължения по него, вкл. за заплащане на застрахователни премии, данъци, такси и др. разноски по ползуването на багера. В изпълнение на задълженията си по договора, Л.одателят е придобил и предал описаното в договора за финансов Л. ППС, за което е съставен приемо- предавателен протокол от 04.04.2007г. С него Л.ополучателят е потвърдил, че приема Л.овия обект във функционално и годно за ползване състояние. Ответникът, обаче не е изпълнил задълженията си за внасяне на Л.овите вноски и останалите парични задължения по договора. Съгласно извлечение от счетоводните книги на ищеца, задълженията на длъжника към 06.02.2012 г., са както следва: Просрочена главница за периода от 21.12.2007 г. до 06.04.2009 г. вкл. в размер на 31 273.04 евро, представляваща 16 броя неплатени Л.ови вноски, дължими на основание чл. 5, ал.1, т.2 и чл.19, ал.1 от Договор за финансов Л. № 6608/21.03.2007г. и чл. 11, т.11.4 от Приложение № 1 към Договор за финансов Л. № 6608/21.03.2007 г.; Договорна неустойка за забава върху гореописаните задължения от 07.04.2009г. до 06.02.2012 г. в размер на 3 041.18 евро, уговорена между страните в чл. 30, ал.1, б. „А” от Договор за финансов Л. № 6608/21.03.2007г.; или общ размер на задълженията по Договор за финансов Л. № 6608/21.03.2007г. - 34 314, 22 евро /тридесет и четири хиляди триста и четиринадесет лева и двадесет и два евроцента/ или тяхната левова равностойност в размер на 67 112, 78 лева/шестдесет и седем хиляди сто и дванадесет лева и седемдесет и осем стотинки/. Съгласно чл. 19, ал.15 от Договора Л.ополучателят се е задължил да издаде и предаде на Л.одателя като обезпечение за редовното и точно заплащане на всички суми по договора, както и на сумите на договорните неустойки и лихви за забава, валиден запис на заповед, платим на предявяване със срок за предявяване за плащане дълъг поне колкото срока на договора, в полза на Л.одателя, платим без протест. Сумата на записа на заповед трябва да е равна на Л.овата цена с включен начислен ДДС, намалена с платените при сключване на договора встъпителна вноска и следващите месечни вноски. Записът на заповед се означава с номер и дата, идентични с номера и датата на договора. При забава на плащане, независимо дали е на вноска по договора или на неустойка, Л.одателят има право незабавно да предяви за плащане издадения запис на заповед и след като се снабди с изпълнителен лист по предявения за плащане запис, да изиска плащане на всички дължими суми по договора, вкл. и неустойките и лихвите за забава и да пристъпи към принудително изпълнение върху имуществото на длъжника по реда на ГПК. Предаването на записа на заповед е предварително условие за предаване/поръчване на Л.овия обект. Всяко редовно плащане на Л.ова вноска по договора намалява съответно размера на задължението по записа на заповед. След погасяване на всички задължения на Л.ополучателя по договора, Л.одателят се задължава да му върне издадения запис на заповед. В изпълнение на това задължение по Договор за финансов Л. № 6608/21.03.2007 г. е издаден Запис на заповед № 6608/21.03.2007 г. от „С.••” ООД, ЕИК ••••••••, а като поръчител на дружеството-издател по процесния менителничен ефект се е задължил И.К.П., ЕГН ••••••••••. Ответникът И.К.П., с ЕГН ••••••••••, с адрес: •••, с допълнителен отговор на допълнителна искова молба от 03.12.2013 г. счита, че изложените в допълнителната искова молба аргументи за доказаността на вземането на ищеца по каузалното правоотношение - договора за финансов Л., въз основа на което е издаден процесният запис на заповед, както и приложените от ищеца документи, не санират недоказаността и неоснователността на предявения иск, в резултат на което същият подлежи на отхвърляне. В съответствие с разпределението на доказателствената тежест в процеса, ангажимент на ищеца е да проведе пълно и главно доказване относно фактическата, материална и действителна дължимост на вземанията си по договора за финансов Л. срещу издателя на записа на заповед. Единственият представен от негова страна документ, касаещ доказване на посочените факти, е извлечение от счетоводни книги, от което не се установява причината за обявяване на кредита за предсрочно изискуем и начина, по който са формирани отразените в него като дължими суми за главница, лихви и съдебни разноски. Предвид гореизложените аргументи и правни доводи, моли съда да отхвърли предявения от ищеца иск като неоснователен. Съдът, като се запозна и прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: