Решение № 115 от 17.8.2022 г. на Административен съд - Търговище по дело № 119/2022 г.

Производството е по реда на чл. 306, ал. 5 и ал. 6 от АПК. Образувано е по жалба с вх.№ 820/19.05.2022 г. подадена от Кмета на Община Монтана -Зл. С. Ж. против Разпореждане № 27/12.05.2022 г., постановено от Председателя на А дминистративен съд - Разград по ад.д. № 73/2022 г. по описа на същия съд, с което на основание чл.306, ал.2 от АПК на Кмета на Община Монтана е наложено адм инистративно наказание „ глоба “ в размер на 200 лв., за неизпълнение на задължение, произтичащо от влязло в сила Решение № 30/10.03.2022 г., постановено по ад.д. № 2/2022 г. по описа на А дминистративен съд - Разград. В жалбата като основание се навежда неправилно приложение на закона, поради неналичие на предпоставките по чл.304, ал.1 от АПК. Излагат се подробни доводи, обосноваващи, че Решение № 30/10.03.2022 г., постановено по ад.д. № 2/2022 г. по описа на А дминистративен съд - Разград не е било изпра щано на оспорващия, поради което не е налице и неизпълнение по смисъла на чл.304, ал.1 от АПК. Моли се оспореното Разпорежда да бъде отменено като незаконосъобразно. Административен съд – Търговище, след като се запозна с доказателствата по делото, приема за установено следното: С Р ешение № 30/10.03.2022 г., постановено по ад.д № 2/2022 г. по описа на А дминистративен съд - Разград, съдът е отхвърлил оспорването на жалбоподателката Р. З.К.от гр. Исперих срещу Решение № ЗДОИ-21/10.12.2021 г. на Кмета на Община Монтана, в частта, с която й е предоставен достъп до исканата информация по т.1.4 от нейно Заявление с вх.№ ЗДОИ-21/29.11.2021 г., като е отменил посоченото Ре шение на Кмета на Община Монтана в останалата му част, както и мълчаливия отказ на Кмета на Община Монтана по т.1.1; 1.2; 1.3; 1.5.1; 1.5.2; 1.5.3; 1.6; 2.2 и 2.4 от заявлението. В отменената част на Решение № ЗДОИ-21/10.12.2021 г. с ъдът е върнал преписката на Кмета на Община Монтана за ново произнасяне по заявлението на К., в сроковете и по реда на ЗДОИ, съобразно мотивите на съда. Решението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл.40, ал.3 от ЗДОИ, поради което е влязло в законна сила от датата на неговото постановяване - 10.03.2022 г. Препис от Решението е изпратен на Кмета на Община Монтана и получен от него на 11.03.2022г. С молба с вх.№ 635 от 12.04.2022 г. Р. З.К.от гр. Исперих, ул....е сезирала А дминистративен съд - Разград за неизпълнение в законния срок по чл.28, ал.1 от ЗДОИ на влязлото в сила горепосочено Р ешение и е поискала на основание чл.306 от АПК, във връзка с чл.304 от АПК налагане на длъжностното лице на предвиденото в закона наказание. По реда на чл.306, ал.3 от АПК на Кмета на Община Монтана е била дадена възможност да даде писмени обяснения в 14-дневен срок от получаване на съобщението и да посочи доказателства. На 10.05.2022 г. са депозирани писмени обяснения от Кмета на Община Монтана, в които се сочи, че не е налице неизпълнение на Р ешение № 30/10.03.2022 г., постановено по ад.д. № 2/2022 г. по описа на АС– Разград, тъй като не му е било изпращано от страна на съда съобщение или писмо с указания за изпълнение на решението и връщане на адм инистративната преписка за произнасяне, а само е получил препис от посоченото решение. При така установената фактическа обстановка Председателят на А дминистративен съд - Разград е приел, че Р ешение № 30/10.03.2022 г., постановено по АД № 2/2022 г. по описа на АС– Разград, е влязло в сила на 10.03.2022 г. Предвид на това, че препис от същото е връчен на Кмета на Община Монтана на 11.03.2022 г. от този ден е започнал да тече 14-дневния срок по чл.28, ал.1 от ЗДОИ, в който той е следвало да се произнесе по т. 1.1; 1.2; 1.3; 1.5.1; 1.5.2; 1.5.3; 1.6; 2.2. и 2.4 от З аявление вх. № ЗДОИ-21 от 29.11.2021 г. на Радмила Захариева К., съобразно дадените указания в мотивите на съдебното решение. Прието е, че съдът няма задължение да изпраща на органа съобщения или писма с указания за изпълнение на решението. Посочено е, че указанията към органа са дадени в мотивите на съдебното решение, и че ответникът по делото е запознат със съдържанието му и е бил длъжен да ги съобрази. По отношение на възражението на ответника за връщане на преписката е посочено, че оригиналните документи по преписката се намират при органа и като постановява връщане на преписката, съдът възстановява висящността на административното производство по чл. 24 и сл. ЗДОИ, при което за органа възниква задължение да се произнесе с решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация, съгласно чл. 28, ал. 2 ЗДОИ. След като не е изпълнил това си задължение и не се сочат доказателства за наличието на уважителни причини за неизпълнение на съдебното решение, овластения по чл.306, ал.2 от АПК орган е извел извод, че Кметът на Община – Монтана следва да понесе предвиденото в закона административно наказание „глоба“. При така приетото от фактическа и правна страна, Председателят на А дминистративен съд - Разград е издал оспореното Разпореждане, с което на основание чл.306, ал.2 от АПК е наложил на Кмета на Община Монтана адм инистративно наказание „ глоба “ в размер на 200 лв., за неизпълнение на задължение, произтичащо от влязло в сила Решение № 30/10.03.2022 г., постановено по ад.д. № 2/2022 г. по описа на А дминистративен съд - Разград. Разпореждането е съобщено на Кмета на Община Монтана на 16.05.2022г. Жалбата на последния срещу Разпореждане № 27/12.05.2022 г., по ад.д. № 73/2022 г. на А дминистративен съд - Разград е подадена при последния на 19.05.2022г. с вх.№820. С Определение №32/31.05.2022г. по КАД №110/2022г. на касационен състав на А дминистративен съд - Разград производството е прекратено поради невъзможност да се сформира законен състав и делото е изпратено на ВАС за определяне на друг равен по степен съд за неговото разглеждане. С определение №6566/04.07.2022г. по ад.д.№5277/2022г. ВАС е изпратил делото на Административен съд-Търговище за неговото разглеждане. При така установеното от фактическа страна касационния съд приема следното. Касационната жалба е подадена от надлежна страна -адресат на оспореното разпореждане и в срока по чл.306, ал.5 от АПК, с оглед на което е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: Оспореното разпореждане е постановено от компетентния орган по чл.306, ал.2 от АПК – Председателя на А дминистративен съд/АС/ - Разград. При издаване на оспорения съдебен акт са спазени процесуално-правните разпоредби, като с разпореждане на съдията-докладчик а е предоставена възможност на Кмета на Община Монтана в 14-дневен срок да даде писмени обяснения и представи доказателства. Изводите на Председателя на АС– Разград се основават на обективно и всестранно изследване на всички обстоятелства, съгласно събраните по делото доказателства, които са разгледани поотделно и в тяхната съвкупност. Съгласно чл.177, ал.1 от АПК, влезлите в сила съдебни решения са задължителни за страните, а в случай на отмяна на административен акт имат действие по отношение на всички. Следователно и административният орган е длъжен да изпълни влязло в сила съдебно решение. И зводите на Председателя на АС– Разград, че съдът не е длъжен да изпраща изрично съобщение на органа и че указанията за изпълнение на решението се съдържат в мотивите на същото изцяло се споделят от настоящата инстанция, като съдът намира, че на основание чл.221, ал.2 от АПК не следва да се преповтарят. В действителност в съдебното решение не е посочен срок за изпълнение, но в този случай приложение следва да намери законово регламентирания срок, в случая нормата на чл.28, ал.1 от ЗДОИ. Последната предвижда, че заявленията за достъп до обществена информация се разгле ж дат не по-късно от 14 дни от постъпването им. В случая този срок е започнал да тече от дата на връчване на административния орган на съдебното решение – 11.03.2022 г., т.е. адм инистративният орган е следвало да се произнесе по заявлението на Р. З.К.до 25.03.2022 г., включително, което не е сторено. П о делото липсват каквито и да било доказателства за наличието на обстоятелства, които реално да са предпоставка орган ът да се забави във времето за произнасяне по заявлението на К., респективно изобщо да не се произнесе, както е в случая. Няма и доказателства за необходимо удължаване на срока, съгласно чл.57, ал.8 от АПК. По изложените съображения, касационният съд приема, че са налице кумулативно предвидени в чл.304, ал.1 от АПК, материални предпоставки, за реализирането на отговорността по посочената разпоредба, а именно: 1) влязъл в сила съдебен акт, който да предписва определено поведение на административния орган; 2) този съдебен акт да е изпратен на органа; и 3) постановеното от съда в съдебния акт да не се изпълнява от същия орган, като е налице пълно неизпълнение на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. От субективна страна деянието е осъществено при условията на небрежност. С оглед така изложеното съдът намира, че са налице всички елементи от фактическия състав за реализирането на отговорността по чл.304, ал.1 от АПК по отношение на Кмета на Община Монтана. Наложеното наказание е в минимално предвидения от закона размер. По изложените съображения, съдът приема оспореното Разпореждане за постановено и при правилно приложение на материалния закон. На основание всичко гореизложено, съдът приема Разпореждане № 27/12.05.2022 г., постановено от Председателя на А дминистративен съд - Разград по ад.д. № 73/2022 г. по описа на същия съд за законосъобразно и следва като такова същото да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл.306, ал.6 от АПК, Административен съд – Търговище,