РЕШЕНИЕ

№ 129 …………..2008г. гр.Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

Хасковският окръжен съд ……………………………………….гражданска колегия в публичното заседание на …………двадесет и четвърти септември… ……………… през…….. две хиляди и осма …………….………... година в състав:

Председател: Д. Я.

Членове: при секретаря……………….С.М. …………………….и в присъствието на прокурора………………….. …...………………………………като разгледа докладваното от………….…………председателя………….……………………………гр.дело №….100 ….по описа за 2008 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са различни искове срещу различни ответници- иск по чл. 33, ал.2 от СК от Н.Г.Я. против Н.П.Д. и малолетното дете Г.Н.Д. и иск по чл.41 от СК от Н.Г.Я. против Н.И.М..

Ищцата твърди, че бракът й с Н. Панайтов Д. бил прекратен на 23.03.2007г., но от години не живеела с него, като във фактическа раздяла били от пролетта на 1998г. От м.декември 2005г. ищцата заживяла на съпружески начала с ответника Н.И.М., от връзката с когото родила детето Г.Н.Д.. Независимо, че от пролетта на 1998г. ищцата не живеела с бившия си съпруг и не поддържала никакви интимни контакти с него, по силата действащата презумпция по чл.32, ал.1 от СК детето Г.Н.Д. било записано като негов син, макар да бил роден след прекратяване на брака между страните – на 14.06.2007г.Тъй като това обстоятелство не отговаряло на истината, ищцата моли съда, след като установи действителните факти по делото, да приеме за установено по отношение на Н.П.Д. и Г.Н.Д., че Н.П.Д. не е биологичен баща на роденото на 14.06.2007г. дете Г.Н.Д..Наред с това на основание чл. 41 от СК моли съда да приеме за установено по отношение на ответника Н.И.М., че той е биологичен баща на детето Г.Н.Д.. Ответникът Н. Панайтов Д. не оспорва предявения срещу него иск по чл.33, ал.2 от СК и намира същия за основателен.

Ответникът Н.И.М. не оспорва предявения срещу него иск по чл. 41 от СК и намира същия за основателен.

Малолетното дете Г.Н.Д., чрез своя особен представител- адв.Г., оспорва предявения иск по чл.33, ал.2 от СК.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от решение № 125 /23.03.2007г. по гр.д. № 20/2007г. РС-Хасково е прекратил сключения на 14.10.1990г. брак между ищцата Н.Г.Я. и ответника Н.П.Д. и е одобрил постигнатото между тях споразумение по чл.100, ал.1 от СК, като решението е влязло в сила на 23.03.2007г.

От представеното по делото удостоверение за раждане от 18.06.2007г. се установява, че Г.Н.Д. е роден на 14.06.2007г. от майка Н.Г. Д., ЕГН •••••••••• и баща Н.П.Д., ЕГН ••••••••••.

По искане на ищцата по делото бе разпитан като свидетел Делчо Г.Д..Същият познава добре ищцата и ответника Н.И.М., тъй като и двамата живели в неговия дом през 2004г.- 2005г., след което се изнесли на квартира – през м.декември 2005г.След това продължил да поддържа близки отношения с тях и често им ходел на гости, като през целия период, докато пребивавали в дома му и след това същите живеели заедно.

В съдебно заседание на ответника Н.П.Д. бяха зададени въпроси по чл.176, ал.1 от ГПК, на които той прие да отговори, като призна, че е във фактическа раздяла с ищцата от м.декември 2005г. На ответника Н.М. също бяха зададени въпроси по чл.176, ал.1 от ГПК, на който той отговори, че признава, че е от м.декември 2005г. живее на семейни начала с Н. Я. •••005г. до 14.06.2007г. е поддържал интимни отношения с нея.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи:

Предявения от Н.Г.Я. против Н.П.Д. и малолетното дете Г.Н.Д. иск с правно основание чл.33, ал.2 от СК е основателен. Страните са били съпрузи през периода 14.10.1990г. -23.03.2007г., когато брака между тях е прекратен с влязло в сила съдебно решение. От м.декември 2005г. ищцата е започнала интимна връзка с Н.И.М., с когото първоначално са живели заедно в дома на св. Д., а в последствие са се изнесли на квартира. От началото на връзката си с Н.И.М. ищцата не е поддържала интимни отношения със съпруга си, което не се оспорва от последния.В подкрепа на това са и отговорите по чл.176, ал.1 от ГПК на Н.П.Д., становището на Н.И.М. и показанията на св. Д..При така събраните по делото доказателства съдът намира, че по делото е безспорно установено, че Н.П.Д. не е биологичен баща на детето Г.Н.Д., роден на 14.06.2007г., поради което предявения иск следва да бъде уважен изцяло и да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че Н.П.Д. не е баща на детето Г.Н.Д..

Предявения от Н.Г.Я. против Н.И.М. иск с правно основание чл.41 от СК е основателен. Н.И.М. признава факта, че е започнал интимна връзка с ищцата от м.декември 2005г., както и че е биологичен баща на роденото на 14.06.2007г. дете Г.Н.Д. •••. и отговори по чл.176, ал.1 от ГПК/, което се потвърждава и от показанията на св. Д.. При така събраните по делото доказателства съдът намира, че е безспорно установено, че Н.И.М. е баща на малолетното дете Г.Н.Д., поради което предявения иск ще следва да бъде уважен изцяло и да бъде признато да установено по отношение на ответника, че Н.И.М. е баща на детето Г.Н.Д..

С оглед на установения произход на детето Г.Н.Д. от ответника Н.И.М. на основание чл.16, ал.2 от ЗГР следва да се допусне промяна в бащиното и фамилното име на детето, които следва да се определят според името на бащата, а именно- Г. Нанчов М..

Сега действащия СК „не познава”, респ. не урежда формата на фактическо съжителство, поради което разпоредбата на чл.42 от СК задължава съда да се произнесе по въпроса за родителските права и издръжката, макар от данните по делото да става ясно, че майката и бащата на детето живеят заедно в едно домакинство. В изпълнение на чл.42 от СК съдът намира, че предвид ниската възраст на детето, която изисква полагането на непосредствени майчини грижи, родителските права върху детето следва да се предоставят на майката, като на бащата се определи режим на лични контакти с него.Тъй като детето познава биологичния си баща и предвид възрастта на детето съдът определи следния режим на лични отношения: бащата Н.И.М. да взима детето всеки първи и трети съботен и неделен ден от месеца от 08.00 часа до 20.00 часа и един месец през лятото, когато майката не е в платен годишен отпуск.Следва още веднъж да се отбележи, че така определения режим на лични отношения на бащата с детето очертава задължителния минимум от време, който бащата има право да прекарва с детето, в случай, че родителите живеят разделени.

Що се отнася до размера на издръжката на детето, при определяне на нейния размер следва да се изхожда от нуждите на детето и възможностите на всеки един от родителите.По делото не се събраха доказателства за доходите на страните.При определяне на издръжката следва да се вземат предвид на първо място специфичните нужди на детето от храна и ежедневни консумативи, предвид неговата възраст, а от друга страна, че майката е ангажирана с неговото отглеждане.Двамата следва да дават общо издръжка за детето в размер на 55лв., от които майката следва да поеме 20лв., а ответника да заплаща 35лв., считано от влизане в сила на решението, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното изплащане.

Мотивиран така, съдът