Решение № 831 от 13.6.2024 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 6892/2023 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Обжалвано е Наказателно постановление № BG2023/3000-576/НП от 27.10.2023 г. на Директор на Териториална дирекция Митница Пловдив, с което на И. Д. Г., ЕГН ••••••••••, от •••• на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 187045, 06 лева /сто осемдесет и седем хиляди четиридесет и пет лв. и шест ст./ за нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС. Наред с това на основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 126, ал.1 от ЗАДС е ОТНЕТА стоката, предмет на нарушението, в полза на Държавата от И. Д. Г., ЕГН ••••••••••, а на основание чл. 124, ал. 2 от ЗАДС са отнети и съоръженията, използвани за извършване на нарушението по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС.

Жалбоподателят моли да се отмени НП като незаконосъобразно. Аргументите са бланкетни за извършени процесуални нарушения като по-конкретните от тях са свързани с недоказаност на собствеността на акцизните стоки и нарушение на правилата за изземване и измерване на количеството алкохол. В съдебно заседание жалбоподателя се явява лично и моли да се отмени наказателното постановление като поддържа доводите в жалбата.

Въззиваемата страна взема писмено становище по жалбата и се представлява в съдебно заседание. Моли да се потвърди НП, което счита за законосъобразно. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните причини.

От фактическа съдът намери за установено следното: На 22.06.2023г. митнически служители при ТД Митница Пловдив, в състав Т. Д. И., С. М. Т. и Д. Р. Б-Д. извършили проверка, във връзка спазване разпоредбите на Закона за акцизите и данъчните складове и правилника за прилагането му на обект - производствено хале и прилежащ към халето метален навес, разположени в производствената база на „Алмин“ ЕООД, ЕИК: 825185269, находящи се в северозападната индустриална зона на с. Царацово, общ. Марица и представляваща УПИ VII - „Алмин“ ООД, кв. 65 по плана на с. Царацово, стопанисвани от жалбоподателя И. Д. Г., ЕГН: ••••••••••.

При пристигане на място екипът се легитимирал със служебни карти на лицата установени в обекта, а именно: И. Д. Г., ЕГН: ••••••••••, М. С. Д., ЕГН: ••••••••••, Н. И. Г., ЕГН: •••••••••• и Н. Н. Д., ЕГН: ••••••••••. На И. Г. му била обяснена целта на проверката, след което митническите служители пристъпили към обход на обекта.

При обхода на обекта било установено следното: Пред халето били позиционирани 7 (седем) броя ПВЦ съдове с метална обшивка, оразмерени фабрично, всеки с вместимост 1000 литра, пълни с безцветна течност с мирис на етилов алкохол - общо 7000 литра. С полеви уред - денситометър, модел DMA 35Ех Petrol, сериен № 82790769 било измерено алкохолното съдържание на течностите във всеки съд, при което било установено 96, 6 % vol при 20 градуса. Съдовете били номерирани от № 1 до № 7;

В цеха (производственото хале) контролните органи установили следните стоки:

-1 (един) брой ПВЦ съд с метална обшивка, оразмерен фабрично, с обща вместимост 1000 литра, съдържащ 920 литра безцветна течност с мирис на етилов алкохол, при което със същия уред било установено алкохолно съдържание 96, 6 % vol при 20 градуса. Съдът бил номериран с № 8;

-1 (един) брой ПВЦ съд с метална обшивка, оразмерен фабрично, с обща вместимост 1000 литра, съдържащ 560 литра безцветна течност с мирис на етилов алкохол, при което било установено алкохолно съдържание 94, 5 % vol при 20 градуса. Съдът бил номериран с № 9;

• 20 (двадесет) броя ПВЦ туби, всяка с вместимост 10 литра, пълни с безцветна течност с мирис на етилов алкохол - общо 200 литра, при което било установено алкохолно съдържание 94, 5 % vol при 20 градуса. Съдовете били номерирани с № 10;

-10 (десет) броя ПВЦ туби, всяка с вместимост 10 литра, пълни с безцветна течност с мирис на етилов алкохол - общо 100 литра, при което било установено алкохолно съдържание от 96, 6 % vol при 20 градуса. Съдовете били номерирани с № 11;

-6 (шест) броя ПВЦ туби, всяка с вместимост 10 литра, пълни с безцветна течност с мирис на мастика - общо 60 литра. Съдовете били номерирани с № 12;

-2 (два) броя ПВЦ туби, всяка с вместимост 10 литра, пълни с жълтеникава течност с мирис на етилов алкохол - общо 20 литра, при което било установено алкохолно съдържание 43, 3 % vol при 20 градуса. Съдовете били номерирани с № 13.

Общото количество на течностите било 8860 литра. За държаните гореописани течности били изискани данъчни и/или акцизни документи доказващи заплащането, начисляването или обезпечаването на акциза, но такива не били представени.

Извършен бил обход и проверка на останалите халета в производствената база на „Алмин“ ЕООД за наличие на акцизни стоки, но други такива не били открити.

От течностите, били взети проби за лабораторен анализ с цел определяне вида на стоката и попадат ли в обхвата на Закона за акцизите и данъчните складове, както следва:

• от съд № 1 била взета 1 брой проба с Протокол за вземане на проба № 215/22.06.2023 г.;

• от съд № 2 била взета 1 брой проба с Протокол за вземане на проба № 216/22.06.2023 г.;

• от съд № 3 била взета 1 брой проба с Протокол за вземане на проба № 217/22.06.2023 г.;

• от съд № 4 била взета 1 брой проба с Протокол за вземане на проба № 218/22.06.2023 г.;

• от съд № 5 била взета 1 брой проба с Протокол за вземане на проба № 219/22.06.2023 г.;

• от съд № 6 била взета 1 брой проба с Протокол за вземане на проба № 220/22.06.2023 г.;

• от съд № 7 била взета 1 брой проба с Протокол за вземане на проба № 221/22.06.2023 г.;

• от съд № 8 била взета 1 брой проба с Протокол за вземане на проба № 222/22.06.2023 г.;

• от съд № 9 била взета 1 брой проба с Протокол за вземане на проба № 223/22.06.2023 г.;

• от съдове №10 била взета 1 брой сборна проба с Протокол за вземане на проба № 224/22.06.2023 г., предвид еднаквите характеристики на течностите във всеки съд;

• от съдове №11 била взета 1 брой сборна проба с Протокол за вземане на проба № 225/22.06.2023 г., предвид еднаквите характеристики на течностите във всеки съд;

• от съдове №12 била взета 1 брой сборна проба с Протокол за вземане на проба № 226/22.06.2023 г., предвид еднаквите характеристики на течностите във всеки съд;

• от съдове №13 била взета 1 брой сборна проба с Протокол за вземане на проба № 227/22.06.2023 г., предвид еднаквите характеристики на течностите във всеки съд;

Снети били писмени обяснения от И. Д. Г. и другите лица на обекта, а течностите и съдовете, в които били съхранявани същите били иззети с Опис на иззетите веществени и писмени доказателства № 23BG003000A005907/22.06.2023r.

За извършените контролни действия на 22.06.2023г. бил съставен Протокол за извършена проверка № 23BG003000A005907/22.06.2023г.

Със Служебна бележка с peг. №32-236418/23.06.2023г. и със заявки за анализ/експертиза №215/22.06.2023 г., №216/22.06.2023г., №218/22.06.2023г., №219/22.06.2023г., №220/22.06.2023г., №222/22.06.2023г., №223/22.06.2023г., №224/22.06.2023г., №226/22.06.2023г., №227/22.06.2023г., взетите проби били изпратени до Митническа лаборатория - гр. Пловдив за лабораторен анализ.

Иззетите стоки били предадени за съхранение в Териториална дирекция „Митница Пловдив“ с Приемо-предавателен протокол peг.№ 230/23.06.2023г. и заприходени със Складова разписка № 4900776791/23.06.2023г.

Със Служебна бележка peг. № 32-457387/30.06.2023г. били получени 11 броя митнически лабораторни експертизи:

-Така според Митническа лабораторна експертиза № 00006_23.06.2023/30.06.2023г. за взета проба с Протокол № 215/22.06.2023 г. определените физико-химични показатели на изпитаната проба с лаб. код № 4690_3000 23 се охарактеризират като етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С- 96, 49 %vol).

• Според Митническа лабораторна експертиза № 00009_23.06.2023/30.06.2023г. на взета проба с Протокол № 216/22.06.2023 г.; определените физико-химични показатели на изпитаната проба с лаб. код № 4697_3000_23 се охарактеризира като етилов алкохол, неденатурираи, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С- 96, 48% vol).

• Според Митническа лабораторна експертиза № 00010_23.06.2023/30.06.2023г. на взета проба с Протокол за вземане на проба № 217/22.06.2023 г. въз основа на определените физико-химични показатели изпитаната проба с лаб. код № 4698_3000_23 се охарактеризира като етилов алкохол, неденатурираи, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С-96, 48% vol).

• Митническа лабораторна експертиза №00011_23.06.2023/30.06.2023г. била извършена и на взета проба с протокол за вземане на проба № 218/22.06.2023 г. Според последната въз основа на определените физико-химични показатели изпитаната проба с лаб. код № 4699_3000_23 се охарактеризира като етилов алкохол, неденатурираи, с алкохолно съдъроюание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С- 96, 48% vol).

• Според Митническа лабораторна експертиза № 00012_23.06.2023/30.06.2023 г. на взета проба с протокол за вземане на проба № 219/22.06.2023 г. изпитаната проба с лаб. код № 4700_3000_23 се охарактеризира като етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдърлсание при 20 С- 96, 47 %vol).

• Според Митническа лабораторна експертиза № 00013_23.06.2023/30.06.2023 г. на взета проба с Протокол за вземане на проба № 220/22.06.2023 г. определените физико-химични показатели на изпитаната проба с лаб. код № 4701_3000_23 се охарактеризира като етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдърлсание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С-96, 48% vol).

• Митническа лабораторна експертиза № 00014_23.06.2023/30.06.2023г. била извършена и на взета проба с Протокол за вземане на проба № 221/22.06.2023 г. Според нея въз основа на определените физико-химични показатели изпитаната проба с лаб. код № 4702_3000_23 се охарактеризира като етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдърлсание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С- 96, 48 % vol).

• Според Митническа лабораторна експертиза №00015_23.06.2023/30.06.2023г. на взета проба с Протокол № 222/22.06.2023 г.; изпитаната проба с лаб. код № 4703_3000_23 се охарактеризира като етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдърлсание при 20 С-96, 48% vol).

• Митническа лабораторна експертиза №00018_23.06.2023/30.06.2023 г. била извършена и на взета проба с Протокол за вземане на проба № 225/22.06.2023 г. Според нея въз основа на определените физико-химични показатели изпитаната проба с лаб. код № 4706_3000_23 се охарактеризира като етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С- 96, 46 %vol).

Всички горепосочени изследвани проби отговаряли на дефиницията за „етилов алкохол (алкохол)” съгласно чл. 9, т. 1 от ЗАДС - всеки продукт, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1, 2 % vol. ” - Митническа лабораторна експертиза №00019_23.06.2023/30.06.2023г. била извършена и на взета проба с Протокол за вземане на проба № 226/22.06.2023 г., според която изпитаната проба с лаб. код № 4707_3000_23 се охарактеризира като алкохолен продукт (установено действително алкохолно съдържание при 20 С - 46, 47 % vol), съдържащ неденатуриран етилов алкохол и ароматичното вещество анетол, в съдове с вместимост, превишаваща 2 литра.

Изследваната проба отговаряла на дефиницията за „етилов алкохол (алкохол)” съгласно чл. 9, т. 1 от ЗАДС - всеки продукт, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1, 2 % vol. ” - Митническа лабораторна експертиза № 00020_23.06.2023/30.06.2023г. била извършена и на взета проба с Протокол за вземане на проба № 227/22.06.2023 г., според която изпитаната проба с лаб. код № 4708_3000_23 се охарактеризира като алкохолен продукт (установено действително алкохолно съдържание при 20 С - 43, 29 % vol), неденатуриран, в съдове с вместимост, превишаваща 2 литра.

Изследваната проба отговаряла на дефиницията за „етилов алкохол (алкохол)” съгласно чл. 9, т. 1 от ЗАДС - всеки продукт, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1, 2 % vol. ” Със служебна бележка peг. № 32-466390/06.07.2023г. били получени 2 броя митнически лабораторни експертизи, както следва:

• Митническа лабораторна експертиза №00016_23.06.2023/06.07.2023г. за взета проба с Протокол за вземане на проба № 223/22.06.2023 г., от която се установявало, че въз основа на определените физико-химични показатели изпитаната проба с лаб. код № 4704_3000_23 се охарактеризирала като етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С- 96, 32% vol). Същата отговаряла на дефиницията за „етилов алкохол (алкохол)“ съгласно чл. 9, т. 1 от ЗАДС - всеки продукт, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1, 2 % vol. ” и - Митническа лабораторна експертиза №00017_23.06.2023/06.07.2023г. на взета проба с Протокол за вземане на проба № 224/22.06.2023 г., от която се установявало, че въз основа на определените физико-химични показатели изпитаната проба с лаб. код № 4705_3000 23 се охарактеризира като етилов алкохол, неденатурираи, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С-94, 22% vol). Като и тази проба отговаряла на дефиницията за „етилов алкохол (алкохол)“ съгласно чл. 9, т. 1 от ЗАДС - всеки продукт, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1, 2 % vol. ” Анализираните проби по МЛЕ №№ 000006/23.06.2023 и от 00009/23.06.2023 г. до 00018/23.06.2023 г., с лаб. кодове №№ 4690_3000_23, 4697_3000_23, 4698_3000_23, 4699 3000 23, 4700 3000 23, 4701 3000 23, 4702_3000_23, 4703 3000 23 4704 3000 23, 4705_3000_23 и 4706_3000_23, представлявали неденатуриран етилов алкохол с алкохолно съдържание по обем по-голямо от 80 % vol (съответно 96, 49 %, 96, 48 %, 96, 48 %, 96, 48 %, 96, 47 %, 96, 48 %, 96, 48 %>, 96, 48 % 96, 32 %, 94, 22 % и 96, 46 %).

На основание правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, както и текста на позиция 2207 и на подпозиция 2207 10 00, горепосочените стоки били класирани в код по КН 2207 10 00, обхващащ „неденатуриран етилов алкохол, с алкохолно съдържание по обем 80 % vol или повече “.

Анализираната проба по МЛЕ № 00019_23.06.2023 г., с лаб. код № 4707_3000_23 представлявала алкохолен продукт, с алкохолно съдържание по обем 46, 47 % vol, съдържащ неденатурираи етилов алкохол и ароматично вещество анетол в съдове с вместимост, превишаваща 2 литра.

Анализираната проба по МЛЕ № 00020_23.06.2023 г., с лаб. код № 4708_3000_23 представлявала неденатуриран алкохолен продукт, с алкохолно съдържание по обем 43, 29 % vol, в съдове с вместимост, превишаваща 2 литра.

Поради липса на конкретна рецептура и технология на получаване, на основание правило 1 от Общите правила за тълкуване на КН, горепосочените стоки по МЛЕ №№ 00019_23.06.2023 г. и 00020_23.06.2023 г. били класирани до ниво позиция на КН - 2208, обхващаща „етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем под 80 % vol; дестилати, ликьори и други спиртни напитки“ “ Според контролните органи съгласно чл. 9, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, продукти включени в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1, 2 % vol, са „етилов алкохол (алкохол)“ и подлежат на облагане с акциз съгласно чл. 2, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове.

Така било прието, че И. Г. държи в и пред обект - производствено хале и прилежащ към халето метален навес, разположени в производствената база на „Алмин“ ЕООД, ЕИК: 825185269, находящи се в северозападната индустриална зона на с. Царацово, общ. Марица и представляваща УПИ VII - „Алмин“ ООД, кв. 65 по плана на с. Царацово, акцизни стоки, както следва:

I.- етилов алкохол (алкохол), неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С - 96, 49 % vol) - 1000 литра;

• етилов алкохол (алкохол), неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С - 96, 48 % vol) - 1000 литра;

• етилов алкохол (алкохол), неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С - 96, 48 % vol) - 1000 литра;

• етилов алкохол (алкохол), неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С - 96, 48 % vol) - 1000 литра;

• етилов алкохол (алкохол), неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С - 96, 47 % vol) - 1000 литра;

• етилов алкохол (алкохол), неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С - 96, 48 % vol) - 1000 литра;

• етилов алкохол (алкохол), неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С - 96, 48 % vol) - 1000 литра, намерени пред обекта(халето).

II.- етилов алкохол (алкохол), неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С - 96, 48 % vol) - 920 литра;

• етилов алкохол (алкохол), неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С - 96, 46 % vol) - 100 литра;

• етилов алкохол (алкохол) - алкохолен продукт (установено действително алкохолно съдържание при 20 С - 46, 47 % vol), съдържащ неденатуриран етилов алкохол и ароматичното вещество анетол, в съдове с вместимост, превишаваща 2 литра - 60 литра;

• етилов алкохол (алкохол) - алкохолен продукт (установено действително алкохолно съдържание при 20 С - 43, 29 % vol), неденатуриран, в съдове с вместимост, превишаваща 2 литра - 20 литра;

• етилов алкохол (алкохол), неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С - 96, 32 % vol) - 560 литра;

• етилов алкохол (алкохол), неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С - 94, 22 % vol) - 200 литра, намерени в обекта(халето).

Общо 8 860 литра етилов алкохол, с различен алкохолен градус, без данъчен документ по Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което е осъществил състава на чл.126, ал.1, предложение първо от ЗАДС.

На 27.07.2023 г., след покана до жалбоподателя Г., същият се явил в ТД Митница Пловдив, където срещу него бил съставен Акт за установяване на административно нарушение BG27072023/3000/A-361 от 27.07.2023г., който той подписал без възражения, като такива не били депозирани и в срока по чл.44 от ЗАНН, а въз основа на така съставения акт било издадено и обжалваното НП.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля Т. Д. И. – актосъставител, както и от приложените към административнонаказателната преписка и делото писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал, включително АУАН, протокол за извършена проверка от 18.02.2022 г., разписка, оценка на откритата стока, Протокол за извършена проверка, МЛЕ с № № 000006 23.06.2023 и от 00009 23.06.2023 г. до 00018 23.06.2023 г., с лаб. кодове № № 4690_3000_23, 4697_3000_23, 4698_3000_23, 4699 3000 23, 4700 3000 23, 4701 3000 23, 4702_3000_23, 4703 3000 23 4704 3000 23, 4705_3000_23 и 4706 3000 23, Протоколи за вземане на проби с № 215/22.06.2023 г., № 216/22.06.2023 г., № 218/22.06.2023 г., № 219/22.06.2023 г., № 220/22.06.2023 г., № 221/22.06.2023 г., № 222/22.06.2023 г., № 223/22.06.2023 г., № 224/22.06.2023 г. № 225/22.06.2023 г., № 226/22.06.2023 г., № 227/22.06.2023 г., описи на иззети веществени и писмени доказателства, писмени обяснения, договор за наем от 01.07.2022г., и приемно-предавателен протокол-опис към него, складова разписка № 4900776791, покана с рег. № 32-476727/14.07.2023г.

Разпитан в съдебно заседание свидетелят И. потвърждава авторството на АУАН. Така от показанията му става ясно, че на 22.06.2023 г. с негови колеги са извършил проверка на процесния обект - цех, находящ се в с. Царацово, общ. Марица, който бил стопанисван от И. Г., за което той представил договор за наем и лично заявил, че е наемател. В хода на проверката в цеха контролните органи открили 7 еднотонни резервоарa със съвместимост 1 000 литра, множество бутилки от по 10 литра и още количества на течността, която e ималa характеристиката на етилов алкохол – спирт. Стоката била иззета, като преди това били взети проби с цел установяване вида на стоката. За всички действия били съставени протоколи като към момента на проверката актосъставителят сочи, че не са били предоставени документи за стоката, която открили. И. Г. заявил, че етиловият алкохол бил негов и че е бил за изготвяне на изопропанол.

Течността била установена органолептично като били извършени и тестове с полеви уред - денситометър, който установил алкохолното съдържание на самия продукт. То било около 96 обемни процента. След което пробите били предадени за анализ. Въз основа на експертизи се установило, че стоката - течността е акцизен продукт. За нея свидетелят заявява, че не са били предоставени документи за заплащане на акциза, поради което бил съставен и процесният АУАН. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, а протоколът за извършената проверка бил подписан от него без възражение. Жалбоподателят присъствал и в момента, в който били взети пробите за лабораторен анализ, като всички действия били извършени в присъствието на И. Г.. Върху всички протоколи бил положен и неговият подпис, включително и на този за вземане на проба.

Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни, последователни и кореспондиращи с останалите събрани по делото писмени доказателства.

Относно приложението на процесуалните правила:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не се констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП, който да са съществени, като да опорочават административнонаказателното производство, самите актове и да нарушават правата на нарушителя.

Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които е извършено то. Актът е съставен от компетентно лице при спазване на процедурата за съставянето му по чл. 40 и 43 от ЗАНН. Актът е съставен в присъствието на свидетел и в присъствието на нарушителя, който изрично е отразил в него, че няма възражения. Връчен му е при съставянето.

Не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на правата на нарушителя, свързано с описанието на фактическата обстановка. Ясно е посочено за какво нарушение е възбудено административнонаказателно производство.

Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В съдържанието му се съдържат задължителните реквизити и не се откриват пороци, водещи до накърняване на правото на защита на наказаното лице.

Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено). Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на защита на нарушителя и последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му - а именно за държане на акцизни стоки без налични документи доказващи заплащането, начисляването или обезпечаването на акциза, поради което възражението в този смисъл съдът намира за неоснователно.

Обжалваното НП е издадено от оправомощен и затова компетентен орган, за което е била представена и съответната заповед ЗАМ-978/32-220244 от 13.06.23 г., поради което и това възражение се приема за неоснователно.

От правна страна съдът намери следното: На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът е на становище, че правилно актосъставителят и наказващият орган са квалифицирали поведението на жалбоподателя по чл. 126, ал. 1, т.1 от ЗАДС и са ангажирали административнонаказателната му отговорност. Посочената норма сочи, че лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или търговски документ по чл. 73б, ал. 16, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. – за физическите лица. Субект на нарушението по чл. 126 от ЗАДС може да бъде всяко лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки, без за тях да е налице документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, като законодателят не е ограничил субектите на това административно нарушение само до регистрираните по ЗАДС лица. По делото се установи безспорно, че за държаната в процесния обект акцизна стока - етилов алкохол, неденатуриран - общо 8860 литра, жалбоподателят И. Г. не е имал данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, което е в нарушение на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС. Безспорно намереното и иззето от митническите служители количество течност с мирис на алкохол в различни по вид и вместимост съдове, подробно описано в съставените за целта протоколи, по своите физико-химични показатели представлява неденатуриран етилов алкохол с алкохолно съдържание по обем 80% или повече и под 80%; дестилати, ликьори и други спиртни напитки. В конкретния случай заключенията на изготвените по административното производство митнически лабораторни експертизи сочат, че изследваните проби отговарят на дефиницията съгласно чл. 9, т. 1 от ЗАДС за "етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1, 2 %vol". По смисъла на чл. 4, т. 1 вр. чл. 2, т. 1 от ЗАДС алкохолът и алкохолните напитки представляват акцизна стоки и подлежат на облагане с акциз.

В случая доказаната форма на изпълнителното деяние е "държане" на акцизната стока, при която съгласно трайната съдебна практика и теория по съдържание представлява трайно състояние на фактическа власт, установена или упражнявана върху определена вещ. Деецът е държал акцизната стока без какъвто и да е документ измежду предвидените в ЗАДС, като в случая не е притежавал нито един от тях и не е изложил твърдения, нито е ангажирал доказателства, да е притежавал такива.

Изложеното налага несъмнен и категоричен извод за извършено от обективна и субективна страна от И. Г. административно нарушение, за което е ангажирана неговата отговорност. В случая не се твърди и не се доказа притежаването на визираните в чл. 126 от ЗАДС документи, поради което правилно жалбоподателят е бил санкциониран.

Съдът не приема възражението на жалбоподателя, че в случая били допуснати нарушения на реда за вземане на проби от неденатурирания етилов алкохол, регламентиран в Наредба № 3/18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки. Съгласно чл. 1 от Наредба № 3/2006 г. с нея се определя редът за вземане на проби от стоки за извършване на лабораторни анализи за целите на контрола върху акцизните стоки, а съгласно чл. 2 вземането на проби от стоки се извършва от митническите органи за целите на осъществявания от тях контрол по Закона за акцизите и данъчните складове. Безспорно е също така, че съгласно тази наредба вземането на проби за целите на контрола върху акцизните стоки се извършва от митническите органи, какъвто е и настоящият случай. Не се спори също така, че съгласно чл. 6, ал. 1 от Наредбата вземането на проби за целите на контрола върху акцизните стоки се извършва в присъствието на проверяваното лице или негов представител, като в случая е станало точно така. Пробите са били взети в присъствието на жалбоподателя, като той е положил и подписа си на всички изготвени протоколи, което се вижда и от съдържание на самите тях. Всички проби са получили също митнически пломби подробно описани в същите протоколи, като освен тях са налични както протокол за извършената цялостна проверка, така и опис на иззетите веществени и писмени доказателства.

На следващо място, в жалбата и в съдебно заседание се твърди, че в хода на административнонаказателното производство контролните органи не са успели по безспорен и несъмнен начин да докажат извършването на нарушението.

Съдът не споделя така изложеният довод. В хода на административнонаказателното производство по безспорен и несъмнен начин се установява, че при извършена от страна на митническите органи проверка на 22.06.2023 г. в производствен цех стопанисван от жалбоподателя е установено наличието на 8860 литра течност, която след провеждането на физико-химични експертизи е определена като неденатуриран етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем превишаващо 1, 2 % при 20 градуса по Целзий. По безспорен и несъмнен начин се установява също така, че за държаната в обекта, стопанисван от И. Г. акцизна стока, последният не е притежавал документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз, каквото задължение има съгласно чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, поради което е осъществил състава на вмененото му в отговорност административно нарушение. Още веднъж следва да се уточни, че действието "държане" по смисъла на действащото законодателство, в това число и съгласно разпоредбата на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, предполага осъществяването на фактическа власт върху определена вещ/и/, като за целите на административнонаказателния процес е без значение, дали съответното лице "свои" държаната вещ. Това са случаите, когато деецът е разположил предмета на нарушението на определено място и упражнява фактическа власт върху него, като то е на негово разположение и с възможност да се разпореди с него. Точно такъв е и конкретният случай - установени са акцизни стоки без документ по ЗАДС от нарушителя в обект, който той ползва под наем, за което е представен договор за наем от 01.07.2022г., и приемно-предавателен протокол-опис към него. Следователно формата на изпълнителното деяние държи е осъществена именно от И. Г.. Безспорно е също така, че въпросната течност не представлява денатуриран етилов алкохол и в нея не се съдържат вложени денатуриращи вещества, поради което е годна за консумация. Не се спори също така, че по смисъла на ЗАДС и ППЗДАС неденатурирания етилов алкохол е акцизна стока, за която се дължи заплащането на акциз. Основен белег на подлежащия на облагане с акциз етилов алкохол е годността му за консумация. Промяната на този основен белег се осъществява чрез процеса на денатуриране, което прави алкохола стока, която не е акцизна. Съгласно чл. 4, т. 12 от ЗАДС - денатурирането е действие, при което към етиловия алкохол се прибавят отровни или неприятни за вкуса или за обонянието вещества (примеси), което го прави опасен за здравето или негоден за пиене. Денатурирането на етиловия алкохол е уредено в чл. 91 от ППЗАДС, като изрично са разграничени две хипотези на денатуриране - по общия метод и по специалния метод, като са различни последиците им. При денатурирането по общия метод приложение намира разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от ЗАДС - напълно се освобождава от облагане с акциз денатурираният алкохол. Когато алкохолът е денатуриран по специалния метод, посочен в чл. 93, ал. 2 от ППЗАДС, то приложение намира текста на чл. 22, ал. 2 от ЗАДС - платеният акциз се възстановява. В случая по делото не се съдържат никакви доказателства, че намереният продукт е денатуриран етилов алкохол. Не се представиха такива, че за вложеният в производството продукт са изпълнени предпоставките на чл. 93, ал. 1 и чл. 94 от ППЗАДС, а именно, че денатурирането е било извършено в присъствието на митнически служител, в данъчен склад, който да разполага с лиценз за управление на данъчен склад, с което е разрешено да извършва денатуриране, както и че при процеса денатуриране са прибавени веществата, посочени в чл. 93, ал. 1 от ППЗАДС. Съгласно чл. 100 от ППЗАДС лицата, които извършват денатуриране по общия метод или денатуриране по специален метод са длъжни да водят отчетност на получените и използвани вещества за денатуриране, както и да водят отчетност на количествата денатуриран етилов алкохол по приложен метод за денатуриране - по потребители и цели за използване. В случая жалбоподателят е бил длъжен и е могъл да изиска от доставчика документи, какво изобщо е представлявал продуктът, който обработва, но такива не са налични по делото.

Разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от ЗАДС предвижда, че се освобождава от облагане с акциз денатурираният етилов алкохол. Съгласно чл. 92 от ППЗАДС - разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от закона се прилага само за етилов алкохол, който е напълно денатуриран по общия метод. Предвид гореизложеното е видно, че за установеният в производствения цех на дружеството етилов алкохол не може да се приложат разпоредбите на чл. 22, ал. 1 от ЗАДС и чл. 5 от ППЗАДС, т. е. не се освобождава от облагане с акциз и при освобождаването му за потребление следва да се начисли акциз.

Както се посочи по-горе субект на нарушението по чл. 126 от ЗАДС може да бъде всяко лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки, без за тях да е налице документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, като законодателят не е ограничил субектите на това административно нарушение само до регистрираните по ЗАДС лица. В тази връзка следва да бъде съобразено новото Тълкувателно постановление № 1 от 16.02.2023 г. на ОСС от НК на ВКС по тълк. д. № 2/2022 г., Първа и Втора колегия на Върховния административен съд, според което субект на отговорността по чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове може да бъде всяко лице независимо от регистрацията по този закон. В мотивите на това тълкувателно постановление върховните съдии приемат, че с документа, предвиден в чл. 126 от ЗАДС, следва да разполагат не само регистрираните за целите на ЗАДС лица или лицензираните складодържатели, а всяко лице, което осъществява определена дейност ("държи, предлага, продава или превозва") с акцизни стоки. Без значение за реализирането на административнонаказателната отговорност по цитирания текст е от кого е начислен, платен или обезпечен дължимият акциз. Същото на основание чл. 130, ал. 2 от ЗСВ е задължително за настоящия съд. Или иначе казано, в настоящия случай лицето И. Г., независимо че не е регистриран по ЗАДС е годен субект на административнонаказателна отговорност за нарушението по чл. 126 от ЗАДС.

Поддържаните пред настоящата инстанция възражения в смисъл, че намерените количества акцизна стока принадлежат на трети лица остават недоказани и голословни, а освен това, обектът, в който са намерени стоките се стопанисва именно от И. Г., като същият е могъл и е бил длъжен да се увери с какви хора и стоки работи, преди да се захване с твърдяната от него дейност, поради което същият се явява субект на административнонаказателната отговорност. Същият не се е възползвал от възможността да представи по-късно изискваните по закон документи, а незнанието на закона, не е извиняващо за извършеното нарушение.

За наказанието:

Разпоредбата на чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС предвижда при осъществяване на изпълнителното деяние, на физическо лице да се налага глоба в двойния размер на дължимия акциза, но не помалко от 1000 лв. Дължимият акциз на стоката, предмет на нарушение-общо 8860 литра етилов алкохол с различен алкохолен градус е бил изчислен съгласно чл.41, във връзка с чл.28, ал.1, т.5 и чл.31, ал.1, т.5 от ЗАДС, и е в размер на 93 522, 53 лв. /деветдесет и три хиляди петстотин двадесет и два лв. и петдесет и три ст./, видно от служебна бележка с рег.№ 32 - 516763/15.08.2023г. от отдел „Акцизна дейност“ на ТД Митница Пловдив. В случая АНО е наложил имуществената санкция, представляваща двойния размер на акциза, а именно 187045, 06 лв. В НП наказващият орган е описал какъв е размерът на дължимия акциз и как е изчислен той.

Така определено наказанието съответства на критериите за оразмеряване на административната санкция по чл. 27 от ЗАНН, основният сред които е тежестта на нарушението, и отговаря на целите по чл. 12 от ЗАНН с оглед откритото количество алкохол.

Съдът намира, че не са налице основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН по отношение нарушението, т.е. не е налице „маловажен случай” на административно нарушение.

Съобразно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 1/2007 г. на ОСНК на ВКС, съдът трябва в пълнота да изследва релевантните за изхода на спора факти, като това включва и преценка за наличието, респективно отсъствието на такива обстоятелства, дефиниращи случая като „маловажен“. Преценката на административнонаказващият орган за „маловажност“ се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.

Съгласно чл. 93, т. 9 от НК „маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление /в конкретния случай административно нарушение/, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Тази разпоредба е приложима и в процеса, развиващ се по реда на ЗАНН, съобразно изричната препращаща норма на чл. 11 от ЗАНН.

Не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Не се установяват обстоятелства, които обосновават по-ниската степен на обществена опасност на нарушението и това е така, тъй като акцизните стоки се намират под режим на особен надзор с оглед възможността за тяхното широко потребление и разпространението им сред неограничен кръг потребители. ЗАДС вменява по-големи отговорности, а оттам и по-засилен контрол върху държането на такива стоки.

Самото деяние също не разкрива особени смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обосноват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Напротив, деянието на нарушителя разкрива типичните особености на нарушения от същия вид. Нещо повече, размерът на дължимия акциз е значителен, като съдът намира, че с извършеното нарушение се засяга в голяма степен установения ред на държавно управление.

Правилно и законосъобразно, в съответствие с разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ЗАДС вр. чл 126, ал.1, АНО е отнел в полза на държавата предмета на нарушението, както следва:

I - етилов алкохол (алкохол), неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С - 96, 49 % vol) - 1000 литра; етилов алкохол (алкохол), неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С - 96, 48 % vol) - 1000 литра; етилов алкохол (алкохол), неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С - 96, 48 % vol) - 1000 литра; етилов алкохол (алкохол), неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С - 96, 48 % vol) - 1000 литра; етилов алкохол (алкохол), неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С - 96, 47 % vol) - 1000 литра; етилов алкохол (алкохол), неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С - 96, 48 % vol) - 1000 литра; етилов алкохол (алкохол), неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С - 96, 48 % vol) - 1000 литра.

II. - етилов алкохол (алкохол), неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С - 96, 48 % vol) - 920 литра; етилов алкохол (алкохол), неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С - 96, 46 % vol) - 100 литра; етилов алкохол (алкохол) - алкохолен продукт с алкохолно съдържание при 20 С - 46, 47 % vol), съдържащ неденатуриран етилов алкохол и ароматичното вещество анетол, в съдове с вместимост, превишаваща 2 литра - 60 литра; етилов алкохол (алкохол) - алкохолен продукт действително алкохолно съдържание при 20 С - 43, 29 % vol), неденатуриран, в съдове с вместимост, превишаваща 2 литра - 20 литра; етилов алкохол (алкохол), неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С - 96, 32 % vol) - 560 литра; етилов алкохол (алкохол), неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol (установено действително алкохолно съдържание при 20 С - 94, 22 % vol) - 200 литра.

В съответствие с разпоредбата на чл. 124, ал. 2 във вр. с чл. 126, ал. 1 от ЗАДС правилно АНО е отнел съоръженията, използвани за извършване на нарушението по чл. 126, ал.1 от ЗАДС, а именно 9 бр. ПВЦ съда с метална обшивка, оразмерени фабрично, всеки с вместимост 1000 литра, тъй като стойността им явно съответства с тежестта на нарушението, видно от Оценка към Служебна бележка per. №32- 606216/26.10.2023г., съгласно която пазарната цена на съоръженията е в общ размер на 1620 лв.

Поради изложеното наказателното постановление е обосновано и законосъобразно, определеното наказание е справедливо и затова следва да бъде потвърдено изцяло.

По разноските: С оглед крайния изход на делото и предвид направеното в този смисъл искане, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото, намира, че в полза на Митница - Пловдив следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Така мотивиран съдът