Решение № 699 от 13.11.2023 г. на Районен съд - Благоевград по дело № 1017/2023 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба, подадена от И. С. С. – кмет на община •• с ЕГН •••••••••• против Наказателно постановление № Бл-15-10/18.05.2023 г, издадено от началника на РДНСК- ••, с което на жалбоподателя на основание чл.232, ал.1, т.1 ЗУТ е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1000лв. за нарушение на чл.221, ал.4 ЗУТ. В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В тази връзка се сочи, че АУАН и НП не съдържат конкретните действия, които е следвало да бъдат предприети от жалбоподателя, в. и чието неизпълнение обуславя ангажирането на административнонаказателната му отговорност. Твърди се неяснота и бланкетно описание на изпълнителното деяние, доколкото е посочено единствено, че не е изпълнил разпореденото с посоченото в НП писмо на РДНСК ••, без да е описано съдържанието на самото писмо. Същевременно в самото писмо било посочено, че кметът следвало да предприеме законосъобразни действия и да уведоми жалбоподателя и заинтересованите лица без да е отразено какви следва да са тези действия, като липсвали и конкретни указания, свързани с тях. Навежда се, че в акта и наказателното постановление липсват дата и място на санкционираното нарушение. Не ставало ясно и твърдяното в НП неизпълнение на разпореждане дали представлява предписание или нареждане по смисъла на чл.221, ал.4 ЗУТ. Сочи се, че чл.221, ал.4 ЗУТ не съдържа срок за изпълнение на разпореденото, поради което по аналогия следвало да се приложи предвиденият с чл.121 АПК срок. Твърди се и предприемане на съответните действия в изпълнение на дадените указания. Поддържа се и маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 ЗАНН. По изложените съображение се прави искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление. В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв. С., който поддържа депозираната жалба. Претендира присъждането на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Въззиваемата страна, редовна призована се представлява от юрк.Чинкарова, която моли обжалваното НП да бъде потвърдено. Счита, че доказателствата по делото установяват санкционираното нарушение. Поддържа, че НП отговаря на предвидените към съдържанието му изисквания, като е издадено след законосъобразно проведено административнонаказателно производство. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и релевира възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното: Във връзка с постъпила жалба от ••, в РДНСК – •• е образувана административна преписка №БЛ-1196-02-691/21.07.2021 г., съдържаща твърдения за неправомерно ползване на притежавания от жалбоподателя и съпругата му недвижим имот. С писмо изх.№Бл-1196-00-692/29.07.2022 г. на РДНСК /л.7/, на кмета на община •• е изпратена по компетентност жалбата на •••, като е указано, че следва да разпореди извършването на проверка по документи и на място по случая. Указано е при констатиране на нарушения да се предприемат законосъобразни действия в съответствие с разпоредбите на ЗУТ. Определен е срок от двадесет работни дни от получаването на писмото, в който •••, заинтересованите лица, с копие до РДНСК •• да бъдат уведомени за резултатите от проверката и предприетите от общинска администрация •• законосъобразни действия по случая. На 03.08.2022 г. кметът на Община •• е изпратил писмо до жалбоподателя ••• /л.22/, с което от същия е изискано представянето на документи за законност на построената сграда в имот с пл.№151 и пл.№218, с цел изясняване на обстоятелства, изнесени в жалбата. С писмо Изх.№ ЕО-Б-1736/16.09.2022г. по описа на Община •• /извън определения срок/, началникът на РДНСК •• е уведомен, че по повод постъпила жалба от •• за неправомерно ползване на недвижим имот е извършена проверка по наличните в общината планове и документи за имотите, като от жалбоподателя е изискано представяне на документи за законност на застроената сграда, но до 16.09.2022 г. такива не са постъпили. Посочено е, че преписката е изпратена по компетентност на отдел „Инвестиционни проекти и контрол на строителството” за извършване на проверка и предприемане на действия, за които началникът на РДНСК •• ще бъде уведомен допълнително. При извършена проверка на дейността на общинска администрация ••, на 25.01.2023 г. Е. Г., М. С. и Т. С. - служители на РДНСК- •• приели, че кметът на община •• не е изпълнил разпореденото му с писмо изх.№Бл-1196-00-692/29.07.2022 г. в определения му със същото писмо срок. При така направените констатации, свидетелят Г. приел, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.221, ал.4 ЗУТ. С покана изх. №БЛ-46-00-272/007.03.2023 г. получена от жалбоподателя на 09.03.2023г., същият е поканен да се яви от 10.00ч. до 16.00ч. на 21.03.2023 г. в сградата на РДНСК ••, за да му бъде съставен АУАН. Предвид неявяването на С. в указания срок на 22.03.2023г. в присъствието на свидетелите М. С. и Т. С. и отсъствието на жалбоподателя, свидетелят Г. съставил АУАН Бл-15. АУАН БЛ-15/22.03.2023г. е връчен на жалбоподателя на 24.03.2023 г., който го подписал без да обективира в него възражения. Такива не са постъпили и в определения с разпоредбата на чл.44, ал.1 ЗАНН срок. Въз основа на АУАН БЛ-15/22.03.2023г, е издадено и обжалваното наказателно постановление, което е връчено на жалбоподателя на 09.06.2023г. Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели Г., С. и С. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: : Писмо от РДНСК с изх. №Бл-46-00-653/21.06.2023 г.; Заверено копие на Писмо от РДНСК •• с изх. №Бл-1196- 10- 692/29.07.2022 г.; Заверено копие на жалба от Иван Захариев ••• с вх. №Бл-1196- 02-691/21.07.2022 г.; Заверено копие на нотариален акт за покупко [1]продажба на недвижим имот №138, том I, рег. №2005, дело №121 от 2016 г.; Заверено копие на скица от 13.10.2016 г.; Заверено копие на Протокол за трасиране, означаване и координиране на имот 281, кв. 5 по плана на с. •••, Община ••; Заверено копие на геодезическо заснемане на работилница в имот пл.№151, кв.5 по плана на с. •••, Община ••; Заверено копие на обяснителна записка; Заверено копие на скица; Заверено копие на писмо от Община •• с изх. №№ЕО-Б[1]1736/16.09.2022 г.; Заверено копие на писмо от Община •• с изх.№Ж-00-249/03.08.2022 г.; Заверено копие на Акт №Бл-15/22.03.2023 г.; Заверено копие на писмо от РДНСК с изх. №Бл-1196-00- 692/29.07.2022 г.; Заверено копие на заповед №Рд-13-009/11.01.2023 г.; Заверено копие на заповед №ДК-14-1/12.01.2023 г.; Заверено копие на доклад от работна група, определена със заповед №ДК-14-1/12.01.2023 г. на началника на РДНСК ••, в изпълнение на заповед №РД-13-009/11.01.2023 г. на началника на ДНСК; Заверено копие на писмо от РДНСК •• с изх. №Бл-46-00-260/06.03.2023 г.; Заверено копие на писмо от РДНСК •• с изх. №Бл-46-00-272/07.03.2023 г.; Заверено копие на разписка от РДНСК от 09.03.2023 г.; Заверено копие на констативен протокол от 11.04.2023 г.; Заверено копие на констативен протокол от 22.03.2023 г.; Заверено копие на заповед №Рд-13-047/04.02.2022 г.; Заверено копие на заповед №РД-13- 049/07.02.2022 г.; Заверено копие на заповед №РД-13-386/09.11.2022 г. В основата на фактическите си изводи съдът постави показанията на свидетелите Г., С. и С., като съобрази незаинтересоваността им от изхода на делото, последователността и, непротиворечивостта на показанията им и подкрепата им от приетите по делото писмени доказателства. Показанията на служителите на РДНСК •• се отличават с висока доказателствена стойност, основана на пресъздаването на преките им възприятия за релевантни към предмета на делото обстоятелства. Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото. От свидетелските показания и приетите по делото писмени доказателства съдът установи дадените с писмо изх.№Бл-1196-00-692/29.07.2022 г. указания до жалбоподателя, датата на получаване му и липсата на постъпил от С. отговор на писмото в указания за това срок. В показанията на свидетелите се съдържат и детайли за извършената проверка, направените при нея констатации и процедурата по съставяне и връчване на АУАН. При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното: Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 09.06.2023 г., а жалбата е от 16.06.2023г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно- наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от компетентно лице на основание чл.238, ал.2, т.2 ЗУТ, а НП е издадено от компетентен орган, упълномощен на основание чл.239, ал.1, т.2 със Заповед № РД-13- 047/04.02.2022 г. на началника на ДНСК. Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена форма, като е спазена регламентирана процедура по тяхното връчване. Настоящият съдебен състав, намира обаче, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съставянето на акт за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент на всяко административно производство, от което зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционно-наказателна дейност на административно наказващия орган. Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно нарушение, и в наказателното постановление вмененото нарушение да бъде описано пълно, прецизно и разбираемо, като съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената като нарушена разпоредба от съответния нормативен акт. Единствено пълното и ясно описание на санкционираното нарушение и съответствието между неговото словесно описание и правната му квалификация е възможно да осигури на наказаното лице възможността да организира защитата си, както по фактическите твърдения, така и по приложимото право. Съдебният състав приема, че съставеният АУАН и издаденото НП не съответстват на изискванията към съдържанието им, предвидени с чл.42 и чл.57 ЗАНН. На първо място датата и мястото на санкционираното нарушение не са посочени прецизно в АУАН и НП. Доказателствата по делото установяват, че началникът на РДНСК •• е определил срок от 20 работни дни за изпълнение на дадените с писмо Изх№.№Бл- 1196-00-692/29.07.2022 г. указания. Писмото е получено от жалбоподателя на 29.07.2022 г., поради което срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 26.08.2022 г. /петък – работен ден- правилно посочен в АУАН и НП/. Съгласно установените с чл.84 вр. чл.183, ал.4 НПК правила за броенето на сроковете, ако съответният срок изтича в неприсъствен ден, то се счита, че същият е изтича в първия следващ присъствен ден. Целта на законодателя да предвиди изискване последният ден от определения срок да е присъствен такъв е лицето, на когото е предоставен този срок да има възможност да изпълни произтичащото от закона или разпоредено по надлежния ред задължение. Такова изискване /да бъде присъствен ден/ не е предвидено обаче за деня, в който нарушението следва да се счита за извършено. Следователно неизпълнението на разпореждането на началника на РДНСК ••, квалифицирано като нарушението на чл.221, ал.4 ЗУТ е извършено на 27.08.2023 г.- денят, следващ крайната дата, до която жалбоподателят е следвало да изпълни указанията на директора на РДНСК ••, а не както са посочили актосъставителят и наказващият орган – 29.08.2022 г. Мястото на извършване на нарушението при нарушения, извършени чрез бездействие е мястото, където лицето е дължало извършването на съответното действие. В случая съгласно фактическото описание на нарушението в НП, жалбоподателят е наказан за това, че в указания му срок не е предоставил на РДНСК- •• информация за предприетите от Община •• действия по преписка № БЛ-1196/2022 г., поради което за място на извършване на нарушението следва да се приеме РДНСК •• /където е следвало да се предостави информацията/, а не общинска администрация ••, което е посочено като място на нарушението в АУАН и НП. На следващо място въззивната инстанция приема, че извършеното описание на приетото за реализирано от жалбоподателя нарушение, респ. обстоятелствата, при които е извършено не са формулирани изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота на обвинителната теза и адекватното упражняване на реципрочното право на защита на лицето, срещу което се насочва административнонаказателната принуда. В съставения АУАН и издаденото НП като словесно описание на нарушението е посочено, че жалбоподателят „не е изпълнил разпореденото с писмо изх.№ БЛ-1196- 00692/29.07.2022 г. на РДНСК ••, което е адресирано до кмета на Община •• и е постъпило с ВХ.№ ЕО-Б-1736/29.07.2022 г. в общинската администрация в нарушение на разпоредбата на чл.221, ал.4 ЗУТ. По образувана в РДНСК •• под номер №бл-1196/2022 г административна преписка с писмо изх.№ БЛ-1196-00-692/29.07.2022 г. на РДНСК ••, което е адресирано до кмета на Община ••, е изискано в двадесет дни от получаването на писмото предоставяне на информация за предприетите от общината действия по преписката.” като изисканата информация не е представена в указания срок. Настоящият съдебен състав намира за недопустимо в словесното описание на нарушението в НП да е направено препращане към други документи, предвид това, че неизпълнението на дадените указания е част от съставомерните признаци на нарушението по чл.221, ал.4 ЗУТ, което не само препятства жалбоподателя да организира защитата си, но и съда да извърши преценка какви указания на компетентния орган не са изпълнени от жалбоподателя. Отделно от горното съдът приема издаденото НП и за необосновано. Както правилно е отразено в АУАН и НП отправените до жалбоподателя указания са дадени с писмо изх.№ БЛ-1196-00-692/29.07.2022 г. на РДНСК ••, като същите са: 1. да разпореди извършването на проверка по документи и на място по случая; 2. При констатиране на нарушения да се предприемат законосъобразни действия в съответствие с разпоредбите на ЗУТ и 3. в срок от двадесет работни дни от получаването на писмото, •••, заинтересованите лица, с копие до РДНСК •• да бъдат уведомени за резултатите от проверката и предприетите от общинска администрация •• законосъобразни действия по случая. В тази връзка следва да се посочи, че част от дадените на жалбоподателя указания са изпълнени, тъй като видно от прието по делото писмо до ••• /л.22/, по подадената от него жалба е образувана проверка и са предприети съответните действия. Съгласно словесното описание на нарушението, на С. е наложено административно наказание за това, че в определения срок не е предоставил в РДНСК •• информация за предприетите от общината действия, като е посочено, че така не е изпълнил разпореденото му с посоченото по-горе писмо. Доказателствата по делото установяват обаче, че жалбоподателят е образувал проверка по изпратената му жалба, предприел е съответните действия, за които макар и след указания му срок е уведомил началника на РДНСК ••. /л.20/. Ето защо, в случай че се приеме, че жалбоподателят следва да бъде санкциониран на основание чл.232, ал.1 т.1 ЗУТ, то това е следвало да бъде направено за несвоевременно изпълнение на предписанието на началника на РДНСК ••, а не за цялостно неизпълнение на предписанието, както е посочено с НП. Независимо от предвидената с чл.63, ал.7, т.1 ЗАНН възможност съдът да измени акта по чл. 58д, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по- леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, в случая съдебният състав не разполага с това правомощие, доколкото НП не съдържа фактически твърдения за несвоевременно изпълнение /различна форма на изпълнителното деяние/ на предписанието на началника на РДНСК •• /в която хипотеза би било възможно прилагане на закон за същото наказуемо нарушение без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението /. Констатираните от районния съд съществени процесуални нарушения, засегнали правото на защита на жалбоподателя и необосноваността на НП предпоставят неговата отмяна. При този изход на делото, право на присъждане на разноските за производството се поражда само за жалбоподателя. Претендира се присъждане на разноски в размер на 400, 00 лева, представляващо заплатено във въззивното производство адвокатско възнаграждение. Въззиваемата страна релевира възражение за прекомерност на така заплатеното възнаграждение. Намаляването на заплатеното адвокатско възнаграждение е допустимо до минимално определения размер, съгласно чл. 36 ЗА. От своя страна чл. 36 ЗА препраща към НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет, в действащата към сключване на договора за правна помощ. редакция. Съгласно 18, ал.2, вр. чл.7, ал.2 т.1 от Наредбата за защита по дела с определен интерес възнаграждението при интерес до 1000 лв. е 400 лв. Съотнесено към размера на наложената с наказателното постановление глоба в размер на 1000 лева, определеният по реда на Наредбата минимален размер на адвокатското възнаграждение възлиза на сумата от 400.00 лева. Предвид горното и независимо, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, в полза на жалбоподателя следва да бъде присъдени претендираните разноски за заплатено от него адвокатско възнаграждение, доколкото същото съвпада с установения с Наредбата минимален размер. Разноските следва да бъдат възложени в тежест на РДНСК-••, която е юридическото лице, в чиято структура е включен административният орган – издател на оспореното наказателно постановление Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т.1 и т.2 ЗАНН Районен съд ••, НО, 7-ми състав