Решение № 454 от 2.11.2021 г. на Административен съд - Монтана по дело № 407/2021 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл.АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН. С решение №14/27.07.2021г., постановено по АНД№291/2021г. по описа на Районен съд-Лом е отменено наказателно постановление №К-028981/17.06.2021г. на директора в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара”при Комисия за защита на потребителите, упълномощена със заповед№677/21.08.2019г. на Председателя на КЗП, с което на „ М.Б. “ ЕООД •••, представлявано от Петър Петров Павлов-управител е наложена „имуществена санкция“ в размер на 300, 00лв.на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/, за нарушение на чл.16 от ЗЗП. Горното решение е обжалвано с касационна жалба от касатора Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара”при Комисия за защита на потребителите, чрез юрк.Петрова, с искане да бъде отменено решението на ЛРС, като неправилно и незаконосъобразно, респ. да бъде потвърдено НП.В съдебно заседание, чрез юрк. Петрова иска да се отмени решението на съда, като неправилно и незаконосъобразно.Прилага писмено становище, претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касацията -„ М.Б.“ЕООД •••, представлявано от Петър Петров Павлов-управител не се явява и не се представлява, но в отговора по касационната жалба моли да се потвърди обжалваното решение. Представителят на Окръжна прокуратура Монтана счита жалбата за неоснователна, а решението на съда за правилно. Настоящия т състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните, събраните по дело-то доказателства и приложимата нормативна уредба намира за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл.211 АПК, поради което се явява процесуално допустима, а разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по посочените по-долу съображения. Решението на Районния съд е правилно и законосъобразно. От фактическа страна по делото е установено, че на ответника в настоящето производство е съставен акт за установяване на административно нарушение№К-028981/27.05.2021г. и наказателно постановление К-028981/17.06.2021г. за това, че при извършена проверка на 13.05.2021г. в магазин „Т- Маркет“ в гр.Лом, обл.Монтана, ул. „Аспарух“№13 е установено, че се предлагат от търговеца „М.Б.“ЕООД •••, представлявано от Петър Петров Павлов-управител местни и млечни продукти, опаковани от производителя, с определен от него грамаж, като върху стоките е поставен етикет с обозначена цена за единица мярка/кг./ и продажна цена за съответния грамаж.На щанда пред тези стоки е поставена друга промоционална цена за единица мярка, която е различна от обозначената върху етикета.При маркиране на стоката продажната цена се изчислява върху поставената пред стоките промоционална цена за единица мярка/кг/, като е прието, че поставената промоционална цена въвежда потребителите в заблуждение т.к. при маркиране се заплаща друга цена от обозначената, с което е нарушен чл.16 ЗЗП, за което на търговеца е наложена „имуществена санкция“ в размер на 300, 00лв.на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите. Тази фактическа обстановка е установена по несъмнен и безспорен начин от събраните по делото доказателства.При тази фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи. Решението на Районния съд е правилно и законосъобразно.За да отмени наказателното постановление съдът е приел, че не е налице нарушение по чл.16 ЗЗП, доколкото потребителите не са въведени в заблуждение.Продажната цена е всъщност по-ниска от обозначената на етикета и се определя за единица мярка/кг/ върху основата на промоционалната такава, при което липсва нарушение по ЗЗП, като в заключение е отменил НП. Тези негови изводи се подкрепят от настоящата касационна инстанция и съдът не намира за необходимо да ги преповтаря, а препраща към мотивите на районния съд, на основание чл.221, ал.2 от АПК.Безспорно разликата в цените е в полза на потребителя.Изводите на съда за липса на нарушение на база представените доказателства са правилни и законосъобразни, при което неговото решение, като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.Не са налице касационни основания за отмяна на решението по чл.209, т.1-3 от АПК. Не се претендират разноски от ответника, при което такива не следва да бъдат присъждани.Водим от гореизложеното, административният съд