Решение № 2039 от 20.2.2025 г. на Административен съд - Варна по дело № 2380/2024 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.44 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза /МК/.

Образувано е по жалбата на „ЕВРОМЕТАЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 201831900, гр. Варна, общ. Варна, област Варна, ж.к. Западна промишлена зона, складова площ на „Варна Комерс“ ЕАД, представлявано от Л. Р. М., чрез адв. Р. В., против Решение № 32-1010561/18.09.2024г. на директора на ТД Митница – Варна, с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 2 от ЗМ, във вр. чл. 70, § 1 и чл.74, § 3 от Регламент /ЕС/ № 952/2013, във вр. чл. 140 и чл. 144, § 2 от Регламент /ЕС/ № 2015/2447, във вр. 5, т. 39 от Регламент /ЕС/ № 952/2013, във вр. чл.77, § 1, чл.85, § 1 МК, вр. чл. 101, § 1, чл. 102 от Регламент /ЕС/ № 952/2013, вр. с чл. чл.54, ал.1 и чл.56 от ЗДДС, за четири употребявани автомобила по митнически декларации с MRN 21BG002002058748R6/12.10.2021, MRN 21BG002002059890R7/27.10.2021г., MRN 21BG002002060280R8/05.11.2021г. и MRN 21BG002002062439R9/13.12.2021г. са определени нови митнически стойности и е прието, че за декларатора - „ЕВРОМЕТАЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, възникват задължения за досъбиране по гореописаните митнически декларации за вносно мито в общо размер на 1564, 88 лв. и за ДДС в размер на 3 492, 71 лв.

В жалбата се релевират доводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Сочи се, че органът е действал в нарушение на чл. 84, ал. 1, т. 2 от Закона за митниците /ЗМ/, като е приел нова митническа стойност на автомобилите, без да е приложена процедурата по чл. 84и от ЗМ, определяща относимите обстоятелства към проверяваното лице. Жалбоподателят твърди, че административният орган неправилно е пристъпил към определяне на митническата стойност по реда на чл.74, § 3 МК от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. при определяне на митническата стойност на двата автомобила по МД с MRN 21BG002002058748R6/ 12.10.2021 и с MRN 21BG002002059890R7/ 27.10.2021 г. Сочи, че органът не може да избира в кои случаи да използва основния метод за определяне на митническа стойност, и в кои да прилага вторичните. Счита, че вторичните методи, регламентирани в чл. 74, § 2 необосновано са отхвърлени от директора на Митница Варна, а направените изводи са общи, бланкетни и без подкрепа със съответните доказателства. Оспорен е и размерът на митническата стойност, определен по метода на чл. 74, § 3. Жалбоподателят счита, че информацията, въз основа на която органът е направил изводите си, не е част от митническите информационни системи, поради което данните не са събрани по законоустановения ред. Предоставените данни от канадските митнически власти са приети за данни, налични на митническата територия на ЕС. Намира, че отговорът на канадските митнически власти, на който се позовава ответникът, няма обвързваща доказателствена сила по отношение на данните, декларирани при износа на стоката от Канада. Липсва удостоверително изявление на канадската митническа администрация, че декларираната от износителя стойност на стоката е действително платената при покупката на стоката. В противоречие с Решение на СЕС по дело С-187/21, митническите органи не са анализирали информацията за целия ЕС, неправилно е определен и периодът, обхванат от проверката за внесени МПС в приблизително същия момент. Жалбоподателят подчертава, че решението няма обосновка по приложимостта на вторичните методи по чл. 74, § 2, б. "а"-"г" от Регламент № 952/2013г. Твърди се и незаконосъобразност на подхода на митническите органи по определяне на нова митническа стойност, съвпадаща с данните от износната декларация, предвид предписанието на чл.144, §2 от Регламент 2015/2447. Оспорени са митническите стойности на автомобилите от МД с MRN 21BG002002060280R8/05.11.2021 г. и с MRN 21BG002002062439R9/ 13.12.2021 г. Сочи се, че дружеството извършва авансови пращания, с които след избор на конкретен автомобил, определената за него цена може да бъда заплатена бързо, т.е. преведените суми се натрупват като салдо в с/ка 402/25 „доставчици по аванси“. По изложените съображения иска отмяна на обжалваното решение и претендира присъждане на сторените разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят "Еврометал България" ЕООД, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата, а в депозирани писмени бележки подробно аргументира нейната основателност. Претендира се присъждане на разноски, за които се представя списък.

Ответникът - директорът на ТД "Митница“ – Варна при Агенция „Митници“, чрез процесуален представител, в писмено становище с.д. № 15284/23.10.2024г. и в съдебно заседание, оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна. Твърди, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското такова.

След като разгледа оплакванията в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 АПК, административният съд приема за установено от фактическа страна следното:

Обжалва се Решение рег. № 32-1010561/18.09.2024г. на Директора на ТД Митница Варна при Агенция Митници, с което е отказано приемането на митническата стойност на декларирани стоки, а именно:

1/. стока № 1 по митническа декларация MRN 21BG002002058748R6/12.10.2021г. – употребяван пътнически автомобил: марка: форд; модел: ескейп, тип: бензин: първа рег.: 20150102: работен обем: 1596 куб. см; мощност: 132 KWDIN; двигател № неоткрит: шаси №: 1KMCU0GX5FUC46866, поставена под режим допускане за свободно обращение; определил е нова митническа стойност на декларираната стока № 1 – в размер на 5856, 40 лв.; разпоредено е да се коригира митническата декларация за стока № 1- Е.Д. 8/6 Статистическа стойност да се чете 5856, 40 лв., митническа стойност да се чете 5856, 40, Е.Д. 4/14 „Цена на стоката“ да се чете 4490, 00 CAD при курс 1, 30432 за 1 CAD, Е.Д. 4/16 „Метод за определяне на стойността“ да се чете 6/стойност, основана на наличните данни- /чл.74, параграф 3 от Кодекса/, дължим размер А00 Мита- 585, 64лв. и В00 ДДС- 1363, 41 лв., като е постановено да се вземе под отчет начисленият с решението размер на държавните вземания, и са установени за досъбиране суми за Мито /А00/ в размер на 257, 21 лв. и ДДС/В00/ в размер на 615, 87 лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания и на основание чл. 144 от Регламент (ЕС) № 952/2013г., във вр. чл. 59, ал. 2 от ЗДДС;

2/. стока № 1 по митническа декларация с MRN 21BG002002059890R7/27.10.2021г. - употребяван пътнически автомобил: марка: мерцедес: модел: С300 4матик; тип: бензин; първа рег.: 20140102: цвят черен: работен обем: 3498 куб см; мощност: 185 kwdin; двиг. №: неоткрит; шаси №: WDDGF8ABEG169471“, поставена под режим допускане за свободно обращение; определил е нова митническа стойност на декларираната стока № 1 – в размер на 10160, 65 лв.; разпоредено е да се коригира митническата декларация за стока № 1- Е.Д. 8/6 Статистическа стойност да се чете 10160, 65 лв., митническа стойност да се чете 10160, 65, Е.Д. 4/14 „Цена на стоката“ да се чете 7790, 00 CAD при курс 1, 30432 за 1 CAD, Е.Д. 4/16 „Метод за определяне на стойността“ да се чете 6/стойност, основана на наличните данни- /чл.74, параграф 3 от Кодекса/, дължим размер А00 Мита- 1016, 07лв. и В00 ДДС-2317, 34 лв., като е постановено да се вземе под отчет начисленият с решението размер на държавните вземания, и са установени за досъбиране суми за Мито /А00/ в размер на 387, 65 лв. и ДДС/В00/ в размер на 852, 81 лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания и на основание чл. 144 от Регламент (ЕС) № 952/2013г., във вр. чл. 59, ал. 2 от ЗДДС;

3/. стока № 1 по митническа декларация с MRN 21BG002002060280R8/05.11.2021 г. - употребяван пътнически автомобил: марка: Фолксваген: модел: Тигуан; тип: бензин; първа рег.: 20110102: цвят черен, работен обем: 1984 куб см; мощност: 147 kwdin; двиг. №: неоткрит; шаси №: WVGBV7AX1BW521531“, поставена под режим допускане за свободно обращение; определил е нова митническа стойност на декларираната стока № 1 – в размер на 7477, 13 лв.; разпоредено е да се коригира митническата декларация за стока № 1- Е.Д. 8/6 Статистическа стойност да се чете 7477, 13 лв., Е.Д. митническа стойност да се чете 7477, 13 Е.Д. 4/14 „Цена на стоката“ да се чете 5485, 63 CAD при курс 1, 30432 за 1 CAD, Е.Д., дължим размер А00 Мита-747, 71лв. и В00 ДДС-1709, 97 лв., като е постановено да се вземе под отчет начисленият с решението размер на държавните вземания, и са установени за досъбиране суми за Мито /А00/ в размер на 70, 55 лв. и ДДС/В00/ в размер на 155, 22 лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания и на основание чл. 144 от Регламент (ЕС) № 952/2013г., във вр. чл. 59, ал. 2 от ЗДДС;

4/. стока № 1 по митническа декларация с MRN 21BG002002062439R9 13.12.2021 г. - употребяван пътнически автомобил: марка: Фолксваген: модел: Туарег, тип: бензин; първа рег.: 20130102: цвят кафяв, работен обем: 3597 куб см; мощност: 206 kwdin; двиг. №: неоткрит; шаси №: WVGEF9BP3DD010647, поставена под режим допускане за свободно обращение; определил е нова митническа стойност на декларираната стока № 1 – в размер на 14783, 65 лв.; разпоредено е да се коригира митническата декларация за стока № 1- Е.Д. 8/6 Статистическа стойност да се чете 14783, 65 лв., Е.Д. митническа стойност да се чете 14783, 65, Е.Д. 4/14 „Цена на стоката“ да се чете 10738 CAD при курс 1, 30432 за 1 CAD, Е.Д., дължим размер А00 Мита- 1478, 37 лв. и В00 ДДС – 3277, 40 лв., като е постановено да се вземе под отчет начисленият с решението размер на държавните вземания, и са установени за досъбиране суми за Мито /А00/ в размер на 849, 47 лв. и ДДС/В00/ в размер на 1868, 81 лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания и на основание чл. 144 от Регламент (ЕС) № 952/2013г., във вр. чл. 59, ал. 2 от ЗДДС;

Съгласно представената митническа декларация MRN 21BG002002058748R6/12.10.2021г. /л. 29 от адм. преписка/ „ЕВРОМЕТАЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, декларира под режим “Едновременно допускане на стоки за свободно обращение и освобождаване за потребление” стока под № 1 „употребяван пътнически автомобил“, марка „Форд“, модел „Ескейп“, тип бензин; първа рег.: 20150102; работен обем: 1596 куб. см; мощност: 132 KWDIN; двигател № неоткрит: шаси №: 1KMCU0GX5FUC46866, внос от Канада, цена на стоката 3 284, 28 лева, при метод за определяне на стойността „договорна стойност на внасяните стоки /чл. 70 от Кодекса“. Към митническата декларация са приложени следните документи /л. 32-46 адм. преписка/: фактура за покупка – invoice № RA-E21080501/05.08.2021г. с продавач 9396-9053 Quebec inc., опаковъчен лист № RA- Е21080501/ 05.08.2021г., фактура №0000001486/04.10.2021 г. за терминални такси, сертификат 63552897 – свидетелство за регистрация, с отбелязано име на собственик Люник Асюранс Женерал Инк., служебна бележка изх. №1-10049/30.09.2021г., уведомително писмо, морска товарителница EBKG01791142 MEDUML295679, банкови извлечения от банка Постбанк от 11.10.2021г., снимков материал, нареждане за експедиция № 9665/01.10.2021 г., справка за автомобили.

Съгласно представената митническа декларация с MRN 21BG002002059890R7/27.10.2021г. /л. 47 от адм. преписка/ „ЕВРОМЕТАЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, декларира под режим “Едновременно допускане на стоки за свободно обращение и освобождаване за потребление” стока под № 1, „употребяван пътнически автомобил“, марка „Мерцедес“, модел „С300“, тип бензин, първа рег.: 20140102, цвят черен, работен обем: 3498 куб. см; мощност: 185 KWDIN; двигател № неоткрит: шаси №: WDDGF8ABEG169471, внос от Канада, цена на стоката 6284, 21 лева, при метод за определяне на стойността „договорна стойност на внасяните стоки /чл. 70 от Кодекса“. Към митническата декларация са приложени следните документи /л. 49-71 адм. преписка/: фактура за покупка – invoice № RA-E21081102/11.08.2021г. с продавач 9396-9053 Quebec inc., опаковъчен лист № RA- Е21081102/11.08.2021 г., фактура №0000001544/ 19.10.2021 г. за терминални такси, фактура №0000001543/19.10.2021г., Талон на автомобил - 11352110, служебна бележка изх. № 1-10048/11.10.2021 г., уведомително писмо, морска товарителница EBKG01762054 MEDUML306559, банкови извлечения от банка Постбанк от 11.10.2021г., справка за автомобили, снимков материал, заключение на оценителна експертиза.

Съгласно представената митническа декларация с MRN 21BG002002060280R8/05.11.2021 г. /л. 72 от адм. преписка/ „ЕВРОМЕТАЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, декларира под режим “Едновременно допускане на стоки за свободно обращение и освобождаване за потребление” стока под № 1, „употребяван пътнически автомобил: марка: Фолксваген: модел: Тигуан; тип: бензин; първа рег.: 20110102: цвят черен, работен обем: 1984 куб см; мощност: 147 kwdin; двиг. №: неоткрит; шаси №: WVGBV7AX1BW521531“, внос от Канада, цена на стоката 6771, 58 лева, при метод за определяне на стойността „договорна стойност на внасяните стоки /чл. 70 от Кодекса“. Към митническата декларация са приложени следните документи /л. 75-92 адм. преписка/: фактура за покупка – invoice № № RA- RA-E21092801/28.09.2021г. с продавач 9396-9053 Quebec inc., опаковъчен лист № RA-E21092801/28.09.2021г., фактура №0000001713 /09.12.2021г. за терминални такси, фактура №0000001543/ 19.10.2021г., Талон на автомобил - 11374211, служебна бележка изх. №1-10047/08.12.2021г., уведомително писмо, морска товарителница EBKG02030894 MEDUML386437, банкови извлечения от банка Постбанк от 11.10.2021г., справка за автомобили, снимков материал, заключение на оценителна експертиза.

Съгласно представената митническа декларация с MRN 21BG002002062439R9/13.12.2021г. /л. 116 от адм. преписка/ „ЕВРОМЕТАЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, декларира под режим “Едновременно допускане на стоки за свободно обращение и освобождаване за потребление” стока под № 1, „- употребяван пътнически автомобил: марка: Фолксваген: модел: Туарег, тип: бензин; първа рег.: 20130102: цвят кафяв, работен обем: 3597 куб см; мощност: 206 kwdin; двиг. №: неоткрит; шаси №: WVGEF9BP3DD010647, внос от Канада, цена на стоката 6 289, 04 лева. Към митническата декларация са приложени следните документи /л. 119-137 адм. преписка/: фактура за покупка – invoice № RA- RA-E21092801/28.09.2021г. с продавач 9396-9053 Quebec inc., опаковъчен лист № RA-E21092801/28.09.2021г., фактура №0000001713/09.12.2021г. за терминални такси, фактура №0000001543/19.10.2021г., Талон на автомобил - 11374211, служебна бележка изх. № изх. № 1 -1 0047/08.12.2021 г., уведомително писмо, морска товарителница EBKG02030894 MEDUML3 86437, банкови извлечения от банка Постбанк от 11.10.2021г., справка за автомобили, снимков материал, заключение на оценителна експертиза.

С писмо рег. № 32-343912/16.12.2022г. /л. 178 – 179 от делото/ на заместник директора на Агенция „Митници“ до митническите власти на Канада, на основание Споразумението между Европейската общност и Канада за митническо сътрудничество и взаимопомощ в митническата област, е поискано съдействие за извършване на проверка на търговската сделка за продажбата на автомобил, изнесен от Канада - BMW X1, деклариран за допускане за свободно обращение с МД с MRN 21BG001008030598R6/03.02.2021г., както и на точността на представените документи. За нуждите на разследването са изискани: заверено копие на митническата декларация за износ, както и относимите към нея документи, вкл. и следната информация: има ли сключен договор за продажба на автомобила с местоназначение територията на ЕС и между кои лица; при продажба с местоназначение територията на ЕС, какви плащания са направени към продавача/износителя и от кое лице (по възможност да бъдат представени документи за извършени банкови преводи, извлечения от сметки, квитанции, разписки или други платежни документи).

В отговор, с писмо рег.№ 32-441111/16.12.2022г. на ЦМУ /л. 80-82 от делото/, от канадските власти - Canada Border Services Agency, е представена информация за превозни средства, декларирани за износ в Канада с местоназначение ЕС, в прикрепен файл с наименование "BG_ExportDeclaration-9396-9053 Quebec Inc. xlsx", съдържащ исканите данни не само за този, но и за множество други автомобили, включително за лек автомобил Форд, модел Ескейп по МД MRN 21BG002002058748R6/12.10.2021г. и лек автомобил по Мерцедес, модел С300 по митническа декларация с MRN 21BG002002059890R7/27.10.2021г., и лек автомобил Фолксваген Тигуан по митническа декларация с MRN 21BG002002060280R8/05.11.2021г., относно декларираните за тях стойности към момента на износа от Канада.

След извършен анализ във връзка с идентифициран риск на декларирани занижени стойности на пътни превозни средства, изнесени от Канада, декларирани като „употребявани“, „катастрофирали“, „с повреди“, и допуснати за свободно обращение в Република България, по линия на международното сътрудничество, на основание чл. 83в, ал.2, т. 2 от ЗМ е издадена е Заповед за възлагане № ЗТД-2000-623/32-684336/ от 21.12.2023г. на Директор на ТД Митница Варна /л.17 от том 2 по адм. преписка / на служители от сектор „Митнически контрол“ за извършване на последваща проверка на митническите декларации, връчена лично на управителя на „ЕВРОМЕТАЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД на 28.12.2023г. Със Заповед № ЗТД-2000/32-746746 от 20.02.2024г. на Директор на ТД Митница Варна /л. 19 от том 2 по адм. преписка / срокът на проверката е удължен с 60 дни. Със Заповед № ЗТД-2000-177/32-829912 от 23.04.2024г. /л. 21 от том 2 по адм. преписка / срокът отново е продължен с 60 дни, считано от датата на заповедта. Заповедите за удължаване на срока са връчени на управителя на дружеството – жалбоподател на 23.02.2024г., съответно на 07.05.2024г. При проверката от „ЕВРОМЕТАЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД са представени писмени обяснения и документи по опис.

На основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013, във вр. с чл. 84а, ал. 1, т. 1 от ЗМ при извършения последващ контрол на стоките, декларирани „ЕВРОМЕТАЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е установено несъответствие между декларираните в митнически декларации цени в Република България и посочените от канадските митнически власти цени на употребяваните автомобили, както следва: 1. за лек автомобил Форд Ескейп декларирана митническа стойност 3284, 28 лева и посочена износна цена 4490 CAD; 2. за лек автомобил Мерцедес С300 декларирана митническа стойност 6284, 21 лева и посочена износна цена 7790 CAD; 3. за лек автомобил Фолксваген, Тигуан декларирана митническа стойност 6771, 58 лева и посочена износна цена 5485, 63 CAD; 4. за лек автомобил Фолксваген, Туарег декларирана митническа стойност 6 289, 04 лева и посочена износна цена 10 738 CAD С писмо рег. № 32-30940/24.01.2023г. /л.26-27 от адм. преписка/ „ЕВРОМЕТАЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е уведомено, че за нуждите на допълнителна проверка на основание чл. 140, § 1 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2015/2447 на Комисията в определен срок следва да представи допълнителни доказателства по три митнически декларации MRN 21BG002002058748R6/ 12.10.2021, MRN 21BG002002059890R7/ 27.10.2021г. и MRN 21BG002002060280R8/ 05.11.2021 г. Писмото е получено на 19.05.2023г.

С писмо № 32-198187/29.05.2023г. /л. 18-24 от адм. преписка / вносителят е предоставил отговор, с който прави пояснения, че всички документи, с които разполага, са приложени към митническите декларации, пояснил е че не са сключвани външнотърговски договори в писмена форма с лица пряко или косвено, свързани с доставката на автомобилите, не е сключвана застраховка, която да покрива рисковете при транспорта до Република България и е предоставил отчет по сметка 8 за периода от 01.08.2021г. до 31.07.2021г. от банковите сметки на дружеството.

Последващият контрол е приключил с Доклад № BG002000/1/9/08.07.2024г., в който подробно са намерили отражение всички релевантни констатации на митническите органи, приложени са събраните писмени доказателства.

Със съобщение рег. № 32-940804/22.07.2024г. /л. 10-16 от адм. преписка/, по реда на чл.22 §6 от Регламент /ЕС/ №952/2013, жалбоподателят е уведомен за мотивите, на които ще се основава решението на митническия орган по митнически декларации с MRN 21BG002002058748R6/ 12.10.2021, с MRN 21BG002002059890R7/ 27.10.2021 г., с MRN 21BG002002060280R8/ 05.11.2021 г. и с MRN 21BG002002062439R9/ 13.12.2021г. На основание чл.26, ал.1 АПК дружеството е уведомено за започване на административното производство, а на основание чл.22, §6 МК му е дадена възможност да изрази становище по посочените мотиви в срок от 30 дни от получаване на съобщението. Същото е получено на 24.07.2024г. съгласно приложеното по преписката известие за доставяне /л. 17 от адм. преписка/, като в дадения срок не е представено становище.

С решение рег. № 32-1010561/18.09.2024г. към митнически декларации с MRN 21BG002002058748R6/ 12.10.2021, с MRN 21BG002002059890R7/ 27.10.2021 г. С.Д. Директор на ТД Митница Варна В. К., съгласно Заповед 819/03.07.2024г. /л. 55 от делото/, като е взел предвид събраните доказателства и установеното от митническите органи при извършената проверка, е приел, че: 1/. за стока № 1 по митническа декларация MRN 21BG002002058748R6/12.10.2021г. е налице несъответствие по отношение на декларираните в МД цена на стоката в размер на 2518 CAD, спрямо данните за цената, декларирана при износ, представени от канадската митническа администрация в размер на 4490 CAD; 2/. стока № 1 по митническа декларация с MRN 21BG002002059890R7/27.10.2021г. е налице несъответствие по отношение на декларираните в МД цена на стоката в размер на 4818 CAD, спрямо данните за цената, декларирана при износ, представени от канадската митническа администрация в размер на 7790 CAD.

Поради това, че съмненията на митническите органи в декларираната митническа стойност са потвърдени е прието, че на основание чл. 140, § 2 от Регламента за изпълнение /ЕС/ 2015/2447, същата не следва да се определя въз основа на метода на договорната стойност, а в изпълнение на чл. 74, § 1 МК, следва да се определи по един от методите, регламентирани в чл. 74, § 2 МК, като се прилагат последователно букви от а/ до г/ от § 2, докато се стигне до първата от тях, по която може да се определи митническата стойност на стоката.

С цел прилагане на методите по чл. 74, § 2, букви а/ и б/ МК, е извършена справка в МИС ЗА, като са извлечени всички случаи на деклариране за допускане за свободно обращение за стоки по зададените критерии с произход Канада, за период три месеца година.

Относно наличието на „идентични стоки“ по чл. 74, § 2, буква а/ МК е прието, че този метод е неприложим, т. к. не е възможно да се съпоставят характеристиките на автомобилите, състоянието им при оформяне на режима, съответните щети, повреди, изминати километри и др. данни за съпоставяне, като в случая липсва достатъчно информация по тези показатели.

Във връзка с правилото по чл. 74, § 2, буква б) МК, са установени декларирани и приети митнически стойности за употребявани автомобили по марка и модел, с първоначална регистрация, с описани повреди и състоянието при вноса им, с произход Канада, внасяни в приблизително същия период от друг износител и от други дружества вносители. Липсата на описание на повредите на декларираните сходни стоки и повредите на гореописаните автомобили, прави невъзможно използването на този метод за определяне на митническата стойност.

Относно метода по чл. 74, § 2, буква в) МК също е прието, че е неприложим, т. к. липсва база данни за единичната цена, по която се продава на митническата територия на Съюза най-голямото сборно количество от внасяните стоки с повреди или дефекти, вкл. за идентични и сходни стоки. Внесените с повреди употребявани автомобили – идентични или сходни, се продават на територията на Съюза или държавата на вноса, обичайно след тяхното ремонтиране – в който случай би следвало да се приспаднат разходите за ремонт, за което също няма обективни данни. Отделно, за прилагането на този метод трябва да се установи сходност или идентичност, каквито в случая не са установени.

За неприложима е приета и разпоредбата на чл.74, §2, буква „г“ от МК, т.к. липсва информация за себестойността на автомобилите от производителя.

По тези съображения е прието, че митническата стойност за процесните автомобили следва да се определи по правилото на чл.74, §3 МК, вр. чл. 144, § 2 от Регламента за изпълнение /ЕС/ 2015/2447, като се използват данните от отговора на канадските митнически власти и за митническа стойност се приеме стойността, декларирана при износа, а именно: за стока № 1 по митническа декларация с MRN 21BG002002059890R7/27.10.2021г. в размер на 7790 CAD /10 160, 65 лева/ и за стока № 1 по митническа декларация MRN 21BG002002058748R6/12.10.2021г. в размер на 4490 CAD /5 856, 40 лева/. В хода на извършената проверка е констатирал наличие на недекларирана фактури, отнасяща се за вътрешни разходи за внос по митническа декларация MRN 21BG002002058748R6/12.10.2021г. и на основание чл. 55, ал. 1 от ЗДДС стойността на фактурата в размер на 250 лева е добавена към данъчната основа, като е определена нова данъчна основа в размер 6 817, 04 лева.

По отношение на другите два автомобила по митнически декларации MRN 21BG002002060280R8/ 05.11.2021 г. и MRN 21BG002002062439R9/ 13.12.2021г. с оспорваното решение С.Д. Директор на ТД Митница Варна е прието, че:

Митническият орган е приел, че декларираните митнически стойности по митническа декларация е MRN 21BG002002060280R8/ 05.11.2021 и митическа декларация е MRN 21BG002002062439R9/ 13.12.2021. са по-ниски от действително платената цена и е необходимо да бъдат определени нови митнически стойности на основание член 70, § 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013г., както следва: за стока № 1 по МД с MRN 21BG002002060280R8/ 05.11.2021 г. е определена нова митническа стойност 7477, 13 лева и за стока № 1 по МД с MRN 21BG002002062439R9/ 13.12.2021г. – 14 783, 65 лева.

Решението е връчено на дружеството на 24.09.2024 г., жалбата до съда е подадена чрез митническия орган на 04.10.2024 г. В съдебното производство е приета административната преписка по издаване на обжалваното решение, допълнително са представени и приети преводи на български език на документите на чужд език в преписката. Приети са приложените към жалбата Решение № Р-247/28.06.2022г. /л. 12-13 от делото/ на директора на Агенция „Митници“ по заявление по ЗДОИ, ведно с Указания № 32-186980/08.06.2022г. /л. 12-17 от делото/, Заповед № ЗАМ-766/32164865/02.05.2023г. и Указания за уеднаквяване на практиката по проверката, приемането и оспорването на декларираната митническа стойност на внасяни стоки“ /л. 69-72 от делото/ и заверено копие на протокол от съдебно заседание по адм. дело № 1197/2023г. на ВАС /л. 73 от делото/. Приета е и фактура № RA-Е21082402/24.08.2021г. /л. 177 от делото/.

От страна на ответника е представено писмо рег. № 32-343912/11.10.2022г., чрез офицера за връзка в Канадската гранична служба (Canada Border Services Agency) към Посолството на Канада във Виена. Прието е CD, като при отваряне на диска се извежда съдържанието му: два файла във формат xlsx - BG_ExportDeclaration_Varna.xlsx; BG_ExportDeclaration-9396-9053_Quebec_Inc.xlsx. В съдебно заседание е отворен втория файл, съдържащ таблица в excel с 5 работни листа. По отношение на процесните автомобили е налична следната информация: 1. За МПС по VIN 1FMCU0GX5FUC46866 в работен лист Сommodities на ред 27 в таблицата е налична информация за FORD ESCAPE с посочения VIN, за който в колони Total_Value и Total_Value_Currency са посочени стойности съответно 4490 CAD; 2. на ред 23 в таблицата е налична информация за MERCEDES-BENZ C300 4 MATIC с VIN WDDGF8AB4EG169471. В колони Total_Value и Total_Value_Currency са посочени стойности съответно 7790 CAD; 3. на ред 18 в таблицата е налична информация за VOLKSWAGEN TIGUAN с VIN WVGBV7AX1BW521531. В колони Total_Value и Total_Value_Currency са посочени стойности съответно 3060 CAD; 4. при търсене на текст 010647 – част от VIN на автомобил VOLKSWAGEN TOUAREG, се установява, че в таблицата няма налична информация.

В метаданните на файла BG_ExportDeclaration-9396-9053_Quebec_Inc.xlsx е налична следната информация: Автори: Apache POI; Записан последно от: М. Ц. С.; Съдържанието създадено на: 09.11.2022 г. 17: 43; Дата на последно записване: 13.01.2023 г. 15: 31; Компания: няма данни Съгласно заключението на вещото лице по назначената ССчЕ, прието от съда като обективно и компетентно дадено, е налице съответствие между фактурираният вид и количество и декларираният вид и количество стоки, номерът на фактурите за доставка и декларираните фактури № по ЕАД, цената на стоките по фактурата и общата фактурна стойност в ЕАД, като за:

Продажните цени на всеки един от процесните автомобили са следните: 1. МПС марка Форд. модел Ескейп - 4 800, 00 лв. с ДДС; 2. МПС марка Мерцедес, модел Ц300 - 9 600, 00 лв. с ДДС; 3. МПС марка Фолксваген, модел Тигуан - 9 420.00 лв. с ДДС; 4. МПС марка Фолксваген, модел Туарег - 9 000, 00 лв. с ДДС В съдебно заседание вещото лице пояснява, че е посетило офиса на счетоводната кантора, обслужваща жалбоподателя, и се е запознало с всички налични документи, касаещи процесните митнически декларации. Извършвани са валутни преводи под формата на аванси. Сочи, че има моменти, в които тези аванси се изчерпват. Салдото може да бъде засечено само в края на годината, когато има официално изготвен отчет на дружеството, качен в Търговския регистър и се вижда какви аванси са предоставяни на дружеството. Първоначално преводите са осчетоводени като аванс, въпреки че на самият валутен превод е записана някаква фактура. Преводът обхваща и други впоследствие получени доставки и закриването на разчета е правено по-късно, когато пристигат автомобилите. Първоначално плащанията са осчетоводени по една сметка, като се касае за доставчици по аванси, впоследствие, когато пристигне стоката, сумата която касае конкретната доставка е прехвърлена в доставчици във валута, след което е заприходяван и самият автомобил. Тъй като се касае за валутен превод, който като основание е записано номера на последната издадена фактура, но реално по този превод, когато пристигнат автомобилите, са погасявани задължения по други фактури, които не са индивидуализирани в основанието за превод. Излага, че пристигайки автомобилът, към стойността, която е платена, са прибавени и разходите за мито и по сметка 304 се осчетоводяват тези разходи, които жалбоподателят е направил за митнически разходи, без ДДС. Така стойността на автомобилите се увеличава с тези такси.

В хода на съдебното производство не е представена справка от информационната система МИС IIIА за допускане на свободно обръщение на автомобили, с произход Канада, декларирани с повреди.

Предвид установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна, против индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол и в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, предвид горепосочените дати на връчване на решението и входиране на жалбата в съда.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

При извършване на служебната проверка за валидността на издадения административен акт, съдът намира, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган – с.д. директор на ТД Митница - Варна, оправомощен със Заповед № 819/03.07.2024г. на директора на Агенция „Митници“, изискана и приета от съда по делото /л.55/. Обжалваното решение е издадено по предвидените от закона ред и форма, поради което не страда от пороци влечащи неговата нищожност.

Процесните митнически декларации са били предмет на последваща проверка по реда на чл. 48 от Регламента. Тази проверка се осъществява без да са налице допълнителните изисквания и предпоставки. Съгласно чл. 84, ал. 1 от ЗМ, за целите на прилагане на чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 след вдигане на стоките митническите органи имат право да извършат последващ контрол чрез проверка на: 1/ точността и пълнотата на информацията в декларациите и на придружаващите документи; 2/ счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, свързани с операции със съответните стоки или с предварителни или последващи търговски операции, включващи съответните стоки. Според ал. 2 на същата разпоредба, проверката по ал. 1, т. 2 се извършва по реда на чл. 84а и 84м.

Процедурата по извършване на проверка на декларациите по реда на последващия контрол формално е спазена и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Проверката е възложена със Заповед № ЗТД-2000-623/32-684336 от 21.12.2023г., издадена от Директор на ТД Митница Варна на основание чл. 84в, ал. 2, т. 2 от ЗМ, и във формата, изискуема по чл. 84в, ал. 3 от ЗМ. В заповедта са посочени правните и фактически основания за извършване на проверката, имената и длъжностите на митническите служители, които ще извършват проверката, данни за проверяваното лице, проверявания период, обхвата и срока за извършване на проверката. Заповедта е надлежно връчена на представляващия жалбоподателя на 28.12.2023 г., видно от приложената разписка – л. 18 от том 2, адм. преписка. Със Заповед № ЗТД-2000/32-746746 от 20.02.2024г. на Директор на ТД Митница Варна срокът на проверката е удължен с 60 дни. Със Заповед № ЗТД-2000-177/32-829912 от 23.04.2024г. срокът отново е продължен с 60 дни, считано от датата на заповедта. Заповедите за удължаване на срока са връчени на управителя на дружеството – жалбоподател на 23.02.2024г., съответно на 07.05.2024г. Проверката в рамките на последващия контрол е извършена от митнически служители в отдел "Последващ контрол" при сектор „Митнически контрол“, поради което изискванията на чл. 84б, ал. 1 и ал. 2 ЗМ са спазени - проверката е извършена от материално и териториално компетентни митнически служители. В хода на проверката на проверяваното дружество са връчени искания за представяне на документи, справки и обяснения, които също са надлежно връчени и дружеството е представило относимите към проверяваните обстоятелства доказателства. На основание чл. 84к от ЗМ, е проведено заключително обсъждане в присъствието на управителя на проверяваното дружество, обективирано в Протокол /л. 286, от том 2, адм. преписка/, като проверката е приключила с доклад, съставен по реда на чл. 84л от ЗМ, в срока за приключване на проверката.

Спазена е и разпоредба на чл. 22, § 6, алинея първа от Регламент (ЕС) № 952/2013 за уведомяване на лицето относно мотивите, на които ще се основава решението и е предоставена възможност да се изрази становище в 30-дневен срок, като е посочена възможността вносителят да прегледа документите по преписката.

Независимо от горното, настоящият състав намира, че обжалваното решение е постановено при неправилно приложение на материалния закон.

Процесните митнически декларации са били предмет на последващ контрол по реда на чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 84а, ал. 1 от ЗМ. За целите на последващия митнически контрол, митническите органи могат, след вдигане на стоките, да проверяват точността и пълнотата на информацията, подадена в митническа декларация и придружаващите я документи. В случая, в резултат на извършената проверката, за митническите органи, възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоките, които не са отпаднали, поради което с оспорваното решение са определени нови митнически стойности, както следва:

• за митническа декларация с MRN 21BG002002059890R7/27.10.2021г. и по митническа декларация MRN 21BG002002058748R6/12.10.2021г. на основание чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., съответно са определени и нови задължения за мито и ДДС;

• за митническа декларация MRN 21BG002002060280R8/05.11.2021 и митическа декларация е MRN 21BG002002062439R9/13.12.2021., на основание член 70, § 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013г., съответно са определени и нови задължения за мито и ДДС;

По отношение на първите две митнически декларации, необосновано и в противоречие с императивните правила за остойностяване, органът е приел, че са доказани „основателни съмнения“ по смисъла на чл.140 от Регламента за изпълнение № 2015/2447, както и че стойността, посочена от канадските митнически власти, и която е обявена при износа на стоката, е митническа стойност, определена по правилата на чл.74, § 3 МК, вр. чл.144, § 2 от Регламента за изпълнение. Правната уредба на Съюза относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности. Затова митническата стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на тази стока, които имат икономическа стойност - Решение от 19 март 2009г., Mitsui & Co. Deutschland, C-256/07, EU: C: 2008: 580, т.20; Решение от 15 юли 2010г., Gaston Schul, С-354/09, EU: C: 2010: 439; Решение от 9 юли 2020г., Директор на ТД Югозападна – Агенция Митници, С-76/19, EU: C: 2020: 543, т.34. По правило и съгласно чл.70, § 1 и § 2 от МК, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т.е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл.71 и чл.72 от МК. Освен това митническата стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност - Решение от 16 ноември 2006г., Compaq Computer International Corporation, С-306/04, EU: C: 2006: 716, т.20. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл.70 от МК, остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл.74 от МК при последователно прилагане на методите в чл.74, § 2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Когато митническата стойност не може да се определи по реда на чл.74, § 1, вр. § 2, митническото остойностяване се извършва по реда на чл.74, § 3 от МК - въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на: Споразумението за прилагане на член VІІ от Общото споразумение за митата и търговията; член VІІ от Общото споразумение за митата и търговията и Глава 3 от Дял ІІ на МК. Съгласно чл.144, § 1 от Регламента за изпълнение, при определяне на митническата стойност по чл.74, § 3 от Кодекса може да се използва разумна гъвкавост при прилагането на методите, предвидени в чл.70 и чл.74, § 2 от Кодекса. Така определената стойност се основава във възможно най-голяма степен на определените преди това митнически стойности.

Според чл.144, § 2 от Регламента за изпълнение, когато не може да се определи митническа стойност по параграф 1, се използват други подходящи методи. В този случай митническата стойност не може да се определя въз основа на някое от следните: а) продажната цена в рамките на митническата територия на Съюза на стоките, произведени на митническата територия на Съюза; б) система, при която за определяне на митническата стойност се използва по-високата от две възможни стойности; в) цената на стоките на вътрешния пазар на държавата на изнасяне; г) разходите за производство, различни от изчислените стойности, които са определени за идентични или сходни стоки по член 74, параграф 2, буква г) от Кодекса; д) цените за износ в трета държава; е) минимални митнически стойности; ж) произволно определени или фиктивни стойности.

Предвидените правила за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност. Макар от цитираната правна уредба да следва, че при митническото остойностяване на стоките приоритет да има договорната стойност по чл.70 от МК, разпоредбата на чл.140, § 1 от Регламента за изпълнение дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл.70, § 1 от МК, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, съгласно чл.140, § 2 от Регламента за прилагане те могат да отхвърлят декларираната цена.

При липсата на уточнение с коя друга стойност трябва да се замени договорната стойност в тези случаи, следва да се приложат вторичните методи за определяне на митническата стойност по чл.74, § 2 от МК, вр. чл.141, § 1 от Регламента за изпълнение - въз основа стойността на идентични и сходни стоки по смисъла на чл.1, § 2, т.4) и т.14) от Регламента за изпълнение, като в тежест на митническите органи е, при условията на приложимото право на ЕС, да докажат основателността на съмненията и разликите в стойността, което да обоснове извършеното увеличаване на стойността на процесните стоки – Решение на ВАС № 14635/21.11.2012г. по адм. д. № 4902/2012г.

Предвид отношението на субсидиарност, което е налице между различните методи за определяне на митническа стойност, предвидени в чл.74, § 2, букви а) до г) МК, митническите органи следва да положат дължимата грижа при използването на всеки един от последователните методи, предвидени в тази разпоредба, преди да направят извод за неговата неприложимост – Решение от 9 ноември 2017г., LS Customs Services, С-46/16, ЕU: C: 2017: 839, т.52.

Информацията, относно декларираната при процесния износ стойност на процесните автомобили, е получена по линия на Споразумението между Европейската общност и Канада относно митническо сътрудничество и взаимопомощ в митническата област. Процедурата е задействана по реда и в обхвата, предвидени в чл.7 от Споразумението. С писменото запитване от заместник-директора на Агенция „Митници“ е поисканото съдействие по линия на Споразумението между ЕС и Канада за митническо сътрудничество и взаимопомощ в митническата област се отнася до автомобил BMW X1. В същото време съдът споделя твърденията на ответника, че файлът, приложен към писмо от 16.06.2022 г., подписано от служителя за връзка на Агенцията на канадските гранични служби (CBSA) Marc-Andr Lauzon, е копиран от него и съдържа в съответствие с отразеното в писмото „официалната стойност, декларирана при износ от Канада за България“. Предвид това, съдът намира, че писмото и приложеният към него електронен файл представляват официален документ от митническата администрация на друга държава, получен в рамките на предвиден в международна спогодба обмен, който удостоверява обстоятелството, че автомобилите по разглежданите митнически декларации са декларирани за износ с „официална стойност“ (Total value). Макар отговорът на Canada Border Servises Agency да е официален документ - съставен е от длъжностно лице, в рамките на процедурата по сътрудничество по Споразумението, по арг. от чл.179, ал.1 ГПК същият има обвързваща доказателствена сила единствено за изявленията, направени пред канадските власти и за извършените от тях и пред тях действия. В случая в отговора изобщо не е посочено какви действия във връзка с искането съдействие са извършени, а за четвъртия автомобил не се установява налична информация. Посоченият документ не е годен да докаже, че стоката е с друга договорена, платена или подлежаща на плащане цена, различна от посочената от жалбоподателя в митническата декларация. Електронният файл всъщност съдържа обобщена информация за данните, декларирани от износителя в портала на Канадската система за деклариране на износа. В писмото и във файла, обаче, няма удостоверяване, че посочената в графа Total Value стойност, е договорената цена, установена от канадските митнически власти чрез проверка в търговски или счетоводни документи на износителя. Информацията не е придружена от такива търговски или счетоводни документи на износителя, от които непосредствено да се установява друга договорена и платена или подлежаща на плащане цена. Не е ясно и какво е съдържанието, което канадската митническа администрация влага в понятието Total Value, както е съотношението му с продажната цена, включва ли елементи по чл. 71 от МК, които са част от договорната стойност, или евентуално такива, които по смисъла на чл. 72 от МК трябва да се изключат от митническата стойност. При това положение основателните съмнения на митническия орган не могат да се приемат за обосновани и доказани, и съответно не е доказано наличието на предпоставките за прилагане на чл. 140, § 2 от Регламента за изпълнение / в този смисъл Решение на ВАС № 2447/09.03.2015г. по адм.д. № 5885/2014г., Решение на ВАС № 4371/21.04.2015г. по адм.д. № 8563/2014г., Решение на ВАС № 1883/19.02.2016г. по адм.д. № 14760/2014г./ Самата износна декларация - която не е представена, също не може да се интерпретира като официален документ и няма обвързваща сила относно декларираните при износа обстоятелства, в т.ч. и за декларираната при износа стойност. Нито от страна на канадските власти са представени фактура, договор или друг документ, удостоверяващ заплащането, респ. дължимостта на по-висока цена за процесния автомобил, от посочената при заявяването на режим допускане за свободно обращение, нито митническите органи са установили такава в рамките на проведения последващ контрол на декларирането по чл.48 МК. Дори и декларираната при износа стойност да е документално обоснована с договори или фактури, се касае за частни документи без обвързваща доказателствената сила и в тежест на митническата администрация е да докаже, че стойността на стоката, посочена от износителя, е действително договорената и подлежаща на плащане стойност по смисъла на чл.70, § 1 МК.

Дори да се приеме, че е установена основателността на съмненията, съдът счита, че не е изпълнено от митническия орган изискването да изчерпи установените в чл. 74, § 2 вторични методи по букви от а) до г), преди да прибегне към определяне на митническата стойност по реда на 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. Видно от мотивите на оспореното решение, методът по б. "а" е отхвърлен като неприложим, поради липса на информация в митническата информационна система МИС ЗА за подходящи идентични на проверяваните стоки. Обстоятелството, че се касае за „употребяван автомобил“ предполага невъзможност да съществува стока, която да се приеме за идентична във всяко отношение. Така изложените съображения, обаче, са твърде общи и в нарушение на горните изисквания за определяне справедлива стойност на внесените автомобили. От доказателствата по делото не се установява каква информация е събирана в хода на административното производство. Липсват каквито и да било данни за автомобилите, които според органа съществено ги отличават от другите автомобили от същата марка и модел, а този пропуск води до необоснованост на така формирания извод. Следва да се отбележи също, че с проверката в системата МИС ЗА не се изчерпва задължението на органа да провери приложимостта на посочените методи, доколкото същата е с обхват единствено националната база данни, а за прилагане на методите по чл. 74, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. е необходимо да бъде събрана информация, касаеща цялата митническата територия на Съюза. Доколкото не са изпълнени изискванията при прилагане на първия от алтернативните методи, съдът приема, че митническият орган необосновано е преминал към определяне на митническата стойност по реда на чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. Наред с това съдът счита, че при прилагане на този метод неправилно стойността на автомобилите е определена въз основа на информация за декларираната в Канада стойност при износа. Този подход за определяне на митническата стойност е недопустим, на основание чл. 144, § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447, според който митническата стойност не може да се определя въз основа на цените за износ в трета държава или цената на стоките на вътрешния пазар на държавата на изнасяне. Независимо от проведеното производство по оспорване на митническата стойност, като са приели, че цената на автомобила е равна на декларираната за него стойност в износната декларация, на практика митническите органи са определили митническата стойност по общото правило на чл.70, § 1 МК, т.е. приели са, че това е действително платената или подлежаща на плащане цена, която ведно с транспортните разходи формира митническата стойност за определяне на задълженията при вноса – вж. Решение на ВАС № 6176/21.05.2024г. по адм.д. № 692/2024г.

Неправилно са определени и нови митнически стойности, на основание чл. 70, § 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013г. на автомобилите по митнически декларации MRN 21BG002002060280R8/05.11.2021г. и MRN 21BG002002062439R9/13.12.2021г. Видно от съдържанието на оспореното решение, митническата стойност на процесните автомобили е определена, като отново е приложен чл. 70, § 1 от Регламента, но при завишаване на стойността поради достигнат от органа извод, че действително платената или подлежаща на плащане цена е установената в хода на проверката. Митническата администрация е отхвърлила изцяло декларираната от дружеството цена на автомобилите, документирана в представените INVOICE от 24.08.2021 г., издаден от "9396-9053 QUEBEC Inc.", 7405C rue Verite, Pierrefonds, QC H9J3R9, Канада и придружаващ МД с MRN 21BG002002060280R8/05.11.2021г., и INVOICE от 28.09.2021 г., издаден от "9396-9053 QUEBEC Inc.", 7405C rue Verite, Pierrefonds, QC H9J3R9, Канада и придружаващ МД с MRN 21BG002002062439R9/13.12.2021г. Следва да се отбележи, че това е допустимо единствено, когато се прилагат вторичните методи и резервният метод за остойностяване на стоката за митнически цели, посочени съответно в чл. 74 § 2 и § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., което очевидно не е предприето в случая от митническите органи. В този смисъл е налице нарушение на законовите разпоредби относно реда и начина, по който следва да бъде определена митническата стойност.

Допълнителен аргумент за отмяна на процесното решение може да се извлече и от разпоредбата на чл. 140 § 1 от Регламента, която дава възможност митническите органи при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70 § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140 § 2 от Регламента за изпълнение те могат да отхвърлят декларираната цена. Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения е върху митническите органи и е предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност. В разглеждания случай допълнителна информация от адресата на акта и настоящ оспорващ е изискана и представена, но не е анализирана коректно и не е съобразена с предоставените от него писмени обяснения. Видно от приобщената по делото административна преписка, оспорващият е предоставил всички поискани документи за три автомобила, с които разполага и въз основа на които може да бъде направен категоричен извод относно твърдяната митническа стойност, т. е. оказал е необходимото съдействие за извършване на митническите формалности и контрол, в т. ч. чрез представяне на аналитична счетоводна отчетност в частта на завеждане на транспортните средства. Предмет на оспорваното решение са четири автомобила, като за един от тях митническите органи не са изисквали документи, като освен фактура № RA-Е21082402/24.08.2021г., която липсва по митническата преписка, не са събрани като доказателства счетоводните регистри за четвъртия автомобил.

В решението си административният орган приема, че всички осъществени плащания към доставчика Quebec INC са след датата на издаване на съответната фактура, като обясненията на жалбоподателя не са приети, въпреки предоставените справки за прихващане на платени аванси към Quebec INC. От изготвената по делото и приета съдебно – счетоводна експертиза се установява съответствие между фактурирания вид и количество и декларирания вид и количество стоките, номерът на фактурите за доставка и декларираните фактури № по ЕАД, цената на стоките по фактурата и общата фактурна стойност в ЕАД, като в заключението е подчертано, че салдото може да бъде засечено само в края на годината, когато има официално изготвен отчет на дружеството.

При обосновани съмнения митническите органи, съгласно чл. 140 § 2 от Регламента за изпълнение могат само да приемат, че митническата стойност на стоките не може да се определи съгласно член 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и да я определят, като приложат последователно букви от а) до г) от параграф 2 на чл. 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките, което в конкретния случай се установява, че не е сторено, поради което и определената нова митническа стойност на двата автомобила по митнически декларации MRN 21BG002002060280R8/05.11.2021г. и MRN 21BG002002062439R9/13.12.2021г. се явява незаконосъобразно определена. В тази връзка, поради незаконосъобразното определяне на новата митническа стойност на процесните стоки, незаконосъобразно определени се явяват и сумите за досъбиране за вносно мито и ДДС, както и лихва за забава.

Гореизложеното мотивира съда да приеме, че оспореният административен акт е постановен в противоречие с материалния закон и следва да бъде отменен /в този смисъл решение по адм. дело № 7214/2023г. на ВАС, решение по адм. дело № № 7259/2024г. на ВАС, решение по адм. дело № № 2349/2024г. на ВАС, решение по адм. дело № № 2260/2024г. на ВАС и др./.

При този изход на спора направеното искане от жалбоподателя за разноски се явява основателно, съгласно чл.143 АПК. На жалбоподателя следва да се присъдят направените такива в размер на 1550 лв., от които 1200 лв. - платено по банка адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 02.10.2024г., 300 лева - депозит за ССчЕ и 50 лв. - платена държавна такса. Съдът, като взе предвид фактическата и правна сложност на спора, броят на проведените съдебни заседания и извършените от процесуалния представител действия намира, че размерът на претендираното заплатено възнаграждение, не е прекомерен, като възражението в този смисъл от страна на ответника е неоснователно.

Съдът намира, че претенцията на жалбоподателя за сторени транспортни разноски на процесуалния му представител в размер на 50 лева е неоснователна. Същите нямат характер на разноски по смисъла на чл. 143, ал.1 от АПК и чл. 78, ал.1 от ГПК. Съдържанието на понятието „разноски по производството“ по смисъла на чл.143, ал.1 от АПК, не включва други облигационни вземания на страните, независимо от техния източник. Макар и да има санкционен характер срещу страната, която неоснователно е предизвикала правния спор, отговорността за разноски не обхваща всички причинени разходи, а само „направените по делото разноски”. На присъждане подлежат разноските, които страната е заплатила във връзка с извършването на определени правни действия в процеса - депозит за призоваване на свидетел, възнаграждение за вещо лице, държавни такси, адвокатски хонорар за представителство в процеса. Сторените от упълномощения защитник разноски за гориво не представляват разноски за производството във връзка с извършени процесуални действия, поради което и същите не подлежат на репариране от ответника.

Водим от горното, съдът