Решение № 8772 от 16.10.2024 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 1146/2023 г.

Производството е по реда на чл. 203 и следващите от Административно-процесуалния кодекс ( АПК ), във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди ( ЗОДОВ ). Образувано е по искова молба подадена от „Агрипланет“ ООД, ЕИК 115890295 със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Е. Ф. Ф., чрез пълномощник адв. И. М., срещу: 1) Държавно предприятие „Ръководство на въздушното движение“ ЕИК 000697179 със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]; 2) Изпълнителна агенция „Борба с градушките“ с адрес [населено място], [улица], ет. 6; 3) Министерството на транспорта и съобщенията с адрес [населено място], [улица]; 4) Министерството на отбраната с адрес [населено място], [улица]. Ищецът твърди, че е дружество с предмет на дейност отглеждане на ориз на площ от 2 149.2 дка в землищата на [населено място] конаре, обл. Пловдив – общо 179.66 ха и в землището на [населено място], обл. Пловдив – общо 35, 83 ха, които са декларирани пред ДФ „Земеделие“. Изложено е че обработката на засетите площи се извършва със собствена селскостопанска техника и персонал като за стопанската 2021-2022г. е бил подписан предварителен договор за покупко-продажба от 08.04.2021г. с дружество „Тайфун Агро БГ“ ЕООД с ЕИК 206430249 съгласно който ищецът се задължил да осигури и продаде оризова арпа в количество между 5 000 и 7000 тона за стопанската 2021г. като след постигане на съгласие относно крайното количество и цена да се подпише окончателен договор за покупко-продажба. На 23.08.2021г. след уточнение на засетите площи и очаквания среден добив е подписан анекс с който е прието, че ищецът е засял, обработил и декларирал общо 219.42 ха земеделска земя с ориз от които 183.59 ха в землището на [населено място] конаре, община М. и 35.83 ха в землището на [населено място], община Р. като е било уговорено крайно количество оризова арпа за доставка от 1 650 тона при среден добив от 750 кг на дка и цена от 650 евро на тон. Купувачът „Тайфун Агро БГ“ ЕООД е превел авансова сума в размер на 666 061, 98 евро с два броя платежни нареждания от 09.04.2021г. и 01.06.2021г. Заявената оризова арпа е следвало да бъде доставена до 31.12.2021г. като след нейната жътва да бъде съхранявана в складовата база на ищеца в [населено място] за сметка на купувача. Ищецът твърди, че за производството на договореното количество оризова арпа е вложена сумата в размер на 1 394 204 лева разходи, които включвали почвени обработки, семена, торове, препарати за растителна защита, напояване и други необходими за производството и съгласно необходимите агротехнически практики или средно по 635 лв на дка. Твърди се че на 28.08.2021г. в активния сезон за работа на противоградовата защита по смисъла на чл. 5 от Инструкция № 4 от 16.07.2010г. за противоградова защита на Р.България / Инструкцията/ започва образуването на градоносни облаци, които са регистрирани в [населено място] и [населено място] около 18: 10 часа. Оперативен дежурен служител в команден пункт Регионална дирекция „Борба с градушките“ след оценка на метеорологичната обстановка отправя искане до дежурни служители от Държавно предприятие „Ръководство на въздушното движение“ и военно въздушните сили в Центъра за координиране използването на въздушното пространство / ЦКИВП/ за активиране противоградова защита като разрешението е било дадено и е започнало обработването на градоносните облаци. Според ищеца полигоните за борба с градушките се активират и деактивират от ЦКИВП, което е уредено в чл. 6 от Инструкцията. Органите за въздушно движение /ОВД/ и военните контролни органи след получаване на искане от ЦКИВП са длъжни 5 минути преди началото на активацията на полигоните за борба с градушките да осигурят освобождаване на зоната, която ще бъде обработвана с противоградови ракети от въздухоплавателни средства, като според ищеца дейността по обработване на градоносните облаци представлява опасна зона за въздухоплаване. Изстрелването на ракетите за обработка на градоносните облаци продължава до 19: 18 часа на 28.08.2021г., когато от ЦКИВП е дадена забрана за стрелба с тези ракети поради кацане в летище Пловдив на самолет С-130 на United States Air Force, който се движи по маршрут Рамщайн /Германия/ – Пловдив / България/. Забраната за стрелба е дадена за район, който обхваща всички поделения на регионалните дирекции „Борба с градушките“ в областите Пловдив и Пазарджик с изключение на един сектор – [населено място], в рамките на който попадат 7 ракетни площадки, но изстрелването на ракети било неефективно. Забраната за стрелба е отменена от служител в ЦКИВП в 20: 12 часа като за периода на забраната, който е продължил 54 мин. градовите облаци са образували едра градушка с диаметър на зърната над 2.0см. В резултат на забраната за обработка на градоносните облаци, облачната клетка, която следвала своя естествен цикъл е формирала интензивна градушка, която е унищожила 60% от оризовите посеви в [населено място] с площ от 76.06 ха и в [населено място] 60% от засятите 35.83 ха които щети били документирани с Протоколи № АР-07-164-1/09.09.2021г. и АР-07-139-2/08.09.2021г. на Общинска служба земеделие М.. Засегнатите от градушката посеви не можели да бъдат рекултивирани и възстановени поради което ищецът е претърпял имуществена вреда – загуба в размер на 953 189, 90 лева, която представлява стойността на произведената продукция след вложените разходи за извършването на всички агротехнически мероприятия за площ от 1 500, 14 дка и пропусната полза в размер на 472 880, 69 лева, която представлява нереализирана печалба от невъзможността да бъдат доставени общо 1 125.105 тона оризова арпа на стойност 731 318, 250 евро при цена от 650 евро за тон и среден добив от 750 кг/дка или 1 426 070, 59 лева изчислени, като разлика между себестойността на продукцията от 953 189, 90 лева и договорената цена в анекса от 23.08.2021г. Имуществената вреда е в пряка причинно-следствена връзка, според ищеца, с бездействието на ИА „Борба с градушките“, която е преустановила противоградовата защита от градоносните облаци над землищата в [населено място] и [населено място] конаре, като солидарно отговорен е ДП РВД, който посредством ЦКИВП е дал забрана за стрелба с противоградови ракети поради кацане на самолет С-130 на United States Air Force на летище Пловдив, които са били конституирани като ответници по делото и които е поискано да бъдат осъдени от съда солидарно да заплатят обезщетение за претърпените имуществени вреди от ищеца – загуба и пропусната полза в размера на сумата от общо 1 426 070, 59 лева затова, че незаконосъобразно са преустановили противоградовата защита на 28.08.2021г. в часовия диапазон от 19: 18 часа до 20: 12 часа в землищата на [населено място] и [населено място] конаре обл. Пловдив в резултат на което е била унищожена собствената на ищеца оризова арпа на площ от 1 500.14 дка или общо 1 125.105 тона ведно със законната лихва за забава, считано от датата на депозиране на исковата молба – 03.05.2024г. до окончателното й изплащане С молба вх. № 1249/12.07.2024г. ищецът е заявил субективно изменение на предявения иск като наред с първоначално конституираните ответници е насочил иска си и спрямо Министерство на транспорта и съобщенията и Министерство на отбраната при запазване размера на претендираното обезщетение за претърпяна загуба и пропусната полза. С Определение № 6627/24.07.2024г. съдът е допуснал поисканото субективно изменение на предявения иск като наред с първоначално конституираните ответници са конституирани и поисканите от ищеца ответници Министерство на транспорта и Министерство на отбраната на основание чл. 228, ал.3 ГПК вр. с чл. 144 АПК, които отговарят по така предявения иск при условията на солидарност. Със становище депозирано в о.с.з от 16.09.2024г. ищецът е уточнил, че ЦКИВП координира използването на опасните зони от отделните ползватели, вкл. дейността по разрешаване и забрана стрелба по градоносните облаци, което координиране е било незаконосъобразно тъй като още преди въздухоплавателното средство да навлезе на територията на страната зоната около летище Пловдив е била определена като опасна и ЦКИВП не е изпълнило задължението си – на въздухоплавателното средство не е следвало да бъде разрешен полет в опасната зона като се вземат необходимите мерки за освобождаването й. ЦКИВП няма самостоятелна правосубектност, тъй като е гражданско-военен орган, който е в структурата на ДП РВД, чийто принципал е Министерство на транспорта. Структурата и правилата на работа на ЦКИВП са регламентирани в разпоредбите на чл. 14 до чл.18 от Наредба № 19 от 27.11.2012г. /отм./ където в чл.15, т.5 от същата Наредба е уредено, че ЗКИВП координира използването на опасните зони от отделните ползватели, в който смисъла са и разпоредбите на Инструкция № 25 от 01.11.1999г. за Структурата и правилата за работа на Центъра за координиране използването на въздушното пространство на Република България /отм./ издадена от Министъра на транспорта. Според ищеца под координиране използването на опасните зони от отделните ползватели следва да се разбира и разрешаването и забраната за стрелба по градоносни облаци, което координиране се твърди, че не е било извършено и в това се състои незаконосъобразно бездействие на министъра. Заявено е още че ЦКИВП се ръководи от служител на военното „Ръководство на въздушното движение“ поради което и за вредите причинени от действия и/или бездействия на служители на ЦКИВП следва да отговаря и Министерство на отбраната. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски. Ответник ДП РВД чрез юрк. П. и юрк. Д.С. в срока за отговор на исковата молба оспорват предявения иск както по допустимостта му, така и по основателността му по подробно изложени съображения, а именно: Предвид на гореизложеното се иска оставяне без разглеждане на предявения иск, евентуално отхвърлянето му като неоснователен и недоказан. Ответник ИА „Борба с градушките“ с представляващ служител с юридическо образование – К. Д. оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен като поддържа, че спирането обработването на градоносните облаци е по искане и получена забрана от ЦКИВП за извършването на тази дейност като агенцията е действала при условия на обвързана компетентност и не е имала право на преценка, поради което и няма причинно-следствена връзка между твърдяната вреда и незаконосъобразно действие и/или бездействие на служители на агенцията. Ответник Министерство на транспорта чрез юрк. М.Л. и Р. Р. в подадения отговор на исковата молба възразяват срещу предявения иск като го считат за нередовен, недопустим и неоснователен. Поддържат, че предмета на искането е неясен, липсва пасивна процесуална легитимация на ответника да отговаря по така предявения иск, липсват изискуемите от чл. 1, ал.1 ЗОДОВ елементи на фактическия състав за възникване отговорността на ответника, а именно: липсва претърпяна вреда в резултат на незаконосъобразна административна дейност, липсва причинно-следствена връзка. Иска се отхвърлянето на предявения иск като неоснователен. Претендират се разноски. Ответник Министерство на отбраната чрез юрк. М.Г. счита иска за допустим, но неоснователен. Подробни съображения развива в подадения отговор като поддържа, че обезщетението за вредите, което се претендира не е възникнало от незаконосъобразни актове, действия и/или бездействия на органи и длъжностни лица от Министерство на отбраната при и по повод изпълнение на административна дейност. Длъжностните лица от сектор „Гражданска координация“ са подчинени на зам.ръководителя на ЦКИВП и на „Ръководител полети координатор – ръководител на смяна“. Същите са от състава на ДП РВД съгласно чл. 38 от Инструкция № 25 от 1.11.1999г. за структурата и правилата за работа на ЦКИВП /отм. ДВ., бр.41 от 2024. Длъжностните лица от сектор „Военна координация“ са военнослужещи и цивилни служители от състава на военновъздушните сили и са подчинени на ръководителя на ЦКИВП, а в оперативно отношение на зам.ръководителя на ЦКИВП и на Ръководител полети координатор – ръководител на смяна – чл. 39 от Инструкцията. Процесният полет С-130 на ВВС на САЩ е поддържал радио-комуникация и е получавал радионавигационно обслужване от гражданските органи за обслужване на въздушното движение от ДП РВД при спазване правилата за полети на гражданската авиация. В 19: 18 часа на 28.08.2021г. дежурни длъжностни лица от сектор „Гражданска координация“ от ЦКИВП въвеждат забрана за спиране дейността на полигоните за борба с градушките в района на летище Пловдив. Дежурни длъжностни лица от сектор „Военна координация“ в ЦКИВП не са въвеждали забрана за спиране дейности на полигони за борба с градушката, респ. тази забрана е била отменена от дежурни длъжностни лица от сектор „Гражданска координация“ в ЦКИВП, т.е през цялото време полетът е бил на управление на гражданските органи за ОВД. Иска се отхвърлянето на иска като неоснователен и недоказан. Претендират се разноски. Окръжна прокуратура – Пловдив чрез прокурор К.П. взема становище за неоснователност и недоказаност на исковата молба. Съдът след като се запозна с твърденията на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл. 144 АПК вр. с чл. 12 ГПК намира за установено от фактическа страна следното. Не е спорно обстоятелството, че ищецът е регистриран земеделски производител съгласно регистрационна карта на Министерство на земеделието и храните от 22.03.2012г. с място на дейност землище на [населено място] конаре, община М. и землище на [населено място], [населено място], община Р. с обща обработвана земеделска площ от 1 810.8928 ха от която площ засети с ориз са 242, 3823 ха. С Протокол № АР-07-139-2/08.09.2021г. съставен от сформирана комисия с Председател: Началник Общинска служба земеделие Родопи са констатирани щети по отглежданите от ищеца земеделски култури: ориз и пипер в резултат на паднала градушка на 28.08.2021г. в землището на [населено място] като заключението на комисията при обследваната култура ориз е че нанесените щети са на 60% от ориз с площ от общо 35.83 ха като растенията не могат да се възстановят в добър или задоволителен вид и са достигнали фаза на зреене, налице са трайни или невъзобновими увреждания: прекършени стъбла и съцветия, полегнали растения, формираните семена в метлицата са изронени, добивът е компрометиран. С Протокол № АР-07-164-1/09.09.2021г. на Общинска служба земеделие Марица се констатират нанесени щети по оризовите насаждения в землището на [населено място] конаре отново в резултат на същата паднала градушка от 28.08.2021 с обща площ от 76, 06 ха в размер на 60% и щети от 80% за земеделска площ от 103, 60 ха всичките в землището на [населено място] конаре. Според вещото лице проф. д-р Б. С. специалист по оризовите насаждения към момента на падането на градушката оризът е във фаза на восъчна зрялост, което значи, че растението е достигнало пълен растеж, метлицата е нацяло оформена, а зърното /арпата/ е достигнала пълен размер. Следващата фаза е достигане до пълна зрялост след 15-20 дни. Нанесените щети са непоправими и никакви агротехнически и технологични мероприятия не биха възстановили причинените загуби от градушката. Вещото лице установява, че ищецът е приложил всички необходими агротехнически и технологични мероприятия за получаване на добив от над 750кг/дка и следователно очакваният добив за засегнатата площ в [населено място] от 35, 83 ха е 268 725 кг., в [населено място] конаре очакваният добив от 76, 06 ха е 570 450 кг., респ. от 103, 60 ха добивът е 777 000 кг. В резултат на градушката като се имат предвид определените проценти невъзстановима оризова култура от органите на службата по земеделие ищецът за площта от 35, 83 ха е понесъл щета в размер на 161 235 кг. ориз, за площта от 76, 06 ха е понесъл щета в размер на 342 270 кг. ориз, за площта от 103, 60 ха е понесъл щета в размер на 621 600 кг или общо 1 125 105 кг. ориз. Съдът не кредитира изчисленията за средния добив от оризова арпа на територията на землищата от [населено място] конаре и [населено място] от други земеделски производители посочени от вещото лице Я., тъй като, първо вещото лице не е изследвало какви агротехнически и технологични мероприятия тези дружества са приложили, за да се приеме че статически е възможно да постигнат такъв добив, второ, критерият „среден добив“ за [населено място] от 200-350 кг/дка и [населено място] от 250-340 кг/дка е по данни на НСИ, но този среден добив не отчита единствено падналата на 28.08.2021г. градушка, а и други фактори посочени от вещото лице - лоши климатични условия. Следователно и дадените стойности за добив на други земеделски производители, който отглеждат ориз в района на падналата градушка са след това събитие, което е изрично посочено от вещото лице, при което очакваният добив от ищеца от общо 1 616 175 кг ориз съпоставен с понесената от него щета от 1 125 105 кг. дава като резултат разлика от 491 070 кг., което пък формира много по-нисък добив от средния за района на падналата градушка - 200-340 кг./дка, а именно около 227, 88 кг/дка. Ето и защо съдът приема че очакваният добив за обработваната и засегната площ с ориз за ищеца е 750 кг/дка. Съгласно съдебно-счетоводната експертиза на вещото лице И. С. от 21.11.2023г. разходите за производството на ориз са 575, 31 лева на декар или общо 1 394 204, 32 лева, която сума обаче според вещото лице С. е непрецизна тъй като неправилно експерта счетоводител е отнесъл стойността за разходите за капково напояване, защото при отглеждане на ориз не се използва капково напояване, както и неправилно експерт счетоводителя е отнесъл разходите за закупуване на хедър за зърнокомбайн като разходи за производството на ориз, защото хедърът е дълготраен материален актив и погиването на оризовата реколта не води до погиването на този актив. След приспадането на тези разходи вещото лице С. определя стойност на вложенията на ищеца за производството на ориз в размер на сумата 444, 94 лева за дка или сума в размер на 0, 593 лв за килограм произведен ориз като се има предвид приетия за очакван добив от 750 кг ориз на декар. Следователно, ищецът е вложил за производството и отглеждането на унищоженият от градушката ориз, който възлиза на 1 125 105 кг. сума в размер на 667 472, 29 лева. Видно от допълнителното заключение на вещото лице С. ДФЗ е изплатил на ищеца на 16.06.2022г. сума в размер на 48 895, 75 лева, която представлява помощ de minimis поради настъпило неблагоприятно климатично събитие градушка за пипер – 5, 76ха и ориз 215, 49 ха като пропорционалната част, според вещото лице, която се отнася за ориза е в размер на 47 623, 29 лева. Установено по делото е че землището на [населено място] и [населено място] попадат в зоната за защита на полигона за борба с градушките [населено място], обл. Пловдив, което е изрично потвърдено от вещото лице Я. и не се оспорва от ответник ИА „Борба с градушките“. На 28.08.2021г. във връзка с извършван полет със самолет – въздухоплавателно средство /ВС/ тип С-130J Hercules с регистрация 08-8601 и сериен номер 5609 на ВВС на САЩ от летище Рамщайн /Германия/ до летище Пловдив /България/ е издадена забрана от длъжностно лице в ЦКИВП при ДП РВД за стрелба по градоносни облаци в часовия диапазон от 19: 18 часа до 20: 11 часа вкл. като съгласно приетата съдебно-метеорологична експертиза с вещо лице Б. М. – гл.асистент в НИМХ поради издадената забрана РД „Борба с градушките“ – Пловдив, в 19: 18 часа КП Поповица, която защитава територията на землището на [населено място] и [населено място] от градушка спира обработката на потенциално градова Клетка № 2 / точен час на дадена команда за стрелба: 20: 07 часа и 20: 10 часа, която не е изпълнена в резултат на забраната на ЦКИВП/, описана с контури 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 / справка предоставена от ИАБГ/, както и се спира в 19: 19 часа обработката на градова Клетка от полигон КП Г. Ч. /която обработка е вече започнала още в 19: 11 часа/ като и за двете градоносни клетки е категорично доказано че са налице предпоставките за противоградовото им обработване – имат отражаемост над 45dBZ и дебелина на слоя с отражаемост 45 dBZ, на височина 2 км над изотерма 0 градуса Целзий към часа на издадената забрана от ЦКИВП. Към 19: 49 часа градовата клетка на Г. Ч. е над 65dBZ при което вече има формирани големи градови зърна и големи водни капки, намира се на северозапад от [населено място] конаре и [населено място] и е част от мощен многоклетъчен щорм, който се движи на изток-югоизток. По същото време в 19: 49 часа на югозапад от КП Поповица се формира Клетка № 2, която е в развитието си на активно нарастване на градови зърна и се очаква да се развие като силна градова клетка за която също има забрана от ЦКИВП за обработване. И за двете клетки е установено, че по методиката на ИАБГ за провеждане на активни въздействия подлежат на противоградова обработка, която се състои в засяването им с реагент /сребърен йодид/ чрез изстрелване на ракета към определената зона за засев в съответната клетка. Градовата клетка онагледена на фиг. 6 /л.527 от делото, т.3/ Голям Чардак до 20: 09 часа е набрала мощност, слива се с дъщерна клетка и приближава землището на [населено място] конаре и [населено място] като към този момент вече са образувани големи градови зърна. Дъщерната клетка подхранва основната клетка като внасянето на реагент води до образуване на ледени кристали, които нарастват до градови зародиши върху които се разпределя преохладената вода и заедно с естествено формираните градови зърна се образува по-голям брой и по-малки по размер зърна в сравнение със случаите при които не е внесен реагент в облака. Изводът на вещото лице е че двете градоносни клетки се обединяват в новосформирана клетка и в периода от 19: 18 часа до 20: 12 часа когато е свалена забраната увеличават значително областта с формирани градови зърна като след 20: 12 часа клетката е била в зрял стадий с оформени градови зърна и последващата й обработката не влияе върху нарастването на зърната. Формираният град пада на земята с размери от царевица до орех. Според вещото лице валежът от град е регистриран от Клетка 2 с контур 5 /дъщерната клетка/ като обработката й от полигона Поповица започва в 20: 15 часа до 21: 13 часа. При разпита си вещото лице М. уточнява, че за нито един процес, свързан с изкуствени въздействия върху купесто-дъждовна облачност не може да се гарантира, че би имал 100% ефективност и допълва, че ефективността на противоградовата обработка е 80-90% и в конкретния случай е било възможно да се постигне такава ефективност. Вещото лице посочва и че прекъсването на обработката на градовите клетки в рамките на три, четири минути, води до образуването на големи градови зърна, които трябва да се извалят, а процеса по изваляването е необратим и в единия случай при обработката им с реагент зърната са по-малки като обем, а в другия случай при липса на такава обработка големината на градовите зърна няма да се промени или ще се промени при изваляването им. Следователно, установява се че преустановената обработка с противоградови ракети, е причина за размерите и мащаба на падналата градушка на 28.08.2021 г. в Пловдивска област, в т.ч. и в селата М. К. и Шишманци. От заключението на аеронавигационната експертиза с вещо лице З. П. деактивирането на полигони 11, 12 и 13 / сред който е и полигона Поповица, който защитава землището [населено място] и [населено място] конаре/ е било необходимо с цел осигуряване на подхода и кацане на полета на ВС С-130 на летище Пловдив. Периодът на деактивиране включва и необходимото време за координация между ОВД и ЦКИВП, както и времето за координиране между ЦКИВП и ИАБГ без да посочва какво е това време, като прави извод, че това време е адекватно за безопасното изпълнение на конкретния полет в съответствие с Инструкция № 4 от 16.07.2010г. за противоградова защита в Р.България. Процедурата по деактивация на полигоните е започнала по-рано, за да се подсигури предварително безопасен маршрут за долитане на ВС на летище Пловдив, като ВС завършва кацането си в 20: 00 часа и след издаване на указания за рулиране и напускане на ВС, ръководител полети при ДП РВД дава разрешение към ЦКИВП за възобновяване на стрелбата и в 20: 11 часа забраната за противоградова обработка е преустановена. Кацането на летище Пловдив от ВС е извършено по възможно най-краткия маршрут с цел осигуряване минимално време за деактивиране на полигоните за противоградова защита. Времето от 53 минути през който полигоните са били деактивирани съответства на времето, необходимо за безопасно преминаване на ВС и кацането на самолета, включително и заложените в процедурите координационни дейности. Екипажът на ВС не е поискал кацане на резервно летище тъй като летище Пловдив не е затворено за полети и съгласно действащите приоритети на Инструкция № 4 към актуалната й редакция приоритетът за изпълнение на полети е по-висок от дейността на ИАБГ за противоградова защита. Решение за промяна на полетния план не може да се взема от ОВД, а само от пилота на ВС. При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното. Съгласно чл. 7 от Конституцията на Република България е предвидено, че държавата отговаря за вреди, причинени от незаконни актове или действия на нейни органи и длъжностни лица. Проекция на този принцип е разпоредбата на чл. 203 от АПК, съгласно която исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица, се разглеждат по реда на тази глава, а за неуредените въпроси се прилагат разпоредбите на ЗОДОВ или на ЗИНЗС. За да се разграничат отговорността за причинени вреди по чл. 45 и следващите от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ и тази по чл. 203 от АПК, във връзка с чл. 1 от ЗОДОВ, следва да се направи анализ, чрез съпоставка на двете норми. На първо място различието помежду им е свързано с тяхното основание. Отговорността по ЗЗД почива на забраната да не се вреди другиму, докато отговорността по ЗОДОВ е изградена върху идеята за задължение на държавата и общините да спазват правата и законните интереси на гражданите. Именно при неспазване на това основно задължение и когато в следствие на него е причинено увреждане на граждани и юридически лица, възниква основание за ангажиране на отговорност на съответните държавни институции. Съгласно чл. 205 от АПК това са юридическите лица, представлявани от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. Отговорността по чл. 45 от ЗЗД и тази по ЗОДОВ се изграждат на различна плоскост. Елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане по ЗЗД, свързан с неговата субективна страна, винаги е вината, т.е. субективното отношение на деликвента към противоправното деяние. Характерно е за втория вид отговорност, че е обективна и безвиновна. Тя възниква само при или по повод на осъществяване на административната дейност на държавата или общините.