Решение № 6010 от 21.9.2018 г. на Софийски градски съд по дело № 11727/2018 г.

Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК. Образувано е по жалба на „Г.у.с.и в.“ ЕАД - длъжник по изпълнително дело № 20178530400441 по описа на ЧСИ А.Д.с рег. № 853 на КЧСИ против Постановление за възлагане на недвижим имот от 11.07.2018 г. на ЧСИ ЧСИ А.Д.с рег. № 853 на КЧСИ. Жалбата е бланкетна. Твърди се, че постановление е неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон, без да се излагат конкретни твърдения. Твърди се, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, като отново не са изложени конкретни съображения. Моли съда да отмени обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот. В срока по чл.436, ал.3 от ГПК не е постъпило писмено възражение от нито една от ответните по жалбата страни. По повод постъпилата жалба, ЧСИ е депозирал писмени обяснения, в които се сочи, че постъпилата жалба е неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Съдът като взе предвид становищата на страните, намира следното от фактическа страна: Изпълнително дело № 20178530400441 по описа на ЧСИ А.Д.с рег. № 853 на КЧСИ е образувано на основание чл.427, ал.5 от ГПК след предаването му за продължаване на изпълнителните действия по изпълнително дело № 20168620400009 по описа на ЧСИ М. Г. с рег.№ 862, продължено като изпълнително дело № 20167900401811 по описа на ЧСИ Р.М.рег.№ 790 с район CГC и преобразувано в кантората на ЧСИ А.Д., рег.№ 853 под № 20178530400441 по неговия опис. Делото е образувано въз основа на изпълнителен лист от 17.02.2016 г., издаден по т. д. № 8147/2013 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-12 състав по молба на първоначален взискател "Е." ООД, ЕИК •••••••, с присъединени по реда на чл. 456, ал.2 от ГПК взискатели: от "Б.-ММ" ООД, ЕИК •••••••, „КТБ“ /н./ АД, ЕИК •••••••(л.338), "А.К." ЕООД, ЕИК •••••••, присъединени по право взискатели: ТД на НАП - София и лицата, в полза на които са наложени възбрани върху имотите, към които е насочено изпълнението, а именно: "Д и М Д. К.-Х." ЕООД, ЕИК ••••••••, "Т.И." ЕООД, ЕИК •••••••, П.П.Й., ЕГН ••••••••••, "С." ЕООД, ЕИК ••••••• и О.К., Булстат •••••••• Имотите, към които е насочено изпълнението представляват: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.1112.265 с площ от 3915 кв.м. и ПИ с идентификатор 68134.1112.266 с площ от 703 кв.м., двата имота част от стар ПИ с идентификатор 68134.1112.32, с номер по предходен план: 450, както и ПИ с идентификатор 68134.1112.26, с площ от 5479 кв.м., с номер по предходен план 448. Покана за доброволно изпълнение е връчена на длъжника от ЧСИ М. Г. на 14.06.2016 г. На 18.04.2018 г. взискателят „Е.“ ООД е поискал насочване на изпълнението към поземлени имоти с идентификатори 68134.1112.265 и 68134.1112.266, както и е възложил на ЧСИ Д.правомощия по чл.18 от ЗЧСИ, който във връзка с това е продължил изпълнението и спрямо поземлен имот с идентификатор 68134.1112.26. Насрочен е опис на посочените по-горе имоти за 02.05.2018 г. от 10 ч., за който длъжникът „ГУСВ“ ЕАД е уведомен на 23.03.2018 г. Уведомени са и присъединените по право взискатели. Опис на имотите е извършен на 02.05.2018 г. Оценка на описаните имоти е изготвена от присъствалото на описа вещо лице П.Я., депозирала заключение на 17.05.2018 г. Оценката е съобщена на длъжника „ГУСВ“ ЕАД на 21.05.2018 г. с изрично указване на възможността по чл.485, ал.2 от ГПК в седемдневен срок да бъде оспорена. Изрично е указано и правото на избор на длъжника по чл.45, ал.7 от ЗДДС във вр. с чл.83, ал.5 от ППЗДДС писмено да заяви дали желае публичната продан на недвижимите имоти да бъде облагаема с ДДС доставка. В същото съобщение до длъжника е съобщена и насрочената публична продан от 30.05.2018 г. до 30.06.2018 г. В законоустановения срок оспорване от страна на длъжника не е заявено. На разгласената и проведена от 30.05.2018 г. до 30.06.2018 г. публична продан на описаните три поземлени имота са постъпили общо седем наддавателни предложения, от които две - от присъединения взискател „А.К.“ ООД са оттеглени в срока по чл.489, ал.5 от ГПК и не са отваряни. Останалите наддавателни предложения са от „Б.П.“ ЕООД, „Х.Р.“ АД, „Е.“ ЕООД и „Л.“ ЕООД и са подадени в съответствие с изискванията на чл.489 от ГПК, като предложената цена е посочена с цифри и думи, подадени са в запечатан плик, внесени са задатъците. С протокол по чл.492 от ГПК от 02.07.2018 г. е констатирано, че за поземлен имот с идентификатор 68134.112.265 няма подадени наддавателни предложения, а за другите два поземлени имота най-високите писмени наддавателни предложения са: за ПИ с идентификатор 68134.1112.266 - предложена цена от „Б.П.“ ЕООД в размер 35 000 лв.; за ПИ с идентификатор 68134.1112.26 - предложена цена от „Х.Р.“ АД в размер 211 000 лв. Няма извършени устни наддавания, поради което горните две дружества са обявени за купувачи на съответните два имота. Обявеният купувач „Б.П.” ЕООД е внесъл остатъка от цената с приспадане на внесения задатък на 05.07.2018 г. за което е издадено постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ 2422/06.07.2018 г., съобщено на длъжника и необжалвано от него. Обявеният купувач „Х.Р.” АД е внесъл остатъка от цената с приспадане на внесения задатък на 11.07.2018 г, за което е издадено процесното обжалвано от длъжника постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ 2494 /11.07.2018 г. При така установените факти, съдът приема следното от правна страна: Частната жалба е подадена от надлежна страна срещу акт подлежащ на обжалване. Жалбата е подадена в срок, тъй като длъжникът е уведомен за постановлението на 12.07.2018 г., а жалбата е подадена на 19.07.2018 г., т.е. в законоустановения едноседмичен срок. Предвид горното съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, а по съществото си неоснователна. При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В жалбата си длъжникът сочи и двете основания бланкетно, без да посочва конкретни оплаквания. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане, поради което и съдът не ги обсъжда. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Конкретно основанията за обжалване по мотив, че наддаването не е извършено надлежно или имотът не е възложен по най-високата предложена цена, могат да се свеждат до нарушение на разпоредбите на чл.489 и чл.490 от ГПК. Всички наддавателни предложения са постъпили съответно на 28 и 29.06.2018 г., т.е. в срока /30.05.-30.06.2018 г./ и по реда, предвиден в чл. 489, ал.4 от ГПК, с внесен задатък в срок и размер, съгласно чл. 489, ал.1 от ГПК. Наддавателните предложения отговарят на изискванията, посочени в чл. 489, ал.2 от ГПК, което се установява от приложените по делото копия от самите предложения, а именно: съдържат предложената цена с цифри и думи и са подадени заедно с квитанцията за внесения задатък в затворен плик, в обявения срок на публичната продан. Наддаването е извършено надлежно, при съобразяване с всички изисквания на чл. 489-490 от ГПК. Не се твърди и няма такива данни, че участниците в публичната продан са от категорията на лицата, посочените в разпоредбата на чл.490 от ГПК, които нямат право да наддават. Участниците са внесли задатък в законния размер от 10 на сто върху началната цена съгласно чл.489, ал.1 от ГПК. Наддаването е извършено надлежно. С Протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач на 02.07.2018 г., се удостоверява, че на посочената дата ЧСИ, в присъствието на явилите се наддавачи, е отворил постъпилите наддавателни предложение в размер, включително и това на „Х.Р.“ АД. Същото е било с посочена цена 211 000 лв., т.е. над посочената начална цена от 209 600 лв. По отношение на ПИ с идентификатор 68134.1112.26 е имало само още едно наддавателно предложение от първоначалния взискател „Е.“ с посочена по-ниска цена, а именно: 210 711 лв. На основание чл. 492, ал.1, изр. последно от ГПК за купувач, след отваряне на пликовете в присъствието на наддавачите, е обявен „Х.Р.“ АД, дал най-висока цена – 211 000 лв. На основание чл. 492, ал.2 от ГПК, ЧСИ е указал на наддавачите, че могат да наддават устно, но до такова наддаване не се е стигнало. След изчерпване на процедурата за купувач е обявен „Х.Р.“ АД, предложил цена 211 000 лв. - очевидно най-високата. С обжалваното Постановление за възлагане от 11.07.2018 г. ЧСИ е постановил възлагане на процесния недвижим имот, собственост на длъжника, именно на лицето, обявено за купувач. В жалбата си жалбоподателят не е навел някакви други конкретни нарушения и оплаквания, сочещи на незаконосъобразност на обжалваното постановление, които да бъдат предмет на проверката от съда по реда на чл. 437, във вр. чл. 435, ал. 3 от ГПК. Мотивиран от горното, Софийски градски съд