Решение № 10931 от 8.12.2025 г. на Административен съд - Бургас по дело № 1394/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 94, ал.1 от Закона за противодействие на корупцията /ЗПК/.

Предмет на оспорване е Решение № РС-КПК-10062-1-24-059/16.06.2025г. на Комисията за противодействие на корупцията, в частта, в която, на основание чл.92, ал.1 и ал.2 от ЗПК, във вр. с §7, ал.2 от ПЗР на ЗПК, е установен конфликт на интереси по отношение на В. К. Д. – главен архитект на Община Несебър, в качеството му на лице, заемало висша публична длъжност по чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ (отм.), поради което и на основание чл.171, ал.1 от с.з., за осъществен конфликт на интереси по чл.52 от с.з. и за извършено нарушение на чл.58, изр.първо от с.з., му е наложена глоба в размер на 5000лв., както и на основание чл.81 от с.з. е отнета в полза на Община Несебър сума в размер на 1942, 63лв., както и е установен конфликт на интереси в качеството му на лице, заемащо висша публична длъжност по чл.6, ал.1, т.32 от ЗПК, поради което и на основание чл.113, ал.1 от с.з., за осъществен конфликт на интереси по чл.70 от с.з. и за извършено нарушение на чл.76, изр.първо от с.з., му е наложена глоба в размер на 5000лв., както и на основание чл.99, ал.1 от с.з. е отнета в полза на Община Несебър сума в размер на 2235, 14лв.

Жалбоподателят В. Д. оспорва решението като незаконосъобразно. Твърди, че са били изпълнени всички нормативно предвидени действия за предотвратяване на конфликт на интереси чрез извършване на своевременен отвод и делегиране на правомощия. Възразява, че се касае за формално удостоверително подписване на протоколи на заседания на ОЕСУТ, което не съдържа волеизявление по същество, а самите протоколи са вътрешнослужебни документи с консултативен и технически характер, не представляват административен акт и не обвързват органа по издаване на крайния акт. Посочва, че физическото му присъствие при провеждане на заседания на ОЕСУТ неправилно се приравнява на участие в подготовка на акт поради липса на данни за активно участие, обсъждане, формиране на становище или друго въздействие върху съдържанието на акта. Иска се отмяна на решението.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, както и се представлява от пълномощник, който поддържа подадената жалба на сочените в нея основания, ангажира допълнителни доказателства, представя писмени бележки.

Ответникът - Комисия за противодействие на корупцията, чрез процесуален представител, пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Посочва, че се касае за формален самоотвод, поради което крайната цел на закона не е постигната. Позовава се на факта на служебна подчиненост на част от членовете на състава на експертния съвет спрямо главния архитект на общината, както и на характера на вземаните решения, представляващи подготовка на административен акт и които са необходимо условие за неговото издаване. Подписвайки протоколите от заседанията на ОЕСУТ, на които са били разгледани проекти, внесени от свързани лица, страната счита, че главният архитект е упражнил правомощия по служба при наличие на частен интерес. Претендира възнаграждение, също представя писмени бележки.

Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди доводите на страните и съобрази разпоредбите на закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна, засегната от действието на издадения административен акт и депозирана в предвидения от закона срок. Независимо че в жалбата се сочи, че се обжалва изцяло решението и петитумът е то да се отмени изцяло, съдът приема, че предмет на оспорване е тази част от него, в която е установен конфликт на интерес, наложена е глоба и е отнета съответна сума. Решението съдържа и разпоредителна част, в която не е установен конфликт на интерес, в която част не е налице правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Данните от административната преписка сочат, че по повод постъпил сигнал в Комисията за противодействия на корупцията с вх.№ КПК-10062-1/ 21.10.2024г. и приобщен към него сигнал с вх.№ 737/07.10.2024г., с решение № КИ-377/28.10.2024г. на Комисията, на основание чл.89, ал.1 от ЗПК и чл.33а, ал.2, т.3 от ПУДКПКОНПИНА, е образувано производство за установяване конфликт на интереси против жалбоподателя В. Д. в качеството му на главен архитект на Община Несебър - лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ (отм.), аналогично и по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от действащия ЗПК. Сигналите съдържат данни, че съпругата на В. Д. – М. Д. е собственик на ОПТИМА ГАРАНТ ИНВЕСТ ЕООД, което дружество изработва инвестиционни проекти и проекти на подробни устройствени планове, които се внасят за разглеждане и одобряване от Община Несебър, поради което са изложени съмнения за възможни нарушения и конфликт на интереси от страна на В. Д., свързани с одобряването на внасяните документации, изготвени от дружеството на съпругата му.

С писмо изх.№ КПК-10062-3/19.11.2024г. Комисията изискала от кмета на Община Несебър съответните документи относно служебното качество на В. Д. като главен архитект на Община Несебър, като са представени трудов договор № 32/14.05.1995г., длъжностна характеристика, множество заповеди за назначаване на състава на ОЕСУТ към Община Несебър и провеждане на неговите заседания.

С писмо вх.№ КПК-10062-5/10.12.2024г. в Комисията са постъпили списък на инвестиционните проекти и списък на проектите за изработване/промяна на подробни устройствени планове, представени в табличен вид, изработени от ОПТИМА ГАРАНТ ИНВЕСТ ЕООД, съгласувани и одобрени от Община Несебър в периода от 28.10.2021г. до датата на изготвяне на справките – 06.12.2024г.

С писмо изх.№ КПК-10062-6/08.01.2025г. Комисията изискала от кмета на Община Несебър допълнителни документи, подробно описани, в изпълнение на което, с писмо вх.№ КПК-10062-7/17.01.2025г., са представени отвод на главния архитект адресиран до кмета на общината с изх. № Н2-УТ-7671/19.12.2019г., Заповед № 3/19.12.2019г. на главния архитект за предоставяне на правомощия на арх.О., доклад – уведомление от главния архитект до кмета на общината за наличие на частен интерес с изх. № Н2-УТ-7590/12.12.2023г. и Заповед № 4/13.12.2023г. на главния архитект на Община Несебър за делегиране на правомощия на арх. Ликоманов.

С писмо изх.№ КПК-10062-8/22.01.2025г. Комисията изискала от кмета на Община Несебър да предостави протоколите на ОЕСУТ на Община Несебър, ведно с отбелязване на присъствалите членове на заседанието, с взети решения, гласуване на членовете и подписи на протоколите, касаещи разглеждането на инвестиционните проекти, изработени от ОПТИМА ГАРАНТ ИНВЕСТ ЕООД, съгласно предходно изпратения списък, като са отбелязани т. 2 от Протокол №10/22-23.12.2021г.; т.1 от Протокол № 3/16.03.2022г.; т.19 и т.20 от Протокол № 6/05.07.2023г.; т.30 от Протокол № 12/21.12.2022г. Изискани са също за предоставяне и на протоколи на ОЕСУТ на Община Несебър, ведно с отбелязване на присъствалите членове на заседанието, взети решения, гласуване и подписи, касаещи внесените за разглеждане проекти за изработване/промяна на ПУП, изработени от ОПТИМА ГАРАНТ ИНВЕСТ ЕООД, съгласно изпратения списък.

В отговор, с писмо вх.№ КПК-10062-9/29.01.2025г. са постъпили извадки от протоколите на ОЕСУТ на Община Несебър, ведно с първа страница - присъствали, записи от съответната точка и последна страници - подписи, в разширен състав и присъствен лист, задания - текстова и графична част. Протоколите са 41 броя и са описани в таблица.

Въз основа на постъпилия сигнал и събраните данни, от директора на Дирекция „Конфликт на интереси“ е изготвен подробен доклад. Видно от неговото съдържание, установено е, че със Заповед № 1947/18.11.2019г. на кмета на Община Несебър е назначен Общински експертен съвет по устройство на територията, като жалбоподателят Д., в качеството му на главен архитект на общината, е определен за председател на експертния съвет. С отвод изх. № Н2-УТ-7671/19.12.2019г. жалбоподателят В. Д. е декларирал частен интерес по отношение на проекти за ПУП, инвестиционни проекти и други случаи, изготвени от ОПТИМА ГАРАНТ ИНВЕСТ ЕООД, собственост на неговата съпруга М. Д., както и от арх.П. Д. – негова дъщеря. Със Заповед № 3/19.12.2019г. главният архитект е предоставил правомощията си по ЗУТ на арх.О., които той да упражнява в случаите на обективни причини, представляващи пречка главният архитект да упражнява правомощията си. Със Заповед № 2139/08.08.2022г. кметът на общината разпоредил при отсъствие на главния архитект или друга обективна причина, определеният със Заповед № 1947/18.11.2019г. председателстващ ОЕСУТ да бъде заместван в тази функция от арх.О.. С последваща Заповед № 2887/20.11.2023г. кметът на Община Несебър назначил нов състав на ОЕСУТ, като отново жалбоподателят В. Д., в качеството си на главен архитект, е определен за председател на съвета. Издал е и Заповед № 3006/11.12.2023г., с която разпоредил при отсъствие на главния архитект, както и във всички случаи на разглеждане на преписки, изготвени от ОПТИМА ГАРАНТ ИНВЕСТ ЕООД, експертният съвет да се председателства от арх.Ликоманов. С доклад – уведомление до кмета на общината изх. № Н2-УТ-7590/12.12.2023г. жалбоподателят Д. отново декларирал наличие на частен интерес и поискал освобождаването му от участие и председателски функции на ОЕСУТ по разглеждане на преписки, изготвени от ОПТИМА ГАРАНТ ИНВЕСТ ЕООД. Издал и Заповед № 4/13.12.2023г., с която делегирал правомощията си на арх. Ликоманов при обективна невъзможност да ги изпълнява. Кметът на общината издал Заповед № 3015/13.12.2023г., съгласно която разпоредил арх.В. Д., в качеството му на главен архитект и председател на ОЕСУТ, да не председателства и да не участва в заседанията на съвета, както и да не съгласува, одобрява или издава каквито и да е било актове, при разглеждания на искания или проекти с автор ОПТИМА ГАРАНТ ИНВЕСТ ЕООД, в които случаи функциите на главен архитект да се изпълняват от арх.Ликоманов. В доклада са изброени изработени 24бр. инвестиционни проекта и 26бр. проекти за изработване/изменение на ПУП, изготвени от ОПТИМА ГАРАНТ ИНВЕСТ ЕООД, като са изброени заседанията на ОЕСУТ, когато са били разгледани, както и съставените за целта протоколи на заседанията в периода 24.11.2021г. – 21.11.2024г. За част от протоколите на съвета е отбелязано, че са били подписани от арх.В. Д. за председател, както и подписани от арх.О./арх.Ликоманов, действащи като председател при разглеждане на съответната точка от дневния ред, касаеща проект, изготвен от ОПТИМА ГАРАНТ ИНВЕСТ ЕООД.

С покана изх. № КПК-10062-11/11.04.2025г., на основание чл.90, ал.5 от ЗПК, жалбоподателят В. Д. е поканен за изслушване пред Комисията във връзка с образуваното срещу него производство за установяване на конфликт на интереси.

С писмо изх.№ КПК-10062-15/17.04.2025г. Комисията е изискала от кмета на Община Несебър да предостави данни за получено дневно възнаграждение от В. Д. за периода 2021г.-2024г., за дати конкретно посочени, в изпълнение на което с писмо вх.№ КПК-10062-18/ 25.04.2025г. е постъпила исканата справка.

Изслушването е проведено на 28.04.2025г., за което е съставен Протокол № 95, вътр. № КПК-РД-04-88/14.05.2025г., видно от който, посочил е, че е запознат със закона от 2009 г. и през всичките години се е стараел да го спазва, съответно винаги е заявявал наличието на частен интерес, тъй като съпругата му е в същия бранш, а впоследствие са се включили и двете му дъщери, едната от които е архитект, а другата - инженер. Обяснил е също, че не е председателствал експертните съвети по проекти, внесени от ОПТИМА ГАРАНТ ИНВЕСТ ЕООД, не е вземал участие в процедирането и гласуването на точки от дневния ред на заседанията, свързани с дружеството, подписвал е протоколите като председател на експертния съвет, с изрично отбелязване, че заседанието се председателства от втория архитект. Посочил е също, че тъй като заседанията на експертния съвет се провеждат периодично и в него участват външни специалисти, които пътуват от други градове, не може да се проведе конкретно заседание за определен проект, поради което и за проектите на ОПТИМА ГАРАНТ ИНВЕСТ ЕООД не са водени отделни заседания. Отбелязал е, че няма практика за напускане на залата при разглеждане на проекти, съответно не е излизал от заседателната зала, но винаги е обявявал пред колегите си, участващи в заседанието, че няма да участва и няма да се произнася по конфликтната точка от дневния ред, което изрично се записвало в препис-извлеченията, а при възникнала необходимост от становище на главния архитект, то се давало от втория архитект, на който е делегирал правомощията си. Посочил е още, че протоколът в цялост се подписва от него, с изрично отбелязване за липса на участие по точките, касаещи внесените проекти от горното дружество.

Жалбоподателят Д. е изпратил до Комисията допълнително становище с вх. № КПК-10062-21/07.05.2025г. във връзка с въпросите, поставени по време на изслушването му досежно оформянето на протоколите от заседанията на ОЕСУТ, както и удостоверяването на неучастието му при наличие на частен интерес. Обяснил е, че функцията на председателя на ОЕСУТ е административна и организационна, като подписването на протокола удостоверява провеждането на заседанието и процесуалната легитимност, но не предполага участие в обсъждането или вземането на решение по всяка точка, особено при наличие на частен интерес. Отбелязал е, че заповедите на кмета изрично му забраняват да председателства или участва в заседанията на ОЕСУТ и в каквито и да е административни действия по конфликтните преписки. Посочил е, че председателството не предполага автоматично участие във всички обсъждания и гласувания, особено при деклариран частен интерес, като председателят не участва в съответното обсъждане и не влияе върху формирането на становището на ОЕСУТ, като липсва нормативна уредба изискваща длъжностното лице, което се оттегля по конкретен казус, да не присъства в залата или да не подписва протокола, в качеството си на председател. Посочил е също, че съществува разлика между участието в обсъждането и гласуването от подписването на протокола, което е административно действие, удостоверяващо провеждането на заседанието.

На 13.06.2025г. от директора на Дирекция „Конфликт на интереси“ е изготвен доклад до Комисията, видно от който обстоятелствата по случая са счетени за изяснени, поради което е направено предложение за приемане на решение по същество.

Въз основа на горните фактически данни Комисията за противодействие на корупцията е издала процесното Решение № РС-КПК-10062-1-24-059/16.06.2025г., с което, на основание чл.92, ал.1 и ал.2 от ЗПК, във вр. с §7, ал.2 от ПЗР на ЗПК, е установен конфликт на интереси по отношение на В. К. Д. – главен архитект на Община Несебър, в качеството му на лице, заемало висша публична длъжност по чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ (отм.), поради което и на основание чл.171, ал.1 от с.з., за осъществен конфликт на интереси по чл.52 от с.з. и за извършено нарушение на чл.58, изр.първо от с.з., му е наложена глоба в размер на 5000лв., както и на основание чл.81 от с.з. е отнета в полза на Община Несебър сума в размер на 1942, 63лв., както и е установен конфликт на интереси в качеството му на лице, заемащо висша публична длъжност по чл.6, ал.1, т.32 от ЗПК, поради което и на основание чл.113, ал.1 от с.з., за осъществен конфликт на интереси по чл.70 от с.з. и за извършено нарушение на чл.76, изр.първо от с.з., му е наложена глоба в размер на 5000лв., както и на основание чл.99, ал.1 от с.з. е отнета в полза на Община Несебър сума в размер на 2235, 14лв. Решението съдържа и диспозитив, съгласно който не е установен конфликт на интереси в производства по одобряване на инвестиционни проекти, конкретно посочени.

В мотивите на решението е прието, че:

1. Като е подписал Протокол № 9/24.11.2021г. по чл.16, ал.2 от ЗУЧК, Протокол № 10/22-23.12.2021г., Протокол № 1/26.01.2022г. по чл.16, ал.2 от ЗУЧК, Протокол № 3/16.03.2022г., Протокол № 3/16.03.2022г. по чл.16, ал.2 от ЗУЧК, Протокол № 4/27.04.2022г., Протокол № 5/01.06.2022г., Протокол № 5/01.06.2022г. по чл.16, ал.2 от ЗУЧК, Протокол № 6/29.06.2022г., Протокол № 6/29.06.2022г. по чл.16, ал.2 от ЗУЧК, Протокол № 8/07.09.2022г., Протокол № 8/07.09.2022г. по чл.16, ал.2 от ЗУЧК, Протокол № 9/10.10.2022г., Протокол № 9/10.10.2022г. по чл.16, ал.2 от ЗУЧК, Протокол № 12/21.12.2022г., Протокол № 1/08.02.2023г., Протокол № 2/08.03.2023г., Протокол № 2/08.03.2023г. по чл.16, ал.2 от ЗУЧК, Протокол № 4/03.05.2023г. по чл.16, ал.2 от ЗУЧК, Протокол № 6/05.07.2023г., Протокол № 6/05.07.2023г. по чл.16, ал.2 от ЗУЧК, Протокол № 7/02.08.2023г., Протокол № 8/04.10.2023г. по чл.16, ал.2 от ЗУЧК, от заседания на ОЕСУТ към Община Несебър, В. Д. е нарушил разпоредбата на чл.58, изр. първо, предл. първо от ЗПКОНПИ /отм./, като е участвал в подготовката на акт в частен интерес на свързаните с него лица – М. Д., негова съпруга, управител и собственик на ОПТИМА ГАРАНТ ИНВЕСТ ЕООД, и П. Д. – негова дъщеря.

2. Като е подписал Протокол № 10 от 13-20.12.2023г., Протокол № 1/24.01.2024г., Протокол № 1/24.01.2024г. по чл.16, ал.2 от ЗУЧК, Протокол № 2/28.02.2024г. по чл.16, ал.2 от ЗУЧК, Протокол № 5/15.05.2024г., Протокол № 6/03.07.2024г. по чл.16, ал.2 от ЗУЧК, Протокол № 7/28.08.2024г. по чл.16, ал.2 от ЗУЧК, Протокол № 8/09.10.2024г. по чл.16, ал.2 от ЗУЧК, Протокол № 9/06.11.2024 г. по чл.16, ал.2 от ЗУЧК, Протокол № 10/21.11.2024 г., Протокол № 10/21.11.2024 г. по чл.16, ал.2 от ЗУЧК, от заседания на ОЕСУТ към Община Несебър, В. Д. е нарушил разпоредбата на чл.76, изр. първо, предл. първо от ЗПК, като е участвал в подготовката на акт в частен интерес на свързаните с него лица – М. Д., негова съпруга, управител и собственик на ОПТИМА ГАРАНТ ИНВЕСТ ЕООД, и П. Д. – негова дъщеря.

В мотивите на решението е посочено, че в качеството си на главен архитект на Община Несебър, жалбоподателят В. Д. е упражнил правомощия по служба като е подписал горните протоколи от заседания на ОЕСУТ към Община Несебър, в които са обективирани решения за приемане на задания и проекти за промяна на ПУП, както и инвестиционни проекти, изработени от свързаните лица ОПТИМА ГАРАНТ ИНВЕСТ ЕООД и П. Д.. Счетено е, че упражнените правомощия са при наличие на частен интерес и облага в полза на свързаните с него лица. Установени са положени от него подписи като главен архитект на изброените протоколи на ОЕСУТ, като е отбелязано, че дори да не е участвал в разглеждането на точките от дневния ред, които касаят проекти, изготвени от ОПТИМА ГАРАНТ ИНВЕСТ ЕООД, арх.Д. е упражнил свои правомощия по служба като е подписал протоколите, в които се обективират взетите решения и които са основания за издаване на последващи административни актове от кмета на Община Несебър. Прието е, че решенията на ОЕСУТ имат самостоятелно правно значение и са елемент от процедурите по одобряване на проекти за изменение на ПУП и одобряването на инвестиционни проекти, респ. са основание за получаване на уговореното по договорите за възлагане на проучвателни и проектни работи възнаграждение от дружеството, собственост на неговата съпруга. Комисията е счела, че отметките в протоколите по конкретни точки „не участва“ и „не председателства“ не опровергават този факт и въпреки „принципния си самоотвод”, В. Д. е присъствал на заседанията на ОЕСУТ при разглеждането на точките, на които се обсъждат и приемат задания и проекти, изготвени от свързаните с него лица и в качеството си на председател на ОЕСУТ е подписвал протоколи, обективиращи взетите решения, които касаят проектите на свързаните лица. Преценено е, че самоотводът е изпълнен само формално, като лицето, заемащо публична длъжност, е следвало да се оттегли от процеса на вземане на решения при наличие на частен интерес, в т.ч. и при подписване на крайния акт, който удостоверява взетите решения, както и да няма реално участие и контрол по отношение на тях. Отбелязано е, че наличието на частен интерес не може да не повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията и задълженията по ЗУТ на главния архитект, а целта на закона е да се предотвратят всякакви съмнения, че лицата, заемащи публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични и роднински отношения, а не на база законоустановените критерии. В заключение Комисията е намерила за доказани предпоставките за възникване конфликт на интереси по отношение на В. Д., в качеството му на главен архитект на Община Несебър, а именно - упражнени правомощия по служба в частен интерес във връзка с подписване на протоколи от заседания на ОЕСУТ, на които са разглеждани задания за приемане/изменение на ПУП-ПЗ/ПРЗ, както и инвестиционни проекти, изготвени от ОПТИМА ГАРАНТ ИНВЕСТ ЕООД, собственост на неговата съпруга, както и от неговата дъщеря, в нарушение на чл.58, изр. първо, предл първо от ЗПКОНПИ(отм.), и чл.76, изр. първо, предл. първо от ЗПК. Комисията е пристъпила към реализирането на предвидените санкционни последици по чл.171, ал.1 от ЗПКОНПИ(отм.) и по чл.113, ал.1 от ЗПК с налагането на глоба, всяка една в размер на 5000лв., както и на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ (отм.) и чл.99, ал.1 от ЗПК е отнела в полза на Община Несебър съответните възнаграждения.

По делото бяха разпитани двама свидетели – членове на ОЕСУТ при Община Несебър – св.М.Б. – представител на Съюза на архитектите и св.А.Г. – представител на ОД на МВР, които разказаха за начина, по който протичат заседанията на съвета, като потвърдиха, че на него присъстват както арх.Д., така и втори архитект, като при достигане на точка от дневния ред, която касае преписка на свързано лице, жалбоподателят Д. казвал, че не коментира преписката и подавал папката на другия архитект за разглеждане и доклад, която последователно се разглеждала и от останалите участници. Не е участвал в дискусиите, не е влизал в диалог с други членове на съвета, не е давал мнение, нито е гласувал. Подписвал протокола от заседанието с отбелязване за частен интерес по определена точка.

Решението е незаконосъобразно.

При постановяване на решението Комисията е разграничила по времеви периоди установените конфликти на интерес, като за периода от 24.11.2021г. до 04.10.2023г. е приложила разпоредбите на действащия в този период ЗПКОНПИ (отм.), а за периода от 13.10.2023г. до 24.11.2024г. е приложила разпоредбите на действащия понастоящем ЗПК. Процедирането по този начин е процесуално недопустимо и материално незаконосъобразно като противоречащо на § 5 от ПЗР на ЗПК, съгласно който неприключилите до влизане в сила на този закон проверки и производства пред съда във връзка с отменени разпоредби на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, както и производства по установяване на конфликт на интереси и налагане на административни наказания, се довършват по досегашния ред от Комисията. Отнесено към настоящия случай, процесното административно производство е започнало по сигнал от 07.10.2024г., т.е. към тази дата не е налице неприключило производство пред Комисията, по отношение на което да се приложи досегашния ред - нормите на ЗПКОНПИ (отм.). В този смисъл, по отношение на процедури, открити след влизане в сила на ЗПК от 06.10.2023г. не могат да се прилагат материалните и процесуални норми на ЗПКОНПИ (отм.). Означава също, че за действия и актове извършени преди 06.10.2023г., за които няма открито производство по проверка за установяване на конфликт на интереси и няма висящи производства пред съд, не може да се приложи нито ЗПКОНПИ (отм.) нито ЗПК, понеже ЗПК, като материален закон, действа занапред и може да се приложи за действия и актове, извършени след влизането му в сила - 06.10.2023г. Поради това, за образувани производства след законодателната промяна от 06.10.2023г., фактическите основания за състав на конфликт на интереси се преценяват само в хипотезата на нормите от ЗПК и то осъществени след тази дата. Недопустимо е установяване на фактически основания и прилагане спрямо тях на правни квалификации по разпоредбите и на двата закона едновременно или в съчетания на нормите и от двата закона, тъй като това противоречи на действието на материалните и процесуалните норми, като в тази връзка настоящият съд се придържа към становището на Върховния административен съд видно от постановено от него Решение № 5954/04.06.2025г. по адм.дело № 1684/2025г. След като в случая по отношение на установен конфликт на интереси в периода от 24.11.2021г. до 04.10.2023г. не може да се приложи нито ЗПКОНПИ (отм.), нито ЗПК, то в тази част процесното решение е материално незаконосъобразно на това самостоятелно основание.

То е незаконосъобразно в тази част и по същество. За установен в този период конфликт на интереси съдът счете решението на Комисията за незаконосъобразно поради липса на нарушение на чл.58, изр.първо, предл.първо от ЗПКОНПИ (отм.).

По отношение на установен конфликт на интереси в периода от 13.10.2023г. до 24.11.2024г. съдът счете решението на Комисията за незаконосъобразно поради липса на нарушение на чл.76, изр. първо, предл. първо от ЗПК, на който органът се позовава.

Тъй като съдържанието на двете норми е идентично мотивите на съда по приложението на закона са приложими и в двете хипотези. Съгласно посочените разпоредби Лице, заемащо публична длъжност, няма право да участва в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на актове, да изпълнява контролни или разследващи функции или да налага санкции в частен интерес. Въведеното законодателно ограничение цел предотвратяване възможен конфликт на интереси, който възниква когато лице, заемащо публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Жалбоподателят има релевантното качество на лице, заемащо висша публична длъжност - чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ (отм.) и същата разпоредба по ЗПК. Комисията се е позовала на първото предложение – участие в подготовката по издаването на последващ акт, доколкото е приела, че решението на ОЕСУТ е необходима предпоставка за издаването на краен административен акт. За участие в подготовката са счетени фактическите действия по подписване на протоколите на заседанията на съвета. Видно от съставените протоколи те са подписани от жалбоподателя Д. като председател на експертния съвет, както и са подписани от участващия втори архитект, под чийто подпис са изброени точките, по които е председателствал – тези, по които са обсъждани преписки на свързаните с арх.Д. лица. Полагането на подпис под съставен протокол от проведено заседание на ОЕСУТ има удостоверителна функция, че заседанието се е провело при участието на лицата, положили подписи в протокола, били са обсъдени посочените в него точки и взети съответните решения. Жалбоподателят Д. е подписал протоколите, защото е председателствал съвета по отношение на точки от дневния ред, различни от тези, касаещи обсъждане на проекти на свързаните лица. По отношение на тези точки удостоверителна функция има подписът на втория архитект, като е видно изброяването им под неговия подпис. С подписването на протокола не се упражняват властнически правомощия на главния архитект, като съгласно длъжностната характеристика участието в съвета има организационен характер, както и председателски функции на колективния орган. Установи се, че не е участвал в обсъждането и приемането на решения по точки, касаещи проекти на свързаните лица, като са отбелязани изявленията за самоотстраняване, както и е декларирал предварително пред органа по назначението наличието на частен интерес и е депозирал отвод по преписките на свързаните лица, което изпълва изискванията на закона – чл.63, ал.1 и ал.2 от ЗПКОНПИ (отм.) и чл.81, ал.1 и ал.2 от ЗПК.

На основание изложеното обосновава се извод, че подписването на протоколи от заседания на ОЕСУТ, сам по себе си, не представлява участие в подготовката на издаване на актове в полза на свързани лица, налице е извършен самоотвод по преписки на свързаните лица, характерът на подписването не е хипотеза на упражняване на властнически правомощия, поради което не се доказва конфликт на интереси в приложената от Комисията хипотеза на чл.58, изр.първо, предл.първо от ЗПКОНПИ (отм.), респ. чл.76, изр. първо, предл. първо от ЗПК.

Неотносимо съдът счете възражението относно ненадлежно делегиране на правомощия от страна на главния архитект на друго лице, тъй като тази преценка стои извън предмета на настоящия спор. Доводите относно възможно влияние върху членове на съвета поради йерархичната им зависимост от главния архитект са също неотносими, тъй като Комисията не се позовава на подобно фактическо основание, респ. не е установено нарушение по чл.57 от ЗПКОНПИ (отм.), съотв. чл.75 от ЗПК. Неоснователно съдът счете възражението относно характера на решенията на ОЕСУТ – жалбоподателят участва като член на колективен орган, който дава експертно становище, което не представлява административен акт със самостоятелен правен ефект, и подлежи на преценка това участие, а не обстоятелството, че въз основа на експертното решение впоследствие се издава съответния акт.

На основание изложените мотиви, поради неправилно приложен материален закон, издаденото решение следва да се отмени в частта относно установен конфликт на интереси, ведно със свързаните с него последици. В частта, в която не е установен конфликт на интереси, жалбата следва да се остави без разглеждане поради липса на правен интерес от оспорване. Разноски не са поискани, поради което не се присъждат.

Така мотивиран, Административен съд Бургас, 9-и състав,