Решение № 448 от 28.10.2022 г. на Апелативен съд - Пловдив по дело № 683/2022 г.
Апелативен съд28.10.2022 г.докладчик Антония Кирова Роглева
Диспозитив
ОТМЕНЯ решение № 207/29.07.22 г., постановено по т.д. № 295/22 г. по описа на Окръжен съд Стара Загора, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН отказ рег. № •••••••••••••••/•••••••• г. на длъжностно лице към АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление с вх. № •••••••••••••••/•••••••• г. за вписване на промени в обстоятелства по партидата на „Р. Р.“ ЕАД /в несъстоятелност/. ЗАДЪЛЖАВА АВ - ТР да извърши исканото вписване по заявление вх. № •••••••••••••••/•••••••• г., ., за вписване на промени по партидата на „Р. Р.“ ЕАД /в несъстоятелност/ - заличаване на Г. Н. Н. като член на СД и като представляващ дружеството. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Мотиви
Производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ е едностранно и безспорно, което обстоятелство е относимо към преценката на въпроса за дължимостта на разноските. Отговорността за разноски и присъща по правило само за спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чията полза е разрешен съответният правен спор. В производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ А.в. не притежава процесуалното качеството на страна на делото, поради което не дължи разноски, нито има право на такива, независимо от разпоредбата на чл. 25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ. Принципът, че едностранният характер на производството по обжалване на отказите на ДЛР към АВ е несъвместим с отговорността за разноски, а новата разпоредба на чл. 25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ не следва да се прилага буквално, а корективно, е възприет в цяла поредица от съдебни актове на ВКС, като се приема, че същата следва да се тълкува във връзка с разпоредбата на чл. 541 от ГПК, съгласно която разноските по охранителните производства са за сметка на молителя, а друга страна в това производство просто няма. Ето защо ПАС