Решение № 102 от 21.8.2025 г. на Окръжен съд - Пазарджик по дело № 101/2024 г.

Производството е по реда на чл.79 от ЗЗД, чл. 258 исл. от ЗЗД във вр. с чл.286 ал.1 от ТЗ и по чл.86 от ЗЗД. Постъпила е искова молба от „ЕЛИСТА" ООД, с ЕИК 115879797, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Васил Соколов“ №4, ет.2, представлявано от управителя С. Н. Г., със съдебен адрес гр.П., ул.„Ф. Ж. К.“ №••, ет.•• адв. И. И. И., вписана в АК П., срещу НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „БУДИТЕЛИ – 2004“, с ЕИК 112608495, със седалище и адрес на управление гр.Септември, п.к. 4490, обл. Пазарджик, ул. „Княз Борис I“ №1, представлявано от председателите А. А. К. и Д. Г. Т., действащи заедно и поотделно и община Сертември, с булстат 000351825, с адрес гр. Септември, ул. „А. Стамболийски“ № 37А, представлявана от В. Р. - кмет, за сумите от 102 631, 43 лева - главница и обезщетение за забавено плащане - 35 653, 14 лева. В исковата молба се излагат обстоятелства за това, че н а 16.05.2018г. между НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „БУДИТЕЛИ – 2004“ в качеството на възложител, и „ЕЛИСТА“ ООД, в качеството на изпълнител, бил сключен догово𠹕••г. с предмет: Извършване на строително-монтажни работи по проект: „Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на „НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ БУДИТЕЛИ - 2004“ по реда на Закона за обществените поръчки, по одобрен от ДФЗ проект. Били сключени отделни договори за всяка обособена позиция от ремонта по основния договор, между „ЕЛИСТА“ ООД и НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „БУДИТЕЛИ – 2004“, а именно: 1.Догово𠹕••••г. за изпълнение на обществена поръчка с предмет: „Извършване на доставка на обзавеждане и оборудване по проект: „Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „БУДИТЕЛИ - 2004" със следните обособени позиции: Обособена позиция №1 „Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане за отопление, вентилация и климатизация за НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „БУДИТЕЛИ - 2004", гр. Септември; 2.Договор № •••. за изпълнение на обществена поръчка с предмет: „Извършване на доставка на обзавеждане и оборудване по проект: „Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „БУДИТЕЛИ - 2004" със следните обособени позиции: Обособена позиция №2 „Доставка и монтаж на интериорно оборудване и обзавеждане за НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „БУДИТЕЛИ – 2004“, гр. Септември; 3.Договор № •••г. за изпълнение на обществена поръчка с предмет: „Извършване на доставка на обзавеждане и оборудване по проект: „Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „БУДИТЕЛИ - 2004" със следните обособени позиции: Обособена позиция № 3 „Доставка и монтаж на оборудване на система за мълниезащита за НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „БУДИТЕЛИ – 2004“ гр. Септември; 4.Договор № •••г. за изпълнение на обществена поръчка с предмет: „Извършване на доставка на обзавеждане и оборудване по проект: „Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „БУДИТЕЛИ – 2004“, със следните обособени позиции: Обособена позиция № 4 „Доставка и монтаж на оборудване за осветление на НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „БУДИТЕЛИ - 2004", гр. Септември. Твърди се, че „ЕЛИСТА“ ООД било изпълнило в срок задълженията си по гореописаните договори, за което били изготвени и двустранно подписани приемо- предавателни протоколи, а към тях били издадени и данъчни фактури, съгласно изискванията на чл. 4, ал. 2 и чл. 5, ал. 3 от договорите, които били изплатени от възложителя на изпълнителя. Сочи се, че непосредствено след стартиране на ремонтните действия по гореописаните договори, по искане на председателя на „НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ БУДИТЕЛИ – 2004“, Общинският съвет на гр. Септември приел решение № •••г., с което одобрил и дал съгласие за извършване на допълнителни СМР извън заложените в проекта, одобрен от ДФЗ. Средствата необходими за извършването на допълнителните СМР се осигурявали под формата на допълнителна субсидия, планирана и подсигурена от бюджета на общината за 2019г., която кметът следвало да преведе на НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ БУДИТЕЛИ - 2004 в 30-дневен срок след приключването на допълнителните СМР и представяне на фактура от страна на изпълнителя. На основание Решение № •••г. на Общински съвет гр. Септември, на 22.01.2019г. било подписано допълнително споразумение, по силата на което „ЕЛИСТА“ ООД, в качеството си на изпълнител, се задължило към НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „БУДИТЕЛИ - 2004", в качеството му на Възложител, да извърши допълнителни строително-монтажни работи на обект: „Изграждане на ново строителство в рамките на контура на съществуваща сграда на НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ БУДИТЕЛИ - 2004 и пристрояване“ със средства от Общинския бюджет на стойност до 135 995, 71 лв. с ДДС. Сочи се, че ищецът „ЕЛИСТА“ ООД било изпълнило задълженията си по гореописаното допълнително споразумение, като на основание чл. 12, ал. 1 и чл. 15, ал. 1 от същото, бил изготвен и двустранно подписан протокол за извършени СМР образец 19 от 12.06.2019г. на стойност 102 631, 43 лв. с ДДС. Протоколът бил подписан без възражения от страна на възложителя за приетите и описани СМР. На 03.04.2020г. бил подписан Констативен акт за установяване годността за приемане на строеж: „Изграждане на ново строителство в рамките на контура на съществуваща сграда на НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ БУДИТЕЛИ - 2004 и пристрояване", а на 26.08.2020г. било издадено Удостоверение № •••г. от Община Септември за въвеждане на строежа в експлоатация. За извършените СМР „ЕЛИСТА“ ООД издало данъчна фактура № ••••г. на стойност 102 631, 43 лв. с ДДС, която била предадена на ответника в деня на подписване на протокола за СМР - 12.06.2019г., но плащане по нея все още нямало. Падежът за заплащане на дължимата цена бил 30 дни след подписване на протокола и представяне на фактура, съгласно чл. 15, ал. 2 от споразумението. Сочи се, че въпреки многократните покани от страна на изпълнителя обаче, сумата по данъчна фактура № ••••г. така и не била платена. Налице била забава от почти 5 години. Цитира се чл. 22 от Закона за народните читалища /ЗНЧ/, както и чл. 23 от ЗНЧ, като на основание цитираните разпоредби и приетото Решение № •••г. на Общински съвет гр. Септември, дружеството-ищец твърди, че община Септември била задължена за изплащане на одобрените средства наред с Възложителя - „НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „БУДИТЕЛИ – 2004“. Във връзка с изложеното, се моли съдът да постанови решение, с което да бъдат осъдени „НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „БУДИТЕЛИ - 2004" и Община Септември да заплатят на „ЕЛИСТА" ООД следните суми: 102 631, 43 лева - главница, представляваща задължение по данъчна фактура № ••••г. и 35 653, 14 лева представляващи обезщетение за забава в плащането, изчислено като законната лихва върху дължимата сума за период от три години назад, считано от 04.07.2021г. до 04.07.2024г. Претендира се и законна лихва върху главницата от датата на предявяване на настоящия иск - 5.07.2024г. до окончателното изплащане. Прави се искане и за присъждане на разноски. Постъпил е писмен отговор от ответника Народно читалище Будители - 2004, като се се твърди, че предявените искове били неоснователни и недоказани, както по основание, така и по размер и се моли същите да бъдат отхвърлени. Излага се фактическата обстановка, отразена в исковата молба като се сочи, че същата не отговаряла изцяло на действителната. Нямало спор, че на 16.05.2018 г. между Народно читалище "Будители - 2004", с ЕИК 112608495, в качеството на възложител и „Елиста” ООД, с ЕИК 115879797, в качеството му на изпълнител бил сключен договор № •••г. с предмет: Извършване на строително - монтажни работи по проект: „Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на Народно читалище "Будители - 2004", по реда на ЗОП, по одобрен от ДФ „Земеделие” проект. Нямало спор и за това, че въз основа на горепосочения договор № •••г. и за изпълнение на възложената обществена поръчка между Народно читалище „Будители – 2004“ и „Елиста” ООД били сключвани отделни договори за всяка обособена позиция от основния договор № •••г., както следва: договор № ••••• г., договор № ••• г., договор № •••г. и договор № ••• г. Нямало спор и за това, че ищецът бил изпълнил задълженията си по горните договори, както и че му било заплатено възнаграждение за това. Не отговаряли на действителността твърденията изложени в исковата молба относно обстоятелството, че по основния договор № ••• г. в процеса на изпълнение била възникнала необходимост от допълнителни СМР и това била причината за сключването на Допълнителното споразумение от 22.01.2019 година. Действителната фактическа обстановка била следната: Проектът „Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на Народно читалище „Будители – 2004“, не включвал СМР описани в Протокол за извършените СМР образец 19 с дата 12.06.2019 г. и намиращ се на лист № 16 по делото, подписан от ищеца и ответника, представляван тогава от В. Б.. Това било така, тъй като тези дейности по своята същност били задължителни, необходими, предварителни и предхождащи строително-монтажните работи и дейности преди изпълнението на СМР по Договор № ••• г. Всички описани позиции в Протокола намиращ се на лист 16 от делото, с изключение на т. 2 и т. 5, /намиращи се на лист 16 - гръб от/ делото, а именно: „кофраж за колони и добавка за кофраж за колони и плоча с височина над 4 м.“, се отнасяли за разрушаване на вече съществуващата сграда и изграждане на основите на новата сграда до кота +0, 00 м. Тези позиции за СМР описани в Протокол за извършените СМР образец 19 с дата 12.06.2019 г., с изключение на тези без т. 2 и т. 5, не могли да се отнасят за нищо друго, освен за разрушаване на съществуващата сграда и изграждане на основите на новата сграда. Когато бил изготвен Проектът „Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на Народно читалище "Будители - 2004", в изпълнение на който били сключени и останалите договори от № ••• г., в проекта не било предвидено премахване на сградата и изграждане на основите на новата сграда /строителството под кота + 0, 00 м./, с изключение на основите на пристройката. Сочи се, че за да стартира строителството по Проекта „Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на Народно читалище Будители - 2004 било необходимо преди 26.09.2018 г. /когато е съставен акт обр. 2/2а за откриване на строителна линия и ниво/ да бъдат изпълнени СМР-та за обекта под кота 0, 00 в това число и събарянето на старата сграда, както и извозването на строителните отпадъци от площадката. В действителност тези СМР-та и дейности описани в Протокол за извършените СМР обр. 19 с дата 12.06.2019 г. /без т. 2 и т. 5 лист 16 гръб/ и невключени в проекта „Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на Народно читалище Будители - 2004 били извършени в началото на 2018 г. от друга строителна фирма безвъзмездно и на доброволни начала, а именно „СТРОИТЕЛНА ТЕХНИКА ПЗ“ ЕООД. Физически работата била извършена от около 5-6 работници на фирмата „СТРОИТЕЛНА ТЕХНИКА ПЗ“ ЕООД със съответната механизация. Оспорва се Допълнително споразумение от 22.01.2019 г., находящо се на лист №13 и 15 по делото, сключено между „Елиста” ООД, в качеството на изпълнител и Народно читалище "Будители - 2004", в качеството му на възложител за извършване на допълнителни СМР на обект - „Изграждане на ново строителство в рамките на контура на съществуващата сграда на Народно читалище Будители - 2004 и пристрояване". Счита се същото за привидно, антидатирано и изрично се оспорва датата на съставянето му, съдържанието му, както и цялата му достоверност и автентичност. Също така се оспорва Протокол за извършените СМР образец 19 с дата 12.06.2019 г. намиращ се на лист № 16 от делото. Счита се същия за привиден, антидатиран и изрично се оспорва датата на съставянето му, съдържанието му, както и цялата му достоверност и автентичност.Отделно от това, към момента когато било сключено Допълнителното споразумение от 22.01.2019 г., съгласно разпоредбите на ЗОП, било задължително необходимо провеждането на процедура по ЗОП, поради стойността на СМР. Тъй като такава процедура не била проведена, се счита, че на основание чл. 119, ал. 1 т. 1 от ЗОП била налице унищожаема сделка. В тази връзка се прави изрично възражение и искане Допълнителното споразумение от 22.01.2019 г. да бъде обявено за недействително. На следващо място се твърди, че производството по делото следвало да бъде прекратено по отношение на община Септември, тъй като искът се явявал недопустим, алтернативно се заявява, че е неоснователен. Не била налице сочената от ищеца по отношение на община Септември пасивна материалноправна легитимация, произтичаща от чл. 304 от ТЗ. Предвидената в чл. 304 от ТЗ солидарна отговорност на лицата при сключване на търговска сделка, задължително изисквала да е налице поемане на общо задължение спрямо ищеца „Елиста” ООД. Не отговаряло на действителността твърдението на ищеца, че общински съвет - Септември бил дал съгласие за финансиране на допълнителни СМР по процесното Допълнително споразумение от 22.01.2019 г. Сочи се, че Общински съвет - Септември в свое Решение № ••• г. одобрил и дал съгласие за извършване на допълнителни СМР, извън заложеното в одобрения от ДФЗ проект „Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на Народно читалище Будители - 2004". В същото време, видно било от заглавието и съдържанието на Допълнителното споразумение, че то касаело СМР за друг обект, а именно: „Изграждане на ново строителство в рамките на контура на съществуващата сграда на Народно читалище "Будители - 2004 и пристрояване". Също така, никъде в това Решение на Общински съвет не се посочвало, че изпълнител ще бъде именно ищецът „Елиста” ООД. Твърди се, че въпросното Решение на Общински съвет имало единствено и само декларативен, подготвителен и предварителен характер и за да е налице хипотезата на чл.304 от ТЗ, следвало да бъде сключено най-малкото тристранно споразумение между ищеца, читалището-отвтник и община Септември нещо, което не било налице. Решението на Общински съвет - Септември, съдържало единствено и само пожелателни клаузи за осигуряване на въпросните необходими средства, но за друг обект, като с него единствено се давало съгласие за намирането им, но не се поемало задължение спрямо евентуалният изпълнител на тези СМР. Решенията на Общинските съвети, се изпълнявали от кмета на съответната община и едва когато бъдели предприети съответните действия от кмета, като писмено поемане на задължение спрямо изпълнителя или примерно тристранно споразумение, едва тогава можело да се говори за наличие на хипотезата на чл. 304 от ТЗ. Бюджетът на която и да е община се разходвал от Кмета на общината, като същия носел отговорност за неговото разходване. В този смисъл правопораждащи действия в идентични случаи, като настоящия, имали единствено актовете на кметовете, а не на общинските съвети, с които се давало само съгласие. Неправилно се твърдяло от ищеца в уточнителна молба с вх. № 7394/05.08.2024г., че въпросното Решение на общински съвет – Септември, било съществена част от преддоговорните отношения, както и че читалищата не генерирали приходи, а едва ли не съществували само поради общинската финансова субсидия. Подобна субсидия била допустима от закона, но не задължителна, нито бил правно регламентиран размерът й. Ищецът следвало, дори само на основание принципите на добрата финансова практика и дисциплина, преди сключването на процесното Допълнителното споразумение от 22.01.2019г. и на основание на което са били предявени исковете по делото, да се увери, че средствата били действително осигурени и да се сключи тристранно споразумение между него, читалището и община Септември. На следващо място спазването на добрата практика и финансова дисциплина изисквала допълнителни споразумения, с които се договаряли допълнителни СМР да бъдат придружени с КСС и оферта на изпълнителя, нещо което в случая също не било налице. Сключването на договор, който към момента на сключването му не бил обезпечен по съответния законов ред с финансови средства, безспорно криел стопански риск и същият бил за сметка на поелата задължение страна. Самото Решение № •••г. на Общински съвет - Септември нито осигурявало необходимите средства, нито представлявало поемане на задължение, а единствено се давало съгласие да се осигурят тези средства от кмета на общината, ако това действително било възможно в бюджета за 2019 година. Твърди се, че решенията на общинските съвети нямали пряко действие, а с тях се давало само съгласие за извършване на определени действия от кмета на общината и ако се приемело неправилната, според ответника, теза на ищеца, то тогава съответната община винаги би била ответник във всяко едно съдебно производство, след като общинският съвет приеме решение за едни подготвителни, но незадължителни за кмета действия. Моли се исковете да бъдат отхвърлени, като неоснователни, както по основание така и по размер, алтернативно да се приеме, че иска срещу община Септември е недопустим. Прави се искане за присъждане на разноски. Постъпил е писмен отговор от община Септември в който се оспорват изцяло предявените от ищеца искове, за заплащане на главница в размер на 102 631, 43 лв. и обезщетение за забавено плащане в размер на 35 653, 14 лв., както по основание, така и по размер. На първо място, се твърди, че същите били недопустими и неоснователни спрямо община Септември. Не била налице сочената от ищеца солидарност на основание чл. 304 от Търговския закон, тъй като по отношение на подписаното допълнително споразумение от 22.01.2019 г. между страните Народно читалище „Будители-2004“, гр. Септември и „Елиста“ ООД, община Септември не били поемали общо задължение за изпълнение. В този смисъл, не било подписвано тристранно споразумение за поемане на това задължение, поради което делото следвало да бъде прекратено в тази част спрямо общината. Цитираното от ищеца Решение №••• г. на Общински съвет, гр. Септември било с пожелателен характер. Същото не произвеждало правно действие, поради неподписването на последващ тристранен договор, респективно споразумение, от което следвал извода, че община Септември не била поемала такъв вид задължение. Било известно обстоятелство за ищецът, че допълнително възложените СМР съобразно допълнително споразумение от 22.01.2019г., които възлизат в общ размер на 102 631, 43 лв. с вкл. ДДС не били изпълнени от ищеца по делото „Елиста“ ООД. Възразява се по така предявения иск за заплащане на обезщетение за забавено плащане в размер на 35 653, 14 лв. за период от три години назад, считано от 04.07.2021 г. до 04.07.2024 г., предвид обстоятелството, че никъде в Допълнително споразумение от 22.01.2019г. между Нарочно читалище „Будители-2004“, гр. Септември и „Елиста“ ООД не било уредено заплащане на това обезщетение. В клаузите на допълнителното споразумение от 22.01.2019 г. била уредена възможността „при неизпълнение в срок на задълженията по настоящия договор, строителят да дължи на възложителя реално изпълнение, ведно със заплащане на неустойка за забава в изпълнение, в размер на 0, 1 % от стойността на неизпълненото за всеки просрочен календарен ден, но не повече от 10% от уговорената в чл. 18 от този договор обща цена /цит. от раздел IX. Отговорност и неустойки, чл. 21 от допълнителното споразумение между Нарочно читалище „Будители-2004“, гр. Септември и „Елиста“ ООД/. В клаузите на цитираното допълнително споразумение от 22.01.2019г. не било регламентирано възникване на задължение за обезщетение за забавено плащане. Моли се да бъде прекратено делото в частта спрямо ответника- община Септември. Прави се възражение за прекомерност на претендирано адвокатско възнаграждение от ищцовата страна. Постъпила е допълнителна искова молба от „ЕЛИСТА" ООД, с ЕИК 115879797, в която се излагат следните уточнения и допълнения към първоначалната такава, а именно: Необходимостта от извършване на процесните допълнителни ремонтни действия се установила непосредствено след стартиране изпълнението на договор № •••г. с предмет: Извършване на строително-монтажни работи по проект: „Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ БУДИТЕЛИ - 2004“. При започване на работа било констатирано, че било практически невъзможно да бъдат извършени заложените в договор № •••г. ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата, без преди това да се извършат допълнителни строителни дейности, които не били включени в одобрения от ДФЗ проект. По естеството си тези дейности били неотложни и от тях пряко зависело дали Фондът ще одобри изпълнението на договор № •••г. и съответно - дали ще изплати одобрените по него средства. Твърди се, че било налице свързаност между договор № •••г. и процесното допълнително споразумение от 22.01.2019г. за извършване на допълнителни строително-монтажни работи. Допълнителното споразумение нямало самостоятелен характер, а било технически свързано с предмета на основния договор. Общинският съвет гр. Септември гласувал извършването на допълнителни СМР, необходими за стартирането и изпълнението на основния проект, одобрен от ДФЗ, както подробно било изложено.Видно било от датата па сключване па договорите, че процесното допълнително споразумение било подписано близо 7 месеца след основния Договор № •••г., за който била проведена процедура по ЗОП и за изпълнител бил избран фирма „ЕЛИСТА" ООД. В чл. 6, ал. 1 от р-л VI от същия бил определен крайният срок за изпълнение на обществената поръчка, а именно - до 12 календарни месеца. Към датата на вземане на решение на общинския съвет за извършване на допълнителни СМР, от които зависело стартирането и изпълнението на основния договор, били изтекли вече 6 месеца от подписването му, което изключително много съкратило срока за изпълнение на задълженията по него. В обществен интерес било да не се стопира процедурата по основния договор с цел провеждането на нова такава във връзка с възлагането на допълнителните СМР. Цитира се разпоредбата на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП и чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗОП.Ищцовото дружество твърди, че ответникът НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ БУДИТЕЛИ - 2004 нямало правен интерес от обявяване на процесното допълнително споразумение за унищожаемо по реда на чл. 119, ал. 1 от ЗОП, тъй като нямало качеството „заинтересована страна" по смисъла на закона. /цитира нормата на чл. 224, ал. 1 от ЗОП, както и § 2 от ДР на ЗОП т. 12, т. 13 и т. 14/, като се прави извод, че възложителят по договора не притежавал нито едно от трите качества и нямало правен интерес от обявяване унищожаемостта на сделката. Отделно от това, текстът на чл. 225 от ЗОП предвиждал унищожаемостта да се предявява в определени срокове и само по исков ред, а не чрез възражение във висящо исково производство за заплащане на дължимото възнаграждение по договора. Твърди се, че правната норма имала специален характер и намирала предимство пред общите правила на ЗЗД за недействителност на правните сделки. В заключение се сочи, че дори да се установи, че не била спазена процедурата по възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП, това нарушение водело до реализиране на административно-наказателна отговорност за възложителя, а договорът запазвал действието си. Поддържа се, че липсвала материалноправна легитимация на ответника НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „БУДИТЕЛИ - 2004" за предявяване на иск за обявяване недействителността на допълнителното споразумение от 22.01.2019г. Цитира се разпоредбата на чл. 293, ал. 3 от ТЗ в тази насока с твърдения, че страната по търговски договор не можела да се освободи от задължението за престация, след като била приела престацията на насрещната страна без възражения, както било в конкретния случай. Председателят на НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „БУДИТЕЛИ - 2004" потвърдил извършените ремонтни действия от фирма „ЕЛИСТА" ООД в пълния им обем така, както били посочени в процесния протокол, не само подписвайки го, но и позовавайки се на него при последващите си действия, от които черпел ползи, а именно: на 03.04.2020г. подписал констативен акт за установяване годността за приемане на строеж: „Изграждане на ново строителство в рамките на контура на съществуваща сграда на НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ БУДИТЕЛИ - 2004 и пристрояване"; на 26.08.2020г. подал писмено искане до община Септември, прилагайки констативния акт от 03.04.2020г., въз основа на който било издадено удостоверение № •••г. за въвеждане на строежа в експлоатация от гл. архитект на община Септември. Видно било, че ответникът съвсем осъзнато и целенасочено се възползвал от гореописаните документи, за да се снабди с удостоверение № •••г. за въвеждане на строежа в експлоатация, необходимо му за изпълнение на условията по Договор № •••г., одобрен от ДФЗ с цел да получи/усвои заложените в него средства. Проектът бил финансиран по ПРСР 2014-2020г., ДБФП •••••• година. Нелогични били възраженията на процесуалния представител на НЧ „Будители- 2004“ затова, че протоколът за извършени СМР от 12.06.2019г. бил подписан- „от ищеца и ответника, представляван тогава от В. Б.." Налице било противоречие между оспорването по реда на чл. 193 от ГПК на конкретния документ и приетото от него за безспорно. Сочи се, че нормата на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД била императивна и правото на обезщетение в размер на законната лихва произтичало от закона. В текста на Допълнителното споразумение липсвала договорка за неустойка в полза на строителя, затова не ставало ясно възражението на общината. Моли се да бъдат оставени без уважение възраженията на ответниците, направени с отговорите на исковата молба. При условията на евентуалност, в случай че бъде отхвърлена исковата претенция по първоначалната искова молба, се предявява иск за неоснователно обогатяване само срещу ответника НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „БУДИТЕЛИ - 2004", който се твърди, че се бил обогатил за сметка на „ЕЛИСТА" ООД. Цитира се нормата на чл. 55 от ЗЗД като се твърди, че ищцовото дружество било извършило СМР в полза на НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „БУДИТЕЛИ - 2004", подробно описани в протокол за извършените СМР от 12.06.2019г. на обща стойност от 102 631, 43 лв. с ДДС, с която сума ответникът се обогатил неоснователно. Резултатът от извършените СМР били постъпили в патримониума на ответника и същият приел извършената работа.Налице бил общият фактически състав на неоснователното обогатяване по чл. 59 от ЗЗД. Постъпил е и допълнителен писмен отговор от Народно читалище "Будители - 2004", в който се изразява следното становище: Счита се, че предявеният при условията на евентуалност, в случай че съда отхвърли исковата претенция на ищеца по първоначалната искова молба, иск за неоснователно обогатяване срещу ответника Народно читалище "Будители - 2004", с ЕИК 112608495, е неоснователен и недоказан. Сочи се отново, че ищецът „Елиста” ООД не бил извършвал тези строително - монтажни работи, по отношение на които са претенциите му, съответно ответника нямало как да се обогати за сметка на ищеца с нещо, което не било извършено от ищеца. В действителност тези СМР-та и дейности описани в протокол за извършените СМР обр. 19, с дата 12.06.2019 г. /без т. 2 и т. 5 на лист 16 гръб/ и невключени в Проекта „Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на Народно читалище "Будители - 2004” били извършени в началото на 2018 г. от друга строителна фирма безвъзмездно и на доброволни начала, а именно „СТРОИТЕЛНА ТЕХНИКА ПЗ“ ЕООД. Физически работата била извършена от около 5-6 работници на фирмата „СТРОИТЕЛНА ТЕХНИКА ПЗ“ ЕООД със съответната механизация. Твърди се, че неправилно се сочело от ищеца, че необходимостта от извършване на тези допълнителни работи била възникнала непосредствено след стартиране на изпълнението на договор № ••• г. с предмет: Извършване на строително - монтажни работи по проект: „Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на Народно читалище "Будители - 2004”. Дейностите били извършени от „СТРОИТЕЛНА ТЕХНИКА ПЗ“ ЕООД в началото на 2018 г., а и Проектът „Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на Народно читалище "Будители - 2004”, не включвал строително-монтажните работи описани в Протокол за извършените СМР образец 19 с дата 12.06.2019 г. и намиращ се на лист № 16 по делото. Неоснователно било наведеното твърдение в допълнителната искова молба, че от страна на ответника Народно читалище "Будители - 2004" безспорно се приемало и признавало, че Протокола за извършените СМР образец 19 с дата 12.06.2019 г. е „подписан от ответника, представляван тогава от В. Б.” и в тази връзка е било налице противоречие между, оспорването по реда на чл. 193 от ГПК на конкретния документ и приетото от ответника за безспорно. Под употребения израз в писмен отговор на първоначалната искова молба, че Протокола за извършените СМР образец 19 с дата 12.06.2019 г. бил „подписан от ответника, представляван тогава от В. Б.”, се уточнява, че се има предвид, че в графата „възложител” печатно било изписано „В. Б.” и бил положен нечетлив ръкописен подпис, а не че безспорно подписа и волеизявлението в тази насока били действително на ответника, представляван тогава от В. Б.. Сочи се, че затова и Протокол за извършените СМР образец 19 с дата 12.06.2019 г., както и Допълнително споразумение от 22.01.2019 г., находящо се на лист № 13 и 15 по делото, били оспорени по реда на чл. 193 от ГПК, тъй като ответникът счита същите за привидни, антидатирани, с недостоверна дата на съставянето им, съдържанието им, както и цялата им достоверност и автентичност. Никъде в писмения отговор на първоначалната искова молба ответникът не твърди да е посочил, че се признава за безспорен факта, че Протокола за извършените СМР образец 19 с дата 12.06.2019 г. бил надлежно и достоверно съставен като съдържание и дата, съответно че бил подписан от действителният представител на ответника - тогава от В. Б.. В допълнителната искова молба и след запознаване с писмения отговор на ответника Народно читалище "Будители -2004", ищеца вече коренно бил променил защитната си теза, за това кога били извършени строително-монтажните работи описани в Протокол за извършените СМР образец 19 с дата 12.06.2019 г. като се сочи, че становището му вече напълно съвпадало с това на ответника, че тези дейности и СМР по своята същност, вид и предназначение, били абсолютно задължителни, необходими, предварителни и предхождащи строително-монтажните работи и дейности преди изпълнението на СМР по Договор № ••• г. Всички описани позиции в Протокол за извършените СМР образец 19 с дата 12.06.2019 г. /лист 16 от делото/, с изключение на т. 2 и т. 5, намиращи се на лист 16 - гръб по делото, а именно: „кофраж за колони и добавка за кофраж за колони и плоча с височина над 4 м.“, се отнасяли за разрушаване на съществуващата сграда и изграждане на основите на новата сграда до кота +0, 00 м. Тези позиции за СМР описани в Протокол за извършените СМР образец 19 с дата 12.06.2019 г., с изключение на тези без т. 2 и т. 5, не могло да се отнасят за нищо друго, освен за разрушаване на съществуващата сграда и изграждане на основите на новата сграда. Когато бил изготвен Проектът „Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на Народно читалище "Будители - 2004", в изпълнение на който били сключени и останалите договори от № ••• г., в проекта не било предвидено премахване на сградата и изграждане на основите на новата сграда /строителството под кота + 0, 00 м./, с изключение на основите на пристройката. Поради тази причина за да стартира строителството по Проекта „Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на Народно читалище "Будители - 2004", е било необходимо преди 26.09.2018 г., когато е съставен Протокол /образец 2/ за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво с дата 26.09.2018 г., да бъдат изпълнени СМР-та за обекта под кота 0, 00, в това число и събарянето на старата сграда, както и извозването на строителните отпадъци от площадката. Спора по делото, след представената допълнителна искова молба, вече се свеждал основно до това, дали действително ищеца „Елиста” ООД бил извършил въпросните СМР описани в Протокол за извършените СМР обр. 19 с дата 12.06.2019 г. /без т. 2 и т. 5 на лист 16 гръб/ и невключени в Проекта „Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на Народно читалище "Будители - 2004". Неоснователно било твърдението на ищеца, че ответника Народно читалище "Будители - 2004" нямал гарантиран от закона /ЗОП/ правен интерес за обявяване на процесното Допълнителното споразумение от 22.01.2019 г. за унищожаемо по реда на чл. 119, ал. 1 от ЗОП, тъй като нямал качеството на заинтересована страна по смисъла на ЗОП. Неоснователно било и твърдението, че в случая били изтекли сроковете по чл. 225 от ЗОП за искане на унищожаемост на процесното Допълнителното споразумение от 22.01.2019 г. След като не е било публикувано обявление за обществената поръчка в Регистъра на обществените поръчка, срокът бил два месеца от узнаването, което било станало с получаването от ответника на искова молба и в отговора, на който било заявено изрично, че ответникът прави възражение и искане Допълнителното споразумение от 22.01.2019 г. да бъде обявено за недействително. Неоснователно било и твърдението, че унищожаемост могло да се предяви само по общия исков ред, а не чрез възражение във висящо исково производство. Правната норма на чл. 225 от ЗОП нямала специален характер и не намирала предимство пред общите правила на ЗЗД за недействителност на правните сделки. Протокол за извършените СМР обр. 19 с дата 12.06.2019 г. видно от съдържанието му бил за строеж: „Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на Народно читалище „Будители - 2004”, а не за строежа описан в Констативен акт /обр. № 15/ от дата 03.04.2020 г. Съгласно разпоредбите на ЗУТ, Констативен акт /обр. № 15/ от дата 03.04.2020 г., един от задължителните документи, които следвало да се представят за да бъде издадено Удостоверение № 26.08.2020 г. от главен архитект на община Септември за въвеждане на въпросния строеж в експлоатация, поради което било несъстоятелно твърдението на ищеца за преднамерено и съзнателно ползване от страна на ответника на Констативен акт /обр. № 15/ от дата 03.04.2020 година. Напротив, ползването му било задължително за въвеждане на строежа в експлоатация - за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация. Според разпоредбите на ЗУТ не могло да бъде издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация на обект, ако не се представи и Констативен акт /обр. № 15/. Нямало спор за това, че между ДФ „Земеделие” и ответника е сключен Договор № •••г. с предмет: Извършване на строително - монтажни работи по проект: „Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на Народно читалище "Будители - 2004". Постъпил е допълнителен писмен отговор на допълнителна искова молба от Община Септември, в който се изразява следното становище: Поддържат се твърденията на Народно читалище "Будители - 2004", с ЕИК 112608495 и ответната община се присъединява към изложеното от другия ответник. Считат за неоснователен предявения при условията на евентуалност с допълнителната искова молба иск за неоснователно обогатяване, предявен срещу ответника Народно читалище "Будители - 2004", гр. Септември с твърдения, че не били налице основанията за прилагане на нормата на чл. 55 от ЗЗД, като това било много подробно посочено в писмения отговор на Народно читалище "Будители - 2004". В тази връзка, се моли да се отхвърли като неоснователен, необоснован и недоказан предявения при условията на евентуалност иск за неоснователно обогатяване по чл. 55 от ЗЗД. На следващо място се възразява срещу уточненията и допълненията към исковата молба на ищеца „Елиста“ ООД. Счита се, че ответникът Народно читалище "Будители - 2004", гр. Септември имал правен интерес от обявяване на процесното допълнително споразумение за унищожаемо по реда на чл. 119, ал. 1 от ЗОП, тъй като същото безспорно притежавало качеството на заинтересована страна по смисъла на ЗОП. Налице била материално-правна легитимация на ответника Народно читалище "Будители - 2004" за предявяване на иск за обявяване недействителността на допълнителното споразумение от 22.01.2019 г. като наведените доводи в обратната насока в Допълнителната искова молба от ищеца били неоснователни. Постъпила е уточнителна молба от „ЕЛИСТА" ООД, в която се твърди, че пасивната материалноправна легитимация на ответната община Септември произтичала от чл. 304 от Търговския закон, тъй като имали сключена търговска сделка на основание чл. 286, ал. 1 от ТЗ и чл. 1, ал. 3 от ТЗ, както и че съгласно чл. 288 от ТЗ, за неуредените с Търговския закон положения за търговските сделки се прилагат разпоредбите на гражданското законодателство. На следващо място се сочи, че за да се постигне съгласие за сключване на договора, страните трябвало да направят насрещни волеизявление, които да се припокрият, като такива били налице - на 27.12.2018г. именно Общински съвет гр. Септември взел единодушно решение за отделяне целево на средства от общинския бюджет за заплащане на предвидените строителни дейности на сградата на читалището и определил максималния размер на сумата, времето и начина за изплащането й; на 22.01.2019г. читалището било сключило Допълнително споразумение относно предвиденото строителство, а при точно тези условия строителят „Елиста" ООД се задължил да го извърши. Нямало данни Решението да е било оспорено по чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА от страна на областния управител, което било още една индиция за неговата законосъобразност. Решението било в съответствие и с чл. 27 и чл. 28 от Устава на „НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „БУДИТЕЛИ - 2004". Също така Решението на Общински съвет гр. Септември предхождало с 25 дни сключването на Допълнително споразумение за извършване на допълнителни СМР на обект: „Изграждане на ново строителство в рамките на контура на съществуващата сграда на Народно читалище „Будители - 2004" и пристрояване" със средства от Общинския бюджет на основание Решение № •••г. на Общински съвет гр. Септември, сключено на 22.01.2019г. В самото заглавие на Допълнителното споразумение било изписано Решението на Общинския съвет. От заглавието на Допълнителното споразумение се установявал произходът на средствата за плащане и платеца на възложените строителни работи. Решението на Общински съвет гр. Септември било съществена част от преддоговорните отношения между „Елиста" ООД и Народно читалище „Будители – 2004“. Общоизвестен факт бил, че народните читалища не генерирали приходи, които биха обезпечили плащането на мащабни строителни работи като предвидените в Допълнителното споразумение от 22.01.2019г. Основният мотив за сключване на споразумението от страна на „Елиста" ООД било поетото задължение за плащане, материализирано в решението на Общинския съвет на гр. Септември. Допълнителното споразумение и Решението на Общинския съвет следвало да бъдат разглеждани съвкупно, като се държала сметка за спецификата на конкретните правоотношения между страните. Окръжният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в исковата молба, писменият отговор и доразвити в хода на производството, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК, прие за установено от фактическа и правна страна, следното: Предявения иск е по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл.112 ал.1 от ЗОП, вр. с чл.258 от ЗЗД - за заплащане на неиздължена според ищцовото дружество сума съгласно допълнително споразумение във вр. с сключения по реда на ЗОП догово𠹕••г. с предмет: извършване на строително-монтажни работи по проект - „Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на „НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „БУДИТЕЛИ – 2004“ по реда на Закона за обществените поръчки, по одобрен от ДФЗ проект. От представените писмени доказателства се установява, че след проведена обществена поръчка е бил сключен договор между ищеца „Елиста“ ООД и Народно читалище „БУДИТЕЛИ – 2004“ по Договор № ••• г. с предмет: извършване на строително-монтажни работи по проект - „Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на „НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „БУДИТЕЛИ – 2004“ по реда на Закона за обществените поръчки, по одобрен от ДФЗ проект. Безспорно е в отношенията между страните, че са сключвани отделни договори за всяка обособена позиция от основния договор, за коетостраните не спорят и същите са изчерпателно описани в исковата молба и приети като доказателства от съда. Установява се от представените доказателства, че по искане на председателя на народното читалище, Общинският съвет в гр. Септември е приел решение № ••• г., с което е било дадено съгласие за извършване на допълнителни СМР извън заложеното в проекта, който е бил одобрен от ДФЗ. От това решение се установява, че средствата, необходими за извършване на допълнителни СМР се осигуряват под формата на допълнителна субсидия, планирана и осигурена от бюджета на Община Септември – според документа кмета на общината следвало да преведе на НЧ в 30- дневен срок след приключване на допълнителните СМР и представяне на фактура от страна на изпълнителя.Общинският съвет е дал съгласие тази допълнителна субсидия да не надхвърля сумата от 135995.71 лева с вкл.ДДС, а средствата да бъдат планирани и подсигурени от бюджет 2019г. на община Септември, в частта от собствени приходи.В т.4 е уговорено, че в едномесечн срок след изпълнение и предоставяне на фактура от изпълнителя, за извършените дейности да бъде осъществено плащане.В т.5 от решението на ОбС гр.Септември е възложено на кмета на общината да организира изпълнението на решението. От представеното допълнително споразумение от 22.01.2019 г., /на което се основава исковата претенция/ се установяава, че ищецът – дружеството „Елиста“ ООД се е задължило, в качеството си на изпълнител към НЧ, в качеството му на възложител, да извърши тези допълнителни СМР със средства от общинския бюджет на стойност 135995, 71 лева с ДДС.Същото е подписано от инж.В. Б. изписано е цялото и име като не се установи, подписът да е положен от друго лице.Нито един от ответниците не ангажира СГрЕ, за да установи, че подписът е недостоверен, подправен или на друго лице. Отговорът на значимия по делето материално правен въпрос е дължими ли са тези суми за заплащане на допълнителните СМР. Спорното между страните също е изпълнил ли е ищецът „Елиста“ ООД тези допълнителни СМР, независимо че е представен подписан протокол за извършени СМР – образец 19, и констативен протокол на 03.04.2020 г. за установяване годността за приемане на строежа. Установява се от представените доказателства, на 26.08.2020 г., е било издадено удостоверение от главния архитект на община Септември. Ответниците община Септември и НЧ оспорват изцяло тези твърдения за извършени СМР допълнително точно от ищеца, като твърдят, че всички тези дейности са били извършени на доброволни начала от дружество „Строителна техника ПЗ“ ЕООД с управител В. Б.. Тези допълнителни СМР, според ответниците, обхващат премахване на старата сграда с помощта на специална техника и работници на дружеството „М и В ТРАНС“ ЕООД – отново с управител В. Б.. Във връзка с това оспорване, че тези СМР не са били извършени от ищеца, независимо от писмените доказателства, са изслушани гласни такива, както и съдебно- техническа експертиза. Гласните доказателства касаят именно разрушаването на съществуващата сграда и изграждане на новата сграда до кота +0.00 метра. По делото е разпитан свидетелят С. М. на длъжност •••••••••. Свидетелят установява в открито съдебно заседание, проведено на 08.04.2025 г., че е осъществявал контрол на строителство на обществени и общински сгради, а читалището кандидатствало и било одобрено за финансиране от ДФ „Земеделие“. Установява, че старото читалище представлявало една порутена сграда, а по изготвения инвестиционен проект следвало да се изгради нова сграда по контура на сградата с малки разширения. Установява се, че в КСС на проекта не било предвидено и било изпуснато самото премахване на старата сграда, като отделни дейности и количества. Установява пред съда, че изцяло бил запознат със строителната документация и стартирането на този проект, като оспореният от ответниците протокол и допълнителните дейности включвали разрушаване на старата сграда, направата на масов изкоп, които ги нямало в инвестиционния проект. Сочи, че се учудил, че тези дейности ги фактурира ищецът, защото събарянето и направата на този изкоп били възложени на „Сторителна техника ПЗ“. Това станало преди ангажирането на „Елиста“ по основния договор за строителство на читалището. Установява с категоричност, че описаните в протокол № 19 за извършени дейности от ищеца „Елиста Груп“ не са били извършени от това дружество. Напротив, именно „Сторителна техника ПЗ“ се ангажирала с багер, техника и хора, които да почистят строителната площадка. Всичко това станало преди започване на същинското строителствсо от ищеца. Установява свидетелят, че работели с фирмите на В. Б. и по други проекти, която е и управител на „Строителна техника ПЗ“. Установява, че имало 5-6 работника, 2-3 камиона, 1 багер, които бързо свършили всичко, а в случая общината, съвместно с читалището, се обърнали към Б. да помогне и свърши всичко това на абсолютно доброволни начала. Установява също, че зам. кмета тогава, който отговарял за строителстовто - Я. М. бил ангажирал фирмата на Б.. Свидетелят М. К. установява, че през 2018 г. работел като ••• в една от фирмите на В. Б. – „МИВ ТРАНС“. Установява, че през 2018 година като ••• на камион, след премахването на стара сграда от •••а Г. Б., той лично извозвал отпадъчните строителни материали. Там бил около 3-4 дни и видял правенето на изкоп. Разпитан е и свидетелят Г. Б., който установява, че е работил като ••• за дружеството „М и В ТРАНС“ и негов началник била собственикът В. Б.. Установява, че го изпратили да съборят сградата на читалището, която е бившо кино, а след това извозили материала. Установява, че като ••• лично я е бутал с багера, а по-късно също участвал и в извозването на материалите. Установява, че той товарел с багера, а неговите колеги извозвали инертните строителни материали с камиона. Допусната е ССчЕ от която се установява, че издадената фактура №••• година от ищецът е включена в дневника му за продажби за м.юни 2019г. като извършил СМР. От справка в счетоводството на ответника е видно, че съгл. чл.124 ал.4 от ЗДДС „НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „БУДИТЕЛИ – 2004“ е включило в съставения и деклариран дневник за продажбите за м.юни 2024 година процесната данъчна фактура.Декларираната сума е участвала при формиране на общата сума на начисления и дължим данък за периода, посочен в справка-декларацията по ЗДДС. От допуснатата СТЕ се устанвява, че описаните дейности в Допълнителното споразумение от 22.01.2019г. и в Протокола за извършени СМР, Акт образец 19 от 12.06.2019г., не са предвидени в одобрените проекти от 15.09.2016г../по части Архитектура, Конструкции, Електро, В и К и др./, представляващи инвестиционен проект за обект „ Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на Народно читалище „Будители - 2004”. Описаните дейности в Допълнителното споразумение от 22.01.2019г. и в Протокола за извършени СМР образец 19 от 12.06.2019г., представляват предхождащи видове строителни дейности по изпълнението на одобрения инвестиционен проект за обект „ Ремонт, реконсгрукция и пристрояване на сградата на Народно читалище „Будители - 2004”. Всички описани позиции за извършени строителни видове работи в Протокола за извършени СМР образец 19 от 12.06.2019г., с изключение на т.2 и т.5 намиращи се на лист 16-гръб от делото / кофраж за колони и доставка и кофраж за колони и плоча с височина до 4м.л./, се отнасят за премахване и разрушаване на съществуващата сграда и изграждане на основите на новата сграда на НЧ Будители-2004 и пристрояване до кота +0, 00м./по този въпрос страните не спорят/. Първите извършени СМР на обекта „Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на Народно читалище „Будители – 2004“ предвидени в проекта са подробно описани от вещото лице и те са кофражни и бетонни работи. Вещо лице Б. Г. е установил, че не е възможно описаните по горе СМР да бъдат извършени без премахване на старата сграда и изграждане основите на новата сграда. Строителството на обекта е започнато с издаването на Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 26.09.2018 година. Относно облигационната връзка по сключеното допълнително споразумение от 22.01.2019 г съдът намира следното: Съобразно разпоредбата на чл.264 ал.1 от ЗЗД, поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа, а съобразно чл.266 ал.1 от ЗЗД, същият следва да заплати възнаграждението за приетата работа.Приемането на работата обхваща фактически и правни действия - реално предаване от изпълнителя и получаване от поръчващия на готовия резултат и одобрение на изработеното, изявление, че изработеното съответства на поръчаното. Ако изпълнителят е извършил работата съобразно поръчката на възложителя и същата е без недостатъци, поръчващият е длъжен да я приеме. В случая от ответниците се оспорва както договорната връзка по допълнителното споразумение, така и извършването на работата от ищецът. Съгласно разпоредбата на чл.112 ал. 4 от Закона за обществените поръчки, сключеният договор трябва да съответства на проекта на договор, приложен в документацията, допълнен с всички предложения от офертата на участника, въз основа на които последният е определен за изпълнител на поръчката, като промени в проекта на договор се допускат по изключение, когато е изпълнено условието по чл. 116, ал. 1, т. 7 и са наложени от обстоятелства, настъпили по време или след провеждане на процедурата. В разпоредбата на чл.116, ал.1 от ЗОП е предвидено, че договорите за обществени поръчки и рамковите споразумения могат да бъдат изменяни когато: 1. промените са предвидени в документацията за обществената поръчка и в договора чрез ясни, точни и недвусмислени клаузи, включително клаузи за изменение на цената или опции; обхватът и естеството на възможните изменения или опции, както и условията, при които те могат да се използват, не трябва да води до промяна в предмета на поръчката или на рамковото споразумение; 2.поради непредвидени обстоятелства е възникнала необходимост от извършване на допълнителни доставки, услуги или строителство, които не са включени в първоначалната обществена поръчка, ако смяната на изпълнителя: а) е невъзможна поради икономически или технически причини, включително изисквания за взаимозаменяемост или оперативна съвместимост със съществуващо оборудване, услуги или съоръжения, възложени с първоначалната поръчка, и б) би предизвикала значителни затруднения, свързани с поддръжката, експлоатацията и обслужването или дублиране на разходи на възложителя; 3. поради обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят не е могъл да предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не води до промяна на предмета на договора или рамковото споразумение; 4. се налага замяна на изпълнителя с нов изпълнител, при условие че възможността за замяна е предвидена в документацията за обществената поръчка и в договора чрез ясни, точни и недвусмислени клаузи, касаещи възникването на конкретни условия; 5. се налага замяна на изпълнителя с нов изпълнител, когато за първоначалния изпълнител е налице универсално или частично правоприемство, включително при преобразуване на първоначалния изпълнител чрез вливане, сливане, разделяне или отделяне, или чрез промяна на правната му форма, както и в случаите, когато той е в ликвидация или в открито производство по несъстоятелност и са изпълнени едновременно следните условия: а) за новия изпълнител не са налице основанията за отстраняване от процедурата и той отговаря на първоначално установените критерии за подбор; б)промяната на изпълнителя не води до други съществени изменения на договора за обществена поръчка или рамковото споразумение и не цели заобикаляне назакона; 6. условията по т. 4 или т.5 са налице по отношение на участник в обединението изпълнител, което не е юридическо лице; и т. 7. се налагат изменения, които не са съществени. Визираната в разпоредбата на чл.112, т. 7 на чл. 116 от ЗОП предпоставя, че е допустимо изменение на договора, когато се налагат изменения, които не са съществени. В случая не може да се приеме, че увеличаването на цената със сумата от 138 284.57 лева, представляща почти 50% от първоначално уговорената съставлява несъществено изменение. Напротив същата безспорно съставлява съществено изменение на договора за обществена поръчка и същото не е допустимо съгласно предвиденото в разпоредбите на ЗОП, а освен това и според основният договор в чл.26 е уговорено, че изменение на договора може да стане само по реда на ЗОП. Такова изменение не е и уговорено, тъй като няма постигнато двустранно съгласие по предложението на възложителя. Съдът намира, че не се установява и да е налице някоя от другите хипотези по чл. 116 от ЗОП допускащи изменение на сключения договор за обществена поръчка, тъй като безспорно в същия няма изрична клауза за изменение на нарастване на цената, която да е предвидена ясно и точно. Следователно по законоустановения ред не е сключено допълнително споразумение между възложителия НЧ“Будители-2004“ и изпълнителя - ищцовото дружество „Елиста“ ООД, а освен това няма и такова законово основание Общинския съвет да се задължава в тези дотоворни отношения, да приема решение, с което да задължава кмета на общината да подписва документи по тази обществена поръчка. Налице са само преддоговорни отношения, като не е спазен редът по ЗОП, нито са оформени надлежно документи между страните. На следващо място ищецът не успя да докаже, че той е извършил изобщо тези СМР.Направеното насрещно доказване от ответниците, в посока оспорване, че ищецът с негови работници е извършил тези предварителни дейности е основателно. Установи се, че тези СМР за които е било подписан процесното споразумение са извършени от други фирми, като работниците на тези дружества, в качеството на свидетели установиха детайлно дейностите, които са предшествали същинското строителство. Поради изложеното главният иск за сумата главница в размер на 102631.43 лева и акцесорен за мораторна лихва в размер на 35653.14 лева, следва да се отхвърлят и по отношение на двамата ответници. По отношение на заявената евентуална искова претенция по реда на чл.59 от ЗЗД при същите факти и обстоятелства е предявен иск само спрямо НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „БУДИТЕЛИ – 2004“, с ЕИК 112608495, но заявена едва с допълнителна искова молба, поради което съдът намира същата за недопустима. Събр. нормата на чл.372 ал.2 от ГПК с допълнителната искова молба ищeцът мoжe дa пoяcни и дoпълни пъpвoнaчaлнaтa. B cpoĸa зa дoпълнитeлнa иcĸoвa мoлбa тoй мoжe дa измeни пpeдявeния иcĸ, дa пpивлeчe тpeти лицa и дa пpeдяви иcĸoвe cpeщy тяx, дa пoиcĸa cъдът дa ce пpoизнece cъc caмoтo peшeниe и oтнocнo cъщecтвyвaнeтo или нecъщecтвyвaнeтo нa eднo ocпopeнo в oтгoвopa нa иcĸoвaтa мoлбa пpaвooтнoшeниe, oт ĸoeтo зaвиcи изцялo или oтчacти изxoдът нa дeлoтo, ĸaĸтo и дa пocoчи и пpeдcтaви нoви дoĸaзaтeлcтвa, ĸoитo нe e мoгъл дa пocoчи и пpeдcтaви c иcĸoвaтa мoлбa. Поради което с оглед отхвърляне на главните искове, следва и евентуалният да бъде оставен без разглеждане поради неговата недопустимост. Не е възможно с допълнителната искова молба да се предявява евентуална искова претенция, налице са законово лимитирани процесуални действия, които ищецът може да осъществи в сроковете по чл.372 от ГПК. Съдът не е сезиран своевременно с евентуалните претенции по реда на чл.59 от ЗЗД, поради което същите се явяват недопустими. Дължи се произнасяне с отделен диспозитив, тъй като се отхвърлят главните претенции. При този изход на делото на ответниците на основание чл.78 ал.3 от ГПК се полагат разноски. На ответника НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „БУДИТЕЛИ – 2004“, който е представил чрез проц.представител адв.П. И. списък по чл.80 от ГПК, следва да бъдат присъдени разноски в размер на 2350 лева, от които 2300 лева адв.възнагр. и 50 лева /разноски и призоваване свидетел/. На община Септември които също са представили списък за разноски, следва да бъдат присъдени 800 лева заплатени за вещо лице. Воден от горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК Пазарджишкият Окръжен съд,