Решение № 1636 от 23.12.2024 г. на Районен съд - Пазарджик по дело № 4402/2024 г.

Производството по делото е образувано по повод подадена молба с правно основание чл. 19 ЗГР от И. Д. З., с ЕГН: •••••••••• от гр. П., общ.П., ул.••••••••, с искане за постановяване на съдебно решение за промяна на фамилното й име, основана на твърдения за наличие на важни обстоятелства, налагащи промяната. Сочи се, че молителката е родена с бащино фамилно име Н.. През ••••г. е сключила граждански брак с А.З. и е приела неговата фамилия. Твърди се, че молителката преди повече от 15 години се е установила да живее в Г., където пребивава поС.но и до днес. Твърди се, че през 2022г. бившия вече съпруг на молителката е подал искова молба за разтрогване на брака им по реда на чл.49, ал. 1 от СК. Сочи се, че молителката не е била уведомена за иска му и не е взела участие в производството по делото. По образуваното гр.дело № 2539/2021г. пред PC П., е била представлявана от назначен от съда особен представител. Сочи се, че той не е изразил становище по отношение не възстановяване на предбрачното фамилно име на молителката. По този начин съдът при произнасяне на съдебния акт за прекратяване на брака е оставил след развода молителката да носи фамилията на бившия съпруг З.. За развода и това, че молителката е останала да носи тази фамилия научила след повече от година от постановяване на съдебното решение. Сочи се, че тъй като към онзи момент не е било известно, че има подобно дело и, че молителката може да даде своето становище и желание по отношение на връщане на бащината й фамилия и не го е сторила по време на процеса. Сочи се, че още при фактическата раздялата с бившия си съпруг А.З., молителката е взела лично решение да не продължава да носи неговата фамилия, затова там където се е установила в Г. се представя с предбрачното си фамилно име Н.. През годините след раздялата молителката е изградила отношения с много нови приятели, съседи и колеги. През това време е придобила популярност сред всички близки и познати с тази фамилия. Сочи се, че след като молителката е разбрала за развода и, че ще продължи да нося фамилията З., взела решение да предяви настоящия иск. Освен това предстои преиздаване на част от личните й документи. Сочи се, че е налице визираната в Закона за гражданската регистрация, чл.19, ал.1, предложение последно правно основание да променя по съдебен ред фамилното си име от З. на Н., поради важни обстоятелства които го налагат. Оформен е петитум с който се моли съда постанови решение с което да допусне промяна на фамилното име на молителката от З. на Н. В срока по чл. 131 от ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от ответната община. Не е взето становище по основателността на иска и не са ангажирани доказателства. В хода на проведеното по делото съдебно заседание, ищцата поддържа предявената молба и моли същата да бъде уважена. Заинтересованата страна РП-П., редовно призована за съдебното заседание, не изпраща представител и не изразява становище за основателност на молбата за промяна на фамилното име на ищцата. Община П., уведомена за образуваното съдебно производство не изпраща процесуален представител и не изразява становище за основателност на молбата за промяна на фамилното име на ищцата. СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна: За изясняване на делото от фактическа страна са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Т.Ц.П., посредством показанията на който се установява, че ищцата е известна с името Н. сред познатите и колегите си и всички я наричали с това име, като отговаряла и се обръщала на това име. Ищцата не желаела повече да носи фамилното име на бившия си съпруг, тъй като поддържала контакти с него единствено заради общото им дете, желаела да възстанови предбрачното си фамилно име Н.. Предвид така установеното от фактическа страна, съдът формулира следните изводи от правна страна: Основателността на молбата с правно основание чл. 19, ал.1 ЗГР вр. чл.531 ГПК за допускане на исканата промяна се предпоставя от категоричната установеност по делото наличието на поне един от фактическите състави на този текст: името да е осмиващо, опозоряващо, обществено неудобно, което не се твърди в настоящия случай, или важни обстоятелства да налагат това. В настоящия случай се твърди наличието на важни обстоятелства изразяващи се в това, че ищцата не е известна с името З. сред близките, роднините, колегите и приятелите си, което представлява фамилното име на вече бившия й съпруг. Същевременно няма императивни изисквания относно начина на формиране на личното, бащиното и фамилното име на едно лице, които евентуално да има опасност да бъдат заобиколени по реда на чл. 19, ал. 1 от ЗГР. За да се допусне промяна в фамилното име, следва да са налице условията, визирани в разпоредбата на чл.19, ал.1 ЗГР – в конкретния случай да са налице важни обстоятелства, които да налагат исканата промяна. Такова важно обстоятелство се явява и доказаната по несъмнен начин известност на ищцата в обществото не с името З., а с фамилното име Н.. Това се установи по несъмнен начин от събраните по делото гласни доказателствени средства чрез показанията на разпитаните свидетели. Тези показания кореспондират на фактите, изложени в исковата молба, като освен това са непротиворечиви, логични и вътрешно убедителни, поради което съдът ги кредитира с доверие и извлича изводи от тях. Предвид изложеното, то несъмнено са налице важни обстоятелства, обуславящи допускане на исканата промяна във фамилното име на ищцата от З. на Н.. На това основание съдът намира, че молбата следва да бъде уважена, като се допусне исканата промяна в посочения по-горе смисъл. Уважаването на молбата за промяна на фамилното име на ищцата, е не само проява на предвидена в закона юридическа форма за закрепване на установилото се фактическо положение, свързано с идентификацията на лицето, но би довело и до преодоляване на евентуалните затруднения свързани със словесното обозначение на физическото лице в документите му за самоличност. Анализът на важността на тези обстоятелства, води до извода, че същите налагат да бъде допусната исканата промяна, съобразно което, съдът намира за осъществена твърдяната от молителката предпоставка на чл. 19, ал. 1, предл. последно от ЗГР. Отделно от това, право на съпругата при развод е да предпочете дали да носи за в бъдеще, след развода, предбрачното си фамилно име или фамилното име на бившия си съпруг.От приетите по делото доказателства се установи, че молителката не е имала такава възможност да заяви желанието си в хода на брачното производство, поради което такава възможност следва да й бъде осигурена в настоящия процес. На това основание съдът намира, че молбата се явява основателна и като такава следва да бъде уважена. Мотивиран от така изложените съображения, Районен съд – П.