РЕШЕНИЕ

№ 636

Видин, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Видин - I-ви тричленен състав, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Председател: АНТОНИЯ ГЕНАДИЕВА Членове: РОСИЦА СЛАВЧЕВА БИЛЯНА ПАНТАЛЕЕВА-КАЙЗЕРОВА При секретар МАРИЯ ИВАНОВА и с участието на прокурора МИРОСЛАВ ПЕРКОВ КОСТОВ като разгледа докладваното от съдия БИЛЯНА ПАНТАЛЕЕВА-КАЙЗЕРОВА канд № 20247070600164 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Директора на РДГ-Берковица против Решение №41/02.12.2023г., постановено по АНД №68/2023г. по описа на РС-Кула, с което е отменено Наказателно постановление №610/11.07.2023г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на основание чл.266, ал.1 от ЗГ за нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ на ответника по касация И. Г. И. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лв.

В жалбата се развиват съображения, сочещи на неправилност на решението на Районен съд Кула поради нарушение на материалния закон. Сочи се, че наказаното лице е извършило вмененото му нарушение, както и че в хода на проведеното административно-наказателно производство не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и потвърди наказателното постановление.

Ответната по жалбата страна оспорва жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се остави в сила решението на районния съд.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, намира следното:

Жалбата е допустима като подадена от надлежна страна и в законоустановения срок за обжалване.

Разгледана по същество, същата е основателна.

На 11.06.2023г. около 21, 45ч. в гр.Кула от служители на РДГ-Берковица е извършена проверка на товарен автомобил, управляван от ответника по касация И. И.. При извършената проверка на превозваната от него дървесина същият показал превозен билет, издаден от него за превозваните дърва: с №2117493475, издаден в 21, 31ч. Съобразно приложения по делото превозен билет, дървесината се транспортира с посоченото в билета превозно средство, с изпращач ЕТ“Г.-90-Иво Иванов“, като мястото и времето на издаване на превозния билет са: с.Старопатица, 11.06.2023г. в 9: 32 р.m. Видно от представената по делото разпечатка на GPS устройството на автомобила, автомобилът е потеглил от с.Старопатица в 21, 09 ч., а в 21, 33ч. е в района на гр.Кула.

Районен съд Кула е установил фактическите обстоятелства по делото след като е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е изложил обстойни съображения за липса на допуснати нарушения при съставянето и връчването на АУАН и спазване на предвидената от закона форма на АУАН и НП. Изрично е посочено, че са описани ясно и конкретно нарушението, както и времето, мястото, начина на извършване, като е прието, че описаните факти и обстоятелства съответстват на правната квалификация на деянието като нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ.

Така изложените съображения от районния съд са законосъобразни и изцяло се възприемат от настоящата инстанция, поради което на основание чл.221, ал.2 от АПК касационната инстанция препраща към тях, за да не бъдат преповтаряни.

Съдът е отменил обаче наказателното постановление по съображения, че не е безспорно установено извършването на нарушението, тъй като не може да се приеме, че за времето от 21, 09ч. до 21, 33ч. процесният автомобил е транспортирал дървесината, която е установена в него при проверката, когато за същата вече е имало издаден превозен билет.

Направените изводи от районния съд, основание за отмяна на наказателното постановление, са незаконосъобразни и не се възприемат от настоящата инстанция. Фактическите обстоятелства са безспорно установени, а те са, че ответникът по касация е транспортирал дървесината, установена при проверката с превозен билет, издаден за същата, установяващ, че дървесината се транспортира от с. Старопатица, но билетът е издаден към момент, когато автомобилът е бил в района на гр.Кула. Следователно за посочения от АНО времеви отрязък дървесината е транспортирана от посоченото в самия превозен билет, придружаващ дървесината, изходно място без превозен билет, поради което се установяват всички признаци на вмененото на ответника по касация нарушение. Направеният от районния съд извод, че би могло дървесината да е била натоварена именно във времето на покой от 21, 34ч. до 21, 43ч не могат да бъдат възприети. Горният извод не съответства на събраните по делото писмени доказателства, неоспорени от страните. Съобразно представения от самия водач превозен билет дървесината е натоварена в с.Старопатица, където автомобилът е бил в 21, 09ч. Констатациите в приложените в административната преписка констативни протоколи не са оспорени от наказаното лице, от същия не са ангажирани доказателства в обратната насока, а събраните от районния съд и настоящата инстанция доказателства изцяло установяват посочените от контролните органи обстоятелства. Предвид горното, изводът на районния съд, че не се установява, че наказаното лице е извършило вмененото нарушение, не може да бъде споделен.

В този смисъл са и обясненията на наказаното лице, съобразно които е издал превозния билет по-късно, тъй като е имал проблем с интернета. Направеното от него възражение също не може да бъде споделено, тъй като транспортирането на дървесината следва да бъде извършено само след издаването на превозния билет. И това е така, тъй като превозният билет установява законния произход на дървесината. Разпоредбата на чл. 213, ал.1, т.2 от ЗГ изрично забранява транспортирането на дървесина, непридружена с превозен билет. Разпоредбата е императивна. За нарушението на тази законова разпоредба, чл. 266, ал.1 от ЗГ предвижда административно наказание "глоба" от 500 до 5000 лв, ако не подлежи на по-тежко наказание-за физическите лица. В настоящия случай административно-наказващият орган правилно е преценил, че от ответника по касация е извършено от обективна и субективна страна административното нарушение, за което е ангажирана отговорността му, а именно чл.213, ал.1, т.2 ЗГ. Наложеното наказание е в минималния, предвиден в санкционната норма, размер.

Предвид горното, решението на районния съд, с което е отменено наказателното постановление, е неправилно и следва да бъде отменено като постановено в нарушение на материалния закон.

Вместо него следва да бъде постановено ново по съществото на спора, с което да се потвърди наказателното постановление като законосъобразно.

Съобразно изхода от делото следва да бъде отменено и определението за допълване на решението в частта относно разноските.

Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, Административен съд Видин