Решение № 1357 от 9.11.2023 г. на Софийски градски съд по дело № 1837/2023 г.

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр.с чл.274, ал.1, т.2 и сл. от Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по жалба вх. № 20231004215800 от адвокат М.С. като пълномощник на И. Г. Б. срещу отказ №20230927124048 от 29.09.2023 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, с който е отказано вписването в търговския регистър по партида на Кооперация „ Ц.К.“ с ЕИК ••••••• на промяна в обстоятелствата, изразяващи се в заличаването му като член на Контролния съвет на кооперацията след подадено предизвестие за напускане. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа, като се сочи, че длъжностното лице по регистрацията неправилно е приело, че заявлението за вписване е подадено от нелегитимиран заявител, тъй като липсва нормативно предвидена възможност за член на управителен съвет, респ. контролен съвет на кооперацията сам да иска заличаването си в търговския регистър, за разлика от хипотезите на чл.141, ал.5 и чл.233, ал.5 от ТЗ и заявителят не е сред кръга лица по см. на чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ оправомощени да подават заявление за вписване на промени. Отказът незаконосъобразно бил мотивиран и с липса на законова разпоредба, регламентираща автоматичното прекратяване на правомощия на членове на контролния съвет, следствие на получено от кооперацията писмено предизвестие. Агенцията по вписванията изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното: Обжалваният отказ е постановен в производството по заявление обр. А7 с вх. № 20230927124048 от 27.09.2023 г., с което е поискано вписване на промяна в основни обстоятелства по партидата на кооперацията – заличаването на И. Б. като член на Контролния съвет, поради напускането му. Към заявлението са представени молба – предизвестие с вх.№ 1/21.07.2023 г., декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, документ за внесена ДТ, адвокатско пълномощно. По заявлението ДЛР е постановило обжалвания отказ да впише по партидата на дружеството промяна във вече вписаните обстоятелства, изразяваща се в заличаване на член на КС, с мотиви, че то не е подадено от легитимирано лице по смисъла на чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ и че не е налице подлежащо на вписване обстоятелство, тъй като липсва решение на ОС на кооперацията за промяна на състава на КС с освобождаване на лицето като негов член – чл.15, ал.4 от ЗК. От служебна справка по партидата на Кооперация „Ц.К.“АД се установява, че И. Г. Б. е вписан като член на КС. С представената молба – предизвестие на 21.07.2023 г. същият е отправил до кооперацията двумесечно предизвестие за напускане, поради несъвместимост на заемана длъжност при АДФИ и членството му в управителен или контролен орган на кооперация. При тези данни, съдът приема от правна страна следното: Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТР, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ /при първоначално вписване или промяна на фирмата/; дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; и платена ли е държавна такса, в случаите когато такава се дължи. С нормата на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ са очертани лицата, легитимирани да заявят искане за вписване, заличаване и обявяване на обстоятелства в търговския регистър. Нормата е императивна и изчерпателно очертава легитимираните субекти, на които законът признава правото надлежно да заявят в търговския регистър вписване, заличаване и обявяване на обстоятелства по партидите на регистрираните търговци. Съгласно правилото н а чл. 15, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ промените се заявяват от търговеца, а съгласно ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, при промяна в органите или в представителството, заявяването на обстоятелствата в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел се извършва от новоизбрания орган или представител или представител по реда на чл. 15, ал. 1 и ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ. Разпоредбата на т. 3 от ал. 1 на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ е препращаща като предвижда легитимация да подадат заявление и за други лица в предвидените в закон случаи. Съгласно разпоредбата на чл.20, ал.4 от ЗК и препращаща към нея разпоредба на чл.27, ал.3 от ЗК са регламентирани случаи на прекратяване на мандата на член на УС, респ. КС на кооперацията –напускане или смърт, като отделни основания от случаите на освобождаването им с решение на ОС (чл.15, ал.4, т.2 от ЗК). Съгласно чл.53, ал.2 вр. с ал.1 от Устава на кооперацията при напускане от член на КС той следва да подаде двумесечно предизвестие до контролния съвет на кооперацията, каквото в случая е надлежно подадено от И. Б.. В този случай ал.4 предвижда че съставът се попълва от ОС с решение за частичен избор при спазване на чл.47. При напускане или смърт на членове на управителния съвет, респ. на КС съставът на съвета се попълва с избраните подгласници при спазване на изискванията на ал. 2 на чл.20 от ЗК, а новите членове упражняват остатъка от мандата на управителния съвет. С оглед на горното, съдът прави извода, че решението на ОС за избор на нов състав на съвет на кооперацията, е следствие от напускането (или смърт) на негов член и цели попълване на състава, а не е условие за прекратяване на членството на член кооператор, или пък на мандата му като член на съвет. Прекратяването на участието в управителен орган на кооперацията е регламентирано като безусловно потестативно право, което член на съвет упражнява с едностранно волеизявление във формата на писмено предизвестие, което поражда прекратителното си действие с изтичането на срока, определен в диспозитивна законова норма, или на по-дълъг срок, ако такъв е предвиден в устава. Нито от текста на закона, нито от устава следва настъпването на последиците от упражняването на това право да е обусловено от приемането на решение на общото събрание за освобождаване на член на управителния орган, а само действията които следва да се предприемат за попълване на състава на управителния орган. По правило попълването в състава на УС, респ. КС настъпва автоматично, при осъществяване на предвидената в закона и устава хипотеза, като следващият по ред подгласник става член на УС, без да е необходимо изрично взето решение от ОС в този смисъл. По делото е безспорно, че с действията си И. Б. е осъществил фактическия състав на чл.27, ал.3 вр. с чл.20, ал.4 от ЗК и чл.53, ал.2 от Устава на кооперацията като е прекратил участието си в органа на кооперацията по този ред. Следователно, не са налице пречки за вписване на исканата промяна в КС, при установено наличие на останалите законови предпоставки. С оглед мотивите на обжалвания отказ на ДЛР спорен по делото е въпросът дали член на КС притежава самостоятелна активна легитимация на заявител в регистърното производство за вписване на заличаването си като такъв по партидата на кооперацията в търговския регистър. Нормата на чл. 15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ определя лимитативно (numerus clausus) кръга на лицата, активно легитимирани да заявяват подлежащи на вписване, заличаване или обявяване в търговския регистър обстоятелства, а това са само търговецът, прокуристът и други бланкетно посочени в т. 3 лица, но само в изрично предвидените от закона случаи, както и адвокат с изрично пълномощно, издадено от споменатите лица, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата за представителство пред агенцията. Според ал. 6 на същия член, при промяна в органите или в представителството на дружеството заявяването на тези обстоятелства за вписване се извършва от новоизбрания орган или представител по реда по ал. 1 и а л. 5. Предвид лимитативното определяне на кръга на активно легитимираните в регистърното производство лица неговото разширяване чрез analogia legis е недопустимо. Доколкото препраща към изчерпателно уредените в закона случаи, нормата на чл. 15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ следва да се тълкува ограничително, защото прилагането й по аналогия за неуредени такива би представлявало недопустимо разширяване по тълкувателен път на нейния предметен обхват, противно на волята на законодателя. Затова нормата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ не е основание за разширяване кръга на заявителите в регистърното производство, тъй като препраща към изрично предвидените от закона случаи, какъвто напр. е уредената в нормата на чл. 141, ал. 5, изр. трето от ТЗ субсидиарна легитимация на управителя като заявител в регистърното производство, сам да заяви за вписване заличаването си от търговския регистър при бездействие на търговеца да стори това в законоустановения 1-месечен срок, както и предвиденото в чл. 233, ал. 5 от ТЗ правомощие на член на съвета на директорите на акционерно дружество да поиска да бъде заличен от търговския регистър, независимо дали на негово място е избрано друго лице, ако в 6-месечен срок след получаване на писменото му уведомление дружеството не заяви за вписване освобождаването му. Самостоятелната легитимация на тези лица в регистърното производство произтича от изричната законова регламентация, съобразно препращащата норма на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което не може да се приложи по аналогия по отношение на други хипотези в ТЗ, нито по отношение на разглежданата хипотеза по ЗК, въпреки сходството си. Както е разяснено в съдебната практика Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. на ВКС по т. д. № 1/2020 г., ОСТК, т.5, съгласно чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните актове, предпоставка за правоприлагането по аналогия е наличието на непълнота в акта, изразяваща се в липсата на формирана воля на органа, който го е приел относно регламентацията на определени случаи, които са сходни с изрично уредени такива, при условие, че аналогията е допустима с оглед целта на акта. Когато такава непълнота не е налице, доколкото в нормата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ чрез правната техника на препращането по несъмнен начин е обективирана волята на законодателя, че извън посочените в предходните две точки на същата алинея субекти, легитимирани в регистърното производство заявители са само онези субекти, които са изрично предвидени в закон, при това само по отношение на обстоятелствата, които са оправомощени да заявят за вписване, няма основание за прилагане по аналогия на други норми. Съгласно чл. 3, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. З, т. 1 и т.З ЗК е предвидено задължение за вписване, не само на органите на кооперацията, но и на персоналния им състав. Правомощието да поиска вписване в регистъра на промените на обстоятелствата, подлежащи на вписване съгласно чл.3 ал.4 е на председателят на кооперацията. След като за член на УС или член КС на кооперация липсва изрично предвидена в закона възможност за заяви за вписване заличаването си от търговския регистър при бездействие на кооперацията, то той не е активно легитимирано лице по см. на чл.15 от ЗТТРРЮЛНЦ. Налага се извод, че е налице порок в легитимацията на заявителя, тъй като заявлението не изхожда от оправомощено лице. За този порок не е предвидена възможност за даване на указания по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, поради което същият във всички случаи влече постановяване на отказ по подаденото заявление. При липса на надлежно сезиране ДЛР законосъобразно е постановило отказ за вписване на заявеното обстоятелство и подадената жалба е неоснователна. Съгласно общия принцип на чл. 78 от ГПК, правото на разноски възниква само в полза на страните по делото. В производството по обжалване пред окръжния съд на отказ за вписване, обявяване или заличаване в търговския регистър участва единствено заявителят, като нито регистърният орган, който го е постановил – съответното длъжностно лице по регистрацията, нито Агенцията по вписванията имат качеството на страна по него. Качеството на Агенцията по вписванията на страна в това производство не произтича и от предоставената с нормата на чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ (в редакцията след изм. с ДВ бр. 105/2020 г.) възможност да подаде отговор на жалбата срещу отказа и да представи писмени доказателства по нея, нито от задължението на съда по ал. 4 от същия член за съобщаване на постановеното по отказа решение на окръжния съд на агенцията, включително с оглед изпълнението на задължителните указания на съда при отмяна на отказа по ал. 5 на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, доколкото законодателят не свързва връчването на акта с други правни последици. По тези съображения в полза на Агенцията по вписванията не е възникнало правото на присъждане на юрисконсултско възнаграждение в производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ в какъвто смисъл е и практиката на ВКС (напр. определение № 60496 от 29.12.2021 г. по ч. т. д. № 2621/2021 г., Т. К., ІІ т. о. на ВКС).