Решение № 765 от 11.6.2024 г. на Районен съд - Варна по дело № 4113/2023 г.

Производството е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на адв.Н. С., процесуален представител на С. Б. П., против НП № 03-81/ 25.08.2023г. г. на Началник отдел "Рибарство и контрол-Черно море" гр. Бургас, с което на въз.П. за нарушение на чл. 35ал.1т.3 от Закон за рибарството и аквакултурите / ЗРА /, на основание чл. 74 ал.1 от ЗРА е наложено административно наказание глоба в размер на 4000 лева. Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока на обжалване от надлежна страна, при наличие на представителна власт и е приета от съда за разглеждане. Със същата се изразява становище, че НП е издадено при неправилно приложение на материалния закон и при неспазване на процесуалните правила.Не било ясно дали съществува лодка с рег.№, визиран в Доклад от проверка, тъй като били изписани два предполагаеми рег. Номера и не било ясно чия собственост е, не било установено по категоричен начин какво е плавателното средство, не било посочено къде е извършвана трална дейност, не ставало ясно дали има Заповед за забрана ползването на бийм трал, не било установено какъв вид е тралът, дали плавателното средство е било в забранена зона, изготвени били два доклада за проверката, като в първият не бил вписан свидетел, не ставало ясно кой е подал сигнал на тел.112, не било описано по никакъв начин плавателното средство.Във вторият доклад бил вписан свидетел, но и в същия се констатирали пропуските от първия доклад.В съставения АУАН не било отразено в какво качество жалбоподателят е бил на риболовния кораб, за разлика от отразеното в докладите плавателно средство- лодка.НП не било издадено в едномесечния срок от съставянето на АУАН и в същото не се съдържало описание на нарушението, като в заключение се иска НП да бъде отменено, като се правят искания за събиране на доказателства в подкрепа на жалбата. В съдебно заседание, въззивникът се явява лично и с адв. Н. С., надлежно упълномощена и приета от съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли НП да бъде отменено въз основа на аргументите, изложени в жалбата, , като приема, че не е установено дали това плавателно риболовно средство, с което е извършен уловът е именно това с установеният рег.№, визира несъвпадане на часовете на извършване на улова, описани в докладите и часовете от приобщените по делото записи.Визира и разминаване в свидетелските показания по отношение на това какво драгиращо средство е използвано, като се приема, че твърденията за използване на бийм трал не са оборени.Средствата с които са направени записите не били лицензирани и не били собственост на контролния орган, не било установено по безспорен начин къде точно е извършвана съответната дейност и в заключение отново се иска отмяна на НП и присъждане на направените по делото разноски за адвокатски хонорар и възнаграждения на вещи лица. Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, излага аргументи в подкрепа на становището си за доказаност на приетото за установено нарушение и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното: На 11.06.2023г., св. Ал. Т.- управител и главен редактор на специализирано морско издание „Меритайм БГ“ получил сигнал за МПС, което се движи по плажната ивица на северния плаж на с.Шкорпиловци. Няколко часа след получаването на сигнала св.Т. лично посетил северния плаж на с.Шкорпиловци и докато се намирал северно от естакадата на Шкорпиловци забелязал в непосредствена близост до плажната ивица в морето малък моторен плавателен съд- лодка, с две лица в нея, сред които бил и жалбоподателят.Св.Т. възприел, че двете лица в плавателното средство експлоатирали дънно тралиращо средство, вадейки го от водата и сваляйки го в нея, за което обстоятелство незабавно сигнализирал на тел.112.Сигналът бил обслужен от св.Р. старши инспектор в сектор „Рибарство и контрол- гр.Варна, който пристигайки на место се срещнал със св.Т., но лодката се била отдалечила навътре в морето в посока Варна.Използвайки бинокъл с висока резолюция св.Р. успял да раязпознае, че жалбоподателят се намира на борда на плавателното средство, познал и лодката, но не се виждала една цифра от рег.№.Тъй като лодката с високи обороти вдигала пяна отзад, отзад имало опънато въже, движила се с бавна скорост св.Р. приел, че се извършва трална дейност с дънен трал. Тъй като св.Т. предоставил на св.Р. изготвения от него по-рано клип на намиращата се в близост до брега лодка, св.Р. установил, че плавателното средство и лицата, които той възприел с бинокъла са същите, които фигурирали в заснетият клип.За извършения контрол и наблюдение св.Р. изготвил доклад. Предвид горното на 19.06.2023г. срещу въз.П. бил съставен АУАН за нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 3 от същия закон, като било посочено, че въззивникът на процесното място с риболовен кораб извършва трална дейност с дънен тралиращ уред.АУАН бил връчен на нарушителя, който го подписал без възражения.Съставен бил и доклад от проверката в присъствието на св.Я., в който било отразено, че на същата дата-19.06.2023г., в който е отразено, че въз.П. е потвърдил, че е извършвал трална дейност в близост до брега на 11.06.2023г. В хода на съдебното производство съдът назначи комплексна видео-техническа експертиза с участието на специалист по видеотехника и специалист по риболова, от заключението на която е видно следното: Предоставеният за изследване оптичен флаш памет „MediaRange" 8GB, обект на експертизата, съдържа папка „Рибари 2", която съдържа 13 броя видеофайлове (записани във формат..MPEG-4") и 11 броя изображения (записани във формат "HEIC"). Видеозаписите са заснети на 11.06.2023г. в периода между 10: 46: 36ч. 14: 59: 50ч. Не се установиха следи от манипулация/намеса върху записаната информация. Въз основа на записите, в комбинация със свидетелските показания е възможно да се определи местоположението на плавателното средство. Въз основа на записите е възможно да се определи, дали местоположението на плавателното средство попада в зоната, която е описана в Заповед № РД 09-735/24.06.2022 г. на Министъра на земеделието. В записите се съдържат действия на определени лица. Лицата са три, две от които са на борда на плавателно средство и трето на брега. Заснетите действията на лицата на борда на плавателното средство се изразяват в следното: Управление на плавателно средство в близост до бреговата ивица; Улов чрез провлачване на дънно драгиращо устройство; Консумация на течности; Танцови движения; Вадене на дънно драгиращо устройство. Заснетите действия на лицето намиращо се на брега се изразяват в наблюдение с бинокъл. На записите има заснети две технически средства за улов. Едното на десен борд, другото на ляв борд на плавателното средство. Средството за улов на десен борд не може да бъде определено с категоричност от какъв тип е. Средството за улов на ляв борд представлява дънно драгиращо средство. Извършваният на заснетия на записите улов е на бяла пясъчна мида. Изображенията, извлечени от видеозаписа са с недостатъчно качество, не съдържат достатъчно устойчиво различими частни признаци и не отговарят на изискванията за изготвяне на лицево-идентификационно изследване, но са годни за разпознаване от очевидци и свидетели. Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите Р., Т. и Я., тъй като същите са искрени, последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се. Съдът не кредитира показанията на свидетелите В. и Б.П. в частта, в която същата сочат, че на процесната дата жалбоподателят е извършвал улов на рапани, тъй като нито един от свидетелите не се е намирал на плавателното средство и в същност възпроизвеждат информация, която е била предоставена от въз.П..Съдът не кредитира показанията на св.Б. П. и св.В., дадени в с.з. и в частта, в която същите сочат, какви точно са били изявленията на жалбоподателя пред служителите на сектор „Рибарство и контрол-гр.Варна“, тъй като в тази им част показанията им противоречат на показанията на свидетелите Р. и Я., както и на писмените доказателства по делото/ доклад, изготвен на 19.06.2023г., а и съдът намира, че свидетелите са заинтересовани от изхода на делото поради роднинските и приятелски взаимоотношения с жалбоподателя./В останалата им част съдът кредитира показанията на свидетелите, дадени в с.з., тъй като липсват доказателства, които да ги оборват. Съдът напълно кредитира заключението на назначената и изготвена по делото комплексна видео-техническа експертиза, като компетентно и безпристрастно, напълно кредитира и приобщените по делото видео и аудио записи, като случайно изготвени, като напълно кредитира и приобщените по делото писмени доказателства, които взаимно се допълват. Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните доказателствата: писмените доказателства, събрани в хода на АНП – АУАН, доклади, Заповед и др., от заключението на назна„чената в хода на съдебното производство експертиза, запис от сигнал, подаден на тел. 112, видеозапис и др., както и гласните доказателства- показанията на свидетелите Р., Т., Я., Б. П. и В. в кредитираните от съда части. За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното: АУАН и НП са издадени от компетентни лица и са спазени сроковете по чл. 34 ЗАНН. Началото на АНП се поставя със съставянето на АУАН, поради което твърденията за допуснати процесуални нарушения при изготвянето на двата доклада, приложени по преписката, са ирелевантни. Безспорно се установи кой и по какъв начин е изготвил приобщения по делото видеозапис, според експертизата няма следи от манипулация на същия, поради което възраженията, че техническото средство не е лицензирано и не е собственост на наказващия орган са неоснователни.Звукозаписът пък е предоставен по надлежния ред от център 112. По делото е приобщен презапис на изготвен от св.Т. видеозапис, поради което възраженията, че липсва съответствие между визираните в доклада и излъченият запис часове не се споделят, още повече, че в НП фигурира единствено дата на нарушението, но не и часови интервал. Въпреки горното съдът споделя становището, че в хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на нарушителя. В действителност процесното нарушение не е описано пълно, точно и ясно от фактическа и правна страна. АНО дължи изричното посочване на всички съставомерни признаци и на всички относими към тях факти. На жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл.74 ал.1 от ЗРА за нарушение на чл.35 ал.1т.3 от ЗРА, която норма забранява стопанския и любителския риболов в обектите по чл.3 ал.1 с дънни тралиращи и драгиращи средства, с изключение на бийм трал. ЗРА изобилства от легални определения за това що е стопански и любителски риболов, с какви средства се осъществява, що е то дънно драгиращо средство и т. н., но в АУАН и в НП не са описани от фактическа страна никои от признаците на стопански риболов, както и никои от признаците на техническото средство, за да се направи извод дали се касае за дънен тралиращ уред. Достатъчно е да са били използвани дънни драгиращи или тралиращи средства, за да се прецени риболовът като стопански, но за целта следва тези средства да са описани. От фактите, изложени в обстоятелствената част на АУАН и НП не може да се направи извод, че уредът, квалифицирани от АНО като дънно тралиращо средство всъщност е носило характеристиките на такова по смисъла на § 1, т. 41 от ЗРА: "Дънно тралиращо средство" е съоръжение, което се състои от трални мрежи, системи от буксири и съоръжения за отваряне по вертикала и хоризонтала, на които долната яка е оборудвана с тежък грунтроп и/или части и елементи, режещи или стържещи дънната повърхност. " В тази връзка, както в АУАН, така и в НП фигурира единствено изводът, че е извършвана трална дейност с дънен тралиращ уред, но не и фактите, въз основа на които да може да се провери този извод, като липсва каквото и да било описание на процесния уред. Стопанският риболов има и други признаци според легалната дефиниция на § 1, т. 28 от ДР на ЗРА, но те също не са описани нито от фактическа, нито от правна страна. Според § 1, т. 28 "Риболов - стопански" е риболов по смисъла на т. 26 - дейност, при която се извършва улов на риба и други водни организми в определените за това обекти с разрешени уреди и средства с цел стопанска дейност и реализиране на доход, независимо от това, дали дейността се извършва постоянно, сезонно или временно. За стопански риболов по смисъла на този закон се смята и риболов, извършван с уреди, различни от тези по чл. 24, ал. 1, и/или при който уловената риба или други водни организми е в размер, надхвърлящ определените в чл. 24, ал. 3 от ЗРА количества. Както в АУАН, така и в НП се визира единствено трална дейност, но в какво се изразява същата не се сочи. Пълното и точно описание на нарушението от фактическа страна не само гарантира правото на защита на нарушителя и дава възможност и на съда да прецени има ли извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и правилно ли е приложен материалния закон.Недопустимо е факти, касаещи описанието на нарушението и съставомерните му признаци да се установяват едва в с.з, тъй като същите императивно следва да фигурират в АУАН и НП. Съдът намира за необходимо да отбележи, че високият размер на санкциите, предвидени в закона са израз на отношението на законодателя към значимостта на охраняваните обществени интереси. Това предполага при установяване на административни нарушения, АНО да формулира и предявява от фактическа и правна страна обвиненията със засилено внимание по начин, съответстващ на процесуалните норми на закона. В противен случай административно наказателната отговорност остава нереализирана и не могат да бъдат запазени защитените от ЗРА интереси. Липсата на описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, винаги ограничава правото на защита и допускането на процесуални нарушения в конкретния случай задължава съда да отмени процесното наказателно постановление в цялост. Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН в производствата пред районния страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. В конкретния случай, с оглед изхода на правния спор, разноски се дължат в полза на жалбоподателя.По списък се претендират разноски за адвокатско възнаграждение от 750лв., но са представени единствено доказателства за реално платени разноски в размер на 250лв./ разписка, представена в последното с.з./В списък на разноските е отразено, че е платено първоначално адвокатско възнаграждение в размер на 500лв. и че са приложени доказателства от кочан към исковата молба/ вероятно се касае за жалбата/, но такива доказателства липсват и не са описани и в жалбата срещу НП, където изрично е отразено, че се прилага само пълномощно. В този смисъл в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 250 лв., за които разноски единствено са представени доказателства за реалното им плащане в брой, като за разликата до 750лв. искането следва да бъде оставено без уважение, поради липса на доказателства за реално платени разноски в размер на 500лв. при подаване на жалбата. Безспорно жалбоподателят е внесъл депозит в размер на 400лв. за изготвяне на експертиза по делото и предвид наличието на предпоставки за отмяна на НП и тези разноски следва да бъдат присъдени в негова полза. Поради наличие на предпоставки за отмяна на НП искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО е неоснователно. Предвид изложеното, съдът: