Решение № 67 от 20.4.2023 г. на Апелативен съд - Пловдив по дело № 590/2021 г.

Производство по чл.258 и сл. ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба с вх.№ 268277/25.08.2021г., подадена от „....“ООД, ЕИК...., чрез пълномощник адв.М.Г., срещу Решение № 260175/05.07.2021г., постановено по гр.д.№ 149/2019г. по описа на ОС- С.З., с което се отхвърлят като изцяло неоснователни и недоказани исковите претенции на „....”ООД, ЕИК...., със седалище и адрес на управление в гр.С.З., кв.“К.Г.“, ул.“З.“ № 2, представлявано от управителя С.К.С., срещу В. К. С., ЕГН: ••••••••••, с постоянен адрес в гр.С.З., ул.“З.“ № 2, ет.2 за заплащане на сумата общо главница 96 294 лв., представляваща стойността на извършените множество отделни подобрения в недвижимия имот - дворно място, находящо се в гр.С.З., кв.“К.Г.“, ул.“З.“ № 2, представляващо поземлен имот с идентификатор...... по кадастралната карта и кадастралния регистър на гр.С.З. с площ 630 кв.м. при съседи ПИ...., заедно е построения в мястото Цех за сладкарски изделия със застроена и разгърната площ 181, 76 кв.м., заедно с пристройка и надстройка, представляващи жилище и включващи пристройка със застроена площ 21.96 кв.м., представляваща самостоятелно стълбище за втория етаж и надстройка над цеха за сладкарски изделия /втори етаж/ със застроена площ 213.49 кв.м., с обща застроена площ на жилището 235.45 кв.м., заедно с таванско помещение, обособено в подпокривното пространство със застроена площ 143.44 кв.м., ведно със законната лихва за забава върху тях за периода от 22.12.2016г. до 22.12.2019г. в размер на 29 316.14 лв.

Във въззивната жалбата се изразява становище, че обжалваното решение е недопустимо, а евентуално – неправилно и необосновано. Направени са оплаквания за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения във връзка със задължението за изготвяне на доклад на делото, също при произнасяне по доказателствените искания на ищеца, както и за нарушения на материалния закон във връзка с даването на неправилна правна квалификация на предмета на делото.

Възразява се, че първоинстанционния съд е нарушил и чл.235 ал.1 т.2 ГПК, като е направил фактически изводи без доказателства. Оспорва се приетото в мотивите на решението, че описаните в исковата молба подобрения не са извършени в периода 2015г, - 2016г., тъй като жилищната сграда е въведена в експлоатация на 07.03.2014г. и описанието й в договор за учредяване на право на ползване /нотариален акт №...... по описа на нотариус per. №.../ е като на сграда в изцяло завършен вид. Счита се, че изводът на съда, че „дейностите по топлоизолацията както и всички останали претендирани подобрения, са били извършени и налични към 14.03.2014г„ когато сградата е въведена в експлоатация“, не е подкрепен с доказателства и почива единствено на предположение, че външната топлоизолация е следвало да бъде извършена преди въвеждане на сградата в експлоатация. Поддържа се, че по делото липсват доказателства дали към въвеждане на сградата в експлоатация е имало фактически направена външна топлоизолация, какъв е бил вида й и дали към този момент са били извършени останалите подобрения, че тези строителни дейности не предполагат незавършен вид на сграда и че подобрения в сграда могат да се извършват и след нейното въвеждане в експлоатация.

Оспорва се като недоказан изводът на съда, че претенцията на ищеца е погасена по давност. Намира за неверни изводите в обжалваното решение, че ищецът не е представил никакви доказателства за претендираните подобрения, както и не е посочил причината поради която едно търговско дружество е извършило подобрения в жилищна сграда. Поддържа, че когато едно вземане почива на принципа на неоснователно обогатяване, каквото е воденето на чужда работа без пълномощие, липсва основание за извършване на подобренията. Ето защо, счита, че е обективно невъзможно да се посочи причина за извършване на подобрения и че липсата на основание за извършване на подобрения не може да обоснове отхвърляне на претенция за тяхното заплащане. Излага съображения, че при направени твърдения за знание и непротивопоставяне на собственика, такъв извод е относим единствено до правилната правна квалификация на иска, а не до решението по същество.

Оспорва се като неправилен и противоречащ на материалния закон изводът на съда за липса на обогатяване на ответницата поради факта, че ищцовото дружество има право на ползване върху дворното място, а С.К.С. - върху жилищната сграда. Поддържа, че обогатяването настъпва в правната сфера на собственика на вещта, тъй като нейната стойност е увеличена в резултат на извършените подобрения. Посочва, че по времето, когато са извършени подобренията, ответницата е живяла в жилищната сграда и не се е противопоставила на извършването им. Счита, че вероятните предположения за погасяването на правото на ползване и амортизацията на подобренията към един бъдещ момент нямат връзка с предмета на заявената претенция и че такива бъдещи несигурни събития не отнемат правата на подобрителя на недвижим имот, чието право на ползване е само върху част от дворното място.

Наред с въззивната жалба, от „....“ ООД е подадена и частна жалба с вх.№268851/29.09.2021г. срещу Определение № 260650/20.09.2021г., постановено по гр.д.№ 149/2019г. по описа на ОС- С.З., с което първоинстанционното решение е допълнено в частта за разноските, като е осъдено дружеството да заплати на ответницата В. К. С. сумата от 5150 лв разноски за адвокатско възнаграждение Иска се решението да бъде обезсилено като недопустимо или ако съдът го приеме за допустима, да бъде отменено като неправилно, като бъдат уважени предявените искове.

От въззиваемата В. К. С. е подаден отговор на въззивната жалба, с които се оспорва същата като неоснователна и се иска първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Във връзка с горното са наведени са конкретни доводи и възражения, които ще бъдат обсъдени по-нататък в изложението.

Пловдивският апелативен съд, като взе предвид твърденията и възраженията на страните, в съвкупност с доказателствата по делото, намира следното:

Ищецът „....“ООД е предявил главен иск с правна квалификация по чл.61, ал.1, вр. чл.60 от ЗЗД за осъждане на ответницата В. К. С. от гр.С.З., да му заплати сумата от общо 96 294 лв, съставляваща стойността на направени от и за сметка на дружеството подобрения в имот, нейна собственост, които са увеличили значително стойността му. Въззивният съд определя посочената правна квалификация, с оглед твърденията на ищеца, на които е основан главният иск, а именно, че ищцовото дружество, явяващо се държател на част от процесната сграда (1-ви етаж, съставляващ цех за сладкарски изделия), както и на поземления имот, в който е построена (без 81 кв.м), по силата на запазено в негова полза вещно право на ползване (за срок от 20г.), е предприело една чужда работа (на собственика на имота В. С.), изразяваща се в извършване по своя инициатива и за своя сметка на описаните в ИМ строително-монтажни работи (СМР) в останалата част от сградата, ползвана от собственика В. С., както и в дворното място, със знанието и без противопоставянето й, и изцяло в нейна полза, без извършването на тази работа да му е възлагано от нея. Доколкото, според ищеца, извършените СМР са били с характер на полезни разноски, с които се е увеличила стойността на имота, с предявеният иск се претендира осъждане на ответницата, като собственик на имота, в който са направени подобренията, да заплати на ищцовото дружество сторените полезни разноски за изпълнението им, заедно със законната лихва за забава за период от 3г. преди завеждане на делото.

Независимо че първоинстанционният съд е приел, че искът, с който е сезиран е по чл.59 ЗЗД, според настоящата инстанция, решението му не е недопустимо. В практиката си, ВКС приема, че ако съдът се е произнесъл по заявените факти, но ги е подвел под грешно основание, не се касае за произнасяне по непредявен иск, а за неправилно приложение на материалния закон. Правната квалификация на иска е свързана с допустимостта на постановеното по него решение само когато е нарушен принципът на диспозитивното начало в гражданския процес, когато съдът се е произнесъл извън определения от страните по спора предмет и обхват на търсената защита. В настоящия случай, окръжният се е произнесъл по правнорелевантните факти, на които е основан иска, но неправилно ги е квалифицира под нормата на чл.59 ЗЗД.

В тази връзка, съдът съобрази и постановките на Тълкувателно решение № 85 от 2.XII.1968 г. по гр. д. № 149/68 г., ОСГК, съгласно което, държателят на недвижим имот, който е извършил подобрения в него, не може да се ползува от разпоредбите на чл. 71 и 72 ЗС, като неговите отношения със собственика за добивите, получени от имота и извършените подобрения се уреждат в съответствие с договора между тях, а при липса на договор - съобразно правилото на чл. 93 ЗС за добивите и правилата за водене на чужда работа без пълномощие и неоснователно обогатяване - за подобренията.

Наред с главния иск, от ищеца е предявен и кумулативно съединен акцесорен иск по чл.86 ЗЗД за осъждането на ответницата да му заплати обезщетение за забава върху главницата за периода от 22.12.2016г., до предявяване на исковата молба - 22.12.2019г., в размер на 29 316.14 лв.

В ИМ се твърди, че ответницата В. К. С. е собственик на недвижим имот - дворно място в гр.С.З., кв.“К.Г.“, ул.“З.“ № 2, представляващо поземлен имот с идентификатор...... по кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. С.З., с площ 630 кв.м., заедно с построения в мястото Цех за сладкарски изделия със застроена и разгъната площ /РЗП/ 181, 76 кв.м., заедно с пристройка и надстройка, представляващи жилище и включващи пристройка със застроена площ 21.96 кв.м., която е самостоятелно стълбище за втория етаж и надстройка над цеха за сладкарски изделия /втори етаж/ със застроена площ 213.49 кв.м., с обща застроена площ на жилището 235.45 кв.м., заедно с таванско помещение, обособено в подпокривното пространство, със застроена площ 143.44 кв.м. Посочва се, че ответницата е придобила правото на собственост върху горепосочения имот въз основа на договор за покупко-продажба от 21.06.2013г, обективиран в нотариален акт №...... по описа на Служба по вписванията и договор за учредено право на строеж от 16.08.2011г., обективиран в нотариален акт №.......... по описа на Служба по вписванията, сключени с „....“ООД.

Ищцовото дружество твърди, че се явява ползвател на описания поземлен имот и на цеха за сладкарски изделия, находящ се на първия етаж на сградата, което право си е запазило при сключване на договора за покупко- продажба, обективиран в нотариален акт №..... от 21.06.2013г. по описа на Служба по вписванията, безвъзмездно и за срок от 20 г., считано от датата на сключване на посочения договор.

Горепосочените факти не са спорни, а и се установяват от представените по делото писмени доказателства. По делото няма спора, а и се установява от ангажираните пред настоящата инстанция актуални скици от КК за процесния имот и проект за изменение на КК за ПИ...... и ПИ...... от м.11.2014г., че тези два имота, които са прехвърлени от ищцовото дружество на ответницата с горепосочения договор за продажба на от 21.06.2013г., обективиран в нот. акт №..., том 2, рег.№2569, дело №284/2013г. на нотариус Х.С., през 2014г. са обединени в един с ид....... Съответно, цехът за сладкарски изделия, находящ се в същия, е с нов ид.........1, на етаж 1 от сграда с ид........., на 1 ниво, с предназначение на СОС - друг вид СОС.

От данните по представените скици от КК е видно, че на ет.2 от процесната сграда с......., над СОС с ид.........1, е разположен СОС с........2, с предназначение: жилище, апартамент, бр. нива – 2, с площ по документи – 21, 96 кв.м и 213, 49 кв.м, с прилежащи части: таванско складово помещение с площ 143, 44 кв.м. Именно в тази част от сградата, ищцовото дружество твърди да са извършените за негова сметка подобрения, предмет на предявения иск.

В ИМ се твърди, че в периода от м.януари 2015г., до м.ноември 2016г., в поземления имот, както в и жилищната сграда, представляваща надстройка /втори и трети тавански етажи/ и пристройка, върху която нямало право на ползване, ищцовото дружество е направило за своя сметка подобрения на обща стойност 96294 лв, които са увеличили значително стойността на имота на ответницата, подробно описани в ИМ, както следва:

Подобрения в жилищната сграда, вкл.стълбището за втори и трети етаж:

1. външна топлоизолация на цялата сграда, включваща поставяне на стиропор, мрежа, шпакловка 2 ръце, мазилка и боядисване на фасади - 380 кв.м. - стойност 14642 лв.

1. облицовка на цокъл с гранитогрес - 24 кв.м. - стойност 1081 лв.

1. поставяне на подпрозоречен перваз камък /варовик/ на два броя прозорци от втори етаж с изложение запад - общо 17 м. /от които 13 м. е с ширина 18 см. перваз и 4 м. е с ширина 19 см. перваз/ - стойност 317 лв.

1. поставяне на гранитогрес на северна и южна тераси на втори етаж - 15 кв.м. - стойност 443 лв., 5. поставяне на алуминиев парапет - 7.80 м. - стойност 437 лв.

1. облицовка чела парапети с варовик с ширина 25 см. - 7.80 м. - стойност 129 лв.

1. Поставяне на гипсокартон по вътрешните стени на цялото стълбище за втория етаж, шпакловка две ръце по стени - 93 кв.м. - стойност 1341 лв.

1. изграждане на конструкция и поставяне на окачен таван от гипсокартон на стълбището до втория етаж и топлоизолация на тавана, шпакловка две ръце - 8 кв.м. - стойност 217 лв, 9. облицовка с гранит на стъпала, чела и цокъл от стълбищната клетка между втори и трети /тавански/ етаж, както и на площадката между двата етажа - 15.85 кв.м. - стойност 935 лв.

1. изграждане на конструкция и поставяне на окачен таван от гипсокартон на стълбищната клетка между втори и трети етаж, шпакловка две ръце - 15 кв.м. - стойност 321 лв.

1. поставяне на подпрозоречен перваз на прозорец на стълбищната клетка - гранит с ширина 8 см. облицовка камък - 3.30 м. - стойност 63 лв.

Подобрения - 3-ти етаж:

1. направа на бетонова подова настилка дебелина 10 см. - 185 кв. м. - стойност 3063 лв.

1. поставяне на теракота по под -51.30 кв.м. - стойност 1394 лв.

1. мазилка на страници около прозорци - 5.50 м. - стойност 21 лв;

1. облицовка подпрозоречни первази с гранит с ширина 20 см. - 16.78 м. - стойност 623 лв.

1. зидария на вътрешни разпределителни стени и итонг шир. 10 см.

• 96 кв.м. - стойност 2040 лв.

1. шпакловка две ръце върху итонг с мрежа - 65 кв.м. - стойност 391 18. изграждане на конструкция и поставяне на окачен таван от гиспокартон и топлоизолация на тавана, шпакловка две ръце - 120 кв.м. - стойност 3260 лв.

1. изграждане на конструкция и поставяне на гипсокартон по стени и топлоизолация, шпакловка две ръце по стени -125 кв.м. - стойност 3396 лв.

1. изграждане на вътрешна водопроводна инсталация с полиетиленови тръби 3/4 цол - 8 м. - стойност 430 лв.

1. поставяне на спирателни 1/2 цол - 8 бр. - стойност 55 лв.

1. изграждане на вътрешна канализационна инсталация с PVC тръби Ф 50 — 10 м. - стойност 102 лв.

1. изграждане на вътрешна ел. инсталация - 15 кръга, 10 извода за ключове, 20 извода за контакти, 35 извода осв. тела и ел табло - стойност 1800 лв.

1. изграждане на отоплителна система с поставяне на колекторна кутия с 6 кръга за отопление, включена към системата на сградата - стойност 2260 лв.

1. поставяне на въздуховоди с вентилатори и решетки - стойност 466 лв.

1. поставяне на теракот на пода на баня -тоалетна - 8 кв.м. - стойност 218 лв 27. поставяне на фаянс по стени на баня -тоалетна - 38 кв.м. - стойност 1211 лв.

1. поставяне на окачен таван ламели /хънтър/ - 7 кв.м. - стойност 137 лв.

1. душ батерия с поставяне — 1 бр. - стойност 99 лв.

1. мивка с поставяне — 1 бр. - стойност 74 лв.

1. моноблок /гърне и казанче/ с поставяне — 1 бр. - стойност 155 лв.

1. биде с поставяне - 1 бр. - стойност 252 лв.

ПОДОБРЕНИЯ В ДВОРНОТО МЯСТО:

1. изграждане на масивна ограда по западната граница на дворното място с дължина 10 м., покрита с бетонови капаци в т.ч. направа на основи, колони и пояс - бетон, армировка, зидария с бетонови блокчета с шир. 20 см., частична шпакловка /28.80 кв.м./ и облицовка на цокъл с гранитогрес /28.80 кв.м./ - обща стойност 1984 лв.

1. метална входна врата с поставяне 120/200 см. - 1 бр - стойност 490 лв.

1. измазване на страниците около входна врата - 4 м. - стойност 15 4. изграждане на басейн с размери 7.50 / 3.50 / 1.40 м., включващо изкопи с багер и ръчен, подложен бетон, бетон и арматура на дъно и стени, хидроизолация, гумена изолация, циментова замазка, облицовка с керамични плочки по дъно, стени и чела, пречиствателна система /шахти 2 бр., помпа, филтър, ел. захранване, ел. табло, топлообменник, шахтово покритие/, отводняване, бетонов преливник – стойност: 21713 лв.

1. изграждане на масивна ограда по източната граница на дворното място с дължина 25 м., покрита с бетонови капаци в т.ч. направа на основи, колони и пояс — бетон, армировка, зидария с бетонови блокчета с шир. 20 см. - обща стойност 3470 лв.

1. направа на армирани бетонови настилки в двора /площадки и пътеки/ с дебелина 10 см. - стойност 3145 лв.

1. направа на дървени огради в дворното място - стойност 1106 лв.

1. цялостно изграждане на лятна кухня 46.75 кв.м. и навес 24 кв.м. - стойност 23000 лв.

Твърди се, че по време на извършване на подобренията, ответницата е живеела в жилищната сграда, знаела е за извършването им и не се е противопоставила, както и че подобренията са правени в неин интерес, като собственик на имота. Посочва се също, че през 2015 и 2016г., когато са извършени подобренията, както и към настоящия момент, ответницата е съдружник в „....“ООД.

С молба от 11.05.2021г., ищецът уточнява по реда на чл.129, ал.2 ГПК, че извършването на подобренията не е било на основание договор между „....“ООД и ответницата, както и че изпълнението на отделните СМР е извършвано от различни лица, занимаващи се със строителна дейност Пред настоящата инстанция, по реда на чл.129, ал.2 ГПК, след оставяне без движение, исковата молба е уточнена с молба вх.№5341/22.11.2022г., в смисъл, че „...." ООД не е владяло процесния обект - жилищна сграда, представляваща надстройка /втори и трети тавански етажи/ над цеха за сладкарски изделия и пристройка, представляваща самостоятелно стълбище за втория и третия /тавански/ етаж, не е осъществявало фактическа власт и върху направените от него подобрения в този обект, не е владяло и дворното място, в което е построена сградата Посочено е, че направените от ищеца разходи за описаните СМР в жилището - надстройка и пристройка на съществуващия цех, както и в дворното място, са извършени със съгласие на ответницата. Разходите не са били необходими, а са полезно вложени. Към момента на влагането на средствата за СМР, собственик на цялата сграда и дворното място е В. К. С., която е и съдружник в дружеството. Тя е живяла непрекъснато в жилището до 04.10.2017г., когато е напуснала сама, като е оставила и двете си деца. В периода от извършване на подобренията, до напускането на ответницата, тя единствено се е ползвала от подобренията, тъй като С.С. не е живял в жилището от лятото на 2016г., до напускането на ответницата /04.10.2017г./, когато е започнал да се грижи за двете деца, едното от които към този момент е било на една година и седем месеца. След напускането на жилището и последвалото дело за развод между съпрузите /гр. дело № 2721/2017г. на районен съд С.З./, С.С. живее в жилището с децата, /понастоящем едното дете е пълнолетно/ по силата на съдебното решение, с което му е предоставено упражняването на родителските права и правото на ползване на жилището. Това право на ползване е било предоставено на бащата и съгласно постановени привременни мерки по висящото брачно дело. По време на висящността на брачното дело, спрямо В. С. е била издадена заповед за незабавна защита № 2477 от 09.05.2017г. по гр. дело № 2077/2017г. на районен съд С.З., решението по което е влязло в сила. Със заповедта за незабавна защита, на В. С. е забранено да приближава жилището на С.С. /гр. С.З., ул. Д.С. 1, ап.1/ и местоработата му - Сладкарски цех, гр. С.З., ул. З. 2, ет.1, за срок от 12 месеца, поради извършено спрямо него физическо насилие — прободно- порезно нараняване на корема, проникване в коремната кухина и наранявания на тънките черва. От напускането на В. С. през октомври 2017г., до момента, същата не е живяла в жилището на ул. З. 2.

С втора молба вх.№6109/14.12.2022г., в рамките на въззивното производство, по реда на чл.129, ал.2 ГПК, ищцовата страна прави допълнителни уточнения на ИМ. Посочва, че ответницата е придобила от ищцовото дружество два поземлени имота - ПИ с идентификатор...... и ПИ с идентификатор......, които впоследствие са обединени в един с ид....... Тази промяна в кад. карта и кад. регистри е станала преди извършване на подобренията, поради което и те са извършени в имот...... Сградата, в която ищецът е направил подобрения, е изцяло собствена на ответницата и включва 2 самостоятелни обекта -на първия етаж е СОС с ид.........1 с площ 181.76 кв.м и с предн. друг вид СОС – цех за сладкарски изделия, а на втория етаж е СОС с ид.........2 на две нива – първото, с площ 21, 96 кв.м, представляващо пристройка към цеха, представляваща самостоятелно стълбище за втория жилищен етаж и таванския етаж, обслужващо само тях. Второто ниво е с площ 213.49 кв.м и представлява жилище (надстройка над целия първи етаж, включващ цеха и първото ниво на стълбището към жилището). Към жилището има и таванско помещения с площ 143, 44 кв.м, на трети етаж над жилището. Стълбището на две нива е част от жилището и не обслужва цеха за сладкарски изделия. Относно посочените в т.1 и т.2 от ИМ подобрения, ищецът уточнява, че външна топлоизолация, включваща поставяне на стиропор, мрежа, шпакловка 2 ръце, мазилка и боядисване на фасади — 380 кв.м., е направена на цялата сграда — първи, втори и трети /тавански етаж, както и пристройката- стълбище. Облицовката на цокъл с гранитогрес - 24 кв.м. е на първия етаж от сградата, вкл. пристройката- стълбище.

Ответницата В. С. оспорва предявените искове. Признава изложените в исковата молба факти относно притежаваното от нея право на собственост върху поземления имот с идентификатор......, с площ 630 кв.м., находящ се в гр.С.З., кв."К.Г.”, ул.”З.” № 2 и находящите се в него сгради, както и че в полза на ищцовото дружество е налице учредено право на безвъзмездно ползване върху посочения поземлен имот и построения в него Сладкарски цех, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор.......1.1., за срок от 20 г., считано от 21.06.2013г.

Оспорва всички останали изложени факти в исковата молба и най- вече, че описаните подобрения са извършени от „...."ООД, както и че това е станало в периода „от м.януари 2015г. до м.ноември 2016г.

Твърди, че описаните в ИМ подобрения не са извършвани от „....“ООД.

Посочва, че съдружници в дружеството са управителят му С.С. и ответницата В. С. и че съзнателно в исковата молба е пропуснато да се отбележи, че тези лица са бивши съпрузи, чиито отношения са сериозно влошени в последните пет години и чийто брак е прекратен през 2017г., | като правото на ползване върху процесния имот е предоставено на С.С.. Посочва се, че предметът на дейност на „....“ООД е единствено производство и продажба на сладкарски изделия и липсва каквото и да е правно основание или логическа причина това дружество да извършва подобрения в един жилищен имот, нямащ нищо общо с неговия предмет на дейност. Такова основание не можело да бъде открито и в съдържанието на сключените между страните договори за продажба на недвижими имоти и отстъпване право на строеж, обективирани в приложените нотариални актове към исковата молба.

Отделно от горното, се поддържа, че ищцовото дружество обективно не е имало финансова възможност за извършване на тези значителни инвестиции в посока, нямаща нищо общо с неговата дейност. Твърди се, че оборотите на дружеството не са големи и финансовото му състояние не е било цветущо, особено в периода 2015-2016г., когато се твърди, че са направени подобренията. Твърди се, че през годините, в които дружеството е излизало на печалба, същата е била повече от символична и с нея не би могло да се финансира извършването на описаните строително монтажни работи. Възразява се, че претендираните разходи в исковата молба никога не са били счетоводно отразявани и не фигурират в счетоводните му баланси и отчетите за приходите и разходите.

Твърди се също, че описаните подобрения в новоизградената жилищна сграда всъщност представляват довършителни работи в нея, които са извършени до 2013г. Жилищната сграда, която представлява пристройка и надстройка над съществуващия сладкарски цех, била изградена и завършена окончателно през периода 2011-2013г. От 2013г., тя е представлявала семейно жилище за съпрузите С.С. и В. С., в което те са живеели. Поради административна забава, строежът бил въведен в експлоатация малко по- късно, с Удостоверение за въвеждане в експлоатация от 07.03.2014г. Твърди се, че описаните от ищеца подобрения в дворното място са извършени през лятото и есента на 2014г.

В тази връзка, на основание чл.110 ЗЗД, ответницата прави възражение за погасяване по давност на вземанията, предмет на предявените искове. Посочва, че исковата молба по настоящото дело е депозирана на 23.12.2019г., повече от пет години след извършване на подобренията и настъпване на изискуемостга на претендираното главно вземане за извършени подобрения и на акцесорното вземане за лихви.

С отговора се оспорва като изцяло невярно твърдението в исковата молба, че претендираните подобрения, описани в ИМ, са правени в интерес на ответницата. Твърди се, че те са извършени изцяло и само в интерес на ползвателите. Посочва се, че от приложените нотариални актове към исковата молба е видно, че тези ползватели са били определени още преди извършването на описаните СМР. Самият ищец признал в исковата си молба, че е ползвател на дворното място и цеха за сладкарски изделия за срок от 20 години, считано от 21.06.2013г., т.е. до 21.06.2033г., без да посочва, че запазеното му право на ползване е безвъзмездно.

Твърди се също, че видно от приложения към отговора нот.акт №......г. на нотариус Х.С., peг.№....... на НК, ответницата е учредила безвъзмездно право на ползване в полза на С.К.С., неин съпруг към този момент и настоящ мажоритарен собственик и управител на ищеца по делото „....“ООД. От съдържанието на договора било видно, че правото на ползване е учредено върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор.......1.2, представляваща цялата жилищна сграда, посочена в исковата молба и представляваща пристройка и надстройка към съществуващия цех за сладкарски изделия. Правото на ползване върху посочения имот било учредено в полза на ползвателя не само безвъзмездно, но и пожизнено. От посочените в отговора факти било видно, че върху целия недвижим имот, описан в исковата молба, е налице учредено безвъзмездно право на ползване в полза ищеца „...."ООД и в полза на бившия съпруг на ответницата, който е мажоритарен собственик и управител на ищцовото дружество, като вещното право на ползване в полза на физическото лице е пожизнено, а в полза на контролираното от него юридическо лице - за срок от 20 години. Твърди се, че ищецът „....” ООД и мажоритарния му собственик и управител С.С. реално, пълноценно и ефективно упражняват правата си на ползватели, включително и по отношение на описаните подобрения в исковата молба. Съответно, именно те се ползват от тези подобрения, а не ответницата, която притежава само т.нар. „гола собственост” върху имота и която, поради влошени отношения с бившия си съпруг С.С., е отстранена от имота. Също така, се посочва, че с влязло в сила решение по в.гр.дело № 1082/2018г., описаният в исковата молба имот, като семейно жилище на бившите съпрузи, е предоставен ползване на С.С.. Не на последно място, ответницата поддържа, че с оглед срока на учреденото в полза „...."ООД и мажоритарния му собственик и управител С.С. безвъзмездно право на ползване, при евентуалното погасяване на това право /най-рано през 2033г. по отношение на дворното място/, претендираните СМР ще бъдат изцяло амортизирани.

С оглед възраженията на ответницата, спорни по делото се явяват въпросите извършени ли са описаните в ИМ СМР, от кого, респ. по чия инициатива са извършени, за чия сметка, на каква стойност са, както и кога са извършени. Спорно е също дали извършването им е било осъществено със знанието и без противопоставянето на ответницата, също дали работата била предприета уместно и дали е била добре управлявана в неин интерес.

В връзка с установяване на спорните факти, по делото за разпитани като свидетели по искане на ищцовото дружество лицата Г. В. С., В. И. К. и Н. З. Н., а по искане на ответницата – сестра й М. С.. Св. Г. С. посочва, че знае имота в С.З., на ул. „З.“№ 2, защото там е работил от 2013 г. до 2014 г. на сладкарския цех. Докато той работел там, сградата не била завършена изцяло. Цехът функционирал, на втория етаж живеели собствениците В. и С., а третият етаж не бил оправен. Според свидетеля, на третия етаж нямало обособени помещения, респ. преградни стени, само основните стени и покрив. Докато работел в дружеството, сградата нямала топлоизолация, а само шпакловка върху итонга, с който била строена. След това, била направена топлоизолация – в началото на 2015 г., но тогава свидетелят вече не работел в цеха. Според показанията му, в края на 2014 г. – през декември, било направено скеле отвън. В разговор със собственика С., последният дори споделил на свидетеля, че скелето му пречи за експедицията на тортите от цеха. В началото на 2015 г., през януари, февруари, вече се работело по изолацията на сградата. Свидетелят не работел вече там, но тъй като живеел в квартала, в който е цехът, често минавал покрай сградата и виждал, че има скеле и че се работи там. Посочва, че към месец март, най-много април 2015г., била завършена изолацията и вече нямало скеле. Изолацията била зелена, а една малка част - в цвят бордо, но сградата, като цяло, била зелена. Докато се правела изолацията, свидетелят виждал, че се правел и цокъл на цялата сграда – сиви плочки на вълнички. Огради също се правели. По стълбището също се работело след това, като се виждало, че вътре работят хората, защото било към главния път. Свидетелят посочва, че дори един ден помагал на собственика С. за разтоварването на гранита, който е положен на стълбите. На стените на стълбището бил поставен гипсокартон. Преди това, стълбището било изградено, но било на бетон. Стените нямали цокли, гранитът не бил поставен – било голо стълбище на бетон и шпакловка. Въпросното стълбището минавало покрай цеха и водело до третия етаж на сградата. Същата година се работело и по третия етаж на сградата. Когато свидетелят още бил на работа във фирмата, горе на третия етаж складирали някакви кашони, при което той бил виждал, че там е голо, празно място. Свидетеля посочва, че през септември – октомври 2015 г., собственикът С. му се обадил и го помолил да му помогне, защото бил провиснал хънтъра в банята на третия етаж. Като се качил тогава, свидетелят видял, че третият етаж вече е готов - имало преградни стени, обособени стаи, осветление, ел. инсталация, ВиК, банята функционирала. Когато свидетелят работел в цеха, банята на третия етаж не била направена, нямало нищо, просто било голо пространство, стаите били обособени впоследствие. Свидетелят посочва, че след това, през 2016г., когато той вече бил напуснал работа, в двора са правени една лятна къща и басейн. Изолацията на къщата, стълбището и третия етаж били направени през 2015 г.. Прозорци имало, но нямали первази от външната страна, които после били направени. Когато минавал покрай старата си месторабота, свидетелят виждал, че работят работници по первазите. Посочва, че всичките СМР се правели от фирми - наемала си ги фирма „П.“ за тези работи, една служителка на „П.“ плащала на работниците. В този ден, когато свидетелят помагал на собственика С. да разтоварят гранита за стълбището, служителката на фирма „П.“ излязла и платила на доставчика. Свидетеля посочва, че е работил във фирмата от 2013 г. до 2014 г., като напуснал през месец март. Докато работел там, все тази служителка плащала при доставки. Посочва, че собствениците В. и С. живеели на първия етаж над цеха. Когато свидетелят започнал работа, сградата отвън била завършена, с покрив от термопанели. Понастоящем, в жилището над цеха живеел С., а В. я нямало.

Според показанията на св. Н. З. Н., същият познава имота на ул. „З.“ 2 в гр. С.З., защото е работил там. Първо, през 2012 година, работил на втория етаж, който се явява първи жилищен над цеха - вътре правил конструкция с вата и гипсокартон. В края на септември 2012 г., правили влагоустойчива мазилка и водоотблъскващ грунд – запечатващ, на същия втори етаж, отвън върху итонга. Тогава, на втория етаж изолация нямало. Посочва, че след това, чак в началото на 2015 г., през януари месец, работили пак в имота. Тогава изградили западна стена с размери 10 на 2 метра до самия път - до входа, където влизат камионите. Първо изкопали основи, после налели бетон и я изградили. Тази стена била като ограда на дворното място, отделяла имота от пътя и тротоара. После дошли други работници да поставят 2 врати – една малка и една голяма двойна врата, откъдето да вадят готовата продукция. Свидетелят посочва, че е направил изравнителна мазилка и плочки от гранитогрес. Започнал от външната стена, после поставил и на едно малко дворче, което е след малката врата. През април същата година, след като била сложена изолацията на сградата, свидетелят започнал цокъла. Направил цокъл от 80 см на цялата сграда през април 2015 г. Свидетелят посочва, че на втория етаж на сградата, явяващ се първи жилищен, е правил 2 малки тераси, на които е слагал плочки. Работил на процесния имот до юни 2015 г. и после спрял, защото започнал държавна работа. Ходел събота и неделя да си довършва започнатите работи. Докато свидетеля работел в сградата, на третия етаж изграждали преградни стени. След като ги изградили, минали електротехници, прекарали ток, вода също била прекарана. Въпросните строителни дейности били извършвани от строителни бригади. Докато работел на посочения обект, на свидетеля му било плащано от служител от фирма „....“. През 2016 г. не работел вече там, но посочва, че като е ходел, е виждал, че отзад се правела една малка постройка и басейн. Заявява, че познава В. С., виждал я е в имота. Тя идвала и казвала кое как иска да стане. Те си избирали плочките. Всичко станало идеално и В. С. останала доволна. За цени се говорело със съпруга й С. – по колко лева на квадрат струва зидарията, съответно поставянето на плочки. Свидетелят работел като физическо лице – самоосигуряващ се. Плащано му било в брой, авансово - веднъж, а на края на месеца - остатъка от сумата за свършената работа. Докато работел, В. и С. живеели на първия жилищен етаж. Те работели заедно и заедно си избирали материалите, плочките и казвали кое как да стане.

Според показанията на св.В. И. К., същата работила в „....“ООД близо 12 години, в цеха на ул. „З.“, № 2, от 2007 г. до края на 2017 г.. Докато работела там, се строяла сградата. През декември 2007 г., цехът бил готов, а през 2011 г. – 2012 г. започнал да се строи нагоре третия етаж. Покривът бил направен през 2012 г. Вторият и третият етаж били незавършени, на груб строеж. Понастоящем, сградата била завършена. През 2014 г., по Нова година, вдигнали скеле и през 2015 г. започнали да правят външна изолация. Преди това, преди да вдигнат скелето за изолацията, сградата била на груба мазилка отвън. Не била и боядисана. След като направили външната изолация през 2015 г., боядисали сградата и започнали да правят третия етаж. Свидетелката не може да посочи какво направили, качвала се там само един път, но етажът било още на груб строеж. Били само колоните и започвали да правят разпределение вътре, да идват майстори, материали. Свидетелката получавала материалите, тъй като се занимавала с организацията на производството в цеха и в същото време с поръчката и приемането на всички материали, които се доставяли за довършване на третия етаж – цимент, гипсокартон и всичко, което било поръчано. Предимно тя плащала материалите, защото тя ги приемала. Шефът й го нямало, защото той се занимавал предимно с дистрибуция на стока и с търсене на нови обекти, а свидетелката се занимавала предимно с работата в цеха и с получаване на материали за строежа. Тя плащала и на работниците в края на всяка седмица, както и за материалите, но не съставяла документи. Материалите ги плащала по фактури, а на майсторите за работата плащала на ръка – давала им парите и си ги записвала в тетрадка като разход, за да може в края на седмицата да се отчете на собственика С.. Вечер изчаквала шофьорите на фирмата да се приберат, след като са разкарали стоката, те отчитали целия оборот на нея, тя го събирала и сутрин собственикът на фирмата С.С. разпределял кои пари за какво ще послужат. Единствената задача на съпругата на собственика била да хареса материалите, които ще се използват за сградата - плочки, облицовки, а иначе всичко плащала свидетелката с парите от оборота, отчетен й вечер от шофьорите. Обикновено, в края на седмицата се разпределяли парите. Свидетелката плащала всичко с пари от оборотите на фирмата, собственикът й съпругата му не й давали пари на ръка. През 2016 г., в двора били направени лятна къща, с площ около 50 кв.м и басейн. Свидетелката посочва, че е влизала в нея 1-2 пъти, къщата била изцяло ново строителство, направили й покрива същата година. С. и В. живеели тогава на ІІ-я етаж над цеха. През това време, двамата били в добри отношения все още, но към края на 2016 г., те се влошили. Понастоящем, в къщата живеели С. и сина му. В. напуснала къщата още докато свидетелката работела във фирмата. Свидетелката посочва също, че предметът на дейност на фирмата бил сладкарство. Фирмата имала цеха на ул. „З.“, № 2, както и 3 магазина. Единият магазин бил в центъра на С.З., срещу Пожарната, другият - на ул. С. К.. Всички магазини били под наем и при наемането им, в тях се правели малки освежаващи ремонти - почистване, боядисване. Според свидетелката, периодите на ремонти на магазините не съвпадали с довършването на сградата.

По искане на ответницата В. С., като свидетел е разпитана М. К. С., нейна сестра. Свидетелката посочва, че към 2011 г., сестра й В., съпругът й С. и детето им били на квартира, като през това време строяли къщата си - от 2011 г., до към 2013 г. През 2013 г., те се обадили на свидетелката, че са се преместили в къщата на ул.З. №2. През 2014 г., на Великден, поканили свидетелката на гости, за да види какво са направили. В новата къща живеели тримата, тя била в перфектен вид, пълен лукс, с ПВЦ изолация, която била рядкост още в България, с модерни мебели. Показали й цялата къща, развели я навсякъде, свидетелката била на гости там 3 дни. Спяла на етажа, на който те живеят, в отделна стая. Всичко било обзаведено. Качила се и на третия етаж на къщата, който бил готов изцяло, само не бил обзаведен. Къщата отвън била с ПВЦ-изолация, която била много модерна по това време. Семейството на сестра й имало общ бизнес – сладкарски цех, като свидетелката не знаела те да имат други източници на средства. Сестра й работела по 12 часа долу в цеха и продавали торти. По това време, със съпруга й били в идеални отношения, били щастливи. През 2016 г., малко преди раждането на второто им дете на 17.04.2016 г., отношенията им се влошили. След раждането на второто дете, те живеели на „З.“№2. След развода им през 2017г., В. С. живяла 6 месеца в Германия, а понастоящем пребивавала в Англия. Двете със сестра й работили в Германия 1 месец, като оттогава, свидетелката не я е виждала. Посочва, че сестра й и съпруга й започнали да вземат магазините под наем малко след като направили къщата и се нанесли, тъй като първо искали да си вложат парите в къщата, за да си имат собствен дом. Към 2015 г. - 2016 г., след като се нанесли в къщата, започнали да наемат магазини. След развода им, свидетелката нямала достъп до къщата и не знаела дали С. е боядисвал нещо. Към улицата имало ограда, с две врати, през които се влиза с код. Свидетелката посочва, че живее във В. и веднъж е ходила у сестра си през 2014г., на Великден, а после през 2017 г. Когато отишла през 2017 г., не констатирала промяна в имота спрямо 2014 г., промяна имало само в отношенията на С. и В.. Съдът кредитира показанията на свидетелите Г. В. С., В. И. К. и Н. З. Н., тъй като са обективни и безпротиворечиви, в резултат на непосредствените впечатления на тези лица, които отдавна не са служители на ищцовото дружество и нямат отношения с него, поради което и не могат да се считат заинтересовани от изхода на делото. Въз основа на същите, съдът приема за установено, че външната топлоизолация и цокъла на процесната сграда, собственост на ответницата, са направени през първата половина на 2015г. Установява се също, че през в периода 2015-2016г. са извършени описаните в ИМ СМР на стълбището между втория и таванския етаж – поставяне на гипсокартон ва вътрешните стени и окачен таван, облицовка с гранит, поставяне на подпрозоречни первази, поставяне на гранитогрес на две тераси, както и довършването на таванския етаж – изграждане на преградни стени и обособяване стаи, ел. инсталация, ВиК инсталация, осветление, баня. От показанията им се установява също изграждането през 2015г. на масивна ограда на имота, поставяне на настилка в двора, както и на метална входна врата, а през 2016г. - на басейн и лятна кухня в дворното място. И тримата свидетели са категорични, че за извършваните СМР и материалите се плащало от „....“ООД. От показанията им еднопосочно се установява и че ответницата е знаела за извършването на СМР в сградата и в дворното място и не се е противопоставяла на това. Впрочем, от ответницата не са и направени възражения за противното, т.е. че не е знаела или че се е противопоставяла на извършването на СМР.

Съдът не споделя възраженията на ответницата, че сърбаните свидетелски показания от посочените лица досежно извършването на СМР в процесния имот са недопустими, на основание чл.164, ал.1, т.3 ГПК, тъй като с тях се цели доказване на твърдения на ищеца за извършени видове СМР, като и за периода на извършването им, а не за стойността им и основанието за извършването им, поради което не е налице доказване на договори на стойност над 5000 лв.

Показанията на св. М. К. С., сестра на ответницата В. С., в голяма степен потвърждават данните от показанията на ищцовите свидетели, че довършителните работи на жилищния и таванския етаж, находящи се над сладкарски цех, са направени със средствата на търговското дружество „....“ООД, чийто собственици се явяват С. С. и В. С.. Предвид възможната й заинтересованост от изхода на делото, с оглед близката родствена връзка с ответницата, съдът не кредитира показанията на св.М. С. относно периода на извършване на довършителните работи в жилищния етаж и таванския етаж, вкл. поставянето на външна топлоизолация, които според нея са били завършени през 2014г. Те се опровергават от еднопосочните показания на останалите 3-ма свидетели, които категорично сочат, че външната изолация на сградата, довършителните работи на стълбището за втория и таванския етаж, в самия тавански етаж и в дворното място, са извършени в периода 2015-2016г.

Пред настоящата инстанция, от ответницата е представено удостоверение №19-16-49/07.03.2014г. за въвеждане в експлоатация на строеж от V категория – смесена сграда-пристройка със застроена площ 21, 96 кв.м и надстройка на цех за сладкарски изделия със застроена площ 213, 49 кв.м, обща разгъната застроена площ за жилището – 235, 45 кв.м. Няма спор, че същото касае процесния втори (жилищен) етаж, над цеха за сладкарски изделия, като ответницата поддържа, че поставянето на външна топлоизолация на цялата сграда, което се претендира от ищеца да е извършено в периода 2015-2016г., всъщност е било извършено преди това и е било факт към датата на въвеждане на строежа в експлоатация. Според съда обаче, по делото няма доказателства каква по проект е била предвидената топлоизолация на сградата. А от свидетелските показания на ищцовите свидетели се установява, че преди 2015г., сградата отвън е била само на груба мазилка върху итонг, като топлоизолацията със стиропор е била поставена през първите месеци на 2015г. Ето защо, според съда, фактът, че посоченият строеж е въведен в експлоатация през м. март 2014г., само по себе си, не може да се счита като категорично доказателство, че външната топлоизолация на сградата, съществуваща към датата на огледа от вещото лице по СТЕ и описана в заключението, е изградена преди тази дата. Следва да се отбележи също, че според показанията на св. М. К. С., при посещението й в дома на сестра й за Великден през 2014г., къщата имала поставена външна ПВЦ изолация, която била рядкост по това време в България. Това твърдение обаче оставя изолирано и неподкрепено от останалите свидетелски показания, според които сградата е била с най-обикновена мазилка отвън. Освен това, според данните от заключението на приетата по делото СТЕ обаче, което ще бъде обсъдено подробно по-надолу, по време на огледа, сградата е с изпълнена фасадна топлоизолация и цветна минерална мазилка. Ето защо, съдът не кредитира показанията на св.С., че процесната сграда е имала поставена ПВЦ външна изолация през 2014г., тъй като ако действително това беше вярно, би било безпредметно да се поставя нова топлоизолация. Дори да се приеме обаче, че сградата е имала някакъв вид външна топлоизолация през 2014г., при въвеждане на строежа в експлоатация, от доказателствата по делото се установява, че през 2015г. е поставена друга външна топлоизолация, със стиропор и минерална мазилка, която съществува и към датата на изготвяне на експертизата, която не е от вида, описан от свидетелката. Ето защо, съдът намира за неоснователни и недоказани възраженията на ответника с отговора на въззивната жалба, че съществуващата топлоизолация на процесната сграда е била поставена пред 2015г., още към датата на въвеждане на строежа в експлоатация през м.март 2014г. Неоснователно е и възражението, че с показанията на разпитаните относно извършените СМР свидетели се цели опровергаване на съдържанието на официален документ – въпросното удостоверение, в нарушение на чл.164, ал.1, т.2 ГПК, тъй като ищецът не е оспорвал нито факта на въвеждане на строежа в експолатация на 07.03.2014г., нито съдържанието му като съвкупност от обективирани от съответното длъжностно лице изявления и констатации относно процесния строеж. Ето защо, разпитът на свидетелите относно възприятията им за видовете извършени в имота СМР и датата на извършването им не съставлява опровергаване на съдържанието на представения от ответницата официален документ - удостоверение №19-16- 49/07.03.2014г. за въвеждане в експлоатация на строеж, поради което и свидетелките показания за тези факти са допустими.

С отговора на въззивната жалба, ответницата е представила изходящ от другата страна документ, съставляващ отговор на искова молба по друго дело между същите страните (гр. дело №29/21г. по описа на ОС-С.З.), в който твърди, че се съдържа признание на ищцовото дружество факти за неизгодни за него факти, а именно – че претендираните по настоящото дело СМР са извършени в периода 2011-2014г. Действително, във въпросния документ, съставляващ отговор, подаден от „....“ООД по посоченото дело, с ищец В. С., е видно, че в същия действително се съдържат твърдения за извършени за сметка на дружеството СМР в процесния имот в периода 2011-2014г. При внимателен преглед на изложените твърдения обаче се констатира, че описаните СМР не са идентични с тези, предмет на настоящото дело, което е видно от направеното описание на същите – довършителни работи на втория жилищен етаж – вътрешна изолация на целия етаж, поставяне на гипскартони, изграждане на вътрешни разделителни стени, шпакловки, подови настилки, поставяне на гранитогрес, ВиК и ел. инсталации на жилищния етаж, дограма на жилищния етаж и на тавана, вътрешни интериорни врати на жилищния етаж, завършени 2 от 3 бани, спалня, детска стая и трета баня, т.е СМР все на жилищния етаж. От описанието на СМР в ИМ по настоящото дело обаче е видно, че претенциите за подобрения в жилищната сграда по пункт I, т.1-11 не се припокриват с горепосочените СМР, тъй като са извършени в стълбището между втория и третия етаж и на две тераси, а подобренията по т.12-32 касаят таванския етаж, в който в представения отговор на ИМ не се твърди, да са извършени СМР, освен поставяне на 5-камерна дограма, каквато претенция няма по настоящото дело. Нещо повече, в отговора от „....“ООД изрично се посочва, че след влошаване на отношенията между ищцата и нейния съпруг и напускането на семейното жилище от нейна страна, същата не е изпълнила поетото задължение за връщане на вложените от дружеството парични средства за посочените по-нагоре в отговора СМР, извършени в периода 2011-2014г., както и за изпълнението на останалите довършителни работи по сградата, таванския етаж и дворното място, което са предмет на друго граждански дело. Според съда, последното изявление очевидно касае именно спора по настоящото дело, който е заведен преди въпросното гр. дело №29/21г. по описа на ОС-С.З.. Предвид това, съдът намира, че представеният отговор на ИМ, депозиран от ищцовото дружество по друго, по-късно заведено дело между същите страни, не съдържа признание за неизгодни за него факти, а именно, че претендираните по настоящото дело СМР са извършени в периода 2011-2014г. Съответно, в случая не е налице опровергаване съдържанието на този, изходящ от ищеца, документ посредством показанията на разпитаните пред настоящата инстанция свидетели, в нарушение на чл.164, ал.1, т.6 ГПК, в какъвто смисъл са направени неоснователни възражения с отговора на въззивната жалба, поради което и тези свидетелските показания са допустими.

Във връзка с твърденията в ИМ за извършени разходи от ищцовото дружество за материали относно процесните СМР през периода 2015-2016г., пред настоящата инстанция са представени 71 бр. ф-ри, както следва: Ф.118592/15.10.2014, Ф.119416/22.04.15г, Ф.118526/07.10.14г, Ф.2000006599/17.05.16г, Ф.104202/25.05, 16г, Ф.19043/09.10.14г, Ф.101843/17.12.14г, Ф.19166/20.10.14г., Ф.119407/18.04.15г., Ф.0300018531/06.02.16г, Ф.319554/28.05.15г., Ф.324262/20.06.15г., Ф.318816/25.05.15г., Ф.208728/29.01.15г., Ф.6408000772/12.05.15г., Ф.315563/08.05.15г., Ф.406741/09.08.16г., Ф.407932/15.08.16г., Ф.400705/10.07.16г., Ф.407586/13.08.16г., Ф.1004202/27.05.16г., Ф.Б24514516/25.05.16г., Ф.96343/28.07, 16г., Ф.1200004195/09.05.16г., Ф.139/28.04.15г., Ф.0001615681/01.09.16г., Ф.121272/12.04.16г., Ф.4374/08.04.16г., Ф.121131/19.03.14г., Ф.121095/14.03.16г., Ф.367/27.07.16г., Ф.119408/20.04.15г., Ф.119416/22.04.15г., Ф.215/26.02.16г., Ф.121040/29.02.16г., Ф.4103/05.05.15г., Ф.4106/26.05.15г., Ф.23.11.15г., Ф.175/22.01.15г., Ф.179/18.02, 15г., Ф.104297/15.06.15Г., Ф.12872/02.06.15г, Ф.15074/22.05.15г., Ф.18504/04.02.16г., Ф.15033/20.05.15г., Ф.102306.07.05.15г., Ф.18312/24.05.15г., Ф.1100016742/01.02.16г., Ф.3175/08.12.15г., Ф.3178/09.12.2015г., Ф.24215/28.01.16г., Ф.14832/18.02.16г., Ф.1615583/17.08.16г., Ф.314895/04, 05.15г, Ф.1615577/17.08.16г., Ф.5006162/08.08.16г., Ф.21293/09.08.16г., Ф.14846/07.05.15г., Ф.5005663/16.06.16г., Ф.5004696/25.02.16г., Ф.5004968/30.03.16г., Ф.18558/10.02.2016г., Ф.18504/04.02.2016г., Ф.18579/11.02.16г., Ф.18578/11.02.16г., Ф.37930/15.03.16г., Ф.5005019/04.04.16г., Ф.13437/15.04.2016г., Ф.6599/17.05.16г., Ф.8655/30.11.16г, Ф.19227/27.09.16г., От същите е видно, че са издавани в периода м.октомври 2014г. – м.ноември 2016г., с получател „....”ООД и са с предмет покупка от ищцовото дружество на множество, различни по вид, количество и предназначение строителни материали и услуги, на обща стойност около 30 000 лв.

В тази връзка, по делото пред настоящата инстанция е допусната съдебно-счетоводна експертиза, съгласно заключението на която, представените в корицата на делото фактури, посочени по-горе, са осчетоводени общо на разход в дружеството, но не са включени, осчетоводени на разход и отчетени суми към определен обект. Същите са включени в Дневниците за покупки по ЗДДС, в данъчния период на датата на издаване на фактурите, като „....”ООД е упражнило правото си на ползване на данъчен кредит по тях. Сумите по фактурите са осчетоводени като разход за ремонт в дружеството и не са отразени по сметка 207 „Разходи за придобиване на ДА” или в друга сметка, примерно с/ка 613 „Разходи за придобиване на ДА”, съгласно индивидуалния сметкоплан на дружеството. Плащанията за закупуване на материали по представените фактури са извършвани от касата на дружеството.

Съгласно ССЕ, по Инвентарна книга в „.... “ - ООД от м. януари 2015г. до м. ноември 2016 г., като дълготрайни материални активи са заведени: на 18.07.2016г., Комплект Градински - с инвентарен номер № 037, на 26.07.2016г., с инвентарен номер № 040 - Градински Комплект за кафе, на 20.08.2016г., с инвентарен номер № 038 - Батут Миниони. Други записвания като дълготрайни материални (предвид високите стойности на активите) или нематериални активи за сочения период от м. януари 2015г. до м.ноември 2016г. няма, съответно не са заведени подробно описаните в исковата молба подобрения. В периода от м. януари 2015г., до м.ноември 2016г., има отразени извършени разходи по икономически елементи и като разход за дейността в „....“ООД. При отразяването на извършени разходи по икономически елементи и като разход за дейността не са аналитично отчетени по обекти, съответно няма данни за осчетоводяване на претендираните подобрения в жилищната сграда, вкл. стълбището на втори и трети етаж - представляващо чужд имот, както и в дворното място. В счетоводството на „....“ООД няма аналитично отчитане на закупените материали по обекти, поради което експертизата не е могла да отговори дали има добити материали, които да са влагани в извършвани подобрения, подробно описани в исковата молба. При „....“ - ООД не са осчетоводени, съответно не са изписани на разход в посочения от ищеца период материали за извършване на твърдените подобрения.

Според заключението, в счетоводството на „....“ООД не се води Склад за строителни материали. Закупените материали се отчитат в съответната календарна година на закупуване като текущ ремонт. През посоченият в исковата молба период 2015г. - 2016г., дружеството няма сключени трудови договори, граждански договори по обеми работа или договори за възлагане на поръчки с работници - специалисти за извършването на услуги, подробно посочени в исковата молба по поставяне на външна топлоизолация, облицовка с гранитогрес, камък и гранит, теракот, мазилка, монтаж на конструкция и гипсокартони и первази, шпакловка, изграждане на Ел, ВиК и отоплителна инсталация, изграждане на ограда, лятна кухня, дървени огради, масивна ограда, басейн и поставяне на метални врати. За същият период и за изброените услуги няма счетоводно отразени разходи за ползване на външни организации или физически лица - работници и специалисти. В счетоводството на „....”ООД не се води аналитично отразяване на извършени дейности по ремонти и подобрения, поради което експертизата не е могла да установи има ли счетоводно отразени и по какъв начин са извършвани твърдяните услуги.

Според ССЕ, в счетоводството на „....”ООД няма отразени данни за ползване на външни услуги от строители или строителни бригади и съответно няма осчетоводени плащания за такива услуги. Към „....”ООД има издавани фактури от доставчици за придобити материали, но няма писмени данни къде, в какви обекти и в какви дейности са влагани закупените материали. Не са налице осчетоводени издавани фактури за доставки от „....”ООД към В. К. С.. В процесният период 2015г. - 2016г., в счетоводните регистри на дружеството „....”ООД не се води аналитична отчетност за извършените дейности по обекти и не са осчетоводени разходите за изграждането на всеки отделен обект /дворно място и жилищна сграда/, какви материали са вложени и по кои фактури.

Съдът кредитира заключението на ССЕ като компетентно и обосновано, същото не е оспорено и от страните. Данните от същото сочат, че в счетоводството на ищцовото дружество са отразени стопанските операции по закупуване на стоките и услугите по представените с въззивната жалба фактури, на обща стойност около 30 000 лв., през периода 2015-2016г., през който се твърди да са извършени процесните подобрения в имота на ответницата. Действително, съгласно ССЕ, при ищеца няма счетоводни записвания къде са вложени въпросните материали. В заключението обаче е посочено, че плащанията за закупуване на материали по представените фактури са извършвани от касата на дружеството, а фактурите са осчетоводени като разход за ремонт в дружеството през процесния период 2015-2016г., което, според съда, е индиция за истинност на твърденията в ИМ за извършване на описаните СМР през този период, вкл. с оглед голямата стойност и количество на материалите, закупуването на които не би могло да бъде оправдано само с извършване на освежителни работи в наети от ищцовото дружество магазини за осъществяване на търговската му дейност.

Съгласно ССЕ, разходите по представените фактури не са отразени по сметка 207 „Разходи за придобиване на ДА” или в друга сметка съгласно индивидуалния сметкоплан на дружеството. Като се вземе предвид обаче установената по делото фактология, че тези СМР не са извършени във връзка с дейността на дружеството, напр. за ремонт на сладкарския цех, върху което то има запазено право на ползване и чрез който осъществява дейността си, това в голяма степен обяснява липсата на счетоводно отразяване на тези разходи като такива за придобиване на дълготрайни активи или за това къде са вложени точно закупените материали. Всъщност, именно фактът, че ищцовото дружество е възлагало извършването на процесните СМР не в рамките или по повод търговската си дейност, което се посочва и от ответницата, обяснява в голяма степен и констатациите на ССЕ, че през посоченият в исковата молба период 2015г. - 2016г., дружеството няма осчетоводени сключени трудови договори, граждански договори по обеми работа или договори за възлагане на поръчки с работници - специалисти за извършването на услуги по поставяне на външна топлоизолация, облицовка с гранитогрес, камък и гранит, теракот, мазилка, монтаж на конструкция и гипсокартони и первази, шпакловка, изграждане на Ел, ВиК и отоплителна инсталация, изграждане на ограда, лятна кухня, дървени огради, масивна ограда, басейн и поставяне на метални врати, както и че в счетоводството му не са отразени разходи за ползване на външни организации или физически лица - работници и специалист за извършване на изброените в ИМ дейности услуги. Дали тази практика съответства на добрите счетоводни стандарти обаче не е въпрос, който е релевантен за спора по делото.

В тази връзка, по делото не е спорно, че към момента на твърдяното в ИМ извършване на процесните подобрения, съдружници в ищцовото дружество са били ответницата и съпругът й, който е и негов управител. Според свидетелските показания, коментирани по-горе, жилищната част над цеха е била построена с цел да бъде тяхно семейно жилище, като каквото е използвана до влошаването на отношенията им в края на 2016г., последвано от развода им през 2017г. По делото няма нито твърдения, нито доказателства, че претендираните от ищцовото дружество СМР са извършени с лични средства на съпрузите или в частност, с лични средства на ответницата. Ето защо, в конкретния случай, закупуването на материали и заплащане на процесните СМР със средства на дружеството, въпреки че тези разходи не са били свързани с осъществяваната от същото търговска дейност, е напълно обяснимо с оглед факта, че собствениците му към този момент са били съпрузи и отношенията им са били добри, което обяснява защо е осъществявано разходването на средства на дружеството за СМР, които не са свързани с търговската му дейност, вместо това да става чрез разпределяне на печалба и влагането им от съдружниците и в частност, от ответницата, като собственик на имота.

В тази връзка, пред настоящата инстанция са представени годишните данъчни декларации на ищцовото дружество за 2015г. и 2016г., от които е видно, че и за двете години, същото е декларирало значителни нетни приходи от продажби (487314, 61 лв за 2015г. и 448967, 86 лв за 2016г.). По смисъла на §1, т.11 от Закона за счетоводството, "Нетни приходи от продажби" са сумите от продажба на продукция, стоки и услуги, намалени с търговските отстъпки, данъка върху добавената стойност и други данъци, пряко свързани с приходите. Видно е от данните в декларациите, неоспорени от ответнита страна, че ищцовото дружество всъщност е имало сериозни приходи от дейността си през 2015 и 2016г., което опровергава възражението на ответницата, че то не е разполагало със средства да извърши процесните СМР. В случая, е без значение какъв е размерът на декларираната търговска печалба на ищцовото дружество за посочените години, тъй като, както се посочи, от данните по делото е видно, че същото е влагало парични средства, получени от дейността си, при СМР в процесния имот, лична собственост на ответница, под формата на финансиране на довършителните работи и подобрения в сградата и дворното място, част от които са предмет на настоящото дело, без преди това да ги отчислява под формата на разпределение на печалба в полза на съдружниците и в частност, на ответницата.

Извършването на посочените в ИМ СМР се потвърждава и от заключението на допуснатата пред настоящата инстанция съдебно-техническа експертиза. Съгласно същото, при огледа на място, вещото лице е установило, че се касае за дворно място с изградена в същото масивна сграда, в която, на първи етаж, е разположен сладкарски цех, отразен в кадастралната карта като самостоятелен обект в сграда с идентификатор №........1 по КККР, област С.З., община С.З., гр. С.З., п.к...., ул. З. № 2, ет. 1, вид собств. Частна, тип Друг вид самостоятелен обект в сграда, бр. нива 1, площ по документ 181.76 кв. м, Заповед за одобрение на КККР № РД-18-73/19.11.2007 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК., а на втори и трети (тавански) етажи е разположено жилище, достъпът до което е по масивно стълбище. Дворното място е оградено, с метални врати към улица З., оградата на изток и на север е масивна, плътна. В източната страна на двора са изпълнени басейн с размери 7, 50/3, 60м, дървен навес и постройка – лятна кухня, състояща се от входно антре, общо помещение с кухненски бокс и баня с тоалетна. В двора са изпълнени бетонови настилки. Сградата е с изпълнена фасадна топлоизолация и цветна минерална мазилка.

С оглед претенции, посочени в ИМ, вещото лице е установило на място следните видове и обеми СМР, както следва:

І. Подобрения в жилищна част:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор №........2 по КККР, област С.З., община С.З., гр. С.З., п.к...., ул. З. № 2, ет. 1, вид собств. Частна, тип Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, бр. нива 2, посочена в документа площ: 21.96; 213.49 кв. м, таванско складово помещение с площ 143.44 кв.м. 1. СМР на фасади и стълбище.

Количество НАИМЕНОВАНИЯ НА ДЕЙНОСТИТЕ № по мярка Външна топлоизолация на цялата сграда, включваща поставяне на стирспсго, мрежа, шпакловка 2 ръце, мазилка и боядисване на фасади - 380 кв.м, като частта за жилищна част е 65, 45% или 248, 70 кв.м м2 248, 70 2 Облицовка на цокъл с гранитогрес - 24 кв.м, , като частта за цеха е 65, 45% или 15, 70 кв.м м2 15, 70 Поставяне на подпрозоречен перваз камък /варовик/ на два броя прозорци от втори етаж с изложение запад е с ширина 18 см. и с ширина 19 см. перваз/ м 8, 00 4 Поставяне на гранитогрес на северна тераса 7, 50 кв.м и южна тераси - 8, 80 кв.м на втори етаж - м2 16, 30 5 Поставяне на алуминиев парапет - южна тераса - 4, 30м, северна тераса - 3, 50м м 7, 80 6 Облицовка чела парапети с варовик с ширина 25 см. м 7, 80 7 Поставяне на гипсокартон по вътрешните стени на цялото стълбище за втория етаж, м2 91, 00 7 Шпакловка две ръце по стени м2 91, 00 8 Изграждане на конструкция и поставяне на окачен таван от гипсокартон на стълбището до втория етаж и топлоизолация на тавана м2 8, 00 8 Шпакловка две ръце по таван м2 8, 00 Облицовка с гранит на стъпала, чела и цокъл от стълбищната клетка между втори и трети /тавански етаж/, както и на площадката между двата етажа м2 15, 85 10 Изграждане на конструкция и поставяне на окачен таван от гипсокартон м2 15, 00 на стълбищната клетка между втори и трети етаж 10 Шпакловка две ръце по таван м2 15, 00 11 Поставяне на подпрозоречен перваз на прозорец на стълбищната клетка м 3, 00 -гранит с ширина 8 см. облицовка камък 2. СМР на трети /тавански/ етаж.

Количество НАИМЕНОВАНИЯ НА ДЕЙНОСТИТЕ № по мярка 12 Направа на бетонова подова настилка дебелина 10 см м2 185, 00 13 Поставяне на теракот по под м2 54, 24 14 Мазилка на страници около прозорци м 16, 78 15 Облицовка подпрозоречни первази с варовик с ширина 20 см м 16, 30 16 Зидария на вътрешни разпределителни стени и ютонг шир. 10 см м2 96, 00 17 Шпакловка две ръце върху ютонг с мрежа м 65, 00 18 Изграждане на конструкция и поставяне на окачен таван от гиспокартон м2 120, 00 и топлоизолация на тавана 18 Шпакловка две ръце по таван м2 120, 00 19 Изграждане на конструкция и поставяне на гипсокартон по стени и м2 125, 00 топлоизолация 19 Шпакловка две ръце по стени м2 125, 00 20 Изграждане на вътрешна водопроводна инсталация с полиетиленови м 8, 00 тръби 3/4 цол 21 Поставяне на спирателни кранове 1/2 цола бр. 8, 00 22 Изграждане на вътрешна канализационна инсталация с PVC тръби м 10, 00 Ф50мм 23 Изграждане на вътрешна Ел. инсталация 15 кръга, 10 извода за ключове, бр. 65, 00 20 извода за контакти, 35 извода осв. тела 23 Изграждане на вътрешна Ел.инсталация - доставка и монтаж на табло 15 бр. 1, 00 кръга 24 Изграждане на отоплителна система с поставяне на колекторна кутия с 6 бр. 1, 00 кръга за отопление, включена към системата на сградата 25 Поставяне на въздуховоди с вентилатори бр. 1, 00 25 Поставяне на 2 броя решетки бр. 2, 00 26 Поставяне на теракот по под на баня с тоалетна м2 6, 95 27 Поставяне на фаянс по стени на баня с тоалетна м2 26, 84 28 Поставяне на окачен таван ламели /хънтър/ м2 6, 95 29 Душ батерия с поставяне бр. 1, 00 30 Мивка с поставяне бр. 1, 00 31 Моноблок (гърне с казанче) с поставяне бр. 1, 00 32 Биде с поставяне бр. 1, 00 ІІ. Подобрения в дворно място:

ДВОРНО МЯСТО, представляващо поземлен имот с идентификатор №...... /сега...../ по КККР, област С.З., община С.З., гр. С.З., п.к...., кв. К.Г., ул. З. № 2, Количество НАИМЕНОВАНИЯ НА ДЕЙНОСТИТЕ № по мярка Изграждане на масивна ограда по западната граница на дворното място /към улица З./ с дължина 10 м., покрита с бетонови капаци в т.ч. направа на основи, колони и пояс -бетон, армировка, зидария с бетонови блокчета с шир. 20 см., м 10, 00 1 Изграждане на масивна ограда по западната граница на дворното място с дължина 10 м. - направа на шпакловка м2 28, 80 1 Изграждане на масивна ограда по западната граница на дворното място с дължина 10 м., - направа на облицовка /цокъл/ с гранитогрес м2 28, 80 2 Метална входна врата с поставяне 120/200 см. бр. 1, 00 3 Измазваке на страниците около входна врата м 4, 00 Изграждане на басейн с размери 7.50 / 3.50 / 1.40 м., включващо изкопи с багер и ръчен, подложен бетон, бетон и арматура на дъно и стени, хидроизолация, гумена изолация, циментова замазка, облицовка с керамични плочки по дъно, стени и чела, пречиствателна система /шахти 2 бр., помпа, филтър, ел. захранване, ел. табло, топлообменник, шахтово покритие/, отводняване, бетонов преливник бр. 1, 00 Изграждане на масивна ограда по източната граница на дворното място с дължина 25 м., покрита с бетонови капаци в т.ч. направа на основи, колони и пояс -бетон, армировка, зидария с бетонови блокчета с шир. 20 см., м 25, 00 6 Направа на армирани бетонови настилки в двора /площадки и пътеки/ с дебелина 10 см - в източната част на двора и около басейн и лятна кухня, м2 206, 00 7 Изграждане на дървена ограда в дворното място с дължина 21, 60 м., демонтирана м 21, 60 Цялостно изграждане на лятна кухня с площ 46, 75 кв.м: бетонова настилка, стени със зидария от газобетон, фибран, теракот, дървена покривна конструкция с дървена обшивка и покритие с плоскости от битумен материал /тип ондулин/, топлоизолация външна по стени 10см, топлоизолация по таван с минерална вата 10см, изпълнена фасадна мазилка, прокарани електро, водопроводна и канализационна инсталации, състояща се от стая с бокс - под с теракот, стени с латекс, окачен таван тип Хънтър Дъглъст с РVС елементи и вградено осветление тип лунички, монтирани кухненски шкафове с фаянсова облицовка около тях, преддверие с под теракот, стени с латекс и окачен таван тип Хънтър Дъглъст с РVС елементи, баня с тоалетна - под с теракот, стени с фаянсова облицовка, окачен таван тип Хънтър Дъглъст с РVС елементи и вградено осветление тип лунички, монтирани тоалетна чиния тип моноблок, тоалетна мивка с шкаф и батерия, душ-батерия, изпълнено м2 46, 75 отопление и топла вода от отоплителна система на цех. /единичната стойност е взета от едноетажна сграда лек тип на издание СЕК - Стройексперт София/ Цялостно изграждане на дървен навес с площ 23, 80 кв.м: бетонова настилка, дървена конструкция, покритие с плоскости от дървесни частици и фибран и ондулин, наковани челни дъски, монитрани олуци. /единичната стойност е взета от уневерсален навес на издание СЕК - Стройексперт София/ м2 23, 80 Според СТЕ, така посочените СМР имат обхват на извършване на довършителни работи по сградата и на такива, подобряващи дворното място. Според експерта, същите не са извършвани през последните една – две години. Посочено е, че има следи от ползване и амортизация на вложените материали, като експертът не е в състояние да се произнеса за точния период на изпълнение. Според заключението, част от строителните и монтажни работи могат да се видят и замерят на място, поради което се приемат за извършени от СТЕ. Част от СМР имат характера на скрити такива, които не могат да се видят на място и да се замерят, но са технологично необходими - направата на електро, водопроводна и канализационна инсталации, отоплителна инсталация, зидария с итонг и други, като същите се приемат от експертизата за изпълнени и се оценяват като такива.

Съгласно СТЕ, стойността на претендираните подобрения към 22.12.2016г. е, както следва:

І. Подобрения в жилищна част:

1. СМР на фасади и стълбище. в т.ч. обща стойност Количество Обща стойност НАИМЕНОВАНИЯ НА ДЕЙНОСТИТЕ № по мярка на СМР с печалба към за труд в 22.12.2016 г. без лева материали в лева 20% ДДС /лева/ Външна топлоизолация на цялата сграда, включваща поставяне на стирспсго, мрежа, шпакловка 2 ръце, мазилка и боядисване на фасади - 380 кв.м, като частта за жилищна част е 61, 40% или 233, 30 кв.м м2 233, 30 10175, 38 7044, 49 3130, 89 2 Облицовка на цокъл с гранитогрес - 24 кв.м, , като частта за цеха е 61, 40% или 14, 70 кв.м м2 14, 70 893, 39 466, 67 426, 73 Поставяне на подпрозоречен перваз камък /варовик/ на два броя прозорци от втори етаж с изложение запад е с м 8, 00 145, 99 93, 10 52, 89 ширина 18 см. и с ширина 19 см. перваз/ Поставяне на гранитогрес на северна тераса 7, 50 кв.м и южна тераси - 8, 80 кв.м на втори етаж - м2 16, 30 497, 56 148, 82 348, 74 5 Поставяне на алуминиев парапет - южна тераса - 4, 30м, северна тераса - 3, 50м м 7, 80 446, 50 93, 52 352, 98 6 Облицовка чела парапети с варовик с ширина 25 см. м 7, 80 142, 34 90, 78 51, 57 7 Поставяне на гипсокартон по вътрешните стени на цялото стълбище за втория етаж, м2 91, 00 851, 85 446, 45 405, 41 7 Шпакловка две ръце по стени м2 91, 00 389, 39 359, 36 30, 03 Изграждане на конструкция и поставяне на окачен таван от гипсокартон на стълбището до втория етаж и топлоизолация на тавана м2 8, 00 171, 69 76, 56 95, 13 8 Шпакловка две ръце по таван м2 8, 00 34, 23 31, 59 2, 64 Облицовка с гранит на стъпала, чела и цокъл от стълбищната клетка между втори и трети /тавански етаж/, както и на площадката между двата етажа м2 15, 85 944, 98 287, 68 657, 30 Изграждане на конструкция и поставяне на окачен таван от гипсокартон на стълбищната клетка между втори и трети етаж м2 15, 00 321, 92 143, 55 178, 37 10 Шпакловка две ръце по таван м2 15, 00 64, 19 59, 24 4, 95 Поставяне на подпрозоречен перваз на прозорец на стълбищната клетка -гранит с ширина 8 см. облицовка камък м 3, 00 58, 61 38, 38 20, 23 ОБЩО СУМА: 15 138, 01 лв 9 380, 18 лв 5 757, 83 лв Обща стойност на извършените СМР (подобрения) към 22.12.2016 г. 15 138, 01 лева в т.ч. за труд 9 380, 18 лева в т.ч. за материали 5 757, 83 лева 2. СМР на трети /тавански/ етаж Количество Обща стойност на в т.ч. обща стойност НАИМЕНОВАНИЯ НА № по мярка СМР с печалба към ДЕЙНОСТИТЕ 22.12.2016 г. без 20% за труд в лева за материали в лева ДДС /лева/ 12 Направа на бетонова подова настилка дебелина 10 см м2 185, 00 2995, 52 1337, 00 1658, 53 13 Поставяне на теракот по под м2 54, 24 1365, 11 495, 21 869, 90 14 Мазилка на страници около прозорци м 16, 78 306, 22 195, 29 110, 93 15 Облицовка подпрозоречни первази с варовик с ширина 20 см м 16, 30 497, 56 148, 82 348, 74 16 Зидария на вътрешни разпределителни стени и ютонг шир. 10 см м2 96, 00 1934, 59 554, 40 1380, 19 17 Шпакловка две ръце върху ютонг с мрежа м 65, 00 349, 64 256, 69 92, 95 Изграждане на конструкция и поставяне на окачен таван от гиспокартон и топлоизолация на тавана м2 120, 00 2575, 32 1148, 40 1426, 92 18 Шпакловка две ръце по таван м2 120, 00 513, 48 473, 88 39, 60 19 Изграждане на конструкция и поставяне на гипсокартон по стени и топлоизолация м2 125, 00 2682, 63 1196, 25 1486, 38 19 Шпакловка две ръце по стени м2 125, 00 534, 88 493, 63 41, 25 20 Изграждане на вътрешна водопроводна инсталация с полиетиленови тръби 3/4 цол м 8, 00 103, 84 46, 64 57, 20 21 Поставяне на спирателни кранове 1/2 цола бр. 8, 00 68, 20 14, 34 53, 86 22 Изграждане на вътрешна канализационна инсталация с PVC тръби Ф50мм м 10, 00 131, 12 70, 18 60, 94 Изграждане на вътрешна Ел. инсталация 15 кръга, 10 извода за ключове, 20 извода за контакти, 35 извода осв. тела бр. 65, 00 1733, 16 1283, 43 449, 74 23 Изграждане на вътрешна Ел.инсталация - доставка и монтаж на табло 15 кръга бр. 1, 00 122, 01 31, 81 90, 20 Изграждане на отоплителна система с поставяне на колекторна кутия с 6 кръга за отопление, включена към системата на сградата бр. 1, 00 2255, 00 1045, 00 1210, 00 25 Поставяне на въздуховоди с вентилатори бр. 1, 00 385, 00 198, 00 187, 00 25 Поставяне на 2 броя решетки бр. 2, 00 34, 39 24, 33 10, 05 26 Поставяне на теракот по под на баня с тоалетна м2 6, 95 174, 92 63, 45 111, 46 27 Поставяне на фаянс по стени на баня с тоалетна м2 26, 84 893, 40 465, 59 427, 80 28 Поставяне на окачен таван ламели /хънтър/ м2 6, 95 125, 30 17, 58 107, 72 29 Душ батерия с поставяне бр. 1, 00 127, 97 19, 76 108, 22 30 Мивка с поставяне бр. 1, 00 88, 24 17, 03 71, 21 31 Моноблок (гърне с казанче) с поставяне бр. 1, 00 179, 77 34, 88 144, 89 32 Биде с поставяне бр. 1, 00 199, 57 32, 68 166, 89 ОБЩО СУМА: 20 376, 83 лв 9 664, 26 лв 10 712, 57 лв Обща стойност на извършените СМР (подобрения) към 22.12.2016 г. 20 376, 83 лева в т.ч. за труд 9 664, 26 лева в т.ч. за материали 10 712, 57 лева ІІ. Подобрения в дворно място:

№ Ед. Количество мярка Обща в т.ч. обща стойност ред НАИМЕНОВАНИЯ НА ДЕЙНОСТИТЕ стойност на за труд в лева за материали СМР с в лева печалба към 22.12.2016 г. без 20% ДДС /лева/ Изграждане на масивна ограда по западната граница на дворното място /към улица З./ с дължина 10 м., покрита с бетонови капаци в т.ч. направа на основи, колони и пояс -бетон, армировка, зидария с бетонови блокчета с шир. 20 см., м 10, 00 1580, 70 535, 70 1045, 00 1 Изграждане на масивна ограда по западната граница на дворното място с дължина 10 м. - направа на шпакловка м2 28, 80 351, 96 136, 54 215, 42 Изграждане на масивна ограда по западната граница на дворното място с дължина 10 м., - направа на облицовка /цокъл/ с гранитогрес м2 28, 80 1750, 32 914, 28 836, 04 2 Метална входна врата с поставяне 120/200 см. бр. 1, 00 893, 64 547, 80 345, 84 3 Измазваке на страниците около входна врата м 4, 00 18, 96 17, 64 1, 32 Изграждане на басейн с размери 7.50 / 3.50 / 1.40 м., включващо изкопи с багер и ръчен, подложен бетон, бетон и арматура на дъно и стени, хидроизолация, гумена изолация, циментова замазка, облицовка с керамични плочки по дъно, стени и чела, пречиствателна система /шахти 2 бр., помпа, филтър, ел. захранване, ел. табло, топлообменник, шахтово покритие/, отводняване, бетонов преливник бр. 1, 00 21164, 00 9423, 23 11740, 77 Изграждане на масивна ограда по източната граница на дворното място с дължина 25 м., покрита с бетонови капаци в т.ч. направа на основи, колони и пояс -бетон, армировка, зидария с бетонови блокчета с шир. 20 см., м 25, 00 3951, 75 1339, 25 2612, 50 Направа на армирани бетонови настилки в двора /площадки и пътеки/ с дебелина 10 см - в източната част на двора и около басейн и лятна кухня, м2 206, 00 3335, 55 1488, 76 1846, 79 7 Изграждане на дървена ограда в дворното място с дължина 21, 60 м., демонтирана м 21, 60 761, 27 258, 98 502, 29 Цялостно изграждане на лятна кухня с площ 46, 75 кв.м: бетонова настилка, стени със зидария от газобетон, фибран, теракот, дървена покривна конструкция с дървена обшивка и покритие с плоскости от битумен материал /тип ондулин/, топлоизолация външна по стени 10см, топлоизолация по таван с минерална вата 10см, изпълнена фасадна мазилка, прокарани електро, водопроводна и канализационна инсталации, състояща се от стая с бокс - под с теракот, стени с латекс, окачен таван тип Хънтър Дъглъст с РVС елементи и вградено осветление тип лунички, монтирани кухненски шкафове с фаянсова облицовка около тях, преддверие с под теракот, стени с латекс и окачен таван тип Хънтър Дъглъст с РVС елементи, баня с тоалетна - под с теракот, стени с фаянсова облицовка, окачен таван тип Хънтър Дъглъст с РVС елементи и вградено осветление тип лунички, монтирани тоалетна чиния тип моноблок, тоалетна мивка с шкаф и батерия, душ-батерия, изпълнено отопление и топла вода от отоплителна система на цех. /единичната стойност е взета от едноетажна сграда лек тип на издание СЕК - Стройексперт София/ м2 46, 75 15329, 79 6131, 92 9197, 88 Цялостно изграждане на дървен навес с площ 23, 80 кв.м: бетонова настилка, дървена конструкция, покритие с плоскости от дървесни частици и фибран и ондулин, м2 23, 80 2988, 45 1195, 38 1793, 07 18 наковани челни дъски, монитрани олуци. /единичната стойност е взета от уневерсален навес на издание СЕК - Стройексперт София/ ОБЩО СУМА: 52 126, 39 лв 21 989, 48 лв 30 136, 91 лв Обща стойност на извършените СМР (подобрения) към 22.12.2016 г. 52 126, 39 лева в т.ч. за труд 21 989, 48 лева в т.ч. за материали 30 136, 91 лева Следователно, съгласно СТЕ, общата стойност на извършените в имота на ответницата СМР към 22.12.2016г., е 87641, 23 лв. Според заключението, с така извършените подобрения, пазарната стойност на самостоятелен обект в сграда с идентификатор №........2 се е увеличила с 40000 лв към 22.12.2016г. и с 46100 лв към датата на изготвяне на експертизата през м.02.2023г., а пазарната стойност на дворното място се е увеличила с 49950 лв към 22.12.2016г. и с 57500 лв към датата на изготвяне на експертизата през м.02.2023г., т.е. общо с 89950 лв към 22.12.2016г. и със 103600 лв към настоящия момент.

Съдът кредитира заключението на СТЕ като компетентно и обосновано, същото не е оспорено от страните. Въз основа на констатациите, изчисленията и дадените със същото отговори, преценени в съвкупност с показанията на разпитаните по делото свидетели, съдът приема за доказани твърденията на ищеца в ИМ за извършване на описаните в същата СМР в имота на ответницата. Относно точния им обем и стойност, съдът възприема данните от заключението на СТЕ, които ще се ползват, на основание чл.162 ГПК, за установяване размера на предявения иск.

В тази връзка, съдът съобрази, че част от стойностите на извършените в имота СМР според твърденията в ИМ са по-ниски от размерите, определени от СТЕ. Това се отнася конкретно за стойностите, посочени в ИМ, по т.4, т.5, т.6, т.9 и т.10 от Пункт I „Подобрения в жилищната сграда, вкл.стълбището за втори и трети етаж“, по т.14, т.21, т.22, т.23, т.29, т.30, т.31 от „Подобрения 3- ти етаж“ и по т.1, т.2, т.3, т.5, т.6 от пункт II „Подобрения в дворното място“. Съдът взе предвид и че съгласно СТЕ, СМР по т.7 от пункт II „Подобрения в дворното място“, а именно – направа на дървени огради в дворното място на стойност 1106 лв, понастоящем не е налице, тъй като, според заключението, оградите са демонтирани. Ето защо и с оглед диспозитивното начало в гражданския процес, при определяне на окончателните стойности на СМР, ще се вземат предвид посочените от ищеца в ИМ по-ниски суми по посочените по-горе „пера“, а също и няма да се взема предвид стойността на СМР по т.7 от пункт II „Подобрения в дворното място“, предвид демонтирането им.

С оглед горното, общата стойност на подобренията по Пункт I „Подобрения в жилищната сграда, вкл.стълбището за втори и трети етаж“ е 14984, 30 лв (при 19926 лв по ИМ и 15138, 01 лв по СТЕ), по раздел „Подобрения 3-ти етаж“ – 19926, 15 лв (при 21447 лв по ИМ и 20376, 83 лв по СТЕ), а по пункт II „Подобрения в дворното място“ – 48585 лв (при 54923 лв по ИМ и 52126 лв по СТЕ), т.е. общо 83495, 45 лв.

В правната доктрина и в съдебната практика е налице еднопосочно разбиране относно понятията необходими и полезни разноски в смисъл, че необходимите разноски са свързаните с неотложни /аварийни/ ремонтни дейности, с наложителността да се запази съществуването на имота, който без тяхното извършване би погинал или състоянието му би се влошило съществено, т.е. следва да е налице обективна наложителност за извършването им. Това са разноските, които се правят не за увеличаване, а за предотвратяване намаляването на стойността на вещта. Полезните разноски, от друга страна, са тези, които увеличават стойността на имота и имат характера на подобрения. Касае се за такива нововъведения, които изменят имота и които не са били необходими за запазването и съхраняването му, но обективно водят до увеличение на стойността му.

Във връзка с горното, въз основа на заключението на СТЕ, съдът приема за категорично установено по делото, че извършените в имота на ответницата СМР, описани в ИМ, имат характер на подобрения, тъй като са увеличили стойността на имота и не са били наложителни с оглед запазването му. По същество, с извършването им, от ищцовото дружество са сторени полезни разноски, с които процесният имот (сградата и дворното място) е изменен, като обективно се стигнало до увеличаване на стойността му, както към момента на извършването им, така и към настоящия момент.

Съгласно чл.60 ЗЗД, „Който предприеме управлението на работа, за която знае, че е чужда, без да е натоварен, длъжен е да се грижи за нея, докато заинтересуваният може да я поеме.“ Според чл.61, ал.1 ЗЗД, „Ако работата е била предприета уместно и е била добре управлявана в чужд интерес, заинтересуваният е длъжен да изпълни задълженията, сключени от негово име, да обезщети управителя на работата за личните задължения, които той е поел, и да му върне необходимите и полезни разноски заедно с лихвите от деня на изразходването им.“ Фактическият състав на воденето на чужда работа без пълномощие включва извършването на определено действие, знание, че се върши чужда работа и липса на задължение за това - по закон, договор или пълномощие. При уместно предприета и успешно водена работа за защита на чужд интерес, без противопоставяне от страна на заинтересувания, е налице задължение за обезщетение на управителя в размер на сторените необходими и полезни разноски, заедно с лихвите от деня на изразходването им..

Предвид събраните по делото доказателства, съдът приема за установено, че ищцовото дружество, явяващо се държател на част от сградата и дворното място въз основа на учреденото му вещно право на ползване за срок от 20г., е предприело извършване на описаните в ИМ СМР в имота, собственост на ответницата, със знанието и без противопоставянето й, в неин интерес и без да е натоварено по силата на закон, договор или упълномощаване, с което е осъществило фактическия състав на водене на чужда работа без пълномощие по чл.60, ал.1 ЗЗД. От установените по делото факти и обстоятелства е видно, че работата е била предприета от ищцовото дружество уместно и била добре управлявана, доколкото извършените работи имат характер на подобрения, които са довели до увеличаване стойността на имота, съответно, сторените от ищеца разноски имат характер на полезни такива. Независимо че ответницата и съпруга й са собственици на капитала на „....“ООД, вкл. през периода на извършване на СМР, ищцовото дружество, имайки отделна, самостоятелна правосубектност, следва в случая да се счита за извършител на чужда работа по см. на чл.60 ЗЗД, доколкото извършените в имота на ответницата СМР са били осъществени по негова инициатива и за негова сметка. Работата е извършена в интерес на ответницата, като собственик на имота, тъй като процесните СМР са били с характер на подобрения, довели обективно до увеличаване стойността му.

По делото не се установява, при извършване на процесните СМР, ищцовото дружество да е действало и в свой интерес. Така, не се установява от събраните доказателства същото да ползвало частта от сградата, намираща се над цеха за сладкарски изделия, за осъществяване на търговската си дейност, напр. като офис, доколкото според показанията на всички разпитани свидетели, тази част е ползвана като жилище от ответницата и съпруга й. Не би могло да се приеме и че построяването на басейн и лятна кухня в дворното място са били в интерес на ищцовото дружество, тъй като липсва каквато и да е връзка между въпросните подобрения и упражняваната от същото търговска дейност, във връзка с която би могло да се приеме, че същото ще се ползва от учреденото в негова полза право на ползване върху поземления имот. Ето защо, възраженията на ответницата, че „....” ООД реално, пълноценно и ефективно упражнявало правото си на ползвател по отношение на описаните подобрения в исковата молба се явява неоснователно и недоказано.

Съдът намира, че по настоящия спор е без значение дали мажоритарния собственик и управител на ищцовото дружество С.С., в лично качество, ползва жилищната част от сградата, в която са извършени подобренията, за какъв срок и на какво основание. По делото няма спор, а и се установява от представените доказателства, че в негова полза, през 2015г., е учредено от съпругата му, безвъзмездно и доживотно право на ползване върху втория жилищен и таванския етаж от сградата. Според съда обаче, макар вече бившият съпруг на ответницата да е бил собственик на част от капитала и управител на ищцовото дружество през периода 2015-2016г., както и понастоящем, учреденото в негова полза от съпругата му безвъзмездно и пожизнено право на ползване върху жилищната част от сградата е персонално, с оглед личността му, поради което и не може да се счита, че идентично право на ползване е налице и в полза на ищцовото дружество. Ето защо, не би могло да се приеме, че ищцовото дружество е извършило процесните подобрения в сградата и в своя полза по см. на чл.61, ал.2 ЗЗД, тъй като те по никакъв начин не са свързани с търговската му дейност, нито с упражняването на съществуващо в негова полза право на ползване. Всъщност, въпросът дали ответницата, която притежава само „голата“ собственост върху сградата и дворното място, в които са извършени процесните подобрения, ги ползва реално понастоящем и дали ще ги ползва за в бъдеще, е ирелевантен при преценката дали същата дължи възстановяване на сторените от ищцовото дружество полезни разноски в имота й, на основание чл.61, ал.1, вр. чл.60 ЗЗД. За настоящия съд са неизвестни причините, поради които ответницата е учредила безвъзмездно и пожизнено право на ползване в полза на съпруга си върху втория и таванския етажи от процесната сграда, нейна лична собственост, като твърдения в тази насока не са й навеждани по делото. Това обаче е и без значение за спора по делото, тъй като се касае за доброволно разпореждане с права от нейна страна, което не изключва, нито погасява възникналите впоследствие нейни задълженията към ищцовото дружество, което за своя сметка е извършило полезни разноски при осъществяването на посочените в ИМ СМР в имота й. Въпросът за реалното ползване на подобрения в имота на ответницата, след извършването им, е напълно неотносим в настоящия случай, тъй като водещият чуждата работа вече ги е извършил, т.е. работата е приключила, поради което, съгласно чл.61, ал.1 ЗЗД, ако е била предприета уместно и е била добре управлявана в чуждия интерес, заинтересуваният е длъжен да обезщети управителя на работата за личните задължения, които той е поел, и да му върне необходимите и полезни разноски, заедно с лихвите от деня на изразходването им. Интересът от водене на чуждата работа и в своя полза е относим само при преценката дали заинтересуваният следва да отговаря до размера на обогатяването, в аспекта на нормата чл.61, ал.2 ЗЗД, а не дали изобщо ще дължи на гестора връщане на сторените полезни разноски за имота му. В тази връзка, следва да се отбележи, че дори хипотетично да се приеме, че ищцовото дружество е предприело процесните СМР и в свой интерес, при което, съгласно чл.61, ал.2 ЗЗД, заинтересованият (ответницата) ще следва да отговаря само до размера на обогатяването си, от данните в приетата по делото СТЕ е видно, че с извършените подобрения, пазарната стойност на самостоятелен обект в сграда с идентификатор №........2 се е увеличила с 46100 лв към настоящия момент (датата на изготвяне на експертизата през м.02.2023г.), а пазарната стойност на дворното място към настоящия момент се е увеличила с 57500 лв, т.е. увеличението на стойността на имота на ответницата вследствие извършените подобрения е общо със 103600 лв към настоящия момент. Тази стойност обаче е по-висока от установената по делото общата стойност на извършените в имота на ответницата подобрения в размер на 83495, 45 лв, поради което, в хипотезата на чл.61, ал.2 ЗЗД, ответницата би отговаряла само до размера на обогатяването си, т.е. това, което е спестила като разходи, за да получи резултата, който гесторът (ищцовото дружество) й е осъществил при водене на чуждата работа в свой и в нейн интерес. Следователно, в тази хипотеза, ответницата би отговаряла до размер на по-малката от двете горепосочени суми, т.е. до размер на стойността на извършените в имота й полезни разноски за СМР на обща стойност 83495, 45 лв.

В заключение, съдът намира, че, на основание чл.61, ал.1 ЗЗД, ответницата дължи на ищцовото дружество връщане на направените полезни разноски, изразяващи се в стойността на извършените в имота й подобрения в периода 2015-2016г., които по делото се установиха в размер на общо 83495, 45 лв, от които 14984, 30 лв по пункт I от ИМ - „Подобрения в жилищната сграда, вкл.стълбището за втори и трети етаж“, 19926, 15 лв по раздел „Подобрения 3-ти етаж“ и 48585 лв по пункт II „Подобрения в дворното място“. Това означава, че предявеният от „....“ООД иск по чл.61, ал.1, вр. чл.60 ЗЗД се явява частично основателен и ще се уважи до размер на сумата 83495, 45 лв. За разликата над сумата 83495, 45 лв, до пълния предявен размер от 96294 лв, искът ще се отхвърли като неоснователен и недоказан.

На основание чл.61, ал.1 ЗЗД, заинтересуваният е длъжен да върне необходимите и полезни разноски на гестора, заедно с лихвите от деня на изразходването им. Това означава, че ответницата следва да заплати на ищцовото дружество, освен сумата от общо 83495, 45 лв сторени полезни разноски при водене на чуждата работа, и законната лихва върху тях от момента на извършването им. В случая, такава се претендира от по-късен момент, а именно – 22.12.2016г., до 22.12.2019г., при което, обезщетението за забава върху главницата съдът служебно изчисли в размер на 25419, 75 лева за посочения период. До този размер се явява основателен и ще се уважи предявеният от „....“ООД срещу В. К. С. акцесорен иск по чл.86 ЗЗД, като за разликата над тази сума, до пълния предявен размер от 291316, 14 лв, искът ще се отхвърли като неоснователен и недоказан.

От ответницата е направено възражение за погасяване на вземанията, предмет на исковете, поради изтичане на 5г. давност. Същото обаче е неоснователно, тъй като вземанията на ищцовото дружество за главницата са възникнали през периода 2015-2016г., по-малко от 5г. преди завеждане на исковата молба – 23.12.2019г., поради което и не са погасени по давност. Същото се отнася и до претенцията за обезщетение за забава върху главницата, която е за периода от 3г. преди завеждане на исковата молба, поради което не е погасена по давност.

С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция, първоинстанционното решение следва да бъде отменено в частта, с която искът за заплащане на сумата от 96 294 лв., съставляваща стойността на извършените множество отделни подобрения в недвижимия имот - дворно място, находящо се в гр.С.З., кв.“К.Г.“, ул.“З.“ № 2, представляващо поземлен имот с идентификатор...... по кадастралната карта и кадастралния регистър на гр.С.З. с площ 630 кв.м. при съседи ПИ...., заедно е построения в мястото Цех за сладкарски изделия със застроена и разгърната площ 181, 76 кв.м., заедно с пристройка и надстройка, представляващи жилище и включващи пристройка със застроена площ 21.96 кв.м., представляваща самостоятелно стълбище за втория етаж и надстройка над цеха за сладкарски изделия /втори етаж/ със застроена площ 213.49 кв.м., с обща застроена площ на жилището 235.45 кв.м., заедно с таванско помещение, обособено в подпокривното пространство със застроена площ 143.44 кв.м, е отхвърлен до размер от 83495, 45 лв, както и в частта, с която искът за заплащане на сумата от 29 316.14 лв законна лихва за забава върху главницата за периода от 22.12.2016г. до 22.12.2019г., е отхвърлен до размер от 25419, 75 лева, вместо което, ще бъде осъдена В. К. С.- ЕГН •••••••••• с постоянен адрес в гр.С.З., ул.“З.“ № 2, ет.2 да заплати на „....”ООД, ЕИК...., със седалище и адрес на управление в гр.С.З., кв.“К.Г.“, ул.“З.“ № 2, представлявано от управителя С.К.С. сумата от 83495, 45 лв, съставляваща стойността на извършените от ищцовото дружество в имота й, в периода 2015-2016г., със знанието й и без противопоставянето й, полезни разноски за СМР, както следва:

• Подобрения в самостоятелен обект в сграда с ид.........2 по КККР на гр.С.З., вкл.стълбището за втори и трети етаж:

1. външна топлоизолация на цялата сграда, включваща поставяне на стиропор, мрежа, шпакловка 2 ръце, мазилка и боядисване на фасади - 233, 30 кв.м за жилищната част - 10175 лв.

1. облицовка на цокъл с гранитогрес - 14, 70 кв.м – 893, 39 лв.

1. поставяне на подпрозоречен перваз камък /варовик/ на два броя прозорци от втори етаж с изложение запад - общо 17 м. /от които 13 м. е с ширина 18 см. перваз и 4 м. е с ширина 19 см. перваз/ - 145, 99 лв.

1. поставяне на гранитогрес на северна и южна тераси на втори етаж - 15 кв.м. - 443 лв., 5. поставяне на алуминиев парапет - 7.80 м. - 437 лв.

1. облицовка чела парапети с варовик с ширина 25 см. - 7.80 м. - 129 7. Поставяне на гипсокартон по вътрешните стени на цялото стълбище за втория етаж, шпакловка две ръце по стени - 91 кв.м. – 1240, 39 лв.

1. изграждане на конструкция и поставяне на окачен таван от гипсокартон на стълбището до втория етаж и топлоизолация на тавана, шпакловка две ръце - 8 кв.м. – 205, 92 лв, 9. облицовка с гранит на стъпала, чела и цокъл от стълбищната клетка между втори и трети /тавански/ етаж, както и на площадката между двата етажа - 15.85 кв.м. - 935 лв.

1. изграждане на конструкция и поставяне на окачен таван от гипсокартон на стълбищната клетка между втори и трети етаж, шпакловка две ръце - 15 кв.м. - 321 лв.

1. поставяне на подпрозоречен перваз на прозорец на стълбищната клетка - гранит с ширина 8 см. облицовка камък - 3.30 м. – 58, 61 лв.

• Подобрения в самостоятелен обект в сграда с ид.........2 по КККР на гр.С.З. - 3-ти (тавански) етаж:

1. направа на бетонова подова настилка дебелина 10 см. - 185 кв. м. – 2995, 52 лв.

1. поставяне на теракота по под -51.30 кв.м. - стойност 1365, 11 лв.

1. мазилка на страници около прозорци - 5.50 м. - 21 лв;

1. облицовка подпрозоречни первази с гранит с ширина 20 см. - 16.78 м. – 497, 56 лв.

1. зидария на вътрешни разпределителни стени и итонг шир. 10 см.

• 96 кв.м. - 1934, 59 лв.

1. шпакловка две ръце върху итонг с мрежа - 65 кв.м. - 349, 64 лв.

1. изграждане на конструкция и поставяне на окачен таван от гиспокартон и топлоизолация на тавана, шпакловка две ръце - 120 кв.м. - 3088, 80 лв.

1. изграждане на конструкция и поставяне на гипсокартон по стени и топлоизолация, шпакловка две ръце по стени -125 кв.м. - 3217, 51 лв.

1. изграждане на вътрешна водопроводна инсталация с полиетиленови тръби 3/4 цол - 8 м. - 103, 84 лв.

1. поставяне на спирателни 1/2 цол - 8 бр. - 55 лв.

1. изграждане на вътрешна канализационна инсталация с PVC тръби Ф 50 — 10 м. - 102 лв.

1. изграждане на вътрешна ел. инсталация - 15 кръга, 10 извода за ключове, 20 извода за контакти, 35 извода осв. тела и ел табло - 1800 лв.

1. изграждане на отоплителна система с поставяне на колекторна кутия с 6 кръга за отопление, включена към системата на сградата - 2255 лв.

1. поставяне на въздуховоди с вентилатори и решетки - стойност 419, 39 лв.

1. поставяне на теракот на пода на баня -тоалетна - 8 кв.м. - стойност 174, 92 лв.

1. поставяне на фаянс по стени на баня -тоалетна – 26, 84 кв.м. - стойност 893, 40 лв.

1. поставяне на окачен таван ламели /хънтър/ - 7 кв.м. - 125, 30 лв.

1. душ батерия с поставяне — 1 бр. - 99 лв.

1. мивка с поставяне — 1 бр. - 74 лв.

1. моноблок /гърне и казанче/ с поставяне — 1 бр. - 155 лв.

1. биде с поставяне - 1 бр. - стойност 199, 57 лв.

• Подобрения в имот с ид...... по КККР на гр.С.З.:

1. изграждане на масивна ограда по западната граница на дворното място с дължина 10 м., покрита с бетонови капаци в т.ч. направа на основи, колони и пояс - бетон, армировка, зидария с бетонови блокчета с шир. 20 см., частична шпакловка /28.80 кв.м./ и облицовка на цокъл с гранитогрес /28.80 кв.м./ - 1984 лв.

1. метална входна врата с поставяне 120/200 см. - 1 бр - 490 лв.

1. измазване на страниците около входна врата - 4 м. - 15 лв.

1. изграждане на басейн с размери 7.50 / 3.50 / 1.40 м., включващо изкопи с багер и ръчен, подложен бетон, бетон и арматура на дъно и стени, хидроизолация, гумена изолация, циментова замазка, облицовка с керамични плочки по дъно, стени и чела, пречиствателна система /шахти 2 бр., помпа, филтър, ел. захранване, ел. табло, топлообменник, шахтово покритие/, отводняване, бетонов преливник – 21164 лв.

1. изграждане на масивна ограда по източната граница на дворното място с дължина 25 м., покрита с бетонови капаци в т.ч. направа на основи, колони и пояс — бетон, армировка, зидария с бетонови блокчета с шир. 20 см. - 3470 лв.

1. направа на армирани бетонови настилки в двора /площадки и пътеки/ с дебелина 10 см. - 3145 лв.

1. цялостно изграждане на лятна кухня 46.75 кв.м. и навес 24 кв.м. - 18317 лв., както и сумата от 25419, 75 лева обезщетение за забава върху главницата от 83495, 45 лв за периода 22.12.2016г. до 22.12.2019г.

В останалата част, с която предявените искове са отхвърлени, съответно за разликата над сумата от 83495, 45 лв, до пълния предявен размер от 96294 лв, както и за разликата над сумата от 25419, 75 лв обезщетение за забава на главницата за периода 22.12.2016г. до 22.12.2019г., до пълния предявен размер от 29316, 14 лв, първоинстанционното решение ще бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

По разноските:

С оглед изхода на делото, в полза на ищцовата страна ще се присъдят сторените по делото пред двете инстанции разноски, съразмерно с уважената част от исковете. Пред първата инстанция, ищецът е направил разноски от 4000 лв за адв. хонорар и 5025 лв за държавна такса, а във въззивното производство – 2512, 50 лв за държавна такса, 15 лв депозит по частна жалба, 5000 лв адв. възнаграждение и 750 лв депозит за СТЕ. Ето защо, по съразмерност, на ищеца пред първата инстанция се следват и ще се присъдят 3468, 36 лв за адв. хонорар и 4357, 12 лв за държавна такса, а пред настоящата – 2178, 56 лв за държавна такса по въззивната жалба, 13 лв за държавна такса за частната жалба, 4335, 45 лв за адвокатски хонорар и 650, 31 лв за СТЕ.

В полза на ответницата също се следват разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. Пред първата инстанция, от нея са направени разноски от 5150 лв за адв. хонорар, присъдени по реда на чл.248 ГПК с Определение №260650/20.09.2021г. по първоинстанционното дело. С оглед изхода на делото, на ответницата в действителност се следват 679, 80 лв за адв. хонорар пред първата инстанция, което налага Определение №260650/20.09.2021г. по гр.д.№ 149/2019г. по описа на ОС- С.З., да бъде отменено в частта, с която „....“ООД е осъдено да заплати на В. К. С. разноски по делото за адвокатско възнаграждение, за разликата над сумата от 679, 80 лв, до пълния присъден размер от 5150 лв. С оглед изхода на делото, при сторени в настоящото производство разноски от 2560 лв за адв. хонорар и 500 лв за счетоводна експертиза, на ответницата ще бъдат присъдени 337, 92 лв разноски за адв. хонорар и 66 лв за счетоводна експертиза за въззивното производство.

Водим от горното, съдът