Решение № 2334 от 26.6.2025 г. на Софийски районен съд по дело № 12649/2024 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на "СМ Лифт" ООД, ЕИК 205907904 срещу наказателно постановление /НП/ № НП-37 от 11.06.2024 г. на Зам. председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, оправомощен със заповед № 2010- 349/17.05.2024 г. на Председателя на ДАМТН, с което на жалбоподателя на основание чл. 55, ал. 2 от ЗТИП, е наложена имуществена санкция в размер на 600 лева, за нарушение на чл. 7а, т. 3 от Наредбата за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (НБЕТНА). В жалбата са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакувания акт. Претендира се наличието на допуснати нарушения при извършване на проверката и при съставянето на АУАН. Навежда съждения, че АНО не е изпълнил законовите си задължения и не е доказал по категоричен начин извършеното нарушение. При изложените съображения се моли НП да бъде отменено изцяло. В съдебно заседание жалбоподателят чрез своя процесуален представител поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Сочи, че ползвателят на асансьора „Реми Пропърти“ ООД е бил санкциониран от наказващия орган, за това че е допуснал асансьора в сградата на бул. „Витоша“ №3 да се експлоатира към датата на проверката 05.03.2024г., а и преди това без да е минал технически преглед. Претендира разноски. Въззиваемата страна в съдебно заседание изпраща упълномощен представител. Същия твърди, че нарушението е доказано по безспорен начин и моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното: Дружество „СМ Лифт“ ООД, ЕИК 205907904 притежава удостоверение № С935/ 10.03.2020г. за дейностите по поддържане, ремонтиране и преустройване на асансьори. „Реми Пропърти“ООД, ЕИК 831538955 е създадено през 2010г., като част от дейността му е покупко-продажба, замяна, отдаване под наем, управление и други сделки с недвижими имоти. Посоченото дружество е ползвател на монтирания в гр. София, бул. „Витоша“ №3 електрически асансьор с рег. №САС 1698, който представлява съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл. 32 от Закон за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ и попада в обхвата на НБЕТНА, приета на основание чл. 31, ал. 1 от ЗТИП. Съгласно чл. 2 на Наредба за условията и реда за издаване на лицензни за осъществяване на технически надзор на съоръженията с повишена опасност и за реда за водене на регистър на съоръженията, техническият надзор на асансьор с peг. № САС1698, следва да се осъществява от председателя на ДАМТН, чрез Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор“. На 05.03.2024 г., от С.Г.Б.- главен специалист в РО ИДТН Западна централна България, в присъствието на С.Д.- управител на „СМ Лифт“ ООД и инж. З.М.- главен инспектор в РО ИДТН Западна централна България, извършил проверка (внезапен технически преглед) на посочения електрически асансьор с peг. № САС1698, монтиран в бизнес сградата, на адрес: гр. София, бул. „Витоша“ №3, който бил с товароподемност 320 кг., скорост 1 m/s, 6 спирки. Проверката (внезапния технически преглед) е извършена на основание чл. 24, ал. 1, т.7, във връзка с чл. 24, ал. 6, т. 4 от НБЕТНА, във връзка с чл. 42, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП). Внезапната проверка на асансьора е извършена във връзка със сигнал с вх. № 80-03-30/06.02.2024 г., постъпил в деловодството на ДАМТН. Установено било, че описаният асансьор се ползва от „Реми Пропърти“ ООД, ЕИК: 831538955 и се поддържа от „СМ Лифт“ ООД, съгласно сключен договор за абонаментно сервизно обслужване и ремонт на асансьори, съгласно чл. 7, ал. 1 от НБЕТНА. Проверяващите установили, че описаният асансьор с peг. № САС 1698 се експлоатира, приема и изпълнява заявки, превозва хора. Във връзка с чл. 29, ал.З от НБЕТНА, актосъставителят е поискал да му се предостави ревизионната книга на съоръжението с цел да установи дали то има валиден технически преглед. От ревизионната книга на съоръжението се констатирало, че последният технически преглед на съоръжението бил извършен на 08.03 2019г. Съгласно изискванията на чл. 24, ал. 1, т. 2 от НБЕТНА, периодичните технически прегледа на асансьорите се извършват на всеки 12 месеца. Съгласно изискванията на чл. 7а, т. 3 от НБЕТНА, лицата, поддържащи асансьорите, са длъжни да уведомят писмено ползвателя и да не допускат експлоатацията на асансьора до извършването на технически преглед съгласно чл. 24, ал. 1 от НБЕТНА. В случая валидността на последния периодичен технически преглед към момента на проверката от контролния орган била изтекла. От проверяващите било поискано да бъде предоставено писмено уведомление по чл. 7а, т.3 от НБЕТНА от поддържащата фирма до ползвателя, но такова не било предоставено. Във връзка с направените констатации от извършената проверка на 27.03.2024г. в гр. София в сградата на ДАМТН, в присъствието на двама свидетели и представител на „СМ Лифт“ ООД бил съставен Акт за установяване на административно наказание № АУАН -61. Съставения документ бил връчен на С.Д., представляващ жалбоподателя. В преклузивния срок по чл. 44 от ЗАНН при АНО не постъпило писмено възражение по така съставения акт. Въз основа на цитирания АУАН, било съставено обжалваното наказателно постановление № НП-37/11.06.2024 г., издадено от Стоян Стоев- зам. председател на ДАМТН, оправомощен със Заповед № 2010-349/17.05.2024 г. на Председателя на ДАМТН, с което на основание чл. 53, ал. 1, чл. 83 от ЗАНН и чл. 58, ал. 2, вр. чл. 55, ал. 2 от ЗТИП, за нарушение на чл. 7а, т. 3 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори на жалбоподателя, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 600 лева. В хода на съдебното следствие към доказателствената съвкупност е приобщено писмено уведомление по чл. 7а, т.3 от НБЕТНА от 22.01.2024г. от „СМ Лифт“ ООД, ЕИК 205907904 до управителя на „Реми Пропърти“ ООД – Е. Р., в което ползвателят на процесния асансьор е уведомен, че съоръжението не е минало периодичен технически преглед, съгласно законовите изисквания се преустановява експлоатацията му като се заключва машинното и ролково помещение и са предадени ключовете на ползвателя. Със същото на ползвателя са дадени указания и предписания за употребата му, в съответствие с нормативната уредба. В последствие между ДАМНТ и представителя на „Реми Пропърти“ ООД било сключено споразумение и от агенцията била наложена глоба на нарушителя, която била платена своевременно. Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото гласни доказателствени средства - показанията на св. Е. Р. и писмени доказателства – писмено уведомление от 22.01.2024г., 3 бр. писма на ДАМТН до „СМ лифт“ ООД, ведно със доказателства за неуспешно връчване на НП, писмо – покана за съставяне на АУАН и АУАН, ведно със разписка за получен екземпляр, ревизионен акт №3 от 08.03.2019 г.; Ревизионен акт №4/08.03.2024г.; Договор от 16.10.2023 г. между „СМ Лифт“ ООД и „Хоум кеър БГ“ ООД; копие на саморъчно написана Декларация от 15.03.2024г. от С.Д.; заповед № 2010-349/17.05.2024 г. на председател на ДАМТН; разпечатка на Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел с актуалното състояние на „Реми Пропърти“ ООД; писмо на ДАМТН до „Реми Пропърти“ ООД за сключване на споразумение, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Депозираните от свидетеля показания са последователни и логични, допринасят за установяване на обстоятелствата по извършената проверка и направените при същата констатации, и в пълна степен кореспондират със събраните по делото писмени доказателства, поради което съдът ги кредитира в цялост. Разпитания свидетел разясни, че е получил процесното писмо- уведомление по чл. 7а, т.3 от НБЕТНА, което му било предоставено в началото на годината, но той не му обърнал внимание и го неглижирал. Между АНО и „Реми Пропърти“ ООД било сключено споразумение и дружеството е понесло своята отговорност и е заплатило наложената му санкция. Съдът на базата на безспорно установените фактически констатации, намира от правна страна следното: Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на административно наказание. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност - чл. 54 и чл. 58 от ЗТИП, видно от представената по делото заповед № 2010-349/17.05.2024 г. на председател на ДАМТН. Формата и съдържанието им съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като са налице изискуемите съгласно закона реквизити. Видно от АУАН, същият е изготвен от Стериос Барес на длъжност главен инспектор в РО ИДТН „Западна Централна България“, в присъствието на двама свидетели при съставяне на АУАН и представител на жалбоподателя. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при съставяне на АУАН, а съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, АУАН се подписва от съставителя и поне един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му. Процесният акт е съставен в присъствие на двама свидетели, поради което разпоредбата на чл. 40, ал. 3 е спазена. За основателно съдът намира и оплакването на жалбоподателя, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са необосновани, поради категорични и убедителни доказателства дали е извършено вмененото им деяние. При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбоподателят не е осъществил от обективна страна разпоредбата на 7а, т. 3 от НБЕТНА. Съгласно въпросната разпоредба лицата, които поддържат асансьори, са длъжни да уведомяват писмено ползвателите им и да не допускат експлоатацията на асансьорите, когато на асансьорите не е извършен технически преглед съгласно чл. 24, ал. 1. В чл. 24, ал. 1, т. 2 от НБЕТНА е предвидено, че органите за технически надзор извършват периодични технически прегледи на асансьорите, като първият е 24 месеца след датата на пускането на асансьора в експлоатация, а следващите проверки - на всеки 12 месеца. По делото категорично се установи, че на 22.01.2024г. жалбоподателят е връчил на управителя на „Реми Пропърти“ ООД писмено уведомление по чл. 7а, т.3 от НБЕТНА, което отговаря на заложените в посочения текст на закона. Същото идва да покаже, че вмененото на „СМ Лифт“ ООД нарушение не е извършено. Съдът намира, че след съставянето на АУАН, законът в чл. 53 предоставя на АНО задължението да установи по несъмнен начин факта на извършеното нарушение и ако са налице основанията за това, съобразно чл. 54, ал.1, т.1 от ЗАНН да прекрати административнонаказателното производство с мотивирана резолюция. С оглед на установеното, че жалбоподателят не е нарушил разпоредбата на чл. 7а, т. 3 от НБЕТНА съдът констатира, че процесния акт е неоснователен и следва да бъде отменен. При така изложеното съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Несъмнено в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс, съобразно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако жалбоподателят е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В този смисъл на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Представени са доказателства по делото за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева. Съдът не намира размера за прекомерен, поради което следва да се присъди цялото поискано възнаграждение. Воден от горепосоченото и на основание чл.63, ал.2, т.1, и чл. 63д, ал. и 2 от ЗАНН, съдът