РЕШЕНИЕ

№ 532

гр. Плевен, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Членове: ТАТЯНА Г., БЕТОВА СВЕТЛА, Й. Д.А-КОВАЧЕВА като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Въззивно гражданско дело № 20254400501064 по описа за 2025 година С протокол за опис на движими вещи от 23.10.2025г., съставен от ЧСИ Ц.Н. по изпълнително дело № •••, в с.•••, Община ••• е бил извършен опис на движима вещ –трактор •••, модел •••, с рег.№ •••, като в протокола ЧСИ е отразил че „предал горепосочената движима вещ за пазене на „Иновекс Машинъри „ ЕООД, чрез пълномощник „Логистик Консултинг Интернешънъл Куолити „ ЕООД, представляван от управителя Е.К., както и че движимата вещ ще бъде оставена на съхранение в гр.••• на паркинг на „Иновекс Машинъри „ ЕООД „.

Срещу тези действия на ЧСИ е подадена на 03.11.2025г. жалба от Н. К. В., чрез пълномощника му адв. К. К., като с нея се прави искане да бъдат отменени изцяло действията на ЧСИ, изразяващи се в опис, оценка, отнемане на движимата вещ и предаването и за пазене на определено от ЧСИ лице.

Тази жалба е подадена в срока по чл. 436, ал.1 от ГПК, от длъжник в изпълнителното производство по изпълнително дело № •••; чрез неговия пълномощник, като съдът приема, че е насочена срещу действие по чл. 435, ал.2 т. 5 от ГПК, а именно срещу определянето на трето лице за пазач на движимата вещ, което подлежи на самостоятелно обжалване, поради което съдът приема, че тя е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Постъпило е и писмено възражение от взискателя по изпълнителното дело - „Иновекс Машинъри „ ЕООД, според което жалбата е процесуално недопустима, а по същество и неоснователна.Сочи се, че не е налице нередовност при уведомяването на длъжника за предприетите от ЧСИ действия, че жалбата всъщност е бланкетна и не съдържа посочване на други конкретни нарушения освен твърдението за нередовното призоваване на длъжника, като и че другите поставени в жалбата въпроси за това дали е налице пълно плащане на цената на продадената машина е въпрос, който не може да бъде обсъждан и решаване в това производство, а следва да се реши в исковия процес, за чието обезпечаване е допусната процесната обезпечителна мярка-запор върху движимата вещ.

Налице са и мотиви от ЧСИ Ц.Н. според когото жалбата е процесуално допустима, но по същество е неоснователна, доколкото атакуваните действия на ЧСИ са предприети в изпълнение на издадена обезпечителна заповед, както и че уведомяването на длъжника е било извършено законосъобразно съгласно чл.400 от ГПК, а по другия поставен в нея въпрос – за това дали е била надлежно прехвърлена собствеността върху продадената вещ, ЧСИ няма компетентност да извършва такава проверка и да взема решение, а за това следва да се произнесе съдът по исков ред.

Плевенски окръжен съд, като разгледа жалбата, намира, че тя е неоснователна, с оглед на изложените в нея оплаквания.

На първо място, от приложеното копие на изпълнителното дело се вижда, че то е било образувано по молба на взискателя „Иновекс Машинъри „ ЕООД въз основа на издадена от СГС по ч. гр.д.№ 11464 / 2025г. обезпечителна заповед с която е било допуснато обезпечение на бъдещи искове по чл. 79, ал.1 във вр. с чл. 200 от ЗЗД, които ще бъдат предявени от „Иновекс Машинъри „ ЕООД срещу „Ник агро „ ЕООД, Н. Николаев К. и Н. К. В. за сумата 50 000 лв., чрез налагане на запор върху трактор •••.

От това следва, че са били налице условията на чл. 400 от ГПК за изпълнение от ЧСИ на наложената обезпечителна мярка, което се извършва незабавно от ЧСИ по искане на молителя въз основа на издадената обезпечителна заповед.

Що се отнася до начина на уведомяване на длъжника за предприетото от ЧСИ действие по налагане на запора, то тук следва да бъде съобразено, че е налице специалната норма на чл. 400, ал.1 от ГПК / относно налагането на обезпечителната мярка /, която предвижда, че при налагането на обезпечителната мярка, на ответника се връчва съобщение вместо призовка за доброволно изпълнение. В конкретния случай се вижда, че такова съобщение за процесния запор е било връчено на длъжника Н. К. В. на 23.10.2025г., т.е. в деня на самото извършване на запора, но това не съставлява нарушение на процесуалните правила, доколкото се касае за специално производство по налагане на обезпечителната мярка, чиято цел е да не се допусне осуетяване на налагането на тази мярка от страна на длъжника, поради което не е необходимо връчването на призовка за доброволно изпълнение и изчакване да изтече даденият с нея на длъжника срок за доброволно изпълнение.

Освен това, от самия протокол за налагане на запора от 23.10.2025г. се вижда, че длъжникът е присъствал при извършване на обжалваното изпълнително действие, тъй като въпросния протокол е подписан от самия жалбоподател в качеството му на присъствал на описа длъжник, т.е не бил лишен от възможността да присъства при извършване на конкретното изпълнително действие.

Колкото до това, на кого е предадена за пазене описаната движима вещ, то по този въпрос преценката е на ЧСИ, който съгласно чл. 470 от ГПК може да вземе решение дали да я остави за пазене на самия длъжник или пък ако счете, че това е неудачно от гл.т.на нейното запазване, да я предаде на взискателя или пък на трето лице, което да назначи за пазач на вещта. Това до голяма степен е въпрос на целесъобразност, който се решава от ЧСИ след преценка на кого да бъде оставена за пазене движимата вещ, така че да има най-малък риск от нейното погиване или увреждане.

Що се отнася до другите оплаквания, развити в жалбата –за това, че цялата цена на закупената машина била заплатена от купувача по договора, поради което налагането на процесната обезпечителна мярка не било оправдано, то следва да се посочи, че този въпрос действително не може да бъде решаван нито от ЧСИ в рамките на изпълнителното производство, образувано в изпълнение на представената обезпечителна заповед, нито пък от настоящия съд в рамките на производството по чл. 436 от ГПК.

Това е въпрос, който следва да бъде решен в самото исково производство за чието обезпечаване е била предприета процесната обезпечителна мярка или е могло да бъде поставен при евентуално обжалване на определението на СГС по ч. гр.д.№ 11464 / 2025г. по което е било допуснато обезпечение на заявените бъдещи искове, които ще бъдат предявени от „Иновекс Машинъри „ ЕООД /каквото производство по обжалване няма данни да се е развило /.

Поради тези съображения, Плевенски окръжен съд намира, че жалбата е неоснователна и следва да остане без уважение. Водим от горното, Плевенски окръжен съд