Решение № 5072 от 8.11.2023 г. на Софийски районен съд по дело № 2632/2023 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Софийски Районен съд е сезиран с жалба от, , ГАЛЕВ” ЕООД, с ЕИК: със седалище и адрес на управление: гр.П, р - н Централен, ж.к., , М х“, ул., , П“ №, представлявано от управителя Ю С К против Наказателно Постановление № BG2022/9999 – 102/НП, издадено на 11.01.2023г. от Директор на Дирекция, , Митническо разузнаване и разследване“ в Агенция, , Митници“, с което на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 6 913, 90 (шест хиляди деветстотин и тринадесет лева и деветдесет стотинки) лева за извършено административно нарушение на чл.126, ал.1 от ЗАДС.

В жалбата се съдържат оплаквания относно незаконосъобразността на наказателното постановление като се акцентира върху неговата процесуално права опороченост и несъответствие с материалния закон. Навеждат се съображения в тази насока. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания акт като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят, , ГАЛЕВ” ЕООД, редовно призован, се представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и мои същата да бъде уважена. Развива лично и чрез писмено становище подробни съображения в нейна подкрепа и в насока на наведените в нея оплаквания. Претендира заплащане на разноски.

Административно – наказващият орган - Дирекция, , Митническо разузнаване и разследване“ в Агенция, , Митници“, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение.

При извършената служебна проверка от съда по допустимостта на жалбата се констатира, че същата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, но не по изложените в нея мотиви.

От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 17.05.2022г., в 17: 12ч., екип от митнически служители от отдел ММГ в състав – Д. Г. П., Н С Н, П. Т. Т. и Д К И посетили складово помещение (хале), находящо се в гр.София Община Столична, ул., , М“ №, на който адрес към този момент се намирало седалището и адреса на управление на, , ГАЛЕВ“ ЕООД. Митническите органи се легитимирали пред М. Станимиров Занев, заемащ длъжността, , шофьор на товарен автомобил“ в търговското дружество и го уведомили, че в обекта ще бъде извършена проверка за спазване на разпоредбите на Закона за акцизите и данъчните складове и правилника за неговото приложение.

Контролните действия били извършени в присъствието на М. З и Ю К – пълномощник на, , ГАЛЕВ“ ЕООД и обективирани в Протокол за извършена проверка № 22BG9999А022537/ 17.05.2022г.

Съвместно с Ю К митническите служители извършили обход на склада и прилежащите към него помещения, както и откритата площадка до склада. При извършената проверка митническият екип не констатирал на територията на обекта да се извършва производствена дейност на разтворител, който се смесва с различни химически компоненти, каквото е било твърдението на Костадинов.

На територията на склада били установени седем броя ПВЦ съда с вместимост 1 000 литра всеки, като пет от тях били празни. В два от тях, по думите на Ю К, се съдържали по 500 литра смес от метанол и ацетон. В склада митническите служители установили и два ПВЦ съда, като в единия от двата съда била налична 4 000 литра течност. Костадинов обяснил, че същата е отпадъчна смес при производство на биодизел – глицерин. Установени били и около 350 броя ПВЦ туби от по 5 литра всяка с етикет МРТ разредител за алкални бои.

Контролните органи продължили обхода си на откритата площадка до склада, където били паркирани три броя МПС с регистрационни номера както следва: и, един брой стационарна цистерна и един брой празен ПВЦ съд от 1 000 литра.

В присъствието на К, митническите служители проверили превозните средства, като установили че в МПС с рег.№ имало два броя празни ПВЦ съда от 1 000 литра, МПС с рег.№ Е 23 90 МР, както и стационарната система били празни.

По отношение на МПС с рег.№ К обяснил, че в него се съдържа готова продукция – разтворител. Митническите служители установили наличието на общо 801 броя ПВЦ туби, с вместимост пет литра всяка, пълни с прозрачна течност. Изискани били документи за всички съхранявани в обекта стоки, установени при проверката, като Юлиян Костадинов заявил, че такива ще бъдат предоставени на по – късен етап. Поради отказ на Костадинов да съдейства на митническите служители за извършване на контролните действия и вземане на проби от установените в проверявания обект стоки, контролните органи потърсили съдействието на полицията.

Към 19: 00ч. на територията на проверявания обект пристигнали служители на 06 РУ – СДВР А Б и С Г, като и впоследствие свидетелят П. Т., като в тяхно присъствие Ю К повторно бил уведомен за предстоящите контролни действия, като той устно упълномощил А. Й да присъства при извършването им.

Митническите органи присъствали при към вземане на проби за лабораторен анализ, както следва:

1. От ПВЦ съд № 1 с вместимост от 1 000 литра, съдържащ около 500 литра безцветна течност с мирис на ацетон с Протокол за вземане на проба № 43/17.05.2022г.

2. От ПВЦ съд № 2 с вместимост от 1 000 литра, съдържащ около 500 литра безцветна течност с мирис на ацетон с Протокол за изземане на проба № 44/17.05.2022г.

3. От ПВЦ съд с вместимост от 1 000 литра, съдържащ около 4 000 литра течност с Протокол за изземане на проба № 45/17.05.2022г.

4. От общо 801 броя ПВЦ туби, съхранявани в МПС с рег.№ СА 34 67 СХ, били извадени пет броя ПВЦ туби с вместимост 5 литра всяка и били и била взета сборна проба за лабораторен анализ с Протокол за изземане на проба № 46/17.05.2022г.

Предвид късния час на контролните действия и с оглед невъзможността доказателствата да бъдат иззети и съхранени в склад на Агенция, , Митници“, митническите органи предприели действия по запечатване за срок до 48 часа на: обект, представляващ МПС марка, , Форд“, модел, , Транзит“ с ДК № и част от обект, представляващ два броя ПВЦ съда, номерирани като № 1 и № 2, намиращи се в складовото помещение. Съставен бил протокол за запечатване на обект или част от него с № 22BG9999А022537/17.05. 2022г., като установените стоки били обезпечени с пломби с поставени номера.

По време на контролните действия свидетелката А. Й С. предоставила следните документи:

Фактура № 0000064249/11.05.2022г. за ацетон и метанол по 12 00 килограма всяко.

Е – АДД с УКН № 0000000069002421/16.05.2022г. с получател, , Мост Къмпъни 2018“ ЕООД и издател, , Лукойл България“ ЕООД за 1 991 литра автомобилен бензин А – 95Н и Нареждане за експедиция № 141684 от 16.05.2022г.

Ю К и свидетелката А. С. отказали да подпишат съответните протоколи, за извършена проверка, за запечатване на обекта или част от него, за изземане на проба, както и етикетите за пробите, който отказ бил удостоверен от служителите на 06 РУ – СДВР, присъствали на контролните действия.

На 18.05.2022г. взетите проби били предадени в Централна митническа лаборатория за извършване на анализ със заявки с номера, както следва: 32 – 161346/18.05.2022г., 32 – 161361/ 18.05. 2022г., 32 – 161377/18.05.2022г. и 32 – 161391/18.05.2022г.

От изготвените лабораторни експертизи било установено следното:

1. МЛЕ № 03_18.05.2022г./07.06.2022г. по Протокол за вземане на проба с рег.№ 43/17.05.2022г., в която било посочено, че съгласно получените резултати изследваната проба е била идентифицирана като смес от ацетон – 47, , 3% тегл., метанол – 51%, както и примеси от въглероди – 1, 7% тегл.

2. МЛЕ № 04_18.05.2022г./07.06.2022г. по Протокол за вземане на проба с рег.№ 44/17.05.2022г., в която било посочено, че съгласно получените резултати изследваната проба е била идентифицирана като смес от ацетон – 55, 0% тегл., метанол – 44, 8%, както и примеси от въглероди – 0, 2% тегл.

3. № 05_18.05.2022г./07.06.2022г. по Протокол за вземане на проба с рег.№ 45/17.05.2022г., в която било посочено, че съгласно получените резултати изследваната проба представлява суров глицерол.

4. № 06_18.05.2022г./07.06.2022г. по Протокол за вземане на проба с рег.№ 46/17.05.2022г., в която било посочено, че съгласно получените резултати изследваната проба е била идентифицирана като смес от парафино – нафтенови въглеводороди с дължина на въглеродната верига С 4 – С9 в количество – 51, , 3% тегл., ацетон – 23, 2% тегл, метнол – 21% тегл., етанол – 2, 5%, тегл. и толуен – 2, 1 % тегл.

В заключение бил направен извод, че резултатите от пробата представлява смесен органичен разтворител, съдържащ леко нефтено масло, ацетон, метанол, етанол и толуен.

На 06.06.2022г. митническите служители Н Н и Д И посетили седалището и адреса на управление на, , ГАЛЕВ“ ЕООД – гр.София, ул., , М“ № с цел снемане на обяснения от Юлиян Костадинов и изискване на допълнителни документи. К отново оказа да съдейства като заявил, че е подал сигнал до Инспектората на Агенция, , Митници“, към който е приложил всички документи.

На 07.06.2022г. Дирекция, , Митническа дейност и методология“ изискала справка по изготвените МЛЕ, относно тарифното класиране на стоките, предмет на лабораторен анализ. В отговор било посочено, че класирането им се извършва в код 3814 00 90 на КН.

На 16.06.2022г.митническите органи предприели действия за установяване точните количества и изземането на запечатаните стоки. В присъствието на служители на 06 РУ – СДВР, съвместно с Ю К, установили че поставените пломби на обектите за обезпечаване на двата ПВЦ съда по 1 000 литра и товарният отсек на МПС са с ненарушена цялост. В хода на контролните действия Юлиян Костадинов устно упълномощил служителя на, , ГАЛЕВ“ ЕООД – свидетелят М. З. да представлява дружеството по време на проверката. С цел подготвяне на транспортиране на двата ПВЦ съда от капаците им били свалени пломби с номера и транспортирани в Агенция, , Митници“. Съставен бил опис на иззетите акцизни стоки към Протокол за извършена проверка № 22BG9999А000660 от 16.06. 2022г.

Контролните действия продължили на 17.06.2020г. в присъствието на свидетеля М. З на територията на данъчен склад, , Сакса“ ООД, находящ се в гр.Нови Искър, кв., , Курило“, ул., , К №. За установяване на точните количества на иззетите акцизни стоки, били извършени измервания на стоките на сертифицирана електронна везна марка, , ESIT“, модел PWIR00605, сериен № Y080649, с валиден холограмен стикер до месец септември 2023г.

Видно от издадените кантарни бележки теглото на акцизните стоки, съдържащи се в 200 броя ПВЦ туби с вместимост от по 5 литра, съд № 1 и съд № 2, е както следва:

В 20 броя ПВЦ туби - 733 килограма.

В съд № 1 – 460 килограма.

В съд № 2 – 340 килограма.

Всички действия били извършени в присъствието на свидетеля М. Занев, като му били представени копия от издадените кантарни бележки.

Течността от ПВЦ съд № 1 била върната в него и съда бил обезпечен със съответните пломби на капак и на кран.

Всички иззети акцизни стоки били предадени на съхранение на МОЛ в склад, предоставен за временно и възмезно ползване на Агенция, , Митници“ от, , ГИД Инженеринг“ ООД.

Предвид установените факти, управителят на, , ГАЛЕВ“ ЕООД бил поканен да се яви с писмо – покана, на 13.07.2022г. в 11: 00ч.в сградата на ЦМУ, Дирекция, , Митническо разузнаване и разследване“ за съставяне и връчване на АУАН. Писмото – покана било връчено на същия ден на пълномощника на търговеца Юлиян Костадинов, който се явил на 14.07.2022г. с представено пълномощно. На същата дата бил съставен АУАН за извършено административно нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС. Срещу акта постъпила жалба /имаща характера на възражение/, в която се оспорва законосъобразността му. Същата не била уважена и впоследствие било издадено наказателното постановление.

Горната фактическа обстановка принципно не се оспорва от жалбоподателя и съдът я възприе за безспорно установена и доказана от разпитаните в хода на съдебното производство свидетели, както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

Видно от показанията на разпитаните Д И, Н Н, В С, Д. П. и П. Т. е, че същите са участвали при извършената проверка, изземането на пробите и са възприели поведението на упълномощения представител на дружеството – жалбоподател. При разпитите си пред съда първите двама свидетели признават, че са били извадени от МПС – то, където са се намирали общо 801 броя туби, пет броя от тях, от които проби на случаен принцип, от които били иззети съответните проби като Юлиян Костадинов, , устно“ упълномощил свидетелите М. З. и А. С. да присъстват при изземането на пробите и разпечатването на обектите в имота, стопанисван от, , ГАЛЕВ“ ЕООД. Свидетелите описват цялостното им поведение по време на констатираните течности в обектите, тяхното количествено съдържание и извършените проби. От друга страна свидетелите признават, че са съставили и подписали нарочни протоколи, обективирали резултатите от извършените проверки и иззетите проби. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като еднопосочни и подкрепени от писмените доказателства по делото. Техните показания се потвърждават и от приобщените писмени доказателства и в частност протоколите от извършена проверка, документ за Акредитация на Централната митническа лаборатория, както и експертните заключения по иззетите проби. По отношение на депозирания сигнал, придружен с писмени доказателства съдът намира същият за неотносим към предмета на разглеждане на делото, тъй като те касаят данни, че търговецът е сезирал различни институции във връзка с инициираната проверка, считайки я за тенденциозна и противозаконна.

Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.

Както АУАН, така и обжалваното наказателно постановление са били издадени от компетентните органи и в рамките на законоустановените давностни срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

Отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената правна квалификация в акта и постановлението не са били съобразени с изискванията на чл. 42 т.5 и чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.

Жалбоподателят, , ГАЛЕВ“ ЕООД е бил подведен под отговорност за нарушение на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, съгласно която разпоредба е предвидена санкция по отношение на лице, което произвежда, държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ: 1. плащането, 2. начисляването или 3. обезпечаването на акциза.

Приложимостта на посочената норма се обуславя от установяване на факта, че съответното лице държи акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, установяването на обстоятелството на наличието на акцизни стоки, и установяване на обстоятелството, че акцизните стоки са държани без документ, удостоверяващ плащане, начисляване или обезпечаване на акциз. Водещият момент тук е, че лицето трябва да държи акцизната стока "без данъчен документ". Видно от материалите по делото никъде не се установява, че жалбоподателят е имал задължение да притежава такъв данъчен документ за наличните у него енергийни продукти. При анализ на съдържанието на мотивната част на АУАН и изложените в него факти и доказателства липсва конкретизация на необходимите документи и какъв е техния характер – дали са данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. От тук изводът, че обстоятелствата при извършване на нарушението в настоящия случай не са точно и ясно конкретизирани, а дадената правна квалификация не съответствала на фактическото описание на нарушението.

Последното представлява нарушение на процесуалните правила от категорията на съществените, тъй като е нарушена императивната разпоредба н а чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, а именно в НП да се посочи законовата разпоредба, която е виновно нарушена.

Квалифицирането на административното нарушение под нормата на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС във вр. с чл.73 от ППЗАДС опорочава производството по налагане на административно наказание и води до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление (в този смисъл е и Решение № 852/10.02.2023г. от 10.02.2023г. постановено по а.д. № 9955/2022г. по описа на АССГ).

Също така липсват данни, а и от показанията на свидетелите, не се установява, че е изпълнена разпоредбата на чл. 12, ал. 2 от Наредба № 3/ 2006г., която предвижда, протоколът за вземане на проба да се съставя в три екземпляра, като първият придружава лабораторните проби, вторият се съхранява в съответното структурно звено на Агенция "Митници", а третият се предоставя на проверяваното лице или негов представител. Липсват доказателства, че независимо от отказа да подпишат протоколите за изземане на пробите, упълномощените лица са били поканени да получат екземпляри от тези документи и това обстоятелство да е било надлежно протоколирано. Задължението да бъде взета пробата, съгласно разпоредбите на глава втора от Наредба № 3/2006г., е императивно и неизпълнението му съставлява съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на санкционираното лице, защото то няма как да знае със сигурност, че пробите са били взети именно от неговата задържана стока. (в този смисъл е и Решение № 6090 от 05.11. 2020г. по а.д.№ 4918/2020г. по описа на АССГ ). По този начин е била опорочена процедурата за вземане на проби от акцизни стоки, която е строго регламентирана от Наредбата, поради което съдът намира, че не следва да бъде приет резултатът от извършените експертизи относно това, че предоставените за анализ проби представляват енергийни продукти. В случая не би могло да бъде извършена повторна експертиза, тъй като е било опорочена процедурата по вземане на проби, поради което същите не могат да бъдат годен обект на изследване.

Също така остава неясно от иззетите произволни пет проби от туби, от общо 801 броя, находящи се в товарно помещение на МПС с ДК №, и иззети от съответния ред, дали и в останалите от тях се съдържа смесен ограничен разредител, съдържащ ацетон и метанол, класиран с код 3814 00 90 по КН. Показанията на свидетелите И и Н потвърждават изнесените от тях твърдения, че от общото количество от 801 броя туби, са били изнесени пет, като това станало, , на случаен принцип“. Същевременно е било иззето цялото количество, за което липсват безспорни данни дали всичките туби са били със съдържанието на, , енергийни продукти“ като на петте проверени.

В наредбата липсва процесуална възможност да бъдат вземани проби на част от цялостното установено количество стоки, поради което митническите служители и следвало да проверят съдържанието на всяка една от тубите, независимо от тяхното количество.

Воден от горното, настоящият състав намира обжалваното наказателно постановление в обжалваната част, с която се налага административно наказание имуществена санкция в размер на 6 913, 90 лева, за извършено нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, за неправилно и като такова следва да бъде отменено.

Предвид уважаването на жалбата на търговеца Агенция, , Митници" следва да бъде осъдена да заплати на, , ГАЛЕВ“ ЕООД сумата от общо 1 750 лева, представляваща възнаграждение за упълномощен защитник по приложени адвокатски пълномощни.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът