Решение № 110 от 29.8.2024 г. на Районен съд - Сандански по дело № 101/2024 г.

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на "••••••• " ЕООД, със седалище и адрес на управление в град С., бул. “Ц. Б.“ №•••••, ет.•••••, ЕИК•••••••, представлявано от управителя Ж. К., подадена от упълномощен процесуален представител срещу наказателно постановление (НП) № 743229-F713979/12.12.2023г., издадено от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с което на основание чл.108, ал.1 от Закона за хазарта /ЗХ/ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 /три хиляди лева/ за нарушение на чл.14, ал.6 от Наредба за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност на видовете хазартни игри /НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ/. В жалбата се излагат доводи, че описаното в НП нарушение не е извършено, тъй като съгласно разпоредбата на чл.13, ал.2 от Наредба за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност на видовете хазартни игри /НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ/, организаторът на хазартни игри може да води отчетност на хартиен носител и/ или на електронен носител. Твърди се, че по време на проверката описаният отчет и бил наличен на компютъра дружеството и е могъл да бъде проверен. Алтернативно се иска от съда да приеме, че случаят е маловажен и да отмени НП на основание чл.28 от ЗАНН. В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано се представлява от упълномощен процесуален представител, законният представител не се явява. Процесуалния представител поддържа жалбата, прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения иска отмяна на НП на основание чл.28 от ЗАНН. Въззиваемата страна, редовно призована не се явява, представлява се от упълномощен представител - юрисконсулт – който оспорва жалбата. Представителя участва в производството, прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения иска потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Иска срок за представяне на писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение. В дадения от съда срок са представени бележки от наказващия орган, който обосновава законосъобразността и правилността на атакуваното НП с оглед събраните доказателства и доказаното нарушение, извършено от жалбоподателя. Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: „•••••••“ ЕООД, ЕИК••••••• е организатор на хазартни игри съгласно удостоверение за издаден лиценз №000030-4578 от 28.09.2021г. Една от залите, в които дружеството организира хазартни игри е разположена в град С., бул.“С.“ №••••. На 15.06.2023г. в игрална зала „•••••••“ град С., бул.“С.“ №•••• била извършена проверка от служители на НАП, сред които и свидетелката И. – инспектор по приходите в ЦУ на НАП. Същата проверила отчетите в залата за 2021, 2022 и 2023г. на хартиен носител. Сред тях И. установила дневен отчет №185 от 26.09.2021г., който не бил подписан от крупие. В него обаче били вписани имената на управителя на залата и на крупието и бил подписан от управителя. Проверката била извършена в присъствието на свидетелката С. – крупие в залата - която била вписана като представител на дружеството. Впоследствие – след съставяне на протокола за проверка – бил извикан и в залата се явил управителя – свидетеля И.. Същият поискал да представи на проверяващите копие от проверявания отчет в ПДФ формат, съхраняван в компютъра на дружеството в залата, но му служителите на НАП не уважили искането. Липсата на подпис на крупието в отчета инспектора по приходи към НАП И. счела за нарушение на 14, ал. 6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ и на 04.07.2023г. съставила АУАН №F713979 срещу дружеството. В АУАН било описано извършване на проверката и установената липса на подпис на крупие върху отчет №185/26.09.2021г. АУАН бил съставен в присъствието на упълномощен представител на „••••••“, който представил подписан отчет и възразил срещу АУАН – както в самия АУАН, така и писмено впоследствие, излагайки доводи за това, че констатираният като неподписан отчет е бил наличен в електронен формат, поради което и с оглед разпоредбата на чл.13, ал.2 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ не е налице нарушение. Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП. Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци. ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА: Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетелите М. И., И. И., А. Г., О. С., С. И. и Г. К., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл.283 от НПК които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Не се спори по делото, че в хода на проверката свидетелката И. е установила дневен отчет №185 от 26.09.2021г., който не бил подписан от крупие. Същевременно свидетелката И. не можа да отговори на въпроси дали и е било предложено да извърши проверка в компютъра на дружеството, за да установил наличието или липсата на същия отчет в електронен вид, подписан от всички лица, посочени в него. При така установеното, съдът приема – и доколкото не може да се установи какви точно файлове са били налични в компютъра на дружеството на датата на проверката – дали наистина е съществувал дневен отчет №185 от 26.09.2021г., който не бил подписан от крупие в електронен вид – че такъв е бил налице, - още повече с оглед направените в самия АУАН и в писмен вид възражения, представения подписан дневен отчет и твърденията на свидетелите К. и И.. Косвено според съда посоченото обстоятелство се подкрепя и от факта, че при извършена проверка на дневни отчети за период от три години – повече от 800 дневни отчети – е установена нередност само в шест последователни такива – срок от една седмица. ОТ ПРАВНА СТРАНА: Въз основа на извършена служебна проверка съдът прецени, че при съставянето издаването на НП е допуснато нарушение на процесуалните правила, което обуславя отмяна на същото като незаконосъобразно. Формално АНО е изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, като е обсъдил направените възражения. Същевременно – с оглед естеството на възраженията и предвид разпоредбата на чл.13, ал.2 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ същият не е извършил разследване на спорните обстоятелства. Доколкото законът допуска отчетност от организаторите на хазартни игри да се води в електронен вид и предвид направеното от дружеството възражение АНО е бил длъжен да изследва именно тези спорни обстоятелства – като изиска сведения от извършилите проверката за това, дали са извършили и проверка за съхранявани в електронен вид отчети и какво са установили при същата. В съдебното производство – с оглед изминалия период от време и изявлението на проверяващата И., че не си спомня посочените обстоятелства не можаха да бъдат установени безспорно. Съдът обаче приема, че е безспорно това, че служителите на НАП не са извършили проверка – още повече след направените възражения – дали към момента на проверката дневните отчети не се съхраняват в електронен вид и с какво съдържание са същите. По този начин проверяващите от една страна са нарушили правото на жалбоподателя да упражнява предвидената в закона възможност да съхранява документите по отчетността на дейността си и/или в електронен вид и на следващо място са ограничили действията си единствено до проверка на документите на хартиен носител – вместо да потвърдят изводите си относно наличието на нарушение по съставянето на посочения в АУАН дневен отчет. Съдът приема, че в случая с действията си на формално спазване на изискванията на закона – както на ЗАНН относно провеждане на процедура по констатиране на административно нарушение и ангажиране на административно наказателна отговорност – така на приложение материален закон – с оглед предвидената възможност за изготвяна не дневни отчети в електронен вид – АНО е ограничил правата на санкционираното лице. Отделно от приетото за съда допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на административно наказателното производство е налице основания за отмяна на НП и с оглед обществената опасност на деянието. Съдът намира, че случаят е маловажен. Безспорно се установи, че в хода на проверката на повече от 800 дневни отчети са налице нарушение – и то изразяващи се в липса на подпис на само едно от предвидените в Наредбата лица – управител или крупие само на шест дневни отчети, които са последователни. Не се твърди в хода на проверката да са установени други нарушение както на ЗХ, така и на други закони, контролът върху спазването на които е възложен на НАП. В самото производство и в пренията по същество не се твърди, че извършеното нарушение е довело до настъпването на вредни последици – като безспорно се касае за едно изцяло формално нарушение, доколкото не се твърди, че е налице невярно или непълно отразяване на информацията по същество в дневния отчет. Съдът съобрази, че освен дневни отчети организатора на игри е задължен да изготвя и месечни отчети, които включват в себе си съдържанието на именно установените като неотговарящи на наредбата като форма дневни отчети. АНО не твърди, че в резултат на формалното нарушаване изискванията на наредбата – неподписване на дневен отчет на хартиен носител от едно от задължените лица – в случая от управителя – се е стигнало до невярно или непълно отчитане на дейността на дружеството. ЗА РАЗНОСКИТЕ: С оглед изхода на делото, претенцията за присъждане в полза на въззиваемата страна на разноските за юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователна. Така мотивиран и на основаниечл.63, ал.3, т. 2, вр. с ал.2, т.1 от ЗАНН, СЪДЪТ,