Решение № 96 от 2.12.2025 г. на Окръжен съд - Враца по дело № 126/2025 г.

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ. Образувано е по жалба на „Адрес Консулт" ЕООД с ЕИК: •••, със седалище и адрес на управление: град •••, представлявано от Е. В. К. с ЕГН •••••••••• - едноличен собственик на капитала и избрана за ликвидатор на дружеството, чрез пълномощник адв. И. П. И. от Врачанска АК, против Отказ № 20251110142722-3/14.11.2025 г. на длъжностно лице по регистрацията /ДЛР/ от Търговския регистър към Агенция по вписванията /АВ/ по Заявление вх. № 20251110142722 /10.11.2025г., с който е отказано вписване в Търговския регистър и Регистъра на ЮЛНЦ по партидата на дружеството на прекратяване и ликвидация на дружеството по реда на чл. 274а от Търговския закон (ТЗ). Жалбоподателят счита постановения отказ за незаконосъобразен. Твърди, че със заявление е поискал вписване на прекратяване дейността на дружеството и провеждане на бързо производство по ликвидация по реда на чл. 274а от ТЗ, като е посочил ликвидатор и тримесечен срок за ликвидация, като към заявлението е приложил доказателства за внесена държавна такса, решение на едноличния собственик за прекратяване на дружеството и за провеждане на бързо производство по ликвидация, декларация по чл. 274а ТЗ, декларация - съгласие и образец от подписа на ликвидатора, декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, както и попълнено и подписано заявление на основание чл. 5, ал. 10 от Кодекса за социалното осигуряване (КСО) с оглед прекратяване на дейността на дружеството по смисъла на чл. 5, ал. 1 от Инструкция № 5 от 30.06.2005 г. на управителя на НОИ за приемане и съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни документи на прекратени осигурители без правоприемник до НОИ. Поддържа, че с указание № 20251110142722/12.11.2025 г. длъжностното лице му е указало да представи удостоверение по чл. 77 от ДОПК и решение на едноличния собственик за прекратяване и ликвидация, вкл. определяне на срока на ликвидация по реда на чл. 266 и сл. ТЗ (т.е. ликвидация по общия ред), поради неприложимост на разпоредбата на чл. 274а ТЗ. Според длъжностното лице от Агенция по вписванията, към момента не съществува възможност за вписване на бърза ликвидация по смисъла на чл. 274а ТЗ, тъй като министърът на правосъдието все още не е определил начална дата за прилагането на реда по Наредбата за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, както и технически възможности за обмен на данни между Национална агенция за приходите и Агенция по вписванията във връзка с бързото производство по ликвидация по чл. 274а ТЗ. Счита, че новосъздадената разпоредба на чл. 274а от ТЗ е влязла в сила, считано от 01.10.2024 г. (тъй като е обнародвана в ДВ, бр. 82/27.09.2024 г. и съгласно чл. 5, ал. 5 на Конституцията на Република България е влязла в сила три дни след обнародването й и в ЗИД на ТЗ не е предвиден друг срок), като действието й не е отложено във времето и е част от действащото законодателство, предвиждащо възможност за провеждане бързо производство по ликвидация на търговец при определени предпоставки. Счита също, че са неоснователни аргументите за неприложимост на разпоредбата на чл. 274а ТЗ, изведени от § 27 ПЗР на ЗИЗДТЗ, доколкото посочената разпоредба предвижда срок за изменение на подзаконов нормативен акт, но не и отложено действие на законовата разпоредба - не съществува нормативно основание, съвместимо с действащото законодателство, учредяващо правомощие на министъра да определя кога влизат в сила приети от Народното събрание закони, а липсата на подзаконова уредба не е пречка за приложението на закона, тъй като именно законови норми съдържат ясно дефиниране на задълженията на държавните органи във връзка с ликвидацията - чл. 274а, ал. 1 ТЗ, чл. 77б, ал. 1 ДОПК, чл. 5, ал. 15 КСО, чл. 19, ал. 5 и чл. 21, т. 9 ЗТРРЮЛНЦ. Посочва, че във връзка с приемането на чл. 274а ТЗ е приета и нова разпоредба в ДОПК - чл. 77б (Нов - ДВ, бр. 82 от 2024 г.), действието на която също не е отложено във времето във връзка със създаване на система за електронна свързаност между Агенция по вписванията и НАП. До създаването на подобна свързаност, двете институции разполагат с възможност да комуникират една с друга чрез традиционните методи за обмен на информация. Изтъква, че до осигуряването на техническа възможност за облекчен обмен на информация чрез свързване на регистри приложението на разпоредбата следва да се осъществи чрез наличните способи за електронна комуникация между държавни органи или чрез обикновена писмена комуникация, чрез която Агенцията по вписвания да уведоми НАП и НОИ за постъпилото заявление и изиска данните по чл. 274а, ал. 1 ТЗ, след постъпването на които длъжностното лице да прецени наличието на предпоставките и да се произнесе за приложимостта на бързото производство по ликвидация, респективно по подаденото заявление. Жалбоподателят посочва и съдебна практика на окръжните съдилища, с която са отхвърлени постановени откази при подадено заявление за вписване по партидата на търговско дружество на производство по бърза ликвидация съгласно чл. 274а от Търговския закон, както и извършени вписвания на бързо производство по ликвидация по реда на чл. 274а ТЗ през последните месеци по партиди на търговски дружества. Въз основа на изложеното жалбоподателят счита, че към заявлението са приложени всички изискуеми документи. Моли съда, да отмени обжалвания отказ на Агенция по вписванията и да даде задължителни указания на длъжностното лице по регистрацията при ТРРЮЛНЦ към Агенция по вписванията да се произнесе по подаденото от него заявление, след като изиска и получи по служебен път от НАП информацията по чл. 77б, ал. 2 ДОПК. На основание чл.25, ал.2, изр.3 ЗТРРЮЛНЦ е подаден отговор от АВ, чрез М.П. - главен експерт в отдел АМО, която изразява становище за неоснователност на жалбата и за правилност и законосъобразност на постановения отказ. Иска се жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, да бъде потвърден отказа на ДЛР като правилен и законосъобразен и да бъдат присъдени на АВ направените съдебни разноски, възлизащи на 150, 00 лв. юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя. След като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с наведените в жалбата доводи, настоящият съдебен състав намира следното: Производството пред АВ е образувано въз основа на Заявление вх. № 20251110142722/10.11.2025г., подадено от „Адрес Консулт" ЕООД с ЕИК: •••, град Враца, представлявано от Е. В. К. с ЕГН •••••••••• - едноличен собственик на капитала и избрана за ликвидатор на дружеството, чрез пълномощник адв. И. П. И. от Врачанска АК, с което е заявено за вписване в Търговския регистър и Регистъра на ЮЛНЦ по партидата на дружеството в полета 501 – прекратяване дейността на дружеството и провеждане на бързо производство по ликвидацията – в 3 (три) месечен срок, считано от датата на обявяване в Търговския регистър на поканата до кредиторите на дружеството, по реда на чл. 274а ТЗ, и в поле 502 – ликвидатори – Е. В. К.. В подкрепа на заявлението към същото са ангажирани: решение от 10.11.2025г. на едноличния собственик за прекратяване дейността на дружеството, за открИ.е на производство по ликвидация на същото на основание чл.274а ТЗ, за назначаване на ликвидатор на дружеството Е. В. К. и за определяне на срок на основание чл.274а ТЗ за ликвидация от 3 месеца; декларация по чл. 274а, ал.2 ТЗ, декларация - съгласие и образец от подписа на ликвидатора, декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, декларация чл. 13, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, както и попълнено и подписано заявление на основание чл. 5, ал. 10 от Кодекса за социалното осигуряване (КСО) с оглед прекратяване на дейността на дружеството по смисъла на чл. 5, ал. 1 от Инструкция № 5 от 30.06.2005 г. на управителя на НОИ за приемане и съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни документи на прекратени осигурители без правоприемник до НОИ и документ за внесена държавна такса. По заявлението ДЛР от Търговския регистър към Агенция по вписванията /АВ/ е дало указания № 20251110142722/12.11.2025 г. и № 20251110142722-2/12.11.2025 г., като след неизпълнението им от заявителя е постановило обжалваният отказ № 20251110142722-3/14.11.2025 г., на основание чл.24 от ЗТРРЮЛНЦ. Като мотиви ДЛР е изложило, че на основание чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ с указания № 20251110142722/ 12.11.2025г. на заявителя е указано да представи удостоверение за уведомяване на ТД на НАП за прекратяване на дружеството по чл. 77, ал. 1 ДОПК и решение на едноличния собственик на капитала за определяне на минимум 6-месечен срок на ликвидацията, доколкото към настоящия момент не са налице предпоставките на § 27 ПЗР към ЗИДТЗ (обн. ДВ, бр. 82 от 2024 г.), тъй като начална дата на прилагането не е определена. Посочило е, че за новата процедура е необходимо изрично уреждане на ред и срокове в Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, както и че към настоящия момент наредбата по чл.31 от Закона за търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ /Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ/ не е изменена в посочения смисъл, поради което вписване на обстоятелства относно бърза ликвидация на дружеството не е приложимо и за вписване на исканите обстоятелства е необходимо изпълнение на действащия чл. 49, т. 1 от Наредбата. Изтъкнало е също, че на заявителя е указано да представи удостоверение за уведомяване на ТД на НАП за прекратяване на дружеството по чл. 77, ал. 1 ДОПК и решение на едноличния собственик на капитала за определяне на минимум 6-месечен срок на ликвидацията, доколкото към настоящия момент не са налице предпоставките на § 27 от ПЗР към ЗИДТЗ (обн. ДВ, бр. 82 от 2024 г.), тъй като начална дата на прилагането не е определена, но в законоустановения срок указанията не са изпълнени. Поради изложеното, на основание чл. 22, ал. 5 вр. с чл.21, т.4 и т.5 от ЗТРРЮЛНЦ е постановен отказа по заявлението. Срещу отказа на длъжностното лице е подадена процесната жалба. Видно от приложените писмени доказателства, жалбата е процесуално допустима като подадена от активно легитимирана страна в процеса, против подлежащ на съдебен контрол акт по смисъла на чл.25, ал.1 ЗТР и в рамките на преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от ЗТР /отказът е постановен на 14.11.2025 г. и жалбата е подадена на същата дата, видно от направената справка в регистъра по партидата на дружеството и от приложеното уведомително писмо № 20251114152813/14.11.2025г. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения: Предмет на регистърното производство, образувано по заявлението на „Адрес Консулт" ЕООД, гр. Враца, по което е постановен обжалвания в настоящото производство отказ, е вписване на прекратяване и ликвидация на дружеството в Търговския регистър и Регистъра на ЮЛНЦ по партидата на дружеството, по реда на чл. 274а от ТЗ. За да бъдат вписани или обявени в търговския регистър обстоятелства или актове, ДЛР следва да провери налице ли са изискванията по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, част от които са: дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред; дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър; дали заявлението изхожда от оправомощено лице; дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт; съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона; дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР. В случая не се спори, че е подадено заявление от оправомощено лице и по предвидените за това форма и ред, с което е заявено подлежащо на вписване обстоятелство – прекратяване на дейността на търговеца, открИ.е на производство по ликвидация по чл. 274а ТЗ за срок от три месеца, считано от обявяване на поканата до кредиторите и избор на ликвидатор. Не е спорно също, че дружеството не е представило удостоверение за уведомяване на ТД на НАП по реда на чл. 77, ал.1 ДОПК и решение на едноличния собственик на капитала на дружеството за определяне на минимум 6-месечен срок на ликвидацията, както и, че не е изпълнило дадените указания от 12.11.2025г. от длъжностното лице по регистрацията за представяне на посочените документи, тъй като счита, че при въведената бърза процедура по ликвидация това е задължение на Агенцията по вписванията. За да постанови отказа си длъжностното лице по регистрацията е приело, че в законоустановения срок не са изпълнени дадените указания, поради което следва да бъде отказано вписването. В настоящото производство, охранително по своя характер, съдът не е обвързан от мотивите, изложени от длъжностното лице при отказа, а отново извършва проверка съгласно изискванията на закона и устава. За да бъдат вписани в търговския регистър заявените за вписване обстоятелства, следва да се установи дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените документи по т. 4 /чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ/. От приложените към заявлението документи се установява, че от страна на заявителя-жалбоподател са представени всички изискуеми по закон документи за вписване на прекратяване на дейността на дружеството и провеждане на производство по бързата му ликвидация, на основание чл. 274а ТЗ. Видно от представеното по делото решение, на 10.11.2025г. е проведено общо събрание на едноличния собственик на капитала на „Адрес Консулт" ЕООД, на което са взети следните решения: по т. 1 от дневния ред - прекратяване дейността на дружеството и открИ.е бързо производство по ликвидация по смисъла на чл. 274а, ал. 1 ТЗ; по т. 2 от дневния ред – назначаване на ликвидатор на дружеството Е. В. К.; по т. 3 от дневния ред – определяне на срок на ликвидацията 3 месеца, на основание чл. 274а ТЗ. Представена е и декларация по чл. 274а, ал. 2 ТЗ, с която управителят на дружеството Е. В. К., избрана и за ликвидатор, декларира под страх от наказателна отговорност наличието на всички предпоставки, предвидени в закона, за провеждане на производство по бърза ликвидация. Налице е и условието за бърза ликвидация – дружеството е прекратено по решение на общото събрание на едноличния собственик на капитала. Нормата на чл. 274а ТЗ предвижда бърза ликвидация на дружества, когато същите са прекратени по решение на общото събрание и/или съгласие на съдружниците и е взето решение за провеждане на бързо производство от общото събрание на дружеството с ограничена отговорност, акционерното дружество и дружеството с променлив капитал, а за останалите търговски дружества – единодушно от неограничено отговорните съдружници, когато са налице предвидените в нормата предпоставки, изброени в шест пункта. В този случай, при подадено заявление за прекратяване на дейността и ликвидация при условията и по реда на чл. 274а от Търговския закон се предвижда служебна проверка на подадената информация от НАП, за нуждите на което приходната администрация следва да бъде уведомена, но не от дружеството заявител, а от АВ-ТРРЮЛНЦ по електронен път, съответно информация следва да постъпи по електронен път от НАП към АВ (чл. 77б от ДОПК). За разлика от общия ред по чл. 274 ТЗ и чл. 77, ал. 1 ДОПК, при бърза ликвидация заявителят не дължи прилагане като част от необходимите документи на удостоверение по чл. 77, ал. 1 ДОПК, доколкото уведомлението следва да бъде изпратено от АВ и удостоверението да й бъде изпратено в отговор по отправеното искане. По аналогичен ред удостоверението за предаване на ведомостите по чл. 5, ал. 10 КСО е предвидено да се изпраща по електронен път до АВ по заявление на осигурителя, подадено отново чрез АВ. Нормите на чл. 274а ТЗ и чл. 77б ДОПК са нови и въведени с изменение в тези закони със Закон за изменение и допълнение на Търговския закон, обн., ДВ бр. 82/27.09.2024 г.; същите са влезли в сила, считано от 01.10.2024 г., съгласно чл. 5, ал. 5 КРБ, тъй като в ЗИД на ТЗ не е предвиден друг срок. За нововъведените разпоредби във връзка с производството по бърза ликвидация е предвидено създаването на техническа възможност за облекчен обмен на информация между държавните институции с разпоредбата на § 27 от ПРЗ на ЗИД на ТЗ, на която се е позовало ДЛР при постановяване на обжалвания отказ. Съгласно тази разпоредба в едногодишен срок от влизането в сила на този закон Агенцията по вписванията осигурява техническа възможност за прилагането на глава шестнадесета, раздели V и VI, и съвместно с Националната агенция за приходите и Националния осигурителен институт – техническа възможност за прилагането на чл. 274, като и в двата случая министърът на правосъдието определя началната дата на прилагането в наредбата по чл. 31. Към датата на подаване на заявлението – 10.11.2025г., и към днешна дата включително, едногодишния срок за обезпечаването на техническата възможност за електронен обмен на данни във връзка с прилагането на глава шестнадесета, раздели V и VI, и на чл. 274, и за определяне на началната дата на прилагането на посочените норми от министъра на правосъдието е изтекъл, тъй като Закона за изменение и допълнение на Търговския закон, обн., ДВ бр. 82/27.09.2024 г., е влязъл в сила на 01.10.2024 г., но въпросната техническа възможност не е обезпечена и няма определена от министъра на правосъдието начална дата за прилагането на процесната разпоредба. Според настоящия съдебен състав, липсата на предприети действия, посочени в разпоредбата на § 27 от ПРЗ на ЗИД на ТЗ, не може да възпрепятства прилагането на влязлата в сила законова разпоредба на чл. 274а ТЗ. При неуреден облекчен ред за обмен на информация между АВ, НАП и НОИ, разпоредбата следва да бъде прилагана при наличните технически средства. Заявителят е приложил всички изискуеми документи съгласно Наредбата за водене, съхранение и достъп до търговския регистър, включително и адресираните до НАП и НОИ такива чрез АВ. Налице са и ясни законови норми относно задълженията на държавните органи във връзка с ликвидацията - чл. 274а, ал. 1 ТЗ, чл. 77б, ал. 1 ДОПК, чл. 5, ал. 15 КСО, чл. 19, ал. 5 и чл. 21, т. 9 ЗТРРЮЛНЦ, а наличието на техническа обезпеченост за облекчен електронен обмен на информация касае фактическата дейност и ефективността на държавните органи, но не и приложението на закона. До осигуряването на такава „техническа възможност“ приложението на разпоредбата на чл. 274а ТЗ следва да се осъществи чрез наличните способи за електронна комуникация между държавни органи или чрез обикновена писмена комуникация, чрез която АВ да уведоми НАП и НОИ за постъпилото заявление и изиска данните по чл.274а, ал.1 ТЗ, след постъпването на които длъжностното лице да прецени наличието на предпоставките и да се произнесе за приложимостта на бързото производство по ликвидация, респ. по подаденото заявление. С оглед гореизложеното, обжалваният отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени. Тъй като до изпълнение на задълженията на НАП и НОИ, не са налице предпоставките за постановяване на акт по съществото на заявлението, то на длъжностното лице по регистрацията следва да бъдат дадени указания да се произнесе по заявлението едва след изискване и получаване по служебен път на информацията по чл. 77б, ал. 2 ДОПК. Предвид обстоятелството, че производството по обжалване на отказа пред съда е едностранно и безспорно, и доколкото Агенцията по вписванията не е страна /по см. на чл. 26 от ГПК/ в това производство, същата няма право да обжалва настоящото решение. Предвид факта, че искането на заявителя се удовлетворява, решението се явява окончателно и не подлежи на въззивно обжалване, предвид характера на производството. По разноските: Отговорността за разноски в гражданския процес е правоотношение между страните по делото, с оглед изхода от спора и преценката за основанието този спор да се поддържа. Именно в посочения контекст следва да се тълкува разпоредбата на чл. 541 ГПК. В охранителното производство не се разрешава правен спор със силата на пресъдено нещо. С това производство се цели единствено да се оповестят промени /обстоятелства/, възникнали и подлежащи на вписване по определени партиди, поради което не е уредена отговорността за разноски и такива не следва да бъдат присъждани. Различен извод не следва от нормата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, която единствено препраща към уредбата на ГПК, или в приложимата и част за процесното охранително производство, съобразно която уредба, както беше посочено разноски не се присъждат нито в полза, нито в тежест на компетентния да се произнесе по молбата за съдействие орган, включително и в производството по обжалване на постановен отказ по молбата. Мотивиран от изложеното, на основание чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ съдът