Решение № 193 от 28.1.2019 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 1344/2018 г.

Производството е по реда на Глава ХІХ от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по жалба на „•••“ ЕООД, ЕИК 112120058, с. Главиница, обл. Пазарджик, чрез адвокат З. срещу РА № Р-16001317004485-091-001/12.01.2018 г. на ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение № 181/29.03.2018 г. на Директора на ДОДОП – Пловдив, поправен с РА за поправка на РА №П-16001318042523-003-001/08.03.2018 г., потвърден с Решение №213/17.04.2018 г., в частта по начислен ДДС по чл. 79, ал. 3 от ЗДДС 51 643, 43 лв. и лихва 12 214, 52 лв. и начислен КД за 2015 г. 57 240, 60 лв. и лихва 8 969 лв. В жалбата се развиват подробни съображения, касателно незаконосъобразността на административния акт и се иска неговата отмяна от съда. Претендира се противоречието му с материалния закон, както и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Претендира се присъждане на сторените разноски. Допълнителни аргументи в подкрепа на защитната теза са изложени в депозирана по делото писмена защита. Ответникът в производството – Директор Дирекция “ОДОП “- гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К., е на становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. След като се запозна със становищата на страните и с приетите по делото доказателства, съдът намира от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, след изчерпване на предвидения ред за административно обжалване пред Директора на ДОДОП-Пловдив, и е допустима. Разгледана по същество, тя е основателна. Съдът намира, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила като в настоящото производство се доказа и валидността на електронните подписи, положени под РА, РД и ЗВР. По делото беше представен и оптичен носител с копия на обжалвания акт, доклад и всички ЗВР, подписвани с електронен подпис o т органа по приходите. От същите, с програма DSTool бе проверена валидността на подписите и се установи, че същите са квалифицирани по своята същност, съгласно разпоредбите на Закона за електронния документ. Констатациите на ревизиращия екип са мотивирани със следното изложение в РА и РД „………… Относно начислен ДДС на основание чл. 79, ал. 3 от ЗДДС В хода на извършеното на „•••“ ЕООД ревизионно производство е представен протокол № 001 за извършено на 21.08.2015 г. бракуване на мебелен обков по опис на обща стойност 258 217, 15 лв. Дружеството не е начислило на основание чл. 79, ал. 3 от ЗДДС дължим косвен данък като е приело, че е налице хипотезата на чл. 80, ал. 1, т. 3 от същия закон, по силата на която корекции не се извършват за стоки или услуги, ако са изминали 5 години от началото на годината, в която е упражнено правото на данъчен кредит при тяхното придобиване. От страна на ревизираното дружество са представени фактури за закупен мебелен обков през периода от 2006 г. до 2009 г., както и счетоводна справка за движение на материални запаси по видове стоки. Установено е, че част от представените фактури за покупка на обков не са придружени с опис на артикулите, а в друга част от фактурите са отразени артикули, които са описани общо. Органът по приходите при ТД на НАП Пловдив е констатирал, че в съставения протокол за бракуване на материални запаси е отразена информация за вида на мебелния обков, неговото количество, единична цена и обща стойност. Като причина за извършеното от страна на дружеството бракуване на тези стоки е посочено - морално и физическо износване, като същите са повредени от дългогодишното им съхранение и в резултат на влагата от проливните дъждове през 2014 г. и 2015 г. С оглед на това дружеството е приело, че обковът не може да бъде използван в производството на мебели или да бъде продаден, затова следва да се бракува и предаде за отпадъци. Ревизиращият екип е извършил съпоставка на артикулите, посочени като предмет на бракуване в инвентаризационния опис и протокола от 21.08.2015 г. с представените от страна на дружеството покупни фактури, в резултат на което са установени несъответствия както във вида, така и в количеството на определени видове от закупените стоки и бракувани такива. Такива несъответствия са констатирани и по отношение на покупките цени на мебелния обков и стойностите, посочени в протокола за брак. В констативната част на съставения ревизионен доклад е посочено, че „•••“ ЕООД е закупувало мебелен обков, необходим за неговата производствена дейност и през периодите след 2010 г., който съвпада по видове с бракуваните от дружеството стоки. С оглед всички гореизложени съображения, органът по приходите е формирал заключението, че представеният от страна на задълженото лице протокол за бракуване на материални запаси от 21.08.2015 г. не съдържа информация за размера на ползвания от дружеството данъчен кредит при покупката на всеки един от бракуваните артикули, поради което не може да бъде доказано обстоятелството, че са изминали повече от 5 години от годината на тяхното придобиване, за да бъде приложена разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 3 от ЗДДС. На основание чл. 79, ал. 3 от закона, ревизиращият екип е начислил допълнително косвен данък в размер на 51 643, 43 лв. /258 217, 15 лв. х 20%/, установен за дължим от „•••“ ЕООД за м.08.2015 г. - периода, през който дружеството е извършило бракуването на мебелния обков. ……………….Относно увеличението на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2015 г. по реда на чл. 28, ал. 2 от ЗКПО в размер на 703 920, 19 лв. и намалението по чл. 29 от ЗКПО с 23 523, 40 лв. В хода на ревизията е установено, че с протокол за оценка на материални запаси № 001/21.08.2015 г. е извършена обезценка на различни видове ПДЧ - общо 78 411, 34 м2 на стойност 703 920, 19 лв. През м.09.2015 г. посоченото количество ПДЧ е продадено на „ Софалукс България“ ЕООД и ЕТ „Б.А.-К.“, за което са издадени фактури на обща стойност 23 523, 40 лв. В РД е посочено: „Видно от представената счетоводна отчетност и ГФО на дружеството, същото оценява материалните запаси по доставна стойност, а не по нетна реализируема стойност. Извършената „ обезценка “ на СМЗ е неприложима съгласно разпоредбите на СС 36 „ Обезценка на активи“ /виж. т. 1. 1.„а“ от СС 36/. Извършената преоценка от дружеството е в резултат на извършена инвентаризация на СМЗ, при която е установено наличие на залежали плоскости ПДЧ, които са със значително нарушени потребителски качества. Със заповед № 2/21.08.2015 г. на управителя на дружеството е разпоредено тези материални запаси да се бракуват с протокол за брак и да бъдат продадени за отпадъци. Това по своята същност представлява брак на СМЗ“. Цитирани са разпоредбите на чл. 28, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗКПО, свързани с непризнати за данъчни цели счетоводните разходи от липси и брак, както и изключенията. Прието е, че в конкретния случай бракът на СМЗ не произтича от изброените в алинея трета обстоятелства, а от неправилно съхранение на плоскостите ПДЧ. Затова със стойността на обезценката в размер на 703 920, 19 лв. на основание чл. 28, ал. 2 от ЗКПО е увеличен СФР за 2015 г., а със стойността на реализацията на тези стоково–материалните запаси в размер на 23 523, 40 лв. на основание чл. 29 от ЗКПО е намален СФР за 2015 г. ревизионен акт за поправка е издаден в резултат на извършена проверка, по повод подадена молба за поправка на очевидна фактическа грешка в ревизионен акт № Р-16001317004485-091-001/12.01.2018 г., на основание чл. 133, ал. 3 от ДОПК /чл. 62, ал. 1 и ал. 2 от АПК/. Във връзка с молбата, с резолюция от 08.03.2018 г. е възложена проверка за поправка на очевидна фактическа грешка. Според мотивите на издадения акт за поправка, при преглед на ревизионния доклад, представляващ неразделна част от ревизионен акт, са констатирани грешки при попълване на таблицата за установения данъчен финансов резултат и корпоративен данък за 2015 г. Допусната е сборна грешка при установените увеличения и намаления на счетоводния финансов резултат. Съгласно констатациите общият размер на увеличенията е 1 160 974, 80 лв., а не както е записано в таблицата - 1 137 814, 05 лв. По аналогичен начин, общият размер на намаленията на счетоводния финансов резултат е 123 755, 88 лв., а не както е записано в таблицата – 147 279, 28 лв. Поради така допуснатите грешки в общите суми на намаления и увеличения на СФР некоректно е установен данъчният финансов резултат в по-малък размер – посочена е сума в размер на 588 234, 17 лв., а следва да бъде – 634 918, 32 лв., респ. установеният размер на корпоративния данък следва да бъде 63 491, 83 лв., а не 58 823, 42 лв. След приспадане на надвнесения корпоративен данък от минали години се получава дължима сума от 57 240, 60 лв., а не 52 572, 19 лв. Коректните суми са попълнени в изготвена таблица в мотивната част на акта. Предвид това са извършени корекции в таблица 1, с която са установени размера на задълженията по видове и периоди и лихвите за просрочия към тях, както следва: на ред 4, колона 4 са коригирани размерите на дължимия корпоративен данък и лихви за 2015 г.; коригирани са и размерите на дължима сума за КД и лихва в колона 11 на същия ред.... …..“ При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна: РА са незаконосъобразни. Обжалваният ревизионен акт и този за неговата последваща поправка са издадени при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - не е изяснена фактическата обстановка, не са събрани доказателства от значение за разкриване на обективната истина, а събраните такива (видно от стр.45 на РД са 2/два/ броя искания за представяне на документи и обяснения от ревизирания субект и лихвен лист) не са взети предвид, което е обусловило формирането на неправилни и необосновани изводи при издаване на РА и този за неговата поправка. С оглед приложението на материалния и процесуалния закон към случая, атакуваният ревизионен акт е неправилен (неправилно приложение на материалния закон към събраните доказателства)и необоснован. Основната дейност на „•••" ЕООД е производството на мебели. Дружеството развива дейността си в собствен производствен обект, находящ се в с. Главиница, обл. Пазарджик, УПИ X, кв.18, с площ 2160кв.м. и застроена площ 878, 44кв.м., представляваща масивна едноетажна сграда. В производствения обект е налично складово помещение в което се съхраняват материалите нужни за производството. В периода 2014г. - 2015г., с. Главиница, обл. Пазарджик е било сполетяно от няколко тежки наводнения, за което свидетелстват официални документи издадени от кмета на населеното място и е налице официално частично бедствено положение през 2015г. За тези обстоятелства още в ревизионното производство са представени официални свидетелстващи документи, отразяващи последствията след наводнението. Също така за тези обстоятелства, свидетелства и допуснатият до разпит Е.Ж.Х., •••, както по време на събитието на обявеното бедствено положение, така и понастоящем. За тези обстоятелства свидетелстват и дадените пред съда показания от А.К.Л. и С.Т.К. - служители на дружеството, които по заповед са констатирали вещите подлежащи на бракуване след наводнението. В случая вследствие проливните дъждове са погинали материални запаси на дружеството-мебелен обков, собственост на дружеството, придобит в периода 2006-2009г., както и ПДЧ, което е било със значително нарушени потребителски качества - по начин, по който са го превърнали в негоден материал за ползване за дейността на дружеството. При контакта на водата с мебелния обков са започнали химически процеси, които също са го направили негоден за ползване, вследствие корозиране. Това е довело, след опит за спасяване на наводнените вещи на 21.08.2015г. да се бракува мебелен обков по опис на обща стойност 258 217, 15лв. С протокол за оценка на материални запаси № 1/21.08.2015г. е извършена обезценка на материални запаси - ПДЧ в количество 78 411, 34м2 на стойност 703920, 19лв., като същото е бракувано със Заповед №2/21.08.2015г. на управителя на дружеството. Последващо е реализирано с ф-ра 2948/28.09.2015г.. и ф-ра №2950/29.09.2015г. по които е начислено ДДС, като това не се оспорва от органите на НАП. Относимите към бракуването обстоятелства, а именно последващото разпореждане със СМЗ предмет на брака се установява и от разпита на Б.А. с ЕТ „Б.А. - К.", В.Т.Я. - управител на "СОФАЛУКС БЪЛГАРИЯ" ЕООД, които са получатели по обозначените по-горе фактури. Тези СМЗ, които не са могли да се използват по различен начин от влагане в производство са предадени на дружества лицензирани да управляват промишлени отпадъци, предвид негодността на същите. Това се констатира от разпита на О.Д.Т. - служител на "ЕКОИНВЕСТ" ЕООД, и Р.К.И. - "ПАПИР БГ" ООД. Съставен е и Протокол за липса №1/21.08.2015 г. на дървен материал на стойност 143 160, 24лв. От допуснатата по делото ССЕ, се констатира, че счетоводството на „•••" ЕООД е водено съгласно изискванията на Закон за счетоводството и НСС. Вещото лице по приетата без възражения от страните експертиза е констатирало, че в Главната книга по години до 2016 г. вкл. са отразени началните и крайните салда, както и сумарните дебитни и кредитни обороти за всяка синтетична сметка в кореспонденция с всички други сметки и оборотите с всяка от тях по отделно. Това дава възможност да се проследят и съпоставят оборотите между различните сметки. Изготвяна е Оборотна Ведомост по периоди. Дружеството е съставяло ОПР, подавало Годишен финансов отчет за всеки от периодите в съответствие с изискванията на Глава трета, Раздел 1 от ЗСч. Извършвани са инвентаризации и са съставяни инвентаризационни описи, съгласно изискванията на закона и приложимия НСС. Изводът на вещото лице, че по начина на водене на счетоводната отчетност, заприхождаването и отписването на СМЗ, същите могат да бъдат проследени от момента на закупуването им, до момента на тяхното бракуване, установена липса или извършена оценка, още веднъж доказва достоверността на реализирания брак. Предвид релевираните по-горе обстоятелства, доказващи бракуването на СМЗ, при определяне на финансовия резултат трябва да се вземе предвид т.Ш, вариант 2 на заключението на ССЕ при определяне на размера на финансовия резултат на „•••" ЕООД, а именно 45 478.47 данъчна загуба. Отделно от това са бракуваните материални запаси с Протокол за бракуване на материални запаси от 21.08.2017г. за бракуване на мебелен обков по опис на стойност 258 217, 15 лв. В Протокола за брак съдържащ 223 позиции се съдържат реквизитите: наименование и вид на материала, мярка, количество, единична цена, обща стойност. Същите материали/СМЗ/ са описани в Инвентаризационни опис и сравнителна ведомост от 17.08.2018 г. Движението на материалните запаси по видове е описано по отношение на проследимостта им в т.2 от експертизата, като са анализирани аналитичните дневници, дневниците за покупки, СД по ЗДДС, Главна книга за съответните периоди, Оборотни ведомости, салдата и оборотите по с/ ки и по водени партиди.Налице са фактури за придобиването им както следва: 1.групирани като фактури за обков за 2007 г. - 41 броя, за 2008 г.-4 броя, за 2009 г. - 7 броя., и 2. групирани като фактури за кантове: 11 броя 2007 г., 6 броя 2008 г. и 16 броя за 2009 г. Датата на заприхождаване на активите и датата на отписването им е проследима с оглед гореизложеното и от воденето на счетоводната отчетност в тази си част-Начални салда, натрупане обороти по Дт и Кт, крайно салдо за периода, пренесено като начално в следващия такъв. Материалите са закупени в периода до 31.12.2009 г. като е ползван ДК. Налична е счетоводна справка за движението на материални запаси по видове. На основание чл.80, ал.1, т. 3 от ЗДДС корекции по чл.79, ал.3 от ЗДДС на ползван данъчен кредит за покупка на материали не се извършва, ако са изминали пет години считано от началото на годината, в която е упражнено правото на данъчен кредит. В конкретния случай са изминали над пет години от закупуването и бракуването на материалите, което е констатирано от вещото лице. Дружеството от правна страна е попаднало в хипотезата на чл.28, ал.1 т.1-4 ЗКПО и чл.80, ал.2, т.1 от ЗДДС, за което са представени доказателства в хода на ревизията. Установените данъчни задължения с атакувания РА почиват на тезата, развита от органите по приходите, че управителят на дружество не е бил положил дължимата грижа на добър стопанин и че подобен мебелен обков е бил закупуван и в периода след 2010г. В действителност, както от ССЕ, така и от разпита на 7-те свидетеля, посочени по-горе се установява некоректността на това твърдение. В хода на цялата ревизия дружеството представя доказателства, че бракуваните запаси са придобити в периода от 2006-2009, но без да са представени други доказателства в РА се възприема, че предмет на брак са вещи закупени след 2010 г. Ревизиращия екип, обаче е възприел, че бракът и обезценката на активите „не произтича от основанията на ал.3, а от неправилно съхранение на плоскостите ПДЧ.“ Така наведеното твърдение, не почива на конкретно обстоятелство, нито са събрани доказателства, както в хода на ревизията, така и в хода на административното обжалване за каквото и да е било виновно или противоправно поведение на управителя или служителите на дружеството спрямо настъпилото погиване на материални запаси на дружеството, вследствие природно бедствие или за това управителят на дружеството да не е положил дължимата грижа на добър стопанин. Предвид изложеното, РА следва да бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен. При този изход на делото, на основание чл. 161 ал. 1 от ДОПК, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. Съгласно представените по делото договори за правна защита и съдействие и платежни документи същите възлизат общо на 5 475 лв. Воден от горното, на основани е чл. 160, ал. 1 от ДОПК, съдът