Решение № 24 от 9.1.2020 г. на Административен съд - Плевен по дело № 911/2019 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН. Образувано е по касационна жалба от П.И.П., •••, срещу решение № 76/09.07.2019г. постановено по а.н.д. № 174 / 2019 г. по описа на Районен съд – Червен бряг, с доводи, че първоинстанционното е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че цитираното решение страда от пороци, които го правят негодно да произведе правни действия. Намира, че първоинстанционният съд въобще не се е съобразил със събраните гласни доказателства по делото. Твърди, че въобще не са обсъдени свидетелските показания, удостоверяващи реалната причина за случилото се и представляващо т.нар. „нарушение“ извършено от жалбоподателя. Счита, че неправилно е разтълкувано от съда, че не живее на този адрес. Твърди, че това не е вярно. Заявява, че живее на същия този адрес, където е ограничението на знак B-I. Посочените по-горе пороци счита, че са съществени и не могат да се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАМИ, поради което първоинстанционният съд е постановил решение в нарушение на чл. 209, т. 3 АПК, поради което моли съдът да го отмени. В съдебно заседание касаторът - П.И.П., •••, не се явява и не се представлява. В съдебно заседание ответникът – Районно управление на МВР – Червен бряг, не изпраща представител. Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава заключение, че с оглед на приетото в съдебно заседание доказателство, а именно: копие от лична карта, от което се вижда, че касаторът живее на същата улица – •••, а тези обстоятелства не са обсъдени в съдебното решение на Районен съд – Червен бряг, ето защо моли да се отмени това решение и да се върне делото за ново разглеждане за събиране на всички доказателства за изясняване на фактическата обстановка и най-вече във връзка с представеното доказателство, за да се провери същият дали наистина живее там и има право да спира в забранената зона. При тези обстоятелства намира, че решението е постановено при недостатъчно доказателства и неизяснена фактическа обстановка. Моли да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане. Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО. Разгледано по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНО. С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № 18-0374-000144/27.03.2019г. на началника РУ-Червен бряг, с което на жалбоподателя П.И.П., •••, за това, че на 06.03.2019г. около 13.00 часа в гр. Червен бряг на ул. „Иван Вазов“, като водач на автомобил „Тойота Корола 1.6И с рег. •••в посока ул. „Антим 1“ от към ул. „Г.С.Раковски“ пред офиса на „ЕКОНТ“ управлява л.а. като нарушава зоната на действие на пътен знак В-1 – нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 3, т. 5, предл. първо от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 30 лева, не е включил задължителните дневни светлини – нарушение на чл. 70, ал. 3 от ЗДвП и на основание чл. 185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лева и не е поставил обезопасителен колан по време на движение, с който МПС е оборудвано – нарушение на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183 ал. 4 т. 7 пр. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в общ размер на 50 лева. В случая безспорно са установени две от установените нарушения – движение без включени светлини и неизползване на обезопасителен колан, но по отношение на нарушението - навлиза след знак забраняващ влизането на съответно ППС, съдът намира, че следва решението да бъде отменено и да бъде върнато на друг състав на съда за изясняване на фактите по делото, тъй като не са изяснени и е невъзможна проверка относно правилното прилагане на материалния закон. В случая още във възражението П. посочва, че живее на адрес, обхванат от забранителен знак и има изграден гараж, който следва да ползва, като не събрани доказателства от съда относно мястото, на което е поставен забранителен знак В1, територията, която обхваща забраната, възможността за достъп до гараж на П. откъде е възможен и дали само по улицата, където има забранителен режим, собственост на ППС. Касаторът намира, че не е налице нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, тъй като представя пред настоящата инстанция лична карта, в която постоянен адрес ••• към датата на осъществяване на нарушението и тъй като съдът въобще не е събрал доказателства относно горепосочените обстоятелства относно място на извършване на нарушението, режим на регулиране на движението, обхват на забраната, въведена със знак В1 и приложение на хипотезата на чл. 50, ал. 2, т. 2 от ППЗДП, то съдът намира, че решението следва да бъде отменено в частта, в която е потвърдено наказателно постановление № 18-0374-000144/27.03.2019г. на началника РУ-Червен бряг в частта относно нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и да бъде върнато за ново разглеждане на друг състав на съда, а в останалата част решението следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. второ вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,