Решение № 681 от 21.4.2023 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 6374/2022 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Обжалвано е Наказателно постановление № 655147-F649073 от 12.08.2022г. на Заместник директор на ТД на НАП – гр.Пловдив, с което на „ПЕТРОЛ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК 201109588, със седалище и адрес на управление: ••, представлявано от Г.Я.С., ЕГН ••••••••••, Й.Г.С., ЕГН •••••••••• и Я.Н.Б., ЕГН ••••••••••, на основание чл.182, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева за извършено административно нарушение по чл.78, ал.2 и чл.78, ал.3 от ЗДДС. Жалбоподателят, оспорва издаденото наказателно постановление /НП/ и моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно с твърдения за допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Излага доводи за приложение на чл.28 от ЗАНН. В съдебно заседание, редовно призован, не изпраща процесуален представител. Въззиваемата страна – ТД на НАП гр. Пловдив, в съдебно заседание чрез процесуалния представител юрк.М., пледира за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно, като излага съображения в тази насока. Претендира присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита. Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното: ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА. Атакуваното Наказателно постановление е издадено против „ПЕТРОЛ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК 201109588 за това, че като регистрирано по ЗДДС лице и в качеството си на получател на доставка на СМР съгласно договор от 01.05.2021г., сключен с „Русе стройгруп“ ООД, ЕИК 201677879, „Петрол енерджи“ ЕООД не е извършило корекция на ползван данъчен кредит в размер на 819, 71 лв., като не е сторило това в законоустановения срок от 01.12.2021г. до 14.12.2021г., вкл., за данъчен период на м.11.2021г., което е довело до определяне на декларирания от дружеството ДДС за възстановяване за м.11.2021г. в по-голям размер със сумата от 819, 71 лв. Съгласно договор от 01.05.2021г., сключен между „Петрол енерджи“ ЕООД в качеството на възложител и „Русе стройгруп“ ООД, в качеството на изпълнител, възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши за срок до 05.10.2021г. строителни работи съгласно: Оферта-Приложение №2, неразделна част от договора, в обект Бензиностанция „Инса ойл“, ситуиран в гр.Русе, бул.“Липник“. Договорената цена е 114 098, 54 лв. без ДДС, която ще бъде заплатена от възложителят на изпълнителя както следва: Първа авансова вноска от 50 000 лв. без ДДС – при подписване на Договора Втора авансова вноска от 40 000 лв. без ДДС – до 05.08.2021г. Трета авансова вноска от 20 000 лв. без ДДС – до 05.09.2021г. Окончателно плащане от 4098, 54 без ДДС в срок от 5 дни след подписване на Протокол за извършената и приета работа – Акт обр.19 и издаване на фактура. В изпълнение на постигнатите договорености, „Петрол енерджи“ ЕООД е превело на „Русе стройгруп“ ООД: На 05.05.2021г. 60 000 лв., за което е издадена фактура № ••••••••••/10.05.2021г. с данъчна основа – 50 000 лв. и ДДС 10 000лв. и предмет – „аванс за СМР съгласно договор“ На 05.08.2021г. 48 000 лв., за което е издадена фактура № ••/05.08.2021г. с данъчна основа – 40 000 лв. и ДДС – 8 000 лв. и предмет – „аванс по договор за СМР“ На 05.09.2021г. 24 000 лв., за което е издадена фактура № ••/01.09.2021г. с данъчна основа – 20 000 лв. и ДДС – 4 000 лв. и предмет – „по договор“ На 27.09.2021г., за което е издадена фактура № ••••••••••/27.09.2021г. с данъчна основа 4 098, 54 лв. и ДДС 819, 71 лв., общо на стойност 4 918, 25 лв. след приспаднати аванси и с предмет – „извършени СМР съгласно акт № 1/27.09.2021г.“ По така издадените фактури „Петров енерджи“ ЕООД е използвало право на данъчен кредит по смисъла на чл.72, ал.2 от ЗДДС през периода, през който са издадени. На 27.09.2021г. между страните е подписан Акт за извършване на СМР по договор от 01.05.2021г. за сумата от 136 918, 25 лв. В тази връзка на 27.09.2021г. е издадена окончателна фактура № ••••••••••/27.09.2021г. с данъчна основа 4 098, 54 лв. и ДДС 819, 71 лв. след приспадане на платените аванси. Съгласно дадените в хода на проверката обяснения, е извършена корекция в позиция 19 на издадения Акт за СМР, като дължимата от възложителя сума е намалена с 4 098, 54лв. /без ДДС/ и за това е съставен нов Акт за извършване на СМР на 12.11.2021г. на обща стойност 132 000лв. Във връзка с извършеното намаление на цената, от доставчика „Русе стройгруп“ ООД е издадено кредитно известие № 0000000402/12.11.2021г. с основание корекция на Акт № 1/27.09.2021г. с данъчна основа „минус“ 4 098, 54 лв. и ДДС „минус“ 819, 71 лв. към фактура № ••••••••••/27.09.2021г. Кредитното известие е отразено в дневника за продажби на доставчика и в справка-декларация, подадени в НАП за данъчен период м.ноември 2021г. В данъчния период, през който е извършено намалението на цената – м.11.2021г. „Петрол енерджи“ ЕООД е следвало да направи корекция на ползван данъчен кредит в размер на 819, 71 лв. по фактура № ••••••••••/27.09.2021г., като отрази издаденото от доставчика кредитно известие № 0000000402/12.11.2021г. в дневника си за покупки и в справка- декларация, подадени в ТД на НАП – Пловдив с вх.№ 16004889921/13.12.2021г. за данъчния период, през който настъпили основанията за това, а именно за данъчен период м.11.2021г. „Петрол енерджи“ ЕООД не е извършило своевременно следващата се корекция на ползвания данъчен кредит и не е коригирало резултата за данъчен период м.11.2021г. в посока намаление със сумата в размер на 819, 71 лв. чрез отразяване на протокола в дневника за покупки и в справката- декларация, подадени в ТД на НАП – Пловдив за данъчен период м.11.2021г. Дружеството е извършило следващата се корекция на ползван данъчен кредит със закъснение, като е отразило издаденото кредитно известие от „Русе стройгруп“ ООД в дневника си за покупки и в справка-декларация с вх.№ 16004984179/14.03.2022г., подадени в ТД на НАП – Пловдив за данъчен период м.Февруари 2022г. Несвоевременното извършване на корекцията от страна на „Петрол енерджи“ ЕООД и неотразяването издаденото от доставчика кредитно известие в дневника за покупки и в справката-декларация на лицето, е довело до деклариране на данъчен резултат за м.11.2021г. – ДДС за възстановяване в размер на 687 244, 98 лв., вместо следващия се резултат – ДДС за възстановяване в размер на 686 425, 27 лв. Нарушението е извършено на 15.12.2021г. в гр.Пловдив и е открито на 10.03.2022г. при представяне на документи с вх.№ Д1/РД20-1737/01.03.2022г. в хода на проверка АПВ с № П-16001622032770-004-001/14.03.2022г. С оглед на така установената фактическа обстановка, административнонаказващият орган приема от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.78, ал.2 от ЗДДС и чл.78, ал.3 от ЗДДС. Нарушението е извършено за първи път. Наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № F649073 от 19.04.2022г., съставен от Х. В. Т. – •• по приходите в ТД на НАП-Пловдив, в който по идентичен начин е описана, посочената по-горе фактическа обстановка. Така изложените фактически положения на изследваното нарушение, съдът намира за безспорно установени от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени както свидетелските показания на актосъставителя Х. В. Т., така и приложените по делото писмени доказателства, тъй като всички те са обективни, логични, непротиворечиви и взаимноподкрепящи се. Съдът намира, че гореизложените факти от обективна страна са безспорно установени и изпълват състава на нарушението, за което е ангажираната отговорността на санкционираното дружество тъй като на 15.12.2021 г., в гр. Пловдив, в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице и получател по доставка на СМР, съгласно сключен на 01.05.2021г. договор с „Русе стройгруп“ ООД, „Петрол енерджи“ ЕООД не е извършило корекция на ползван данъчен кредит в размер на 819, 71 лв., като не е сторило това в законоустановения срок от 01.12.2021г. до 14.12.2021г. вкл., за данъчен период на м.11.2021г., което е довело до определяне на декларирания от дружеството ДДС за възстановяване за м.11.2021г. в по-голям размер със сумата от 819, 71 лв. Нарушената разпоредба на чл.78, ал.2 от ЗДДС /в редакцията й относима към датата на нарушението/ задължава регистрираното лице да коригира размера на ползвания данъчен кредит при изменение на данъчната основа или при разваляне на доставката, както и при промяна на вида на доставката. Съответно ал.3 на чл.78 от ЗДДС предвижда корекцията по ал.2 да се извършва в данъчния период, през който са възникнали обстоятелствата по ал.2, с отразяването на документа по чл.115 или на новия документ по чл.116, с който е извършена корекцията, в дневника за покупките и в справка- декларацията за съответния данъчен период. Поради това и санкцията по чл.182, ал.1 от ЗДДС се налага именно за неотразяване на издадения или получения данъчен документ в отчетните регистри за съответния данъчен период, което води до определяне на данъка в по-малък размер. Изпълнителното деяние се изразява в бездействие, като дължимото действие – отразяването на кредитното известие, не е извършено от жалбоподателя в предвидения в закона срок. Установява се в хода на настоящото производство от писмо на „Русе Стройгруп“ ООД, че издаденото кредитно известие № 0000000402/12.11.2021г. е било изпратено чрез електронната поща на дружеството жалбоподател на 12.11.2021г. Предвид на това съдът приема, че „Петрол енерджи“ ЕООД е било известено и е получило издаденото кредитно известие, от който момент нататък за него е възникнало задължението за отразяване на издаденото кредитно известие в законоустановения срок в дневника за покупки и в справката-декларация, което той не е сторил. В случая в АУАН и в НП са описани всички съставомерни факти – издаденото кредитно известие /представляващо документ по чл.115 от ЗДДС/, липсата на декларирането му в срок от 01.12.2021г. до 14.12.2021г. вкл., и по- късното му деклариране със закъснение в дневника за покупки и в справката- декларация за данъчния период за м. февруари 2022г. Неизпълнението на установеното от закона задължение е довело до съставомерността на вмененото нарушение, поради което за административнонаказващият орган е възникнало задължението да санкционира тази противоправна деятелност. Правилно и законосъобразно при отчитане на всички факти и обстоятелства по така извършеното нарушение, наказващият орган е приложил разпоредбата на чл.182, ал.1 от ЗДДС при определяне размера на наложеното наказание, като е наложил имуществена санкция в размер на 1000 лв., който е в съответствие със закона и не може да бъде ревизиран от съда. В обсъждания казус не намира приложение санкционната разпоредба на чл.182, ал.2 от ЗДДС. Разпоредбата визира случай, в който регистрираното лице е издало или отразило данъчния документ в периода, следващ данъчния период, в който документът е следвало да бъде издаден или отразен. Установи се в хода на настоящото производство, че дружеството жалбоподател е извършило следващата му се корекция на ползван данъчен кредит за данъчен период м.февруари 2022г., който не се явява данъчен период, следващ данъчния период, в който документът е следвало да бъде отразен. Ето защо съдът не може да приеме за основателно направеното от жалбоподателя възражение в тази насока. Съдът не споделя и изразеното в жалбата становище относно приложение на чл.28 от ЗАНН поради липса на настъпил вредоносен резултат. Не може да се приеме за основателен довода, че не е налице ощетяване на фиска, тъй като несвоевременното отразяване на кредитното известие винаги води до ощетяване на фиска. Това е така, тъй като жалбоподателят се финансира от данъчен кредит, данъкът, който реално не е внесен от доставчика, тъй като с издаването на кредитното известие доставчикът намалява своя резултат за съответния данъчен период. В случая нарушението не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от типичната такава за нарушения от същия вид, поради което не може да се приеме, че са налице предпоставките деянието да бъде определено като маловажен случай по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗАНН. Съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия, съгласно така представената Заповед № 3ЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на изпълнителния директор на Национална агенция по приходите. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство по налагане на наказание на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и правото му на възражение по чл.44 от ЗАНН. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. С оглед на всичко гореизложено настоящият съдебен състав счита, че атакуваното Наказателно постановление № 655147-F649073 от 12.08.2022г. на Заместник директор на ТД на НАП – гр.Пловдив, с което на „ПЕТРОЛ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК 201109588, със седалище и адрес на управление: ••, представлявано от Г.Я.С., ЕГН ••••••••••, Й.Г.С., ЕГН •••••••••• и Я.Н.Б., ЕГН ••••••••••, на основание чл.182, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева за извършено административно нарушение по чл.78, ал.2 и чл.78, ал.3 от ЗДДС, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО, като правилно и законосъобразно. Съобразно изхода на спора и направеното от въззиваемата страна искане, следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство. Възнаграждението следва да бъде определено от съда съобразно нормата на чл. 27е от Наредба за правната помощ в размер между 80 лв. и 150 лв. С оглед фактическата и правна сложност на делото, извършените процесуални действия, проведените три съдебни заседания, в които въззиваемата страна е била представлявана от юрисконсулт, съдът определя размер от 150 лв. за юрисконсултско възнаграждение, като разноски по делото, които следва да бъдат заплатени от жалбоподателя. За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото. По застъпените мотиви съдът