Решение № 97 от 20.1.2025 г. на Административен съд - Търговище по дело № 423/2024 г.

Производството е по реда на Раздел първи от Глава десета от АПК, във връзка с чл.40 от ЗДОИ. Образувано е по жалба на Н. Д. А., [ЕГН], от [населено място], обл. Търговище, [улица], подадена чрез адвокат Д. И. от АК – Търговище, с посочен по делото съдебен адрес: гр.Търговище, [улица], ет.1 против мълчалив отказ на Кмета на Община Опака да се произнесе по подаденото от нея заявление с вх. № 94-01-03/05.06.2024 г. за достъп до обществена информация. От доводите изложени в жалбата като отменително основание се извличат неспазване на законовите изисквания за форма и съдържание на акта и неправилно приложение на материалния закон. В жалбата се излага становище, че общините са от кръга задължени лица по чл.3 от ЗДОИ, които следва да предоставят достъп до обществена информация относно извършваната от тях дейност. Излагат се доводи обосноваващи, че исканата от оспорващата информация носи белезите на обществена. Навежда се, че до настоящия момент липсва произнасяне от страна на Кмета на Община Опака по подаденото от оспорващата заявление с вх. № 94-01-03/05.06.2024г, което съставлява нарушение на разпоредбите на ЗДОИ. Моли се оспореният мълчалив отказ на Кмета на Община Опака да бъде отменен като незаконосъобразен. В съдебно заседание оспорващата не се явява лично. Представлява се от адвокат Д. И. от АК – Търговище, която поддържа жалбата на наведените в нея основания. Излага доводи, обосноваващи че исканата информация носи белезите на обществена. Моли жалбата да бъде уважена и за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по оспорването – Кмета на Община Опака в съдебно заседание се представлява от адвокат Д. М. от АК – Търговище, който изразява становище за неоснователност на жалбата. Навежда, че в случая оспорващата А. търси право на достъп до информация в противоречие на чл.5 от ЗДОИ. Излага доводи, че част от информацията е публикувана в сайта на Община Опака, а друга част от информацията касае трето лице, което не е дало съгласие за предоставянето ѝ. Моли се жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. По делото е постъпил и Писмен отговор от ответника с вх. №2140/16.08.2024г., подаден чрез процесуалния му представител адвокат Д. М. от АК – Търговище, в който са изложени същите доводи, наведени в съдебното заседание. Моли се жалбата да бъде оставена без уважение и за присъждане на направените по делото разноски. От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното: Със заявление с вх.№ 94-01-03/05.06.2024г. отправено до Кмета на Община Опака оспорващата Н. Д. А. е поискала достъп до обществена информация. С Писмо с изх. рег. №12-03-94/13.06.2024г. на Кмета на Община Опака до Н. Д. А. е изпратено уведомление, че срокът за отговор по подаденото от нея заявление се удължава, тъй като поисканата информация касае трети лица. Уведомлението е изпратено по ел. път и получено от Н. Д. А. на 24.06.2024г. С Писмо с изх. рег. №12-03-99/24.06.2024г. на Кмета на Община Опака до Н. Д. А. е изпратено второ уведомление, с което заявителката се уведомява не само за продължаване на срока, тъй като исканата информация касае трето лице, но и че исканата от нея информация по т. 2 от заявлението ѝ е неясна и следва с допълнително заявление да направи уточние, а именно какви точно документи желае да ѝ бъдат предоставени. Уведомлението е изпратено по ел. път и получено от Н. Д. А. също на 24.06.2024г. На 27.06.2024г. от страна на Н. Д. А. е подадено до Кмета на Община Опака, Пояснение към заявление за достъп до обществена информация. Последното е подадено по ел. път и постъпило в Община Опака на 27.06.2024г. Съгласно подадените от Н. Д. А. З. за достъп до обществена информация с вх.№ 94-01-03/05.06.2024г. и Пояснение към последното- постъпило по ел. път на 27.06.2024г., от страна на заявителката, е поискано предоставянето от Кмета на Община Опака на следната информация: документи, заверени по съответния ред относно наличието на необходимия професионален опит или минимален ранг относно допуснатия кандидат на конкурса за длъжността „Секретар на община“ в община Опака, проведен въз основа на Заповед № РД-09-76/20.03.2024г., както и справка относно йерархическата връзка на допуснатия кандидат на конкурса, с лица които имат подписани договори, програми и звена към община Опака и заеманите от тях позиции към момента на явяването на допуснатия кандидат на конкурса. По така подаденото от Н. Д. А. заявление няма произнасяне от страна на Кмета на Община Опака с изричен акт. Жалбата на Кмета на Община Опака против мълчаливия отказ на Кмета на Община Опака е подадена до Административен съд – Търговище на 26.07.2024г. с вх. № 1912. Така установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства. При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи: По отношение на допустимостта на жалбата, съдът намира следното: Заявлението за достъп до обществена информация на Н. Д. А. е подадено на 05.06.2024г. с вх. № 94-01-03/05.06.2024г. Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от ЗДОИ – 14-дневния срок за произнасяне на органа по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ може да бъде удължен, когато исканата обществена информация се отнася до трето лице и е необходимо неговото съгласие за предоставянето ѝ, какъвто е настоящият случай, но не с повече от 14-дни. С получаването на Уведомлението, изпратено с Писмо с изх. рег. №12-03-99/24.06.2024г. на Кмета на Община Опака, срокът за произнасяне на последния по заявлението на Н. Д. А. следва да се счита за удължен, но не за повече от 14-дни. Срокът за произнасяне на Кмета на Община Опака по заявлението на оспорващата по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ, удължен със срока по чл. 31, ал. 1 от ЗДОИ, изтича на 03.07.2024г. включително и към 04.07.2024г. е налице мълчалив отказ на Кмета на Община Опака, носещ белезите на административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК. Жалбата на Н. Д. А. срещу мълчаливия отказ на Кмета на Община Опака да се произнесе по подаденото от нея заявление е подадена на 26.07.2024г., което е в 1-месечния срок по чл. 149, ал. 2 от АПК. По изложените съображения, съдът приема жалбата за подадена в срок, срещу акт –мълчалив отказ, носещ белезите на индивидуален административен акт по чл. 21, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 58, ал. 1 от АПК и подлежащ на съдебен контрол. Жалбата е подадена от надлежна страна – подател на заявлението за достъп до обществена информация и при наличие на правен интерес. С оглед гореизложеното, съдът приема жалбата за допустима. Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните съображения: Кметът на Община Опака е задължен субект по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ и дължи произнасяне с нарочен акт. Специалната норма на чл. 38 от ЗДОИ, изрично задължава административния орган да се произнесе с писмен акт, който в случая следва да е решение. Налице е законов императив за писмено произнасяне с нарочен акт по заявлението и в случаите на отказ. При формиран отказ, какъвто е настоящият случай, органът съгласно чл. 38 от ЗДОИ е длъжен да посочи и писмени мотиви затова. Дори и да е налице хипотеза на отказ поради засягане интереси на трети лица или достъпът се отказва, на основание, че исканата информация съставлява някоя от изброените в чл.19 от ЗДОИ информации или на друго основание, при всички случаи органът дължи освен издаване на нарочен акт, но и излагане на конкретни /фактически и правни основания/ мотиви. С оглед изложеното, съдът намира оспорения мълчалив отказ на Кмета на Община Опака за незаконосъобразен, поради неспазване на законоустановената форма и на законовите изисквания за съдържание на акта, както и при съществено нарушение на процесуалните правила, което е достатъчно като основание за отмяна на акта като незаконосъобразен. В случая становището на процесуалния представител на ответника, изразено с приложения от него по делото писмен отговор с вх. №2140/16.08.2024г. не може да замести мотивите на органа, тъй като това волеизявление е обективирано след наличието на мълчаливия отказ, не е част от преписката и не може да се цени като мотиви на органа, съдържащи се в документ от преписката. Представените по делото писмени документи по провеждането на конкурса в Община Опака не се ценят от съда, тъй като същите са неотносими, касаят производството по провеждане на конкурса за класиране на кандидат за длъжността „Секретар на община“ в община Опака, чиято законосъобразност не е предмет на настоящото производство. Във връзка с изложените в писмения отговор доводи, че исканата информация засяга интереси на трето лице, което не е дало съгласие за предоставянето ѝ, съдът намира за необходимо да посочи и следното: В хипотезата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ за постановяване на отказ не е достатъчно само информацията да засяга интересите на трето лице и то изрично да е отказало предоставянето ѝ. Необходимо е и едновременно с това, като втора кумулативна предпоставка да е налице и липсата на надделяващ обществен интерес. Следователно, постановяването на отказ за предоставяне достъп до поискана обществена информация, на основание този текст от закона, следва да е надлежно мотивиран, освен с излагането на фактически съображения за наличието на изричен отказ на третото лице, чийто права се засягат, но и тези обстоятелства да бъдат съотнесени към обществения интерес от достъп до тази информация, като се държи сметка на понятието "надделяващ обществен интерес" дадено с пар. 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ и на въведената с пар. 1, т. 5 от ДР на ЗДОИ оборима презумпция за наличието на такъв. Презумпцията за съществуването на обществения интерес означава предварително приемане на нещо за вярно до доказване на противното. Такъв интерес по отношение на исканата информация се предполага до доказване на противното. В случай, че органът счита, че не е налице надделяващ обществен интерес, същият дължи мотиви в тази насока. Надделяващ обществен интерес е налице и когато се цели повишаване прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 от ЗДОИ. Достатъчно е наличието на едно от условията посочени в § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ, за да се обоснове наличието на надделяващ обществен интерес. Целта на ЗДОИ е да създаде условия за прозрачност за обществото относно действията и решенията на задължените субекти, като по тази начин обществото следи отблизо и оценява тяхната работа. Именно поради тази причина субективното право да се търси и получава информация е закрепено в Конституцията на Република България – чл. 41, ал. 1. В случай, че органът счита, че исканата информация по заявлението на оспорващата е неясна/неконкретизирана, той е длъжен да процедира в съответствие с чл.29, ал.1 от ЗДОИ, като уведоми заявителя да уточни предмета на исканата информация. На основание всичко гореизложено, съдът намира, че оспореният мълчалив отказ на Кмета на Община Опака следва да бъде отменен като незаконосъобразен. Делото, като преписка, следва да се върне на органа за ново произнасяне, при съобразяване с указанията по прилагането на закона, дадени в мотивите към съдебното решение. В случай, че са налице основания за отказ по чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, преценката затова следва да се извърши от органа при новото му произнасяне по заявлението и изрично да се мотивира. При така следващият се от решението резултат на съдебния спор и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, следва искането на оспорващата за присъждане на разноски да бъде уважено. На оспорващата следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 1010 лева, съставляващи платена държавна такса в размер на 10 лева и платено адвокатско възнаграждение за един адвокат от 1000 лева, съгласно представения по делото договор за правна защита и съдействие. По изложените съображение и на основание, чл. 41, ал. 1 от ЗДОИ, чл.172, ал. 2, от АПК, чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът