Решение № 82 от 11.1.2024 г. на Административен съд - Кюстендил по дело № 286/2023 г.

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК. „Е.2.“ ООД, ЕИК 204885636, съдебен адрес •••, чрез пълномощника адвокат Е.Й. оспорва решение №284/30.10.2023г. на КРС, постановено по АНД №572/2023г. В жалбата се сочат доводи за незаконосъобразност, представляващи касационни основания за отмяна по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда или отмяна на решението и отмяна на НП. Не се претендират разноски. Ответникът не се явява и не изразява становище по жалбата. Заключението на прокурора от ОП Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното решение. Предмет на касационно оспорване е решение №284/30.10.2023г. на КРС, постановено по АНД №572/2023г., с което е потвърдено НП №ДРИ-003/16.05.2023г. на началника на Регионален отдел „Надзор на пазара Югозападна България“ в ГД „Надзор на пазара“ при ДАМТН. „Е.2.“ ООД, ЕИК 204885636 е санкционирано на основание чл.52г от ЗТИП с административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250 лв. за нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП; на основание чл.52в от ЗТИП с административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250 лв. за нарушение на чл.4б, т.3 от ЗТИП; на основание чл.52д от ЗТИП с административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250 лв. за нарушение на чл.4б, т.4 от ЗТИП. Районният съд е формирал извод за законосъобразност на НП, като издадено при спазване правилата на ЗАНН и поради доказаност на нарушенията от обективна и субективна страна. Изложени са и съображения за неприложимост на чл.28 от ЗАНН. Касационната жалба е допустима – подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК. В пределите на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на КРС. Същото е и правилно по следните съображения: Въззивното производство е инициирано по жалба на „Е.2.“ ООД, ЕИК 204885636 срещу НП №ДРИ-003/16.05.2023г. на началника на Регионален отдел „Надзор на пазара Югозападна България“ в ГД „Надзор на пазара“ при ДАМТН. Прието е от фактическа страна, че на 12.01.2023г. в търговски обект – магазин за електронни части, няходящ се в гр.Кюстендил, ул.“Солун“ №4, търговецът предлага Wi-Fi рутер без обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл.4а, ал.1 от ЗТИП /търговско наименование на производителя и вносителя и пощенски адрес, нанесен върху продукта, опаковката или листовката с инструкцията за употреба/; без продуктът да е придружен с декларация за съответствие; без да е придружен с инструкция и/или указание за употреба на български език. За нарушения на чл.4б, т.1, т.3 и т.4 от ЗТИП, респ. чл.44, т.2 и 6 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на радиосъоръженията /Наредбата/ е съставен АУАН №ДРИ-003/06.03.2023г., а въз основа на констатациите в него е издадено атакуваното НП. Касационната инстанция намира, че изводите на районния съд за липса на допуснати съществени нарушенията на процесуалните правила по ЗАНН във връзка със съставяне на АУАН и НП са правилни и съобразени с установените факти по делото. Нарушенията са описани със съставомерните им елементи от обективна страна ясно и безпротиворечиво. Правилно е визирана за всяко от противоправните деяние нарушената материално правна разпоредба от ЗТИП, а свързването й с норми от Наредбата е извършено именно във връзка с предписаното в чл.4б от ЗТИП - търговците да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл.7 /цитираната е такава/ отговарят на съответните там изисквания. Административнонаказателната отговорност на санкционирания търговец /тук съдът посочва, че ясно, с надлежното описание е посочено в НП, че дружеството е привлечено към административнонаказателна отговорност в качеството му на търговец, а не като дистрибутор, което е в съответствие с визираните санкционни норми от закона/ е ангажирана по чл.52в, чл.52г и чл.52д от ЗТИП за три отделни нарушения на чл.4б, т.1, чл.4б, т.3 и чл.4б, т.4 от ЗТИП. Анализът на събрания доказателствен материал в съвкупност и поотделно обосновава извод за доказани административни нарушения. Безспорно установено е от доказателствата по делото, че търговецът е предлагал на пазара продукт / Wi-Fi рутер/, относими към понятието „радиосъоръжение“ по см. на §1, ал.1, т.20 от ДР на Наредбата. Същият се е намирал в проверявания търговски обект и се е предлагал за продажба. Следователно за търговеца е възникнало задължението по чл.4б, т.1, 3 и 4 от ЗТИП продуктът да отговаря на сочените изисквания. Доказана се явява и липсата на визираните в НП обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл.4а, ал.1; декларация за съответствие и инструкция за употреба на български език. И след като законодателят е предвидил санкциониране с отделна административнонаказателна норма неизпълнението на всяко отделно изискване по чл.4б от ЗТИП, то правилно АНО е наложил три наказания, доколкото са установени три нарушени изисквания по чл.4б от ЗТИП. Съдът споделя и изводите на районния съд за неприложим на чл.28 от ЗАНН, изхождайки от дефиницията на понятието, дадена в §1, т.4 от ДР ЗАНН, обстоятелството, че нарушенията са на формално извършване - липсва вредоносен резултат и целите, които са заложени в чл.2 от ЗТИП, свързани с гарантиране пускането на пазара на продукти, които не застрашават живота и здравето на хората, безопасността на домашните животни, интересите на потребителите и опазването на околната среда и вещите. Във връзка с изложеното следва, че въззивния съд е постановил правилно решение, което поради отсъствие на отменителните основания по чл.348 от НПК, ще бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд